Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назарова В.В.,
судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,
по докладу судьи Кравченко Л.П.
при секретаре с/з Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17.10.2012 года по делу по иску Б., к ИП П. о взыскания заработной платы, внесении записи о приеме на работу и увольнении, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и отпуск, выплате неустойки за задержку в выплате заработной платы, подачи сведений о приеме и увольнении, взыскании морального вреда и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Б. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с < дата обезличена >, а также об увольнении с < дата обезличена >, взыскании компенсации за вынужденный прогул в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере < номер обезличен >, выплаты компенсации за неисполненный отпуск < номер обезличен >, неустойку за задержку выплаты заработной платы < номер обезличен >, а также об обязании подать сведения в Пенсионный фонд РФ, фонд медицинского страхования, налоговую инспекцию о периодах работы истицы с < дата обезличена > по < дата обезличена > год с окладом в < номер обезличен >. Также просит взыскать в бюджет НДФЛ сумму < номер обезличен > и в Пенсионный фонд РФ сумму < номер обезличен >, моральный вред в сумме < номер обезличен >, а всего просит взыскать сумму < номер обезличен >, в бюджет сумму < номер обезличен >.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Г. считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку факт работы истицы подтверждается копией журнала постановки на охранно-пожарную сигнализацию, в котором истица расписывалась, а также распечаткой телефонных разговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., И., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарского края деятельности ИП П. на предмет соблюдения трудового законодательства нарушений установлено не было. /л.д. 195/
Учитывая положения п. 23 Постановление Пленума ВС РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор - которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, на работника возлагается обязанность доказать факт приема на работу, а также факта допущения к работе.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, поскольку оно опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела сторонами не представлено ни письменного заявления истицы о приеме ее на работу, ни трудового договора и приказа о приеме на работу, а истицей не представлено также достоверных доказательств о фактическом допущении ее на работу в должности продавца в течение нескольких месяцев, договор о полной материальной ответственности с ней как с продавцом не заключался.
Кроме того, судом установлено, что истица трудовую книжку ответчице не передавала, она хранилась у истиц, против чего истица не возражала, что противоречит ст. 66 ТК РФ, согласно которой работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
При таких обстоятельствах, достоверных доказательств того, что ответчик заключал с истицей трудовой договор либо фактически допустил ее к работе в должности продавца не имеется.
Допрошенные свидетели также не подтвердили тот факт, что истица постоянно работала у ответчика продавцом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку первоначальный иск о восстановлении на работе истицей подан < дата обезличена >, тогда как по утверждению истицы она прекратила трудовую деятельность < дата обезличена >.
С учетом изложенного, отсутствием достоверных доказательств подтверждающих наличия трудовой деятельности истицы у ответчика решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
То обстоятельство, что истица имела телефонные разговоры с ответчиком, само по себе не подтверждает тот факт, что истица была допущена к работе продавца. Подписи истицы в журнале поставки на охранно-пожарную сигнализацию (от 14, 18, 19 июля) по торгово-сервисному центру также не подтверждают, что истица фактически была допущена к работе продавца.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-299/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-299/13
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назарова В.В.,
судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,
по докладу судьи Кравченко Л.П.
при секретаре с/з Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17.10.2012 года по делу по иску Б., к ИП П. о взыскания заработной платы, внесении записи о приеме на работу и увольнении, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и отпуск, выплате неустойки за задержку в выплате заработной платы, подачи сведений о приеме и увольнении, взыскании морального вреда и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Б. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с < дата обезличена >, а также об увольнении с < дата обезличена >, взыскании компенсации за вынужденный прогул в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере < номер обезличен >, выплаты компенсации за неисполненный отпуск < номер обезличен >, неустойку за задержку выплаты заработной платы < номер обезличен >, а также об обязании подать сведения в Пенсионный фонд РФ, фонд медицинского страхования, налоговую инспекцию о периодах работы истицы с < дата обезличена > по < дата обезличена > год с окладом в < номер обезличен >. Также просит взыскать в бюджет НДФЛ сумму < номер обезличен > и в Пенсионный фонд РФ сумму < номер обезличен >, моральный вред в сумме < номер обезличен >, а всего просит взыскать сумму < номер обезличен >, в бюджет сумму < номер обезличен >.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Г. считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку факт работы истицы подтверждается копией журнала постановки на охранно-пожарную сигнализацию, в котором истица расписывалась, а также распечаткой телефонных разговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., И., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарского края деятельности ИП П. на предмет соблюдения трудового законодательства нарушений установлено не было. /л.д. 195/
Учитывая положения п. 23 Постановление Пленума ВС РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор - которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, на работника возлагается обязанность доказать факт приема на работу, а также факта допущения к работе.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, поскольку оно опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела сторонами не представлено ни письменного заявления истицы о приеме ее на работу, ни трудового договора и приказа о приеме на работу, а истицей не представлено также достоверных доказательств о фактическом допущении ее на работу в должности продавца в течение нескольких месяцев, договор о полной материальной ответственности с ней как с продавцом не заключался.
Кроме того, судом установлено, что истица трудовую книжку ответчице не передавала, она хранилась у истиц, против чего истица не возражала, что противоречит ст. 66 ТК РФ, согласно которой работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
При таких обстоятельствах, достоверных доказательств того, что ответчик заключал с истицей трудовой договор либо фактически допустил ее к работе в должности продавца не имеется.
Допрошенные свидетели также не подтвердили тот факт, что истица постоянно работала у ответчика продавцом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку первоначальный иск о восстановлении на работе истицей подан < дата обезличена >, тогда как по утверждению истицы она прекратила трудовую деятельность < дата обезличена >.
С учетом изложенного, отсутствием достоверных доказательств подтверждающих наличия трудовой деятельности истицы у ответчика решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
То обстоятельство, что истица имела телефонные разговоры с ответчиком, само по себе не подтверждает тот факт, что истица была допущена к работе продавца. Подписи истицы в журнале поставки на охранно-пожарную сигнализацию (от 14, 18, 19 июля) по торгово-сервисному центру также не подтверждают, что истица фактически была допущена к работе продавца.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)