Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанич Константина Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-105705/2012 по иску Сметанич Константина Александровича к ЗАО "Ай Би Си" (125476 Москва, В. Петушкова, 8, эт. 3, ОГРН 1097746118832), третье лицо: ООО "ИНБУСКО" о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Сметанич Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си", оформленного протоколом N 8 от 21.06.2012.
Решением от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, статус заинтересованного лица заявителем не раскрыт через объем прав и обязанностей, предусмотренных нормами специального законодательства, процентное участие истца в обществе исключает применение самостоятельного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение порядка созыва оспариваемого собрания, а также на то, что собрание фактически не проводилось.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Истец является акционером ЗАО "Ай Би Си" и владеет 45 обыкновенными именными акциями (9% голосующих акций общества).
Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Как усматривается из представленного в материалы дела протокола N 8, 21.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ай Би Си", по итогам которого были приняты следующие решения:
- избрать Председателем и секретарем внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" Домбровского Виктора Викторовича, являющегося исполнительным директором ООО "ИНБУСКО" (INBUSCO);
- назначить с 22.06.2012 генеральным директором ЗАО "Ай Би Си" Шашкова Сергея Сергеевича.
Согласно протоколу для участия во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО "Ай Би Си" зарегистрировался один акционер ООО "ИНБУСКО" (INBUSCO), акционеры Гольц А.Л., Хацей Е.В. и Сметанич К.А. были извещены в письменном виде, на собрание не явились.
По мнению заявителя жалобы, порядок подготовки и проведения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" от 21.06.2012 г. не соответствует Уставу ЗАО "Ай Би Си" и Федеральному закону от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Порядок и сроки созыва и проведения внеочередного собрания акционеров акционерного общества определены статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), согласно которой созыв внеочередного общего собрания акционеров возможен по требованию акционеров, если они являются владельцами не менее 10 процентов голосующих акций общества. Требование о проведении собрания должно быть направлено в совет директоров общества.
В случае если в установленные законом сроки совет директоров не примет решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров или примет решение об отказе в его созыве, внеочередное собрание может быть созвано инициаторами его созыва с соблюдением требований статей 51 - 55 Закона об акционерных обществах.
В силу ст. ст. 52, 53, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения, а акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно п. 11.9 ст. 11 Устава ЗАО "Ай Би Си" внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора Общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного Общего собрания акционеров в этом случае осуществляется генеральным директором в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного срока Генеральным директором общества не созвано внеочередное общее собрание акционеров, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.
В данном случае именно общество, решение общего собрания которого оспаривается, должно было представить суду доказательства надлежащей подготовки, созыва и проведения оспариваемого собрания, в том числе доказательства извещения истца о месте и времени проведения собрания.
Ответчик, извещенный по юридическому адресу (л.д. 47) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства соблюдения требований действующего законодательства при созыве и проведении собрания не представил, доказательств извещения всех акционеров, в том числе истца, о собрании также не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения несовершения процессуальных действий.
Следует отметить, что третье лицо, которое согласно протоколу оспариваемого собрания принимало в нем участие, также свою правовую позицию относительно предмета спора суду не представило, заявило лишь об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения лицами, созывавшими и проводившими оспариваемое собрание, требований ФЗ "Об акционерных общества" и учредительных документов ответчика.
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом, как акционером ЗАО "Ай Би Си" с долей участия 9% акций, бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов, объем которых подлежит судебной защите избранным способом.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что статус заинтересованного лица заявителем не раскрыт через объем прав и обязанностей, предусмотренных нормами специального законодательства, процентное участие истца в обществе исключает применение самостоятельного решения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В рассматриваемом случае инициаторы проведения внеочередного собрания установили дату его проведения - 21.06.2012. Повестка дня собрания включала вопросы, требующие извещения акционеров о проведении собрания по вопросам, предлагаемым для рассмотрения на нем, не позднее чем за 70 дней до его проведения.
Лицами, проводившими собрание, не было соблюдено требование об извещении всех акционеров.
Следовательно, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ай Би Си" созвано с грубым нарушением Закона об акционерных обществах.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что оставление решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 49 Закона об акционерных обществах, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из названных оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, - противоречит указанной статье Закона.
Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-105705/2013 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си", оформленное протоколом N 8 от 21.06.2012.
Взыскать с ЗАО "Ай Би Си" в пользу Сметанича Константина Александровича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 09АП-13383/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105705/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 09АП-13383/2013
Дело N А40-105705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанич Константина Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-105705/2012 по иску Сметанич Константина Александровича к ЗАО "Ай Би Си" (125476 Москва, В. Петушкова, 8, эт. 3, ОГРН 1097746118832), третье лицо: ООО "ИНБУСКО" о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Сметанич Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си", оформленного протоколом N 8 от 21.06.2012.
Решением от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, статус заинтересованного лица заявителем не раскрыт через объем прав и обязанностей, предусмотренных нормами специального законодательства, процентное участие истца в обществе исключает применение самостоятельного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение порядка созыва оспариваемого собрания, а также на то, что собрание фактически не проводилось.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Истец является акционером ЗАО "Ай Би Си" и владеет 45 обыкновенными именными акциями (9% голосующих акций общества).
Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Как усматривается из представленного в материалы дела протокола N 8, 21.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ай Би Си", по итогам которого были приняты следующие решения:
- избрать Председателем и секретарем внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" Домбровского Виктора Викторовича, являющегося исполнительным директором ООО "ИНБУСКО" (INBUSCO);
- назначить с 22.06.2012 генеральным директором ЗАО "Ай Би Си" Шашкова Сергея Сергеевича.
Согласно протоколу для участия во внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО "Ай Би Си" зарегистрировался один акционер ООО "ИНБУСКО" (INBUSCO), акционеры Гольц А.Л., Хацей Е.В. и Сметанич К.А. были извещены в письменном виде, на собрание не явились.
По мнению заявителя жалобы, порядок подготовки и проведения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" от 21.06.2012 г. не соответствует Уставу ЗАО "Ай Би Си" и Федеральному закону от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Порядок и сроки созыва и проведения внеочередного собрания акционеров акционерного общества определены статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), согласно которой созыв внеочередного общего собрания акционеров возможен по требованию акционеров, если они являются владельцами не менее 10 процентов голосующих акций общества. Требование о проведении собрания должно быть направлено в совет директоров общества.
В случае если в установленные законом сроки совет директоров не примет решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров или примет решение об отказе в его созыве, внеочередное собрание может быть созвано инициаторами его созыва с соблюдением требований статей 51 - 55 Закона об акционерных обществах.
В силу ст. ст. 52, 53, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения, а акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно п. 11.9 ст. 11 Устава ЗАО "Ай Би Си" внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора Общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного Общего собрания акционеров в этом случае осуществляется генеральным директором в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного срока Генеральным директором общества не созвано внеочередное общее собрание акционеров, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.
В данном случае именно общество, решение общего собрания которого оспаривается, должно было представить суду доказательства надлежащей подготовки, созыва и проведения оспариваемого собрания, в том числе доказательства извещения истца о месте и времени проведения собрания.
Ответчик, извещенный по юридическому адресу (л.д. 47) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства соблюдения требований действующего законодательства при созыве и проведении собрания не представил, доказательств извещения всех акционеров, в том числе истца, о собрании также не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения несовершения процессуальных действий.
Следует отметить, что третье лицо, которое согласно протоколу оспариваемого собрания принимало в нем участие, также свою правовую позицию относительно предмета спора суду не представило, заявило лишь об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения лицами, созывавшими и проводившими оспариваемое собрание, требований ФЗ "Об акционерных общества" и учредительных документов ответчика.
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом, как акционером ЗАО "Ай Би Си" с долей участия 9% акций, бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов, объем которых подлежит судебной защите избранным способом.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что статус заинтересованного лица заявителем не раскрыт через объем прав и обязанностей, предусмотренных нормами специального законодательства, процентное участие истца в обществе исключает применение самостоятельного решения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В рассматриваемом случае инициаторы проведения внеочередного собрания установили дату его проведения - 21.06.2012. Повестка дня собрания включала вопросы, требующие извещения акционеров о проведении собрания по вопросам, предлагаемым для рассмотрения на нем, не позднее чем за 70 дней до его проведения.
Лицами, проводившими собрание, не было соблюдено требование об извещении всех акционеров.
Следовательно, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ай Би Си" созвано с грубым нарушением Закона об акционерных обществах.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что оставление решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 49 Закона об акционерных обществах, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из названных оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, - противоречит указанной статье Закона.
Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-105705/2013 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си", оформленное протоколом N 8 от 21.06.2012.
Взыскать с ЗАО "Ай Би Си" в пользу Сметанича Константина Александровича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)