Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 8 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-12254/2012,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лепшеевой Виктории Владимировны, г. Ессентуки, к межрайонной ИФНС России N 8 по СК, г. Невинномысск, о признании недействительными решений N 230 от 06.03.2012 и N 324 от 20.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности (судья Филатов В.Е.),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лепшеевой В.В.:Кравцова О.В. по доверенности от 22.10.2012;
- от межрайонной ИФНС России N 8 по СК: неявка, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Лепшеева Виктория Владимировна, г. Ессентуки (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 8 по СК, г. Невинномысск (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 230 от 06.03.2012, N 324 от 20.03.2012, сославшись на их незаконность.
Определением от 02 августа 2012 года заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 августа 2012 года.
Указанное определение опубликовано на сайте суда 03.08.2012 года, получено налоговым органом (том N 1 л.д. 3, том N 2 л.д. 51-52).
В судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, предприниматель принял непосредственное участие.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.
Определением от 21 января 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, указанное определение опубликовано на сайте суда 22.01.2013 и получено сторонами по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 35760158537877, N 35760158537884.
Решением суда от 30 ноября 2013 года решения межрайонной ИФНС России N 8 по СК, г. Невинномысск N 230 от 06.03.2012 и N 324 от 20.03.2012 о привлечении предпринимателя Лепшеевой Виктории Владимировны, г. Ессентуки к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
С межрайонной ИФНС России N 8 по СК, г. Невинномысск в пользу индивидуального предпринимателя Лепшеевой Виктории Владимировны, г. Ессентуки взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решение мотивированно отсутствием события налогового правонарушения. предприниматель правомерно применил физический показатель - количество метров торговой площади при исчислении ЕНВД; у предпринимателя не было обязанности исчислять ЕНВД от арендованной торговой площади на рынке, поскольку торговую деятельность не вел.
Не согласившись с принятым решением, межрайонной ИФНС России N 8 по СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что торговая площадь, используемая предпринимателем, фактически превышает указанный размер. То обстоятельство, что налогоплательщик якобы не осуществлял торговую деятельность в спорный период, не влияет на размер вменяемого налога ЕНВД.
Индивидуальный предприниматель Лепшеева В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-12254/2012 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2011 года.
По результатам проверок составлены акты N 30262 от 02.11.2011 г., N 30992 от 02.02.2012 г. и приняты решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 230 от 06.03.2012 г., N 324 от 20.03.2012 г., в соответствии с которыми доначислен ЕНВД: за 2 квартал 2011 г. 17 781 руб., с начисленными пенями в сумме 648,22 руб. и штрафом по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) в сумме 3 111,60 руб. и за 3 квартал 2011 года в сумме 12 446 руб. с начисленными пенями в сумме 156,61 руб. и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145,80 руб.
Решениями Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 07-20/007760 от 27.04.2012 г. и N 07-20/007762 от 27.04.2012 г. жалобы предпринимателя на оспариваемые решения инспекции оставлены без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика от определенных видов деятельности.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - 1 800 руб. за каждый кв. м).
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из содержания приведенных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно письму Министерства финансов РФ N 03-11-05/127 от 16.05.2006 года к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
На основании письма Федеральной налоговой службы N 22-2-14/567@ площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ограничения гражданских прав допустимы только на основании федерального законодательства и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади торгового зала и вспомогательной площади, которые учитываются предпринимателем при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
Исчисление налоговой базы по ЕНВД, если иное не предусмотрено условиями сделки, осуществляется данным налогоплательщиком с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 01.04.2011 г. N 9а предприниматель арендовал для осуществления деятельности по розничной торговле товарами часть нежилого помещения, состоящего из 10 кв. м основной торговой площади и 36,4 кв. м вспомогательной площади, а всего общей площадью 46,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" с экспликацией арендуемое предпринимателем помещение (позиция 101) составляет 46,4 кв. м.
Помещение было разделено перегородками из вещевых шкафов на два смежных помещения согласно представленной схеме (т. 2, л.д. 79) с торговым залом площадью 10 кв. м и помещением для складирования вещей площадью 36,4 кв. м без доступа в него покупателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Налоговый орган не представил доказательств использования предпринимателем площади подсобного помещения (36,4 кв. м) для непосредственного обслуживания покупателей и заключения сделок купли-продажи.
Представленный инспекцией акт обследования работниками Невинномысского ГУВД торгового помещения предпринимателя Лепшеевой В.В. и схемы к нему (т. 2, л.д. 84-86) составленный 17 декабря 2010 года за 10 - 12 месяцев до проведения камеральной проверки не имеет отношения к настоящему делу, тем не менее, не опровергает объяснения предпринимателя и допрошенных свидетелей о том, что арендуемое предпринимателем помещение было разделено стеллажами на две части: торговый зал и помещение для складирования товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решений налоговой инспекции о начислении ЕНВД.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования ст. 2 п. 2, 3 пп. 52 ГОСТ Р 51303-99 экспозиционная площадь магазина: суммарная площадь торгового оборудования, используемого для показа и демонстрации товаров в торговом зале, отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
В целях ЕНВД в НК РФ используется термин "площадь торгового зала", поэтому приведенный в ГОСТ Р 51303-99 экспозиционная площадь магазина применению не подлежит.
Довод о том, что по показаниям Щегловой О.И., Колосковой А.В., Герасимовой И.О. высота стеллажей 1.5 метра, поэтому был виден товар, находящийся в помещении для складирования, следовательно, происходила демонстрация товара, в помещение для складирования был свободный доступ, так как отсутствовала дверь или перегородка, отклоняется, так как основан на предположениях. Законодательством не запрещен способ обустройства торгового помещения, избранный предпринимателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 346.27 НК РФ суд не учел инвентаризационные и правоустанавливающие документы, отклоняется. В материалах дела имеется копия технического паспорта двухэтажного здания по адресу г. Невинномысск, ул. Гагарина, 51. Предоставление в аренду части помещения является разрешенным видом предпринимательской деятельности; размер площадей, предоставляемых по договору аренды, не противоречит сведениям, содержащимся в техпаспорте. Нарушений порядка и условий использования арендованной площади налоговая инспекция не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что из технического паспорта следует, что перепланировка арендованной площади не проводилась, а потому ЕНВД следует исчислять от всей арендованной площади, отклоняется, так как перепланировка не является необходимым и единственным способом обозначить цель и характер использования арендованной площади.
Решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД с торгового места: ряд 31, N 17 - 18, площадью 4 кв. м на розничном рынке "Центральный" в г. Невинномысске по ул. Энгельса, N 79 (в решении ошибочно указано ул. Энгельса, 111) также является необоснованным.
В обоснование своего решения в этой части инспекция сослалась на заключенный предпринимателем с Некоммерческим партнерством "Невинномысское кубанское отдельное казачье общество" 01.02.2011 договор аренды указанного торгового места со сроком действия с 01.02.2011 по 31.12.2011 г.
Согласно справке некоммерческого партнерства "Невинномысское кубанское отдельное казачье общество" от 25.11.2011 г. предприниматель Лепшеева В.В. торговлю в арендуемом торговом месте не осуществляла.
Представитель предпринимателя пояснила, что на рынке ведется реконструкция, торговлю предприниматель не вела, договор аренды не расторгали, так как его наличие дает преимущественное право на заключение договора аренды в дальнейшем.
Каких-либо иных доказательств в опровержение вышеизложенных доводов предпринимателя инспекцией не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель должна уплачивать ЕНВД независимо от того, ведется деятельность или нет, поскольку корректирующие коэффициенты, учитывающие продолжительность деятельности, отменены, а предприниматель не заявлял о приостановлении деятельности, облагаемой ЕНВД, отклоняется. Отсутствие вида деятельности, разрешенного в целях ЕНВД, означает отсутствие объекта налогообложения. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель приступала к торговле на арендованной точке на рынке, поэтому нет оснований для того, чтобы приостанавливать эту деятельность. Подготовительные действия в виде заключения договора аренды не влекут обязанность исчислить ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения N 230 от 06.03.2012, N 324 от 20.03.2012 налоговой инспекции не соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика и признаются судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-12254/2012.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-12254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12254/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А63-12254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 8 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-12254/2012,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лепшеевой Виктории Владимировны, г. Ессентуки, к межрайонной ИФНС России N 8 по СК, г. Невинномысск, о признании недействительными решений N 230 от 06.03.2012 и N 324 от 20.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности (судья Филатов В.Е.),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лепшеевой В.В.:Кравцова О.В. по доверенности от 22.10.2012;
- от межрайонной ИФНС России N 8 по СК: неявка, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Лепшеева Виктория Владимировна, г. Ессентуки (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 8 по СК, г. Невинномысск (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 230 от 06.03.2012, N 324 от 20.03.2012, сославшись на их незаконность.
Определением от 02 августа 2012 года заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 августа 2012 года.
Указанное определение опубликовано на сайте суда 03.08.2012 года, получено налоговым органом (том N 1 л.д. 3, том N 2 л.д. 51-52).
В судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, предприниматель принял непосредственное участие.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.
Определением от 21 января 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, указанное определение опубликовано на сайте суда 22.01.2013 и получено сторонами по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 35760158537877, N 35760158537884.
Решением суда от 30 ноября 2013 года решения межрайонной ИФНС России N 8 по СК, г. Невинномысск N 230 от 06.03.2012 и N 324 от 20.03.2012 о привлечении предпринимателя Лепшеевой Виктории Владимировны, г. Ессентуки к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
С межрайонной ИФНС России N 8 по СК, г. Невинномысск в пользу индивидуального предпринимателя Лепшеевой Виктории Владимировны, г. Ессентуки взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решение мотивированно отсутствием события налогового правонарушения. предприниматель правомерно применил физический показатель - количество метров торговой площади при исчислении ЕНВД; у предпринимателя не было обязанности исчислять ЕНВД от арендованной торговой площади на рынке, поскольку торговую деятельность не вел.
Не согласившись с принятым решением, межрайонной ИФНС России N 8 по СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что торговая площадь, используемая предпринимателем, фактически превышает указанный размер. То обстоятельство, что налогоплательщик якобы не осуществлял торговую деятельность в спорный период, не влияет на размер вменяемого налога ЕНВД.
Индивидуальный предприниматель Лепшеева В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-12254/2012 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2011 года.
По результатам проверок составлены акты N 30262 от 02.11.2011 г., N 30992 от 02.02.2012 г. и приняты решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 230 от 06.03.2012 г., N 324 от 20.03.2012 г., в соответствии с которыми доначислен ЕНВД: за 2 квартал 2011 г. 17 781 руб., с начисленными пенями в сумме 648,22 руб. и штрафом по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) в сумме 3 111,60 руб. и за 3 квартал 2011 года в сумме 12 446 руб. с начисленными пенями в сумме 156,61 руб. и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145,80 руб.
Решениями Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 07-20/007760 от 27.04.2012 г. и N 07-20/007762 от 27.04.2012 г. жалобы предпринимателя на оспариваемые решения инспекции оставлены без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика от определенных видов деятельности.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - 1 800 руб. за каждый кв. м).
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из содержания приведенных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно письму Министерства финансов РФ N 03-11-05/127 от 16.05.2006 года к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
На основании письма Федеральной налоговой службы N 22-2-14/567@ площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ограничения гражданских прав допустимы только на основании федерального законодательства и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади торгового зала и вспомогательной площади, которые учитываются предпринимателем при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
Исчисление налоговой базы по ЕНВД, если иное не предусмотрено условиями сделки, осуществляется данным налогоплательщиком с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 01.04.2011 г. N 9а предприниматель арендовал для осуществления деятельности по розничной торговле товарами часть нежилого помещения, состоящего из 10 кв. м основной торговой площади и 36,4 кв. м вспомогательной площади, а всего общей площадью 46,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" с экспликацией арендуемое предпринимателем помещение (позиция 101) составляет 46,4 кв. м.
Помещение было разделено перегородками из вещевых шкафов на два смежных помещения согласно представленной схеме (т. 2, л.д. 79) с торговым залом площадью 10 кв. м и помещением для складирования вещей площадью 36,4 кв. м без доступа в него покупателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Налоговый орган не представил доказательств использования предпринимателем площади подсобного помещения (36,4 кв. м) для непосредственного обслуживания покупателей и заключения сделок купли-продажи.
Представленный инспекцией акт обследования работниками Невинномысского ГУВД торгового помещения предпринимателя Лепшеевой В.В. и схемы к нему (т. 2, л.д. 84-86) составленный 17 декабря 2010 года за 10 - 12 месяцев до проведения камеральной проверки не имеет отношения к настоящему делу, тем не менее, не опровергает объяснения предпринимателя и допрошенных свидетелей о том, что арендуемое предпринимателем помещение было разделено стеллажами на две части: торговый зал и помещение для складирования товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решений налоговой инспекции о начислении ЕНВД.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования ст. 2 п. 2, 3 пп. 52 ГОСТ Р 51303-99 экспозиционная площадь магазина: суммарная площадь торгового оборудования, используемого для показа и демонстрации товаров в торговом зале, отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
В целях ЕНВД в НК РФ используется термин "площадь торгового зала", поэтому приведенный в ГОСТ Р 51303-99 экспозиционная площадь магазина применению не подлежит.
Довод о том, что по показаниям Щегловой О.И., Колосковой А.В., Герасимовой И.О. высота стеллажей 1.5 метра, поэтому был виден товар, находящийся в помещении для складирования, следовательно, происходила демонстрация товара, в помещение для складирования был свободный доступ, так как отсутствовала дверь или перегородка, отклоняется, так как основан на предположениях. Законодательством не запрещен способ обустройства торгового помещения, избранный предпринимателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 346.27 НК РФ суд не учел инвентаризационные и правоустанавливающие документы, отклоняется. В материалах дела имеется копия технического паспорта двухэтажного здания по адресу г. Невинномысск, ул. Гагарина, 51. Предоставление в аренду части помещения является разрешенным видом предпринимательской деятельности; размер площадей, предоставляемых по договору аренды, не противоречит сведениям, содержащимся в техпаспорте. Нарушений порядка и условий использования арендованной площади налоговая инспекция не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что из технического паспорта следует, что перепланировка арендованной площади не проводилась, а потому ЕНВД следует исчислять от всей арендованной площади, отклоняется, так как перепланировка не является необходимым и единственным способом обозначить цель и характер использования арендованной площади.
Решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД с торгового места: ряд 31, N 17 - 18, площадью 4 кв. м на розничном рынке "Центральный" в г. Невинномысске по ул. Энгельса, N 79 (в решении ошибочно указано ул. Энгельса, 111) также является необоснованным.
В обоснование своего решения в этой части инспекция сослалась на заключенный предпринимателем с Некоммерческим партнерством "Невинномысское кубанское отдельное казачье общество" 01.02.2011 договор аренды указанного торгового места со сроком действия с 01.02.2011 по 31.12.2011 г.
Согласно справке некоммерческого партнерства "Невинномысское кубанское отдельное казачье общество" от 25.11.2011 г. предприниматель Лепшеева В.В. торговлю в арендуемом торговом месте не осуществляла.
Представитель предпринимателя пояснила, что на рынке ведется реконструкция, торговлю предприниматель не вела, договор аренды не расторгали, так как его наличие дает преимущественное право на заключение договора аренды в дальнейшем.
Каких-либо иных доказательств в опровержение вышеизложенных доводов предпринимателя инспекцией не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель должна уплачивать ЕНВД независимо от того, ведется деятельность или нет, поскольку корректирующие коэффициенты, учитывающие продолжительность деятельности, отменены, а предприниматель не заявлял о приостановлении деятельности, облагаемой ЕНВД, отклоняется. Отсутствие вида деятельности, разрешенного в целях ЕНВД, означает отсутствие объекта налогообложения. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель приступала к торговле на арендованной точке на рынке, поэтому нет оснований для того, чтобы приостанавливать эту деятельность. Подготовительные действия в виде заключения договора аренды не влекут обязанность исчислить ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения N 230 от 06.03.2012, N 324 от 20.03.2012 налоговой инспекции не соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика и признаются судом недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-12254/2012.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-12254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)