Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 10 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу N А19-8816/07-56, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Директ-2000" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 01-05-05/1157ДСП в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Директ-2000" (далее ООО "Директ-2000") обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 01-05-05/1157ДСП в части:
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 610 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов в виде штрафа в размере 33 950 руб.;
- в части:
доначисления за 2005 г. налога на прибыль в размере 232800 руб. в том числе в федеральный бюджет 63050 руб., в бюджеты субъектов 169750 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 110500 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 76 909 руб.
Кроме того, заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 июля 2007 года требование ООО "Директ-2000" удовлетворено частично.
Решение налогового органа N 01-05-05/1157ДСП признано незаконным в части
- - пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 100 руб.;
- - пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 45360 руб.;
- - пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29711 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41745 руб. 60 коп.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 110500 руб., налог на прибыль в сумме 226800 руб., как не соответствующее положениям статей 209, 210, 226, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Кроме того, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Директ-2000" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 руб. 62 коп.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого решения налогового органа, противоречащего, в части, Налоговому Кодексу РФ, а также, что заявителем доказан факт выполнения и оплаты юридических услуг, однако судебные издержки взысканы с налогового органа с учетом разумных пределов и продолжительности судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
ООО "Директ-2000" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.05.2007 г. N 22-Ю заключенного между ООО "Директ-2000" и ООО "Грааль-Аудит" (т. 3 л.д. 63-64), заявитель уплатил последнему 25000 руб., платежным поручением N 102 от 17.05.2007 г.
Предметом договора является юридические услуги связанных, в том числе, с составлением исковых заявлений представлением интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде.
В соответствии с указанным договором, интересы заявителя в суде представлял работник ООО "Грааль-Аудит" Аксаментов М.В. на основании доверенности от 11.05.2007 г.
Актом приема-передачи услуг от 30.05.2007 г., ООО "Директ-2000" приняло у ООО "Грааль-Аудит" изучение материалов дела, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, общество понесло расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с юридическим обеспечением мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа в арбитражном суде в размере 25000 руб. вытекающих из договора от 11.05.2007 г. N 22-Ю.
Между тем такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявителем не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, правомерным взыскании с налогового органа расходов в размере 10000 руб., отнесенных на оплату представительства в суде с учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, непродолжительности его рассмотрения, а также частичного удовлетворения требований заявителя.
Как указывал Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Между тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов в размере 10000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу N А19-8816/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 04АП-4153/2007 ПО ДЕЛУ N А19-8816/07-56
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 04АП-4153/2007
Дело N А19-8816/07-56
Резолютивная часть постановления вынесена 10 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу N А19-8816/07-56, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Директ-2000" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 01-05-05/1157ДСП в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Директ-2000" (далее ООО "Директ-2000") обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 01-05-05/1157ДСП в части:
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 610 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов в виде штрафа в размере 33 950 руб.;
- в части:
доначисления за 2005 г. налога на прибыль в размере 232800 руб. в том числе в федеральный бюджет 63050 руб., в бюджеты субъектов 169750 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 110500 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 76 909 руб.
Кроме того, заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 июля 2007 года требование ООО "Директ-2000" удовлетворено частично.
Решение налогового органа N 01-05-05/1157ДСП признано незаконным в части
- - пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 100 руб.;
- - пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (или неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 45360 руб.;
- - пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29711 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41745 руб. 60 коп.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 110500 руб., налог на прибыль в сумме 226800 руб., как не соответствующее положениям статей 209, 210, 226, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Кроме того, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Директ-2000" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 руб. 62 коп.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого решения налогового органа, противоречащего, в части, Налоговому Кодексу РФ, а также, что заявителем доказан факт выполнения и оплаты юридических услуг, однако судебные издержки взысканы с налогового органа с учетом разумных пределов и продолжительности судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
ООО "Директ-2000" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.05.2007 г. N 22-Ю заключенного между ООО "Директ-2000" и ООО "Грааль-Аудит" (т. 3 л.д. 63-64), заявитель уплатил последнему 25000 руб., платежным поручением N 102 от 17.05.2007 г.
Предметом договора является юридические услуги связанных, в том числе, с составлением исковых заявлений представлением интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде.
В соответствии с указанным договором, интересы заявителя в суде представлял работник ООО "Грааль-Аудит" Аксаментов М.В. на основании доверенности от 11.05.2007 г.
Актом приема-передачи услуг от 30.05.2007 г., ООО "Директ-2000" приняло у ООО "Грааль-Аудит" изучение материалов дела, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, общество понесло расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с юридическим обеспечением мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа в арбитражном суде в размере 25000 руб. вытекающих из договора от 11.05.2007 г. N 22-Ю.
Между тем такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявителем не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, правомерным взыскании с налогового органа расходов в размере 10000 руб., отнесенных на оплату представительства в суде с учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, непродолжительности его рассмотрения, а также частичного удовлетворения требований заявителя.
Как указывал Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Между тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов в размере 10000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу N А19-8816/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)