Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2013 по делу N А34-5394/2012 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Курганская генерируюшая компания" - Истомин А.В. (доверенность N 7 от 01.01.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Шух С.А. (доверенность N 04-13/00071 от 09.01.2013), Цымбалено Е.А. (доверенность N 05-13/00016 от 09.01.2013), Лыгалова Т.М. (доверенность N 04-13/33729 от 03.12.2012), Тезикова С.В. (доверенность N 04-13/01083 от 21.01.2013).
Открытое акционерное общество "Курганская генерируюшая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Курганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) от 01.08.2012 N 16-27/87 в части пункта 1 (в части наложения штрафа в сумме 88 121 руб. 18 коп.), пунктов 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.10.2012 N 276.
Определением суда от 26.12.2012 по ходатайству представителя заявителя прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 15.10.2012 N 276.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции от 01.08.2012 N 16-27/87 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 595 620 руб. (п. 4.1 оспариваемого решения), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и предложения уплатить оспариваемые суммы (пункты 1.1, 3, 4.2, 4.3 оспариваемого решения), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 в оспариваемой части).
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налогоплательщиком в своей учетной политике не закреплен способ определения цен на материалы при формировании резерва, и при проведении проверки не подтвержден документально способ ее определения. Следовательно, формирование заявителем резерва на проведение им особо сложного и дорогостоящего ремонта в заявленной им сумме не соответствует требованиям статей 252, 324 НК РФ, в связи с чем вывод инспекции о завышении заявителем расходов в целях налогообложения прибыли является обоснованным.
Также инспекция считает, что в части неправомерного формирования заявителем резерва по сомнительным долгам оспариваемое решение является законным и обоснованным, указывает, что заявителем при формировании резерва по сомнительным долгам учтена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - ООО "Кургантехэнерго") и открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган"), возникшая вследствие исполнения договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ в адрес данных контрагентов. Одновременно установлено наличие задолженности заявителя перед данными лицами. По мнению инспекции, встречная задолженность должна быть зачтена в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно данное обязательство не может быть включено в резерв по сомнительным долгам.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам которой составлен акт проверки N 16-27/35 от 21.05.2012.
01.08.2012, по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 16-27/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 9 595 620 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 329 146 руб. 34 коп., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в общей сумме 91 262 руб. 22 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 88 121 руб. 18 коп.
Решение налогового органа от 01.08.2012 N 16-27/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 276 от 15.10.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вынесенный ненормативный акт налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано юридической дефектности действий налогоплательщика по формированию резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт и их несоответствия требованиям ст. 260, 324 НК РФ. По эпизоду исключения из состава расходов суммы резерва по сомнительным долгам, суд первой инстанции пришел к выводу, что НК РФ не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв по сомнительной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии
В п. 1 ст. 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ (п. 3 ст. 260 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 324 НК РФ установлено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.
В силу п. 2 ст. 324 НК РФ, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.
В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
Из анализа данных норм права следует, что положения статьи 324 НК РФ, устанавливая правила формирования резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт, не определяют предельную сумму отчислений в данный резерв. Налогоплательщик самостоятельно определяет величину расходов на особо сложные и дорогие виды ремонтов основных средств
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материала дела, что в течение 2009 года заявителем разработаны и утверждены график и сметы на предстоящие выполнению в период 2010-2014 годы особо сложные и дорогие виды капитального ремонта по основным средствам Курганской ТЭЦ, которые не осуществлялись в предыдущие периоды.
На основании указанных графика и смет, в Учетной политике ОАО "Курганская генерирующая компания", утвержденной приказом генерального директора N 173 от 31.12.2009 предусмотрены расчеты ежемесячных отчислений в резерв предстоящих расходов на особо сложный и дорогостоящий ремонт основных средств на 2010-2014 годы в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, создание резерва предусмотрено учетной политикой заявителя, издан приказ о создании резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств на 2010-2014 годы, капитальный характер запланированных ремонтных работ подтвержден, определен объем работ, относящихся к дорогостоящему ремонту, составлен график ремонта основных средств.
Доводы налогового органа о документальном неподтверждении прогнозной стоимости материалов (пакетов змеевиков), необходимых для проведения особо сложного и дорогого ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, материалы дела свидетельствуют, что при расчете прогнозной стоимости материалов общество действовало разумно, добросовестно и осмотрительно. Несмотря на отсутствие в спорном периоде нормативно закрепленных обязательств и методик расчета прогнозных цен на материалы, подлежащие использованию при производстве ремонта, заявителем в октябре 2009 года была создана комиссия, на которую возложена работа, в том числе и по исследованию рынка производства и сбыта необходимых материалов для ремонта. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетелей Сергеева И.В., Люминарского А.М.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при формировании резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт заявителем соблюдены требования действующего законодательства, предусмотренные ст. ст. 260, 324 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности дебиторов, перед которыми одновременно заявитель имеет кредиторскую задолженность, являются необоснованными.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО "Курганская генерирующая компания" в учетной политике на 2009 год и на 2010 год предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения налога на прибыль. На основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, налогоплательщиком за 2010 год в соответствии со ст. 266 НК РФ был сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 216 975 448 руб. Указанную сумму заявитель включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
В состав данного резерва были включены, в том числе и долги контрагентов:
- - ООО "Кургантехэнерго" в размере 13 789 015 руб., в том числе 13 781 000 руб. по договору поставки от 07.07.2009 N 67-09; 8 015 руб. по договору на предоставление услуг местной телефонной связи от 25.05.2009 N КГК-03;
- - ОАО "ЭнергоКурган" в сумме 21 891 113 руб., в том числе 14 943 560 руб. по договору оказания услуг N 017-РЭО от 01.07.2010; 6 947 553 руб. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 60520330 от 01.07.2006.
По результатам проверки инспекцией было установлено, что заявитель в проверяемом периоде имел кредиторскую задолженность перед данными контрагентами:
- - по контрагенту ООО "Кургантехэнерго" в сумме 87 051 622 руб., в том числе 35 337 741 руб. по договору поставки от 14.01.2010 N 4-10; 47 996 723 руб. по договору подряда N 12 от 15.01.2010;
- - по контрагенту ОАО "ЭнергоКурган" в сумме 344 487 189 руб., в том числе 43 649 881 руб. по договору на оказание услуг N 10 от 22.10.2009; 17 822 813 руб. по договору аренды имущества N 48/ОУС-10 от 01.07.2010; 6 322 448 руб. по договору аренды имущества N 6/ОИО-10 от 08.12.2010; 98 015 363 руб. по договору поставки N ЭК-86 от 29.06.2010.
При этом, инспекцией установлено, что в проверяемый период по контрагентам ООО "Кургантехэнерго" и ОАО "ЭнергоКурган" просроченная кредиторская задолженность превышает просроченную дебиторскую задолженность.
Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция отметила наличие у общества возможности по проведению зачета встречных однородных требований со своими кредиторами и признала, что спорная дебиторская задолженность не может быть признана сомнительным долгом.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно включил 35 680 128 руб. в состав внереализационных расходов, оснований для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду, начисления пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2013 по делу N А34-5394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 18АП-5025/2013 ПО ДЕЛУ N А34-6037/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 18АП-5025/2013
Дело N А34-6037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2013 по делу N А34-5394/2012 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Курганская генерируюшая компания" - Истомин А.В. (доверенность N 7 от 01.01.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Шух С.А. (доверенность N 04-13/00071 от 09.01.2013), Цымбалено Е.А. (доверенность N 05-13/00016 от 09.01.2013), Лыгалова Т.М. (доверенность N 04-13/33729 от 03.12.2012), Тезикова С.В. (доверенность N 04-13/01083 от 21.01.2013).
Открытое акционерное общество "Курганская генерируюшая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Курганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) от 01.08.2012 N 16-27/87 в части пункта 1 (в части наложения штрафа в сумме 88 121 руб. 18 коп.), пунктов 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.10.2012 N 276.
Определением суда от 26.12.2012 по ходатайству представителя заявителя прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 15.10.2012 N 276.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции от 01.08.2012 N 16-27/87 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 595 620 руб. (п. 4.1 оспариваемого решения), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и предложения уплатить оспариваемые суммы (пункты 1.1, 3, 4.2, 4.3 оспариваемого решения), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 в оспариваемой части).
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налогоплательщиком в своей учетной политике не закреплен способ определения цен на материалы при формировании резерва, и при проведении проверки не подтвержден документально способ ее определения. Следовательно, формирование заявителем резерва на проведение им особо сложного и дорогостоящего ремонта в заявленной им сумме не соответствует требованиям статей 252, 324 НК РФ, в связи с чем вывод инспекции о завышении заявителем расходов в целях налогообложения прибыли является обоснованным.
Также инспекция считает, что в части неправомерного формирования заявителем резерва по сомнительным долгам оспариваемое решение является законным и обоснованным, указывает, что заявителем при формировании резерва по сомнительным долгам учтена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - ООО "Кургантехэнерго") и открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган"), возникшая вследствие исполнения договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ в адрес данных контрагентов. Одновременно установлено наличие задолженности заявителя перед данными лицами. По мнению инспекции, встречная задолженность должна быть зачтена в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно данное обязательство не может быть включено в резерв по сомнительным долгам.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам которой составлен акт проверки N 16-27/35 от 21.05.2012.
01.08.2012, по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 16-27/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 9 595 620 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 329 146 руб. 34 коп., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в общей сумме 91 262 руб. 22 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 88 121 руб. 18 коп.
Решение налогового органа от 01.08.2012 N 16-27/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 276 от 15.10.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вынесенный ненормативный акт налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано юридической дефектности действий налогоплательщика по формированию резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт и их несоответствия требованиям ст. 260, 324 НК РФ. По эпизоду исключения из состава расходов суммы резерва по сомнительным долгам, суд первой инстанции пришел к выводу, что НК РФ не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв по сомнительной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии
В п. 1 ст. 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ (п. 3 ст. 260 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 324 НК РФ установлено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.
В силу п. 2 ст. 324 НК РФ, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.
В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.
В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.
Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.
Из анализа данных норм права следует, что положения статьи 324 НК РФ, устанавливая правила формирования резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт, не определяют предельную сумму отчислений в данный резерв. Налогоплательщик самостоятельно определяет величину расходов на особо сложные и дорогие виды ремонтов основных средств
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материала дела, что в течение 2009 года заявителем разработаны и утверждены график и сметы на предстоящие выполнению в период 2010-2014 годы особо сложные и дорогие виды капитального ремонта по основным средствам Курганской ТЭЦ, которые не осуществлялись в предыдущие периоды.
На основании указанных графика и смет, в Учетной политике ОАО "Курганская генерирующая компания", утвержденной приказом генерального директора N 173 от 31.12.2009 предусмотрены расчеты ежемесячных отчислений в резерв предстоящих расходов на особо сложный и дорогостоящий ремонт основных средств на 2010-2014 годы в бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, создание резерва предусмотрено учетной политикой заявителя, издан приказ о создании резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств на 2010-2014 годы, капитальный характер запланированных ремонтных работ подтвержден, определен объем работ, относящихся к дорогостоящему ремонту, составлен график ремонта основных средств.
Доводы налогового органа о документальном неподтверждении прогнозной стоимости материалов (пакетов змеевиков), необходимых для проведения особо сложного и дорогого ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, материалы дела свидетельствуют, что при расчете прогнозной стоимости материалов общество действовало разумно, добросовестно и осмотрительно. Несмотря на отсутствие в спорном периоде нормативно закрепленных обязательств и методик расчета прогнозных цен на материалы, подлежащие использованию при производстве ремонта, заявителем в октябре 2009 года была создана комиссия, на которую возложена работа, в том числе и по исследованию рынка производства и сбыта необходимых материалов для ремонта. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетелей Сергеева И.В., Люминарского А.М.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при формировании резерва на особо сложный и дорогостоящий капитальный ремонт заявителем соблюдены требования действующего законодательства, предусмотренные ст. ст. 260, 324 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности дебиторов, перед которыми одновременно заявитель имеет кредиторскую задолженность, являются необоснованными.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО "Курганская генерирующая компания" в учетной политике на 2009 год и на 2010 год предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения налога на прибыль. На основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, налогоплательщиком за 2010 год в соответствии со ст. 266 НК РФ был сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 216 975 448 руб. Указанную сумму заявитель включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
В состав данного резерва были включены, в том числе и долги контрагентов:
- - ООО "Кургантехэнерго" в размере 13 789 015 руб., в том числе 13 781 000 руб. по договору поставки от 07.07.2009 N 67-09; 8 015 руб. по договору на предоставление услуг местной телефонной связи от 25.05.2009 N КГК-03;
- - ОАО "ЭнергоКурган" в сумме 21 891 113 руб., в том числе 14 943 560 руб. по договору оказания услуг N 017-РЭО от 01.07.2010; 6 947 553 руб. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 60520330 от 01.07.2006.
По результатам проверки инспекцией было установлено, что заявитель в проверяемом периоде имел кредиторскую задолженность перед данными контрагентами:
- - по контрагенту ООО "Кургантехэнерго" в сумме 87 051 622 руб., в том числе 35 337 741 руб. по договору поставки от 14.01.2010 N 4-10; 47 996 723 руб. по договору подряда N 12 от 15.01.2010;
- - по контрагенту ОАО "ЭнергоКурган" в сумме 344 487 189 руб., в том числе 43 649 881 руб. по договору на оказание услуг N 10 от 22.10.2009; 17 822 813 руб. по договору аренды имущества N 48/ОУС-10 от 01.07.2010; 6 322 448 руб. по договору аренды имущества N 6/ОИО-10 от 08.12.2010; 98 015 363 руб. по договору поставки N ЭК-86 от 29.06.2010.
При этом, инспекцией установлено, что в проверяемый период по контрагентам ООО "Кургантехэнерго" и ОАО "ЭнергоКурган" просроченная кредиторская задолженность превышает просроченную дебиторскую задолженность.
Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция отметила наличие у общества возможности по проведению зачета встречных однородных требований со своими кредиторами и признала, что спорная дебиторская задолженность не может быть признана сомнительным долгом.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно включил 35 680 128 руб. в состав внереализационных расходов, оснований для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду, начисления пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2013 по делу N А34-5394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)