Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-300/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.06 (судья Трифонова Л.В.) по делу N А54-3242/2006-С22 по заявлению ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о признании решения от 15.06.06 N 12-05/43рДСП/1995913 частично недействительным,
при участии:
от заявителя: Филиппова Е.А. - представитель (дов. от 02.05.06 N 10), Ахадуллаева Е.Н. - представитель (дов. от 25.07.06 N 11),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании решения от 15.06.06 N 12-05/43рДСП/1995913 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 157 897, 40 руб. и по единому социальному налогу в сумме 14 974,20 руб. (с учетом определения суда от 26.10.06 об исправлении опечатки)
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.06 заявленные требования частично удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы - Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 17.10.05 по 16.12.05 Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 10.10.05 N 12-05/226 проведена выездная налоговая проверка ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления единого социального налога за период с 01.11.03 по 31.12.04, налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг., полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 15.01.04 по 10.10.05.
Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте от 15.02.06 N 12-05/29А (л.д. 10-21).
По акту выездной налоговой проверки Предприятием представлены возражения (л.д. 22-23), согласно которым налогоплательщик указывает на то, что поскольку налог на доходы физических лиц уплачен почти в полном объеме до составления акта проверки, то привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение от 15.06.06 N 12-05/43рДСП/1995913, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого социального налога в сумме 14 974,20 руб. и ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в виде штрафа в размере 20% от не перечисленного налога в сумме 1 157 897,40 руб., и предложено перечислить в срок, установленный в требовании, суммы не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 817 209 руб., в том числе единого социального налога в сумме 74 871 руб., не перечисленные в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц - 742 338 руб. и пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 613 452 руб.
Считая, что решение Инспекции в части привлечения ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 14 974,20 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 157 897,40 руб., нарушает права и законные интересы Предприятия, налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции указал на то, что на момент окончания выездной налоговой проверки Предприятие перечислило в бюджет сумму удержанного налога, а, следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Как установлено судом, Общество до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока, платежными поручениями (л.д. 75-82 т. 1) перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 5 047 149 руб. Инспекция указанного обстоятельства не оспаривает.
Таким образом, в данной части действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении налогового агента к ответственности в сумме 1 009 429 руб. 80 коп.
Доводы налогового органа о том, что перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц после обнаружения налоговым органом факта неперечисления налога является правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ, так как в данном случае имеет место нарушение налоговым агентом сроков, установленных для перечисления удержанного налога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду того, что они не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, и, в данном случае, нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размерах, соответственно, 7 487 руб. 10 коп. и 1 083 663 руб. 60 коп., суд первой инстанции посчитал, что у Предприятия имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным Предприятием в качестве смягчающих (является государственным унитарным предприятием, финансируется исключительно из федерального бюджета с постоянной задержкой, единственным видом деятельности является ремонт военной авиатехники в соответствии с государственными заказами Министерства Обороны РФ.), и, признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать выводы суда о наличии этих обстоятельств, поскольку нормы статей 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, также следует признать правильным.
При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.06 г. по делу N А54-3242/2006-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А54-3242/2006-С22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. по делу N А54-3242/2006-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-300/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.06 (судья Трифонова Л.В.) по делу N А54-3242/2006-С22 по заявлению ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о признании решения от 15.06.06 N 12-05/43рДСП/1995913 частично недействительным,
при участии:
от заявителя: Филиппова Е.А. - представитель (дов. от 02.05.06 N 10), Ахадуллаева Е.Н. - представитель (дов. от 25.07.06 N 11),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании решения от 15.06.06 N 12-05/43рДСП/1995913 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 157 897, 40 руб. и по единому социальному налогу в сумме 14 974,20 руб. (с учетом определения суда от 26.10.06 об исправлении опечатки)
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.06 заявленные требования частично удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель жалобы - Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 17.10.05 по 16.12.05 Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 10.10.05 N 12-05/226 проведена выездная налоговая проверка ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления единого социального налога за период с 01.11.03 по 31.12.04, налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг., полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 15.01.04 по 10.10.05.
Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте от 15.02.06 N 12-05/29А (л.д. 10-21).
По акту выездной налоговой проверки Предприятием представлены возражения (л.д. 22-23), согласно которым налогоплательщик указывает на то, что поскольку налог на доходы физических лиц уплачен почти в полном объеме до составления акта проверки, то привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение от 15.06.06 N 12-05/43рДСП/1995913, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого социального налога в сумме 14 974,20 руб. и ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в виде штрафа в размере 20% от не перечисленного налога в сумме 1 157 897,40 руб., и предложено перечислить в срок, установленный в требовании, суммы не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 817 209 руб., в том числе единого социального налога в сумме 74 871 руб., не перечисленные в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц - 742 338 руб. и пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 613 452 руб.
Считая, что решение Инспекции в части привлечения ФГУП "360 Авиационный ремонтный завод к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 14 974,20 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 157 897,40 руб., нарушает права и законные интересы Предприятия, налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции указал на то, что на момент окончания выездной налоговой проверки Предприятие перечислило в бюджет сумму удержанного налога, а, следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Как установлено судом, Общество до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока, платежными поручениями (л.д. 75-82 т. 1) перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 5 047 149 руб. Инспекция указанного обстоятельства не оспаривает.
Таким образом, в данной части действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении налогового агента к ответственности в сумме 1 009 429 руб. 80 коп.
Доводы налогового органа о том, что перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц после обнаружения налоговым органом факта неперечисления налога является правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ, так как в данном случае имеет место нарушение налоговым агентом сроков, установленных для перечисления удержанного налога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду того, что они не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, и, в данном случае, нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размерах, соответственно, 7 487 руб. 10 коп. и 1 083 663 руб. 60 коп., суд первой инстанции посчитал, что у Предприятия имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным Предприятием в качестве смягчающих (является государственным унитарным предприятием, финансируется исключительно из федерального бюджета с постоянной задержкой, единственным видом деятельности является ремонт военной авиатехники в соответствии с государственными заказами Министерства Обороны РФ.), и, признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать выводы суда о наличии этих обстоятельств, поскольку нормы статей 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, также следует признать правильным.
При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.06 г. по делу N А54-3242/2006-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)