Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Б. по доверенности А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы З.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве О.Н. - отказать.
установила:
Заявитель З.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, а именно просил признать незаконным постановление от 26 сентября 2012 г. N **** судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве О.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в его адрес не направлялись. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для принятия данной меры.
Представитель заявителя адвокат А.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель З.Б. по доверенности А.В., считая его незаконным.
З.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве, представитель УФК ИФНС N 1 по Новгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.Б. по доверенности и ордеру адвоката А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 28.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, выдан судебный приказ N **** о взыскании с З.Б. недоимки по земельному налогу.
26.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве О.Н. возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с З.Б. в пользу ИФНС N 1 по Новгородской области недоимки по земельному налогу, пеней в общем размере **** рублей.
26 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об ограничении истца в праве выезда за пределы Российской Федерации.
02 ноября 2012 года указанные постановления получены представителем должника по доверенности.
07 ноября 2012 г. З.Б. уплатил сумму задолженности по судебному приказу, в подтверждение чего представлен чек.
13 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП в связи с погашением задолженности в полном размере должником было вынесено постановление N **** о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и постановление об окончании исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, от 10 декабря 2012 г. З.Б. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N ****.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26 декабря 2012 г. судебный приказ был отменен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 9 той же нормы закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Отказывая З.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" как обеспечительная мера.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил о применении обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства в силу вышеназванных норм Закона "Об исполнительном производстве" предоставляли право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав либо свобод, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что такое ограничение наложено до истечения срока на добровольное исполнение судебного постановления, не влияют на выводы суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8889
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8889
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Б. по доверенности А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы З.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве О.Н. - отказать.
установила:
Заявитель З.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, а именно просил признать незаконным постановление от 26 сентября 2012 г. N **** судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве О.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в его адрес не направлялись. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для принятия данной меры.
Представитель заявителя адвокат А.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель З.Б. по доверенности А.В., считая его незаконным.
З.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве, представитель УФК ИФНС N 1 по Новгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.Б. по доверенности и ордеру адвоката А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 28.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, выдан судебный приказ N **** о взыскании с З.Б. недоимки по земельному налогу.
26.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве О.Н. возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с З.Б. в пользу ИФНС N 1 по Новгородской области недоимки по земельному налогу, пеней в общем размере **** рублей.
26 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об ограничении истца в праве выезда за пределы Российской Федерации.
02 ноября 2012 года указанные постановления получены представителем должника по доверенности.
07 ноября 2012 г. З.Б. уплатил сумму задолженности по судебному приказу, в подтверждение чего представлен чек.
13 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП в связи с погашением задолженности в полном размере должником было вынесено постановление N **** о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и постановление об окончании исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, от 10 декабря 2012 г. З.Б. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N ****.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26 декабря 2012 г. судебный приказ был отменен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 9 той же нормы закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Отказывая З.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" как обеспечительная мера.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил о применении обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства в силу вышеназванных норм Закона "Об исполнительном производстве" предоставляли право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав либо свобод, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что такое ограничение наложено до истечения срока на добровольное исполнение судебного постановления, не влияют на выводы суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)