Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 августа 2010 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования А. к Ф., Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба (. и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Ф. и Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. У дома водитель автомашины, гос. номер N, Ф., не имея водительского удостоверения, двигаясь со стороны, совершил наезд на истца, движущегося на велосипеде. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью -. На его лечение и восстановление потребовалось длительное время. Непрерывное нахождение на больничном листе составило восемь месяцев, после чего ему установили 3 группу инвалидности. На приобретение необходимых для лечения лекарств он израсходовано, на проведение курсов лечения, на лечение и реабилитацию в условиях санатория " израсходовано. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать с виновных лиц в его пользу упущенную выгоду в размере, которая сложилась из разницы в заработной плате должности начальника КБ ОАО "" которую он занимал до аварии, и в заработной плате ведущего конструктора, на которую он был переведен ввиду ограниченных возможностей, составляющей в месяц, а всего за 42 месяца -; а также возникшей необходимости продажи Акций предприятий - ОАО "" поскольку в тот период времени нужны были деньги для лечения и оплаты обучения дочери. Позже акции стоили значительно дороже. Разница в их стоимости составляет -. Помимо этого, в ДТП велосипед истца был искорежен. Стоимость велосипеда составляла, которые истец также просил взыскать с ответчиков.
Истец ссылался также на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, постоянно его голова и тело находятся в неестественном и болезненном состоянии, нарушена речь и координация движений, ухудшилось зрение. До настоящего времени он не смог восстановиться и является инвалидом первой степени ограничения способности к трудовой деятельности (3 группа), в связи с чем за причиненный моральный вред просил взыскать с виновных лиц.
Были заявлены требования и о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 3.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 20.03.2008 исковые требования А. удовлетворены частично. С Ф. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано. и в счет возмещения морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Заволжского районного суда г. Твери от 20.03.2008 в части взыскания с Ф. компенсации морального вреда в сумме оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и возвращено на новое рассмотрение.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 07.07.2009 года исковые требования А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Ф. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано коп., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2009 решение Заволжского районного суда от 07 июля 2009 года в части отказа А. в иске о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и стоимости лекарственных средств, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
С учетом измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать затраты на приобретение лекарственных средств, потери в заработной плате в сумме. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме.
Ответчик Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что они чрезмерно завышены и обоснованность их предъявления не доказана. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.
Ответчик Г., владелец автомобиля, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, противоречит п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда. Также судом не учтены положения п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего. Истцом не были представлены доказательства обоснованности причин перевода истца на должность ведущего инженера-конструктора и причинную связь этого перевода с последствиями ДТП. Расчет истца о размере утраченного заработка содержит сведения о том, что сумма потерь заработка рассчитывается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 29 месяцев превышает период, указанный в справке ОАО "" от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу положений приведенных норм закона истец, предъявляя требования о возмещении вреда, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия вины. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 40 мин. У дома водитель автомашины, гос. номер N Ф., двигаясь со стороны, совершил наезд на велосипедиста А. В результате данного ДТП А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области от 13.06.2005 года уголовное дело по факту ДТП было прекращено по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Собственником транспортного средства являлся Г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при разрешении вопроса о распределении обязанности по возмещению вреда между двумя участниками ДТП, один из которых управлял автомобилем, а другой велосипедом, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяются, поскольку велосипед такого рода источником не является.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается, что в связи полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами А. была установлена третья группа инвалидности. При этом дано заключение об ограничения в условиях и характере труда.
Согласно справке ОАО "" от 25 декабря 2006 года в результате ограниченных возможностей, наступивших после полученных травм во время ДТП А., занимавший должность начальника конструкторского отдела, был переведен на должность ведущего конструктора.
Названный перевод был связан с ограничением трудоспособности истца в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями и их последствиями.
Указанное обстоятельство документально подтверждено представленной работодателем истца справкой.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что истцом не представлены доказательства, что перевод истца на другую работу связан с последствиями ДТП.
Согласно расчету, представленному истцом, утраченный заработок составляет руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Взысканная в пользу А. сумма утраченного заработка подтверждается справкой с места работы. Расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен за период с декабря 2006 года и основан на данных справки ООО "". N от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное свидетельствует, что поставленное по делу решение соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы Ф. не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 33-3110
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 33-3110
судья Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 августа 2010 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования А. к Ф., Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба (. и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Ф. и Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. У дома водитель автомашины, гос. номер N, Ф., не имея водительского удостоверения, двигаясь со стороны, совершил наезд на истца, движущегося на велосипеде. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью -. На его лечение и восстановление потребовалось длительное время. Непрерывное нахождение на больничном листе составило восемь месяцев, после чего ему установили 3 группу инвалидности. На приобретение необходимых для лечения лекарств он израсходовано, на проведение курсов лечения, на лечение и реабилитацию в условиях санатория " израсходовано. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать с виновных лиц в его пользу упущенную выгоду в размере, которая сложилась из разницы в заработной плате должности начальника КБ ОАО "" которую он занимал до аварии, и в заработной плате ведущего конструктора, на которую он был переведен ввиду ограниченных возможностей, составляющей в месяц, а всего за 42 месяца -; а также возникшей необходимости продажи Акций предприятий - ОАО "" поскольку в тот период времени нужны были деньги для лечения и оплаты обучения дочери. Позже акции стоили значительно дороже. Разница в их стоимости составляет -. Помимо этого, в ДТП велосипед истца был искорежен. Стоимость велосипеда составляла, которые истец также просил взыскать с ответчиков.
Истец ссылался также на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, постоянно его голова и тело находятся в неестественном и болезненном состоянии, нарушена речь и координация движений, ухудшилось зрение. До настоящего времени он не смог восстановиться и является инвалидом первой степени ограничения способности к трудовой деятельности (3 группа), в связи с чем за причиненный моральный вред просил взыскать с виновных лиц.
Были заявлены требования и о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 3.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 20.03.2008 исковые требования А. удовлетворены частично. С Ф. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано. и в счет возмещения морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Заволжского районного суда г. Твери от 20.03.2008 в части взыскания с Ф. компенсации морального вреда в сумме оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и возвращено на новое рассмотрение.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 07.07.2009 года исковые требования А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Ф. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано коп., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2009 решение Заволжского районного суда от 07 июля 2009 года в части отказа А. в иске о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и стоимости лекарственных средств, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
С учетом измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать затраты на приобретение лекарственных средств, потери в заработной плате в сумме. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме.
Ответчик Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что они чрезмерно завышены и обоснованность их предъявления не доказана. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.
Ответчик Г., владелец автомобиля, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, противоречит п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда. Также судом не учтены положения п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего. Истцом не были представлены доказательства обоснованности причин перевода истца на должность ведущего инженера-конструктора и причинную связь этого перевода с последствиями ДТП. Расчет истца о размере утраченного заработка содержит сведения о том, что сумма потерь заработка рассчитывается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 29 месяцев превышает период, указанный в справке ОАО "" от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу положений приведенных норм закона истец, предъявляя требования о возмещении вреда, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия вины. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 40 мин. У дома водитель автомашины, гос. номер N Ф., двигаясь со стороны, совершил наезд на велосипедиста А. В результате данного ДТП А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области от 13.06.2005 года уголовное дело по факту ДТП было прекращено по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Собственником транспортного средства являлся Г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при разрешении вопроса о распределении обязанности по возмещению вреда между двумя участниками ДТП, один из которых управлял автомобилем, а другой велосипедом, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяются, поскольку велосипед такого рода источником не является.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается, что в связи полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами А. была установлена третья группа инвалидности. При этом дано заключение об ограничения в условиях и характере труда.
Согласно справке ОАО "" от 25 декабря 2006 года в результате ограниченных возможностей, наступивших после полученных травм во время ДТП А., занимавший должность начальника конструкторского отдела, был переведен на должность ведущего конструктора.
Названный перевод был связан с ограничением трудоспособности истца в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями и их последствиями.
Указанное обстоятельство документально подтверждено представленной работодателем истца справкой.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что истцом не представлены доказательства, что перевод истца на другую работу связан с последствиями ДТП.
Согласно расчету, представленному истцом, утраченный заработок составляет руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Взысканная в пользу А. сумма утраченного заработка подтверждается справкой с места работы. Расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен за период с декабря 2006 года и основан на данных справки ООО "". N от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное свидетельствует, что поставленное по делу решение соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы Ф. не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)