Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Безроднев Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Близнецова В.Е.,
судей
Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи
Кравченко Л.П.,
при секретаре с/з
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04.05.2012 года по делу по иску Ш. к ООО о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Ейского городского суда от 24.10.2011 года с ООО в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <номер обезличен> компенсация морального вреда за незаконное увольнение с работы <номер обезличен>., а всего <номер обезличен>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> суда от 20.12.2011 года решение Ейского городского суда от 24.10.2011 года было оставлено без изменения.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2011 было обжаловано ООО в порядке надзора.
Определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2012 года ООО было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
ООО. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.05.2012 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе ООО просит указанное определение отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, считает, что определение суда вынесено обоснованно и не имеется оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Ейского городского суда от 24.10.2011 года ООО перечислило Ш.. следующие суммы: сумма компенсация морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере <номер обезличен> сумма заработной платы за время вынужденного прогула (за вычетом НДФЛ 13%) в размере <номер обезличен> Одновременно в бюджет была перечислена сумма НДФЛ (13%), подлежащая удержанию и перечислению в бюджет при выплате доходов физическому лицу в размере <номер обезличен>.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение, однако решение суда добровольно исполнено ООО что подтверждено материалами дела.
В то же время из определения суд подлежит исключению указание о том, что заявитель не вправе удерживать НДФЛ из сумм заработной платы, которые взыскиваются в пользу работника через службу судебных приставов, так как решение суда ответчиком исполнено добровольно. Расчет произведен в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12370/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12370/12
Судья - Безроднев Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Близнецова В.Е.,
судей
Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи
Кравченко Л.П.,
при секретаре с/з
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04.05.2012 года по делу по иску Ш. к ООО о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Ейского городского суда от 24.10.2011 года с ООО в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула <номер обезличен> компенсация морального вреда за незаконное увольнение с работы <номер обезличен>., а всего <номер обезличен>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> суда от 20.12.2011 года решение Ейского городского суда от 24.10.2011 года было оставлено без изменения.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2011 было обжаловано ООО в порядке надзора.
Определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2012 года ООО было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
ООО. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.05.2012 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе ООО просит указанное определение отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, считает, что определение суда вынесено обоснованно и не имеется оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Ейского городского суда от 24.10.2011 года ООО перечислило Ш.. следующие суммы: сумма компенсация морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере <номер обезличен> сумма заработной платы за время вынужденного прогула (за вычетом НДФЛ 13%) в размере <номер обезличен> Одновременно в бюджет была перечислена сумма НДФЛ (13%), подлежащая удержанию и перечислению в бюджет при выплате доходов физическому лицу в размере <номер обезличен>.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение, однако решение суда добровольно исполнено ООО что подтверждено материалами дела.
В то же время из определения суд подлежит исключению указание о том, что заявитель не вправе удерживать НДФЛ из сумм заработной платы, которые взыскиваются в пользу работника через службу судебных приставов, так как решение суда ответчиком исполнено добровольно. Расчет произведен в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)