Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-3936/2013 (судья Позднякова Е.А.), участвуют представители индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Валерьевны Демидов А.И. (доверенность от 24.03.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Коваленко С.А. (доверенность N 03-01 от 13.06.2013)
установил:
07.03.2013 индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Валерьевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 90 от 24.12.2012 о начислении налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2009 год - 498 360 руб., пени - 120 341,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 99 672 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о неполном учете налоговой базы УСН путем занижения стоимости проданного плательщиком нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская 49 по цене 1 000 000 руб. В ходе проверки проведена оценка рыночной стоимости, которая определена в размере 8 306 000 руб., на разницу начислен налог.
Данное решение незаконно, поскольку оценка проведена с нарушением установленного порядка
- цена неосновательно определена на 16.10.2009 (дата государственной регистрации перехода прав покупателю на недвижимое имущество), хотя ее следовало определять на 06.10.2009 (дата заключения договора и выдачи расписки об оплате), нет законных оснований считать дату продажи датой государственной регистрации прав,
- рыночная цена должна определяться в порядке установленном ст. 40 НК РФ, где предусмотрено последовательное применение трех методов оценки - информационного, последующей реализации и затратного, но одновременного применения нескольких методов не допускается. Эксперт применил одновременно показатели двух методов, т.е. произвел оценку с нарушением установленного порядка,
- при определении цены должны использоваться официальные источники информации, к каким не могут быть отнесены сведения с сайтов Интернет, из газеты "Из рук в руки", которые являются ценами "предложения",
- в качестве "аналогичных" указаны нежилые помещения, не имеющие сходства с продаваемым,
- данные оценки не соответствуют сведениям полученным от Челябинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росинвентаризация" от 10.12.2007, указавшего, что инвентарная стоимость объекта составила 4 597 877 руб.
Ввиду недостоверности определенной инспекцией рыночной цены отсутствуют основания для привлечения к ответственности и начисления пени (т. 1 л.д. 5-11).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, рыночная стоимость проданного нежилого помещения определена на основании экспертного заключения, проведенного в установленном порядке (т. 2 л.д. 41-44).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Суд указал, что сторонами не оспаривается, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами (внучкой и бабушкой), помещение продано по цене 1 000 000 руб. Неверен довод заявителя о том, что рыночная стоимость должна определяться на дату заключения договора, а не государственной регистрации прав. С учетом положений гражданского и налогового законодательств датой определения дохода является 16.10.2009.
Сделан вывод о недостоверности определения рыночной цены, поскольку при проведении оценки эксперт должен был последовательно использовать затратный, сравнительный и доходный методы, обосновывая отказ от применения предыдущего метода. При исследовании использованы сравнительный и доходный методы, однако, ст. 40 НК РФ предусматривает последовательное применение методов: информационного, последующей реализации и затратного, использоваться должна информация об идентичных объектах.
В данном случае используемые для сравнения объекты имеют существенные различия в предназначении, внешнем виде, расположены в других района города, они не могут быть признаны "идентичными". Не использованы официальные источники информации о рыночных ценах, сведения получены их иных источников - Интернета, газеты "Из рук в руки" и являются "ценами предложения".
В нарушение установленного порядка применены два метода - сравнительный и доходный, эксперт руководствовался положения Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.08.2007 (далее Закон N 135-ФЗ), а не ст. 40 Кодекса, который устанавливает особый порядок определения рыночной цены. В судебном заседании эксперт пояснил, что это вызвано тем, что инспекция не поставила вопрос о применении положений ст. 40 НК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил обоснованного расчета рыночной цены, не подтвердил соответствия установленной цены официальным источникам информации, суд не считает начисление УСН правомерным (л.д.)
07.08.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Инспекция установила взаимозависимость участников сделки совершенной между родственниками и проверила соответствие примененной цены рыночной, провела экспертизу, установившую рыночную стоимость в 9 306 000 руб.
При проведении экспертизы использована специальная литература, информация об объектах недвижимости, данные Интернет и издания объявлений, сведения с риэлтерских сайтов. Оценка проведена с учетом цен предложения по аналогичным объектам, имеющим сходство по характеристикам с учетом поправочных коэффициентов на продажные цены. Обоснована невозможность применения "затратного" метода, применен "сравнительный" подход методом регрессивного анализа, что соответствует указанному в п. 9 ст. 40 НК РФ "информационному" методу определения стоимости, т.к. в ходе оценки примененные методы соответствуют указанным в ст. 40 НК РФ.
В силу Федерального закона "О торговых - промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1 от 07.07.1993 данные организации наделены полномочиями по проведению независимой экспертизы и их заключения являются официальным источником информации о рыночных ценах.
Определенная экспертом рыночная цена сторонами в установленном порядке не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не поступало (т. 3 л.д. 80-85).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Плотникова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.02.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, уплачивает УСН (т. 1, л.д. 14-23).
06.10.2009 заявитель (продавец) по договору за 1 000 000 руб. продала нежилое помещение площадью 579,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская 49 Дорожкиной З.С. (т. 1 л.д. 89-91), составлен акт передачи от 31.10.2009 (т. 1 л.д. 92), государственная регистрация перехода права на имущество произведена 16.10.2009 (т. 1 л.д. 94). Доказательством оплаты является расписка о получении денежных средств (т. 1 л.д. 158).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 26 от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 24-30).
Постановлением от 07.09.2012 назначена экспертиза по проведению оценки рыночной стоимости проданного помещения, проведение которой поручено специалистам - оценщикам Южно - Уральской торговой - промышленной палаты (т. 1 л.д. 37).
По заключению N 026-05-01888 от 17.10.2012 объектом исследования являлось нежилое помещение площадью 579,1 кв. м на втором этаже здания по ул. Новороссийской 49, рыночная стоимость которого на 16.10.2009 составляет 9 306 000 руб.
В ходе исследования эксперт отказался от применения затратного метода, вывод сделал на основании данных о рынке продаж нежилых помещений г. Челябинска в октябре 2009 года. Сведения о ценах получены из сети Интернет, консультаций с риэлтерскими фирмами, газеты "Из рук в руки", определена рыночная стоимость одного квадратного метра - 16 090 руб. (т. 1 л.д. 58-83).
В допросе Плотникова О.В. подтвердила, что продала бабушке Дорожкиной З.С. нежилое помещение за 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 41).
24.12.2012 принято решение N 90 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН и пени, сделаны выводы о занижении налоговой базы не включением в продажную цену 8 306 000 руб. (т. 2 л.д. 1-6).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000368 от 13.02.2013 от 11.05.2012 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 2 л.д. 14-20).
По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа методика проведения экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения не противоречит ст. 40 НК РФ, и налог начислен на законных основаниях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка определения рыночной стоимости и не достоверности определения инспекцией налоговой базы.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
По ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость между участниками сделки (внучкой и бабушкой) под сомнение не ставится и установлена в ходе налоговой проверки, что дает налоговому органу право проверить соответствие примененной цены рыночной, в том числе, произвести ее оценку.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (информационный метод).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации).
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (затратный метод).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Перечисленные методы применяются последовательно, при переходе к последующему методу налоговый орган обосновывает невозможность применение предыдущего метода.
В заключении эксперта указано, что признал невозможным применения первого - "затратного" метода и использованы "сравнительный" и "доходный" методы.
При применения "сравнительного" метода эксперт из газеты "Из рук в руки" и Интернета получил сведения о 16 объектах недвижимости продаваемых в г. Челябинске в октябре 2009 года, различающихся по расположению (различные районы города), площади (от 38 до 300 кв. м), внешним признакам, ценам предложения (от 34 до 125 тыс. руб. за кв. м) (т. 1 л.д. 70) и с использованием математических методов, поправочных коэффициентов определил цену в 9 371 719 руб. (16 090 руб. за кв. м).
Кроме того, исследование проведено в рамках доходного метода (прямой капитализации) по объектам аналогам (т. 1 л.д. 75), где вновь применены математические расчеты и коэффициенты. Дать пояснений по поводу примененных методов стороны не смогли. Определена рыночная стоимость в 9 293 152 руб. (т. 1 л.д. 81). При согласовании цен определена рыночная цена в 9 305 568 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примененные экспертом методы не соответствуют методам перечисленным в ст. 40 НК РФ, который не предусматривает одновременное применение двух методик, методов математического моделирования, предусматривает иные методы исследования.
По ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт признал, что исследование производилось с учетом положений Закона N 135-ФЗ поскольку при назначении экспертизы отсутствовало указание о применении положений ст. 40 НК РФ.
Оценивая полученное заключение при принятии решения налоговый орган должен быть выводам экспертизы надлежащую оценку, при необходимости провести дополнительное исследование.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-3936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 18АП-8795/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3936/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8795/2013
Дело N А76-3936/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-3936/2013 (судья Позднякова Е.А.), участвуют представители индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Валерьевны Демидов А.И. (доверенность от 24.03.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Коваленко С.А. (доверенность N 03-01 от 13.06.2013)
установил:
07.03.2013 индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Валерьевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 90 от 24.12.2012 о начислении налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2009 год - 498 360 руб., пени - 120 341,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 99 672 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о неполном учете налоговой базы УСН путем занижения стоимости проданного плательщиком нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская 49 по цене 1 000 000 руб. В ходе проверки проведена оценка рыночной стоимости, которая определена в размере 8 306 000 руб., на разницу начислен налог.
Данное решение незаконно, поскольку оценка проведена с нарушением установленного порядка
- цена неосновательно определена на 16.10.2009 (дата государственной регистрации перехода прав покупателю на недвижимое имущество), хотя ее следовало определять на 06.10.2009 (дата заключения договора и выдачи расписки об оплате), нет законных оснований считать дату продажи датой государственной регистрации прав,
- рыночная цена должна определяться в порядке установленном ст. 40 НК РФ, где предусмотрено последовательное применение трех методов оценки - информационного, последующей реализации и затратного, но одновременного применения нескольких методов не допускается. Эксперт применил одновременно показатели двух методов, т.е. произвел оценку с нарушением установленного порядка,
- при определении цены должны использоваться официальные источники информации, к каким не могут быть отнесены сведения с сайтов Интернет, из газеты "Из рук в руки", которые являются ценами "предложения",
- в качестве "аналогичных" указаны нежилые помещения, не имеющие сходства с продаваемым,
- данные оценки не соответствуют сведениям полученным от Челябинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росинвентаризация" от 10.12.2007, указавшего, что инвентарная стоимость объекта составила 4 597 877 руб.
Ввиду недостоверности определенной инспекцией рыночной цены отсутствуют основания для привлечения к ответственности и начисления пени (т. 1 л.д. 5-11).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, рыночная стоимость проданного нежилого помещения определена на основании экспертного заключения, проведенного в установленном порядке (т. 2 л.д. 41-44).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Суд указал, что сторонами не оспаривается, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами (внучкой и бабушкой), помещение продано по цене 1 000 000 руб. Неверен довод заявителя о том, что рыночная стоимость должна определяться на дату заключения договора, а не государственной регистрации прав. С учетом положений гражданского и налогового законодательств датой определения дохода является 16.10.2009.
Сделан вывод о недостоверности определения рыночной цены, поскольку при проведении оценки эксперт должен был последовательно использовать затратный, сравнительный и доходный методы, обосновывая отказ от применения предыдущего метода. При исследовании использованы сравнительный и доходный методы, однако, ст. 40 НК РФ предусматривает последовательное применение методов: информационного, последующей реализации и затратного, использоваться должна информация об идентичных объектах.
В данном случае используемые для сравнения объекты имеют существенные различия в предназначении, внешнем виде, расположены в других района города, они не могут быть признаны "идентичными". Не использованы официальные источники информации о рыночных ценах, сведения получены их иных источников - Интернета, газеты "Из рук в руки" и являются "ценами предложения".
В нарушение установленного порядка применены два метода - сравнительный и доходный, эксперт руководствовался положения Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.08.2007 (далее Закон N 135-ФЗ), а не ст. 40 Кодекса, который устанавливает особый порядок определения рыночной цены. В судебном заседании эксперт пояснил, что это вызвано тем, что инспекция не поставила вопрос о применении положений ст. 40 НК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил обоснованного расчета рыночной цены, не подтвердил соответствия установленной цены официальным источникам информации, суд не считает начисление УСН правомерным (л.д.)
07.08.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Инспекция установила взаимозависимость участников сделки совершенной между родственниками и проверила соответствие примененной цены рыночной, провела экспертизу, установившую рыночную стоимость в 9 306 000 руб.
При проведении экспертизы использована специальная литература, информация об объектах недвижимости, данные Интернет и издания объявлений, сведения с риэлтерских сайтов. Оценка проведена с учетом цен предложения по аналогичным объектам, имеющим сходство по характеристикам с учетом поправочных коэффициентов на продажные цены. Обоснована невозможность применения "затратного" метода, применен "сравнительный" подход методом регрессивного анализа, что соответствует указанному в п. 9 ст. 40 НК РФ "информационному" методу определения стоимости, т.к. в ходе оценки примененные методы соответствуют указанным в ст. 40 НК РФ.
В силу Федерального закона "О торговых - промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1 от 07.07.1993 данные организации наделены полномочиями по проведению независимой экспертизы и их заключения являются официальным источником информации о рыночных ценах.
Определенная экспертом рыночная цена сторонами в установленном порядке не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не поступало (т. 3 л.д. 80-85).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Плотникова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.02.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, уплачивает УСН (т. 1, л.д. 14-23).
06.10.2009 заявитель (продавец) по договору за 1 000 000 руб. продала нежилое помещение площадью 579,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская 49 Дорожкиной З.С. (т. 1 л.д. 89-91), составлен акт передачи от 31.10.2009 (т. 1 л.д. 92), государственная регистрация перехода права на имущество произведена 16.10.2009 (т. 1 л.д. 94). Доказательством оплаты является расписка о получении денежных средств (т. 1 л.д. 158).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 26 от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 24-30).
Постановлением от 07.09.2012 назначена экспертиза по проведению оценки рыночной стоимости проданного помещения, проведение которой поручено специалистам - оценщикам Южно - Уральской торговой - промышленной палаты (т. 1 л.д. 37).
По заключению N 026-05-01888 от 17.10.2012 объектом исследования являлось нежилое помещение площадью 579,1 кв. м на втором этаже здания по ул. Новороссийской 49, рыночная стоимость которого на 16.10.2009 составляет 9 306 000 руб.
В ходе исследования эксперт отказался от применения затратного метода, вывод сделал на основании данных о рынке продаж нежилых помещений г. Челябинска в октябре 2009 года. Сведения о ценах получены из сети Интернет, консультаций с риэлтерскими фирмами, газеты "Из рук в руки", определена рыночная стоимость одного квадратного метра - 16 090 руб. (т. 1 л.д. 58-83).
В допросе Плотникова О.В. подтвердила, что продала бабушке Дорожкиной З.С. нежилое помещение за 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 41).
24.12.2012 принято решение N 90 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН и пени, сделаны выводы о занижении налоговой базы не включением в продажную цену 8 306 000 руб. (т. 2 л.д. 1-6).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000368 от 13.02.2013 от 11.05.2012 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 2 л.д. 14-20).
По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа методика проведения экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения не противоречит ст. 40 НК РФ, и налог начислен на законных основаниях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка определения рыночной стоимости и не достоверности определения инспекцией налоговой базы.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
По ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость между участниками сделки (внучкой и бабушкой) под сомнение не ставится и установлена в ходе налоговой проверки, что дает налоговому органу право проверить соответствие примененной цены рыночной, в том числе, произвести ее оценку.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (информационный метод).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации).
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (затратный метод).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Перечисленные методы применяются последовательно, при переходе к последующему методу налоговый орган обосновывает невозможность применение предыдущего метода.
В заключении эксперта указано, что признал невозможным применения первого - "затратного" метода и использованы "сравнительный" и "доходный" методы.
При применения "сравнительного" метода эксперт из газеты "Из рук в руки" и Интернета получил сведения о 16 объектах недвижимости продаваемых в г. Челябинске в октябре 2009 года, различающихся по расположению (различные районы города), площади (от 38 до 300 кв. м), внешним признакам, ценам предложения (от 34 до 125 тыс. руб. за кв. м) (т. 1 л.д. 70) и с использованием математических методов, поправочных коэффициентов определил цену в 9 371 719 руб. (16 090 руб. за кв. м).
Кроме того, исследование проведено в рамках доходного метода (прямой капитализации) по объектам аналогам (т. 1 л.д. 75), где вновь применены математические расчеты и коэффициенты. Дать пояснений по поводу примененных методов стороны не смогли. Определена рыночная стоимость в 9 293 152 руб. (т. 1 л.д. 81). При согласовании цен определена рыночная цена в 9 305 568 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примененные экспертом методы не соответствуют методам перечисленным в ст. 40 НК РФ, который не предусматривает одновременное применение двух методик, методов математического моделирования, предусматривает иные методы исследования.
По ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт признал, что исследование производилось с учетом положений Закона N 135-ФЗ поскольку при назначении экспертизы отсутствовало указание о применении положений ст. 40 НК РФ.
Оценивая полученное заключение при принятии решения налоговый орган должен быть выводам экспертизы надлежащую оценку, при необходимости провести дополнительное исследование.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-3936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)