Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС"
апелляционные производства N 05АП-8629/2013, 05АП-8632/2013, 05АП-8635/2013
на решение от 07.06.2013 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-3891/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича
к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос", обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости акций; об обязании выкупить акции по рыночной цене
при участии: от Миронова Ивана Яковлевича - Дорофеев М.В. - адвокат по доверенности от 01.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от Новикова Анатолия Матвеевича - Дорофеев М.В. - адвокат по доверенности от 01.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от ЗАО рыболовецкое предприятие "АКРОС" - Каримова Ю.Г. - представитель по доверенности N 02/12-д от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича, ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" - представители не явились
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС" Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО РП "АКРОС") о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций, об обязании провести новую оценку стоимости акций и об обязании выкупить акции по рыночной цене (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее АПК РФ).
Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требования Миронова Ивана Яковлевича и Новикова Анатолия Матвеевича о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций. Отчет о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе миноритарного пакета акций N 40.04-12 от 06.04.2012, выполненный ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" признал недостоверным. В остальной части исковых требований отказал. С ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Миронова Ивана Яковлевича взысканы 1 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Новикова Анатолия Матвеевича взысканы 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. расходов на экспертизу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа об обязании выкупить акции по рыночной цене, Миронов И.Я. и Новиков А.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянты указали, что вопрос о согласии или несогласии нести расходы на производство экспертизы судом не был поставлен на обсуждение. Пояснили, что не отказывались нести расходы на экспертизы. Считают ссылку ЗАО РП "АКРОС" на статью 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и на приказ Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 не состоятельной, поскольку требования, указанные в них, распространяются на экспертизу, проводимую вне рамок судебного процесса.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным отчета о рыночной стоимости акций, ЗАО РП "Акрос" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ЗАО РП "АКРОС" указало, что заключение N 1303К/0196, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328, в связи с чем полагает, что данное заключение не является надлежащим доказательством и не подлежит применению в качестве основания для удовлетворения требований истцов.
Представители Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича, ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Миронова И.Я. и Новикова А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Миронов И.Я. и Новиков А.М. указали на законность и обоснованность принятого по делу решения в части признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций, просили оставить его в данной части без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ЗАО РП "АКРОС" по заявленному ходатайству возражал.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его.
В судебном заседании представитель ЗАО РП "АКРОС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве, приобщенном судом к материалам дела, общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа требования об обязании выкупить акции по рыночной цене, просило оставить его в данной части без изменения, жалобы - без удовлетворения.
По поводу поступивших через канцелярию апелляционного суда отказов от иска со стороны Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича представитель сторон оставили на усмотрение суда. Суд определил разрешить указанные ходатайства при вынесении резолютивной части постановления.
Как следует из материалов дела, истцы являются владельцами обыкновенных именных акций ЗАО РП "АКРОС": Миронову И.Я. принадлежат 372 акции, Новикову А.М. - 293, Сергиенко О.А. - 109, Грошелеву И.В. - 127, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг.
06.03.2012 состоялось общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого были включены вопросы о реорганизации ЗАО РП "АКРОС" в форме выделения из него ЗАО "АКРОС" 1, ЗАО "АКРОС" 2, ЗАО "АКРОС" 3.
О проведении общего собрания акционеров истцам стало известно из объявления в газете "Домашняя. Камчатка" N 423 от 04.02.2012 и полученных на руки письменных сообщений общества, содержащих вопросы повестки дня. Помимо этого в газете "Рыбак Камчатки" N 6 от 15.02.2012 общество разместило дополнительные сведения о том, что в связи с включением в повестку дня вопросов о реорганизации общества, у акционеров возникает право требовать выкупа обществом всех или части, принадлежащих им акций с даты проведения собрания.
Истцы, за исключением Сергиенко О.А., принимали участие в собрании 06.03.2012 и по вопросу о реорганизации общества проголосовали "против".
20.04.2012 Миронов И.Я. предъявил ЗАО РП "АКРОС" нотариально заверенное требование о выкупе у него акций в количестве 372 шт. по рыночной цене, определенной независимым оценщиком. Аналогичные требования предъявили обществу Новиков А.Н. 22.03.2012 (в отношении 293 акций) и Сергиенко О.А. 14.08.2012 (в отношении 109 акций). Грошелев И.В. направил обществу требование от 04.12.2012 о выкупе у него 127 акций по рыночной цене 21 786 руб. в связи с совершением ЗАО РП "АКРОС" крупной сделки.
Письмами от 26.04.2012 совет директоров общества уведомил Миронова И.Я. и Новикова А.М. о принятии решения о выкупе у них акций по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" согласно отчету о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе миноритарного пакета акций N 40.04-12 от 06.04.2012, составляющей 1 202 руб. за одну акцию. Для перечисления денежных средств акционерам предложено сообщить банковские реквизиты.
Ссылаясь на то, что на момент проведения собрания (06.03.2012) акционеры не были уведомлены о стоимости и порядке выкупа акций, рыночная стоимость акций определенная в отчете независимого оценщика не является достоверной, при этом общество уклоняется от выкупа у акционеров акций по действительной рыночной стоимости, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 75 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о цене и порядке осуществления выкупа акций.
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания (пункт 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах).
Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что сообщения ЗАО РП "АКРОС" о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 06.03.2012, не содержали сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций. При этом цена выкупа акций была определена решением совета директоров общества, оформленного протоколом от 09.04.2012 на основании отчета N 40.04-12 от 06.04.2012, подготовленного ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости".
Коллегией поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции N 40.04-12 от 06.04.2012, изготовленный ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", правомерно оспорен истцами в судебном порядке, поскольку до принятия советом директоров общества решения о цене выкупа акций - 09.04.2012, истцы не имели объективной возможности оспорить отчет, т.к. они не были проинформированы обществом о его наличии и узнали о нем только из писем от 26.04.2012.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об акционерных обществах. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
Возможность предъявления акционером иных требований в случае нарушения обществом указанных законодательных положений Законом об акционерных обществах не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правоверно признал требование истцов об обязании провести новую оценку стоимости акций ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Арбитражный суд Камчатского края правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании выкупить акции по рыночной цене ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость акций.
Апелляционная коллегия отмечает, что в определении от 13.05.2013 указано на содержание ходатайства эксперта относительно необходимости проведения дополнительного исследования о рыночной стоимости акций, цена которого составит 1400000 - 1600000 рублей, в связи с чем для выяснения мнений сторон в том числе по данному вопросу указанным определением было назначено судебное заседание на 06.06.2013.
16.05.2013 представитель истцов Т.А. Рыбацкая знакомилась с материалами дела, в связи с чем по мнению судебной коллегии у истцов было достаточно времени для определения процессуальной позиции по данному обстоятельству.
При этом апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в судебном заседании 06.06.2013 истцы не выразили твердого намерения нести соответствующие расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости акций, не представили доказательств перечисления указанной выше суммы на депозитный счет арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства у истцов было достаточно времени для реализации своего права на проведение необходимой экспертизы.
Следовательно, довод Миронова И.Я. и Новикова А.М о том, что они не отказывались нести расходы на экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
Денежная сумма в размере 150 000 рублей, перечисленная на лицевой счет Пятого арбитражного апелляционного суда для выплат экспертам в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А24-3891/2012 подлежит возврату Финансовым отделом Пятого арбитражного апелляционного суда внесшему ее Миронову Ивану Яковлевичу по предоставлении им реквизитов счета для перечисления указанной денежной суммы.
Довод ЗАО "АКРОС" о том, что заключение N 1303К/0196 не является надлежащим доказательством и не подлежит применению в качестве основания для удовлетворения требований истцов, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 апелляционной инстанцией не принимается по следующим обстоятельствам.
Имеющееся в деле заключение эксперта N 1303К/0196 получено судом на основании статей 82 - 83, 86 АПК РФ и является результатом назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" предусматривается экспертиза отчета оценщика, но не заключения эксперта по назначенной арбитражным судом судебной экспертизе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемых частях, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемых частях не имеется.
В канцелярию апелляционного суда от Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича поступили заявления об отказе от исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, удовлетворил его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Как разъяснено в пункте 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.
Следовательно, уплаченная Сергиенко О.А. государственная пошлина за подачу иска по чек-ордеру от 14.08.2012 N 8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 N 8556/0096 в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежат возврату из федерального бюджета.
Уплаченная Грошелевым И.В. государственная пошлина за подачу иска по чек-ордеру от 17.08.2012 N 8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 N 8556/0096 в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежат возврату из федерального бюджета.
Поскольку отказ Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича от исковых требований.
Производство по делу N А24-3891/2012 в части требований Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича прекратить, решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу N А24-3891/2012 в указанной части отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу N А24-3891/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Сергиенко Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.08.2012 N 8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 N 8556/0096.
Возвратить Грошелеву Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2012 N 8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 N 8556/0096.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Миронову Ивану Яковлевичу денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленную на лицевой счет Пятого арбитражного апелляционного суда для выплат экспертам в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А24-3891/2012 по платежному поручению N 507 от 16.08.2013. Миронову Ивану Яковлевичу представить в Финансовый отдел Пятого арбитражного апелляционного суда реквизиты счета для перечисления указанной денежной суммы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 05АП-8629/2013, 05АП-8632/2013, 05АП-8635/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3891/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 05АП-8629/2013, 05АП-8632/2013,
05АП-8635/2013
Дело N А24-3891/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС"
апелляционные производства N 05АП-8629/2013, 05АП-8632/2013, 05АП-8635/2013
на решение от 07.06.2013 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-3891/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича
к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос", обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости акций; об обязании выкупить акции по рыночной цене
при участии: от Миронова Ивана Яковлевича - Дорофеев М.В. - адвокат по доверенности от 01.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от Новикова Анатолия Матвеевича - Дорофеев М.В. - адвокат по доверенности от 01.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от ЗАО рыболовецкое предприятие "АКРОС" - Каримова Ю.Г. - представитель по доверенности N 02/12-д от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича, ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" - представители не явились
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "АКРОС" Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО РП "АКРОС") о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций, об обязании провести новую оценку стоимости акций и об обязании выкупить акции по рыночной цене (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее АПК РФ).
Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требования Миронова Ивана Яковлевича и Новикова Анатолия Матвеевича о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций. Отчет о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе миноритарного пакета акций N 40.04-12 от 06.04.2012, выполненный ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" признал недостоверным. В остальной части исковых требований отказал. С ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Миронова Ивана Яковлевича взысканы 1 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Новикова Анатолия Матвеевича взысканы 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. расходов на экспертизу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа об обязании выкупить акции по рыночной цене, Миронов И.Я. и Новиков А.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянты указали, что вопрос о согласии или несогласии нести расходы на производство экспертизы судом не был поставлен на обсуждение. Пояснили, что не отказывались нести расходы на экспертизы. Считают ссылку ЗАО РП "АКРОС" на статью 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и на приказ Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 не состоятельной, поскольку требования, указанные в них, распространяются на экспертизу, проводимую вне рамок судебного процесса.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным отчета о рыночной стоимости акций, ЗАО РП "Акрос" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ЗАО РП "АКРОС" указало, что заключение N 1303К/0196, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328, в связи с чем полагает, что данное заключение не является надлежащим доказательством и не подлежит применению в качестве основания для удовлетворения требований истцов.
Представители Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича, ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Миронова И.Я. и Новикова А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Миронов И.Я. и Новиков А.М. указали на законность и обоснованность принятого по делу решения в части признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций, просили оставить его в данной части без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ЗАО РП "АКРОС" по заявленному ходатайству возражал.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его.
В судебном заседании представитель ЗАО РП "АКРОС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве, приобщенном судом к материалам дела, общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа требования об обязании выкупить акции по рыночной цене, просило оставить его в данной части без изменения, жалобы - без удовлетворения.
По поводу поступивших через канцелярию апелляционного суда отказов от иска со стороны Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича представитель сторон оставили на усмотрение суда. Суд определил разрешить указанные ходатайства при вынесении резолютивной части постановления.
Как следует из материалов дела, истцы являются владельцами обыкновенных именных акций ЗАО РП "АКРОС": Миронову И.Я. принадлежат 372 акции, Новикову А.М. - 293, Сергиенко О.А. - 109, Грошелеву И.В. - 127, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг.
06.03.2012 состоялось общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого были включены вопросы о реорганизации ЗАО РП "АКРОС" в форме выделения из него ЗАО "АКРОС" 1, ЗАО "АКРОС" 2, ЗАО "АКРОС" 3.
О проведении общего собрания акционеров истцам стало известно из объявления в газете "Домашняя. Камчатка" N 423 от 04.02.2012 и полученных на руки письменных сообщений общества, содержащих вопросы повестки дня. Помимо этого в газете "Рыбак Камчатки" N 6 от 15.02.2012 общество разместило дополнительные сведения о том, что в связи с включением в повестку дня вопросов о реорганизации общества, у акционеров возникает право требовать выкупа обществом всех или части, принадлежащих им акций с даты проведения собрания.
Истцы, за исключением Сергиенко О.А., принимали участие в собрании 06.03.2012 и по вопросу о реорганизации общества проголосовали "против".
20.04.2012 Миронов И.Я. предъявил ЗАО РП "АКРОС" нотариально заверенное требование о выкупе у него акций в количестве 372 шт. по рыночной цене, определенной независимым оценщиком. Аналогичные требования предъявили обществу Новиков А.Н. 22.03.2012 (в отношении 293 акций) и Сергиенко О.А. 14.08.2012 (в отношении 109 акций). Грошелев И.В. направил обществу требование от 04.12.2012 о выкупе у него 127 акций по рыночной цене 21 786 руб. в связи с совершением ЗАО РП "АКРОС" крупной сделки.
Письмами от 26.04.2012 совет директоров общества уведомил Миронова И.Я. и Новикова А.М. о принятии решения о выкупе у них акций по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" согласно отчету о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе миноритарного пакета акций N 40.04-12 от 06.04.2012, составляющей 1 202 руб. за одну акцию. Для перечисления денежных средств акционерам предложено сообщить банковские реквизиты.
Ссылаясь на то, что на момент проведения собрания (06.03.2012) акционеры не были уведомлены о стоимости и порядке выкупа акций, рыночная стоимость акций определенная в отчете независимого оценщика не является достоверной, при этом общество уклоняется от выкупа у акционеров акций по действительной рыночной стоимости, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 75 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о цене и порядке осуществления выкупа акций.
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания (пункт 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах).
Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что сообщения ЗАО РП "АКРОС" о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 06.03.2012, не содержали сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций. При этом цена выкупа акций была определена решением совета директоров общества, оформленного протоколом от 09.04.2012 на основании отчета N 40.04-12 от 06.04.2012, подготовленного ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости".
Коллегией поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции N 40.04-12 от 06.04.2012, изготовленный ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", правомерно оспорен истцами в судебном порядке, поскольку до принятия советом директоров общества решения о цене выкупа акций - 09.04.2012, истцы не имели объективной возможности оспорить отчет, т.к. они не были проинформированы обществом о его наличии и узнали о нем только из писем от 26.04.2012.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об акционерных обществах. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
Возможность предъявления акционером иных требований в случае нарушения обществом указанных законодательных положений Законом об акционерных обществах не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правоверно признал требование истцов об обязании провести новую оценку стоимости акций ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Арбитражный суд Камчатского края правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании выкупить акции по рыночной цене ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость акций.
Апелляционная коллегия отмечает, что в определении от 13.05.2013 указано на содержание ходатайства эксперта относительно необходимости проведения дополнительного исследования о рыночной стоимости акций, цена которого составит 1400000 - 1600000 рублей, в связи с чем для выяснения мнений сторон в том числе по данному вопросу указанным определением было назначено судебное заседание на 06.06.2013.
16.05.2013 представитель истцов Т.А. Рыбацкая знакомилась с материалами дела, в связи с чем по мнению судебной коллегии у истцов было достаточно времени для определения процессуальной позиции по данному обстоятельству.
При этом апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в судебном заседании 06.06.2013 истцы не выразили твердого намерения нести соответствующие расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости акций, не представили доказательств перечисления указанной выше суммы на депозитный счет арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства у истцов было достаточно времени для реализации своего права на проведение необходимой экспертизы.
Следовательно, довод Миронова И.Я. и Новикова А.М о том, что они не отказывались нести расходы на экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
Денежная сумма в размере 150 000 рублей, перечисленная на лицевой счет Пятого арбитражного апелляционного суда для выплат экспертам в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А24-3891/2012 подлежит возврату Финансовым отделом Пятого арбитражного апелляционного суда внесшему ее Миронову Ивану Яковлевичу по предоставлении им реквизитов счета для перечисления указанной денежной суммы.
Довод ЗАО "АКРОС" о том, что заключение N 1303К/0196 не является надлежащим доказательством и не подлежит применению в качестве основания для удовлетворения требований истцов, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 апелляционной инстанцией не принимается по следующим обстоятельствам.
Имеющееся в деле заключение эксперта N 1303К/0196 получено судом на основании статей 82 - 83, 86 АПК РФ и является результатом назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" предусматривается экспертиза отчета оценщика, но не заключения эксперта по назначенной арбитражным судом судебной экспертизе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемых частях, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемых частях не имеется.
В канцелярию апелляционного суда от Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича поступили заявления об отказе от исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, удовлетворил его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Как разъяснено в пункте 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.
Следовательно, уплаченная Сергиенко О.А. государственная пошлина за подачу иска по чек-ордеру от 14.08.2012 N 8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 N 8556/0096 в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежат возврату из федерального бюджета.
Уплаченная Грошелевым И.В. государственная пошлина за подачу иска по чек-ордеру от 17.08.2012 N 8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 N 8556/0096 в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежат возврату из федерального бюджета.
Поскольку отказ Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича от исковых требований.
Производство по делу N А24-3891/2012 в части требований Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича прекратить, решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу N А24-3891/2012 в указанной части отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу N А24-3891/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Сергиенко Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.08.2012 N 8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 N 8556/0096.
Возвратить Грошелеву Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2012 N 8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 N 8556/0096.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Миронову Ивану Яковлевичу денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленную на лицевой счет Пятого арбитражного апелляционного суда для выплат экспертам в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А24-3891/2012 по платежному поручению N 507 от 16.08.2013. Миронову Ивану Яковлевичу представить в Финансовый отдел Пятого арбитражного апелляционного суда реквизиты счета для перечисления указанной денежной суммы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)