Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" - Аверьянова С.В., адвокат, ордер от 14.08.2013 N 039045; Волк Л.Г., представитель по доверенности от 27.03.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Свирина Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/12; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/9; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/4;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит"
на решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А73-4227/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П.Губина-Гребенникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" (ОГРН 1062723028290, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22а, 506; далее - общество), признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 30.12.2011 N 247 (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) в части, обязывающей общество уплатить транспортный налог в сумме 1 210 руб. и штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме, превышающей 500 000 руб.
В удовлетворении требований в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 308 599 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 332 899 руб., пеней по указанным налогам в общем размере 17 059 901,99 руб., а также в части указания, содержащегося в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, обществу отказано.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся отказа ООО "ДВ Транзит" в удовлетворении заявленный требований, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, не знало и не должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, и, следовательно, не должно нести ответственность за их действия.
Заявитель жалобы считает, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а реальность хозяйственных операций с "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройМастер", ООО "Хабснабмет", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио" подтверждена документами, содержащими полные и достоверные сведения о реквизитах контрагентов и объеме выполненных ими работ.
Заявитель жалобы также считает, что судами не учтены те обстоятельства, что работы субподрядчиками фактически выполнены, сданы обществом заказчикам и приняты ими без каких-либо претензий.
При фактическом выполнении работ и приобретении запасных частей, но при недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, считает заявитель жалобы, суды должны были учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение налогового органа основано на доказательствах, полученных с нарушением установленного порядка, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за пределами срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, поскольку оспариваемое решение датировано 30.12.2011, тогда как фактически оно вынесено 13.01.2012.
В остальной части судебные акты ООО "ДВ Транзит" не обжаловало.
Представители общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Инспекция и УФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска вынесла решение от 30.12.2011 N 247, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 48 308 599 руб., НДС в сумме 42 332 899 руб., транспортный налог в размере 1 210 руб., начислены пени по указанным налогам и НДФЛ в общем размере 17 217 829,17 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 17 388 537 руб., 1 000 руб., 232 992 руб., соответственно.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужило признание инспекцией необоснованной налоговой выгоды общества в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, по операциям с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройМастер", ООО "Хабснабмет", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио".
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 15.03.2012 решение инспекции изменено в части неправомерного доначисления пеней по НДФЛ и привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ, а также в части взыскания пеней по транспортному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового орган недействительным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Из разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что в проверяемый период общество заключило с ЗАО "Лиман" и ЗАО "Лесной Комплекс" (далее - заказчики) договоры подряда и оказания услуг, на основании которых осуществляло заготовку древесины, ремонт и текущее содержание лесовозных дорог и мостов, а также комплекс лесохозяйственных работ и работ по тушению лесных пожаров.
Для выполнения названных работ были привлечены субподрядчики, в числе которых общество указало ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройМастер", ООО "Хабснабмет", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио" (далее - спорные контрагенты).
Согласно первичным учетным документам, представленным обществом, спорные контрагенты на основании заключенных договоров выполнили работы по ремонту и текущему содержанию лесовозных дорог, а ООО "СтройМастер" также поставило обществу запасные части для транспортных средств на общую сумму 234 860 021 руб.
Затраты по оплате якобы выполненных спорными контрагентами работ и поставленных запасных частей учтены обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, а НДС в общем размере 42 274 803 руб., исчисленный с указанных сумм, включен в состав налоговых вычетов.
Исследовав в совокупности материалы дела в отношении спорных контрагентов и дав им оценку, суды установили следующее.
Указанные спорные контрагенты отсутствуют по месту их регистрации, не имеют рабочей силы и техники, необходимой для производства работ по ремонту и содержанию лесовозных дорог.
Руководители и учредители спорных контрагентов, указанные в их учредительных документах, отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных предприятий и, следовательно, к подписанию каких-либо договоров и первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятий.
При проверке документов, представленных обществом в подтверждение наличия финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами в проверяемый период, судами установлено, что производство ООО "Хабснабмет" работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги подтверждается счетами-фактурами, актами и справками о приемке и объемах выполненных работ, составленными на основании договора подряда от 01.08.2009 N 55. При этом перечисленные документы содержали реквизиты, которые были присвоены ООО "Хабснабмет" 10.08.2009 (дата государственной регистрации в качестве юридического лица).
Указанный договор представлен обществом с целью подтверждения производства подрядных работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги, тогда как предметом данного договора является поставка товара: заказчик обязуется осуществить приемку товара по количеству и качеству, оплатить товар, а подрядчик обязуется передать товар в соответствии с заявкой, обеспечить отгруженный товар счетом-фактурой, товарно-транспортными накладными, а также документами, удостоверяющими качество товара.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, суды установили, что денежные средства они перечисляли на счета друг друга и иных организаций, имеющих признаки организаций - "однодневок", которые, поступившие денежные средства, обналичивали путем перечисления физическим лицам.
Кроме того, акты, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения спорными контрагентами работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги, составлены в произвольной форме, без применения унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и содержат лишь общую информацию о якобы выполненных работах без детализации их видов (валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины, корчевка пней и др.).
В указанных актах также отсутствуют обязательные реквизиты, наличие которых при оформлении первичных учетных документов, предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Кроме того, учитывая описанные выше обстоятельства учреждения и деятельности ООО "СтройМастер", а также отсутствие каких-либо доказательств о транспортировке запчастей от указанной организации к ООО "ДВ Транзит", суды пришли к выводу, что общество не доказало поставку товара данным контрагентом.
Ссылка заявителя жалобы на счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расшифровки стоимости и объема выполненных работ (калькуляция затрат), товарные накладные и регистры бухгалтерского учета как на доказательства, подтверждающие факт выполнения спорными контрагентами работ по ремонту и текущему содержанию лесовозных дорог и поставку запасных частей, является несостоятельной, поскольку указанные в них сведения недостоверны.
Кроме того, судами установлено, что документы, оформленные от имени ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СтройМастер", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио", неоднократно использовались различными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края и вышестоящих судебных инстанций по делам N А73-6321/2012, N А73-3517/2012, N А73-2860/2012.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что все указанные выше контрагенты общества не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, не выполняли работы по ремонту и текущему содержанию лесовозных автодорог и не поставляли обществу запасные части.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя жалобы об учете правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислены оспариваемые обществом суммы налога на прибыль организаций и НДС по операциям со спорными контрагентами, а также исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и наложен штраф по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за пределами срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, поскольку данный довод основан на предположении, а не на фактических обстоятельствах дела.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что должная осмотрительность и осторожность обществом не проявлена, а налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговую выгоду, недостоверны, противоречивы и не подтверждают фактические финансово-хозяйственные правоотношения.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что проявление обществом должной осмотрительности подтверждается получением от спорных контрагентов учредительных документов и удостоверением факта их государственной регистрации, поскольку наличие у контрагента всех правоустанавливающих и разрешительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
В Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа основано на доказательствах, полученных инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 86, пункта 1 статьи 92, статей 93 и 93.1 НК РФ, поскольку данное обстоятельство проверялось судами обеих инстанций и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, тогда как в кассационной жалобе ООО "ДВ Транзит" предлагает принять доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают правомерность исключения из налоговой базы расходов на оплату услуг спорных контрагентов и применение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами. Иные доказательства заявитель жалобы считает недопустимыми.
Поскольку доводы, приведенные ООО "ДВ Транзит" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-4227/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N Ф03-3454/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4227/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N Ф03-3454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" - Аверьянова С.В., адвокат, ордер от 14.08.2013 N 039045; Волк Л.Г., представитель по доверенности от 27.03.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Свирина Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/12; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/9; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/4;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит"
на решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А73-4227/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П.Губина-Гребенникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" (ОГРН 1062723028290, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22а, 506; далее - общество), признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 30.12.2011 N 247 (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) в части, обязывающей общество уплатить транспортный налог в сумме 1 210 руб. и штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме, превышающей 500 000 руб.
В удовлетворении требований в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 308 599 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 332 899 руб., пеней по указанным налогам в общем размере 17 059 901,99 руб., а также в части указания, содержащегося в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, обществу отказано.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся отказа ООО "ДВ Транзит" в удовлетворении заявленный требований, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, не знало и не должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, и, следовательно, не должно нести ответственность за их действия.
Заявитель жалобы считает, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а реальность хозяйственных операций с "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройМастер", ООО "Хабснабмет", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио" подтверждена документами, содержащими полные и достоверные сведения о реквизитах контрагентов и объеме выполненных ими работ.
Заявитель жалобы также считает, что судами не учтены те обстоятельства, что работы субподрядчиками фактически выполнены, сданы обществом заказчикам и приняты ими без каких-либо претензий.
При фактическом выполнении работ и приобретении запасных частей, но при недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, считает заявитель жалобы, суды должны были учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение налогового органа основано на доказательствах, полученных с нарушением установленного порядка, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за пределами срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, поскольку оспариваемое решение датировано 30.12.2011, тогда как фактически оно вынесено 13.01.2012.
В остальной части судебные акты ООО "ДВ Транзит" не обжаловало.
Представители общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Инспекция и УФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска вынесла решение от 30.12.2011 N 247, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 48 308 599 руб., НДС в сумме 42 332 899 руб., транспортный налог в размере 1 210 руб., начислены пени по указанным налогам и НДФЛ в общем размере 17 217 829,17 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 17 388 537 руб., 1 000 руб., 232 992 руб., соответственно.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужило признание инспекцией необоснованной налоговой выгоды общества в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, по операциям с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройМастер", ООО "Хабснабмет", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио".
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 15.03.2012 решение инспекции изменено в части неправомерного доначисления пеней по НДФЛ и привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ, а также в части взыскания пеней по транспортному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового орган недействительным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Из разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что в проверяемый период общество заключило с ЗАО "Лиман" и ЗАО "Лесной Комплекс" (далее - заказчики) договоры подряда и оказания услуг, на основании которых осуществляло заготовку древесины, ремонт и текущее содержание лесовозных дорог и мостов, а также комплекс лесохозяйственных работ и работ по тушению лесных пожаров.
Для выполнения названных работ были привлечены субподрядчики, в числе которых общество указало ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройМастер", ООО "Хабснабмет", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио" (далее - спорные контрагенты).
Согласно первичным учетным документам, представленным обществом, спорные контрагенты на основании заключенных договоров выполнили работы по ремонту и текущему содержанию лесовозных дорог, а ООО "СтройМастер" также поставило обществу запасные части для транспортных средств на общую сумму 234 860 021 руб.
Затраты по оплате якобы выполненных спорными контрагентами работ и поставленных запасных частей учтены обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, а НДС в общем размере 42 274 803 руб., исчисленный с указанных сумм, включен в состав налоговых вычетов.
Исследовав в совокупности материалы дела в отношении спорных контрагентов и дав им оценку, суды установили следующее.
Указанные спорные контрагенты отсутствуют по месту их регистрации, не имеют рабочей силы и техники, необходимой для производства работ по ремонту и содержанию лесовозных дорог.
Руководители и учредители спорных контрагентов, указанные в их учредительных документах, отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных предприятий и, следовательно, к подписанию каких-либо договоров и первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятий.
При проверке документов, представленных обществом в подтверждение наличия финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами в проверяемый период, судами установлено, что производство ООО "Хабснабмет" работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги подтверждается счетами-фактурами, актами и справками о приемке и объемах выполненных работ, составленными на основании договора подряда от 01.08.2009 N 55. При этом перечисленные документы содержали реквизиты, которые были присвоены ООО "Хабснабмет" 10.08.2009 (дата государственной регистрации в качестве юридического лица).
Указанный договор представлен обществом с целью подтверждения производства подрядных работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги, тогда как предметом данного договора является поставка товара: заказчик обязуется осуществить приемку товара по количеству и качеству, оплатить товар, а подрядчик обязуется передать товар в соответствии с заявкой, обеспечить отгруженный товар счетом-фактурой, товарно-транспортными накладными, а также документами, удостоверяющими качество товара.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, суды установили, что денежные средства они перечисляли на счета друг друга и иных организаций, имеющих признаки организаций - "однодневок", которые, поступившие денежные средства, обналичивали путем перечисления физическим лицам.
Кроме того, акты, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения спорными контрагентами работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги, составлены в произвольной форме, без применения унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и содержат лишь общую информацию о якобы выполненных работах без детализации их видов (валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины, корчевка пней и др.).
В указанных актах также отсутствуют обязательные реквизиты, наличие которых при оформлении первичных учетных документов, предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Кроме того, учитывая описанные выше обстоятельства учреждения и деятельности ООО "СтройМастер", а также отсутствие каких-либо доказательств о транспортировке запчастей от указанной организации к ООО "ДВ Транзит", суды пришли к выводу, что общество не доказало поставку товара данным контрагентом.
Ссылка заявителя жалобы на счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расшифровки стоимости и объема выполненных работ (калькуляция затрат), товарные накладные и регистры бухгалтерского учета как на доказательства, подтверждающие факт выполнения спорными контрагентами работ по ремонту и текущему содержанию лесовозных дорог и поставку запасных частей, является несостоятельной, поскольку указанные в них сведения недостоверны.
Кроме того, судами установлено, что документы, оформленные от имени ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СтройМастер", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио", неоднократно использовались различными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края и вышестоящих судебных инстанций по делам N А73-6321/2012, N А73-3517/2012, N А73-2860/2012.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что все указанные выше контрагенты общества не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, не выполняли работы по ремонту и текущему содержанию лесовозных автодорог и не поставляли обществу запасные части.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя жалобы об учете правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислены оспариваемые обществом суммы налога на прибыль организаций и НДС по операциям со спорными контрагентами, а также исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и наложен штраф по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за пределами срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, поскольку данный довод основан на предположении, а не на фактических обстоятельствах дела.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что должная осмотрительность и осторожность обществом не проявлена, а налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговую выгоду, недостоверны, противоречивы и не подтверждают фактические финансово-хозяйственные правоотношения.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что проявление обществом должной осмотрительности подтверждается получением от спорных контрагентов учредительных документов и удостоверением факта их государственной регистрации, поскольку наличие у контрагента всех правоустанавливающих и разрешительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
В Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа основано на доказательствах, полученных инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 86, пункта 1 статьи 92, статей 93 и 93.1 НК РФ, поскольку данное обстоятельство проверялось судами обеих инстанций и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, тогда как в кассационной жалобе ООО "ДВ Транзит" предлагает принять доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают правомерность исключения из налоговой базы расходов на оплату услуг спорных контрагентов и применение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами. Иные доказательства заявитель жалобы считает недопустимыми.
Поскольку доводы, приведенные ООО "ДВ Транзит" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-4227/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)