Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"
апелляционное производство N 05АП-1532/2013
на решение от 17.12.2012
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-4322/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Сапфир минерал ресорсес" (SHAPPHIRE MINERAL RESOURCES PTE LTD., SINGAPORE)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920)
о взыскании 466 669, 74 долларов США задолженности, 25 256, 47 долларов США процентов
при участии:
от истца - адвокат Куршпетов Д.А. по доверенности от 06.02.2012,
от ответчика - не явились
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Сапфир минерал ресорсес" (SHAPPHIRE MINERAL RESOURCES PTE LTD., SINGAPORE) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" 150 000 долларов США основного долга за фрахт угля, 26 169 долларов США 74 цента разницы в калорийности угля по контракту N 001/02/11-MPSH-WVH, 290 500 долларов США основного долга по контракту N MPSH-CEM-2011, процентов за невыполненные обязательства по своевременной оплате на основании соглашения от 5 мая 2011 г.: 8 383 долларов США 57 центов по контракту N 001/02/11-MPSH-WVH, 16 872 доллара США 90 центов по контракту N MPSH-CEM-2011.
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов заявителя следует, что истцом неверно определена стоимость поставленного цемента, поскольку фактически истцом отгружено не 5000, а 4920,33 тонны.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия таможенной декларации N ИМ 40 от 03.08.2011 и копия контракта от 01.04.2011. Апелляционный суд на основании требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и кроме того, ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Сапфир минерал ресорсес" и ООО "Морской порт Шахтерск" заключен контракт N 001/02/11-MPSH-WVH, согласно которому Продавец (Ответчик) согласился продать, а Покупатель (Истец) купить товар (газовый жирный уголь) в количестве 5500 МТ за период с февраля по октябрь 2011 года на условиях контракта. Согласно п. 3.1 указанного контракта базовая цена угля, поставляемого по данному контракту составляет 105 долларов США за МТ при нетто-теплотворной способности 5900 ккал/кг на условиях полученного базиса в порту разгрузки.
В силу того, что Ответчик своевременно не оплатил фрахт в размере 150 000 долларов США, покупатель (Истец), не мог получить груз. Для разрешения данной ситуации был составлен трехсторонний договор от 06.05.2011 между Истцом, Ответчиком и компанией JS Amur Shipping об оплате фрахта компанией Сапфир минеральные ресурсы от имени порта Шахтерск. На основании соглашения о залоге акций от 05.05.2011, на указанную сумму принято начислять 10% годовых за каждый день просрочки платежа, со дня, когда компания Сапфир минеральные ресурсы фактически оплатит фрахт перевозчику JS Amur Shipping. ООО "Морской порт Шахтерск" обязалось погасить задолженность перед компанией Сапфир минеральные ресурсы до 04.07.2011, однако оплата так и не была произведена. Таким образом, задолженность ООО "Морской порт Шахтерск" перед Истцом за оплату фрахта составляет 150 000 долларов США.
В связи с тем, что оплата указанной задолженности Ответчиком не произведена, Истцом за период с 07.05.2011 по 27.10.2011 начислены проценты в соответствии с соглашением о залоге акций от 05.05.2011, что составляет 8 383 долларов США 57 центов.
Согласно п. 3.1 контракта N 001/02/11-MPSH-WVH базовая цена угля, поставляемого по данному контракту составляет 105 долларов США за МТ при нетто-теплотворной способности 5900 ккал/кг на условиях полученного базиса в порту разгрузки.
Однако при проверке качества угля в порту Находка калорийность угля составила 5686 ккал/кг, что подтверждается сертификатом N 181202/0400-В/М-NA-11 от 22.03.2011, а в порту разгрузки Джингтанг (Jingtang), Китай - 5162 ккал/кг, что подтверждает сертификат качества SGS от 26.04.2011. ООО "Морской порт Шахтерск" согласился оплатить 50% от разницы калорийности угля (262 ккал/кг). Доставлено было 5645 МТ, соответственно разница в 50% от потери калорийности угля в денежном выражении составила 26 169 долларов США 74 цента.
Между Истцом и Ответчиком 01.04.2011 был заключен контракт N MPSH-CEM-2011, по которому Ответчик приобрел у Истца цемент, за который произведена предоплата в размере 30% на сумму 124 500 долларов США с последующим обязательством погашения 70% стоимости поставленного товара в течение 10 дней с даты доставки груза из порта Ризао (Rizhao, Китай) в порт Шахтерск (Россия), т.е. до 28.04.2011. Таким образом, задолженность Ответчика по контракту N MPSH-CEM-2011 составляет 290 500 долларов США. В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности по указанному контракту не исполнена, Истцом начислены проценты в размере 10% годовых за каждый день просрочки за период с 29.04.2011 по 27.11.2011 в общей сумме 16 872 доллара США 90 центов.
Из материалов дела следует, в соответствии с соглашением о залоге акций от 05.05.2011 ООО "Морской порт Шахтерск" в обеспечение обязательства по оплате контрактов N 001/02/11-MPSH-WVH и N MPSH-CEM-2011 от 01.04.2011 закладывает 51% своих акций компании Сапфир минеральные ресурсы. Этим же соглашением сторонами был установлен срок погашения всех задолженностей ООО "Морской порт Шахтерск" перед компанией Сапфир минеральные ресурсы до 04.06.2011, но этого не было произведено до настоящего времени. В письме от 24.06.2011, адресованном руководству ООО "Морской порт Шахтерск", установленный срок для погашения долга до 30.06.2011 был также проигнорирован.
В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия 27.09.2011 с требованиями о выплате задолженности по указанным контрактам, а также процентов по ним, на которую Ответчик выступил с предложением о погашении задолженности в виде угля, но в подтверждение своих намерений действий по погашению задолженности не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Исходя из характера и правовой природы правоотношений сторон по контрактам N 001/02/11-MPSH-WVH и N MPSH-CEM-2011, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждено, что по контракту N 001/02/11-MPSH-WVH ввиду несвоевременной оплаты ответчиком фрахта в размере 150 000 долларов США, истец не смог получить поставленный ему груз, и в результате достигнутого соглашения истцом за ответчика третьему лицу - компании JS Amur Shipping оплачена сумма фрахта.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
Принятие третьим лицом суммы фрахта за ответчика от истца не противоречит нормам гражданского законодательства.
В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и установив, что ответчик как обязанное лицо по договору приобрел имущественные выгоды в результате действий истца, рассматривает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 150 000 долларов США как требование о возврате денежных средств, уплаченных за ответчика, по правилам части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку произведенные истцом по поручению ответчика платежи являются основанием для прекращения обязательства ответчика перед третьим лицом, указанное влечет за собой переход к истцу права на взыскание спорной суммы как имущественной выгоды ответчика. В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 150 000 долларов США.
Истцом также заявлено к взысканию 26169 долларов США, составляющих 50-типроцентную разницу от потери калорийности угля, поставленного в рамках контракта N 001/02/11-MPSH-WVH.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дав оценку представленным в дело доказательствам, апелляционный суд установил, что сторонами согласована поставка покупателю угля с указанием в контракте конкретного показателя калорийности угля. Сертификатами N 181202/0400-В/М-NA-11 от 22.03.2011 и сертификатом качества SGS от 26.04.2011 подтверждена поставка угля иной, более низкой, калорийности. При этом ответчиком не оспаривается дача им согласия на возмещение 50% от разницы калорийности угля (262 ккал/кг).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку угля иной калорийности (по сравнению с оговоренной сторонами в контракте) составляет 26169,74 доллара США, которая и подлежит взысканию.
Помимо этого истцом заявлено к взысканию 290 500 долларов США задолженности за поставленный, но не оплаченный, по контракту N MPSH-CEM-2011 цемент.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поставка спорного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности, составляющей 70% стоимости поставленного товара (произведенная ответчиком истцу предоплата в размере 30% на сумму 124 500 долларов США сторонами не оспаривается), поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного цемента в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм права и условий контрактов, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде 8383,57 долларов США по соглашению о залоге акций от 05.05.2011 (за нарушение условий оплаты фрахта на сумму 150 000 долларов США за период с 07.05.2011 по 27.10.2011), а также в виде 16872,90 долларов США по контракту N MPSH-CEM-2011 (за несвоевременную оплату 290500 долларов США задолженности за поставленный товар за период с 29.04.2011 по 27.11.2011). Расчет штрафных санкций судом проверен, признан верным.
Итого, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 491 926,21 долларов США, из которых 466 669,74 долларов США основной задолженности и 25 256,47 долларов США процентов, начисленных за несвоевременную оплату основного долга. Письмом от 03.05.2012 г. исх. N 125-Х ООО "Морской Порт Шахтерск" подтвердило наличие перед истцом задолженности в сумме 491 926 долларов США.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом стоимости поставленного цемента, поскольку фактически истцом отгружено не 5000, а 4920,33 тонны, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно инвойсу от 14.04.2011 истцом из порта Жичжао (Китай) в порт Шахтерск (Россия) произведена отгрузка 5000 тонн цемента.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 года по делу N А59-4322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 05АП-1532/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4322/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 05АП-1532/2013
Дело N А59-4322/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"
апелляционное производство N 05АП-1532/2013
на решение от 17.12.2012
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-4322/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Сапфир минерал ресорсес" (SHAPPHIRE MINERAL RESOURCES PTE LTD., SINGAPORE)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920)
о взыскании 466 669, 74 долларов США задолженности, 25 256, 47 долларов США процентов
при участии:
от истца - адвокат Куршпетов Д.А. по доверенности от 06.02.2012,
от ответчика - не явились
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Сапфир минерал ресорсес" (SHAPPHIRE MINERAL RESOURCES PTE LTD., SINGAPORE) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" 150 000 долларов США основного долга за фрахт угля, 26 169 долларов США 74 цента разницы в калорийности угля по контракту N 001/02/11-MPSH-WVH, 290 500 долларов США основного долга по контракту N MPSH-CEM-2011, процентов за невыполненные обязательства по своевременной оплате на основании соглашения от 5 мая 2011 г.: 8 383 долларов США 57 центов по контракту N 001/02/11-MPSH-WVH, 16 872 доллара США 90 центов по контракту N MPSH-CEM-2011.
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов заявителя следует, что истцом неверно определена стоимость поставленного цемента, поскольку фактически истцом отгружено не 5000, а 4920,33 тонны.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия таможенной декларации N ИМ 40 от 03.08.2011 и копия контракта от 01.04.2011. Апелляционный суд на основании требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и кроме того, ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Сапфир минерал ресорсес" и ООО "Морской порт Шахтерск" заключен контракт N 001/02/11-MPSH-WVH, согласно которому Продавец (Ответчик) согласился продать, а Покупатель (Истец) купить товар (газовый жирный уголь) в количестве 5500 МТ за период с февраля по октябрь 2011 года на условиях контракта. Согласно п. 3.1 указанного контракта базовая цена угля, поставляемого по данному контракту составляет 105 долларов США за МТ при нетто-теплотворной способности 5900 ккал/кг на условиях полученного базиса в порту разгрузки.
В силу того, что Ответчик своевременно не оплатил фрахт в размере 150 000 долларов США, покупатель (Истец), не мог получить груз. Для разрешения данной ситуации был составлен трехсторонний договор от 06.05.2011 между Истцом, Ответчиком и компанией JS Amur Shipping об оплате фрахта компанией Сапфир минеральные ресурсы от имени порта Шахтерск. На основании соглашения о залоге акций от 05.05.2011, на указанную сумму принято начислять 10% годовых за каждый день просрочки платежа, со дня, когда компания Сапфир минеральные ресурсы фактически оплатит фрахт перевозчику JS Amur Shipping. ООО "Морской порт Шахтерск" обязалось погасить задолженность перед компанией Сапфир минеральные ресурсы до 04.07.2011, однако оплата так и не была произведена. Таким образом, задолженность ООО "Морской порт Шахтерск" перед Истцом за оплату фрахта составляет 150 000 долларов США.
В связи с тем, что оплата указанной задолженности Ответчиком не произведена, Истцом за период с 07.05.2011 по 27.10.2011 начислены проценты в соответствии с соглашением о залоге акций от 05.05.2011, что составляет 8 383 долларов США 57 центов.
Согласно п. 3.1 контракта N 001/02/11-MPSH-WVH базовая цена угля, поставляемого по данному контракту составляет 105 долларов США за МТ при нетто-теплотворной способности 5900 ккал/кг на условиях полученного базиса в порту разгрузки.
Однако при проверке качества угля в порту Находка калорийность угля составила 5686 ккал/кг, что подтверждается сертификатом N 181202/0400-В/М-NA-11 от 22.03.2011, а в порту разгрузки Джингтанг (Jingtang), Китай - 5162 ккал/кг, что подтверждает сертификат качества SGS от 26.04.2011. ООО "Морской порт Шахтерск" согласился оплатить 50% от разницы калорийности угля (262 ккал/кг). Доставлено было 5645 МТ, соответственно разница в 50% от потери калорийности угля в денежном выражении составила 26 169 долларов США 74 цента.
Между Истцом и Ответчиком 01.04.2011 был заключен контракт N MPSH-CEM-2011, по которому Ответчик приобрел у Истца цемент, за который произведена предоплата в размере 30% на сумму 124 500 долларов США с последующим обязательством погашения 70% стоимости поставленного товара в течение 10 дней с даты доставки груза из порта Ризао (Rizhao, Китай) в порт Шахтерск (Россия), т.е. до 28.04.2011. Таким образом, задолженность Ответчика по контракту N MPSH-CEM-2011 составляет 290 500 долларов США. В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности по указанному контракту не исполнена, Истцом начислены проценты в размере 10% годовых за каждый день просрочки за период с 29.04.2011 по 27.11.2011 в общей сумме 16 872 доллара США 90 центов.
Из материалов дела следует, в соответствии с соглашением о залоге акций от 05.05.2011 ООО "Морской порт Шахтерск" в обеспечение обязательства по оплате контрактов N 001/02/11-MPSH-WVH и N MPSH-CEM-2011 от 01.04.2011 закладывает 51% своих акций компании Сапфир минеральные ресурсы. Этим же соглашением сторонами был установлен срок погашения всех задолженностей ООО "Морской порт Шахтерск" перед компанией Сапфир минеральные ресурсы до 04.06.2011, но этого не было произведено до настоящего времени. В письме от 24.06.2011, адресованном руководству ООО "Морской порт Шахтерск", установленный срок для погашения долга до 30.06.2011 был также проигнорирован.
В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия 27.09.2011 с требованиями о выплате задолженности по указанным контрактам, а также процентов по ним, на которую Ответчик выступил с предложением о погашении задолженности в виде угля, но в подтверждение своих намерений действий по погашению задолженности не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Исходя из характера и правовой природы правоотношений сторон по контрактам N 001/02/11-MPSH-WVH и N MPSH-CEM-2011, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждено, что по контракту N 001/02/11-MPSH-WVH ввиду несвоевременной оплаты ответчиком фрахта в размере 150 000 долларов США, истец не смог получить поставленный ему груз, и в результате достигнутого соглашения истцом за ответчика третьему лицу - компании JS Amur Shipping оплачена сумма фрахта.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
Принятие третьим лицом суммы фрахта за ответчика от истца не противоречит нормам гражданского законодательства.
В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и установив, что ответчик как обязанное лицо по договору приобрел имущественные выгоды в результате действий истца, рассматривает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 150 000 долларов США как требование о возврате денежных средств, уплаченных за ответчика, по правилам части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку произведенные истцом по поручению ответчика платежи являются основанием для прекращения обязательства ответчика перед третьим лицом, указанное влечет за собой переход к истцу права на взыскание спорной суммы как имущественной выгоды ответчика. В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 150 000 долларов США.
Истцом также заявлено к взысканию 26169 долларов США, составляющих 50-типроцентную разницу от потери калорийности угля, поставленного в рамках контракта N 001/02/11-MPSH-WVH.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дав оценку представленным в дело доказательствам, апелляционный суд установил, что сторонами согласована поставка покупателю угля с указанием в контракте конкретного показателя калорийности угля. Сертификатами N 181202/0400-В/М-NA-11 от 22.03.2011 и сертификатом качества SGS от 26.04.2011 подтверждена поставка угля иной, более низкой, калорийности. При этом ответчиком не оспаривается дача им согласия на возмещение 50% от разницы калорийности угля (262 ккал/кг).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку угля иной калорийности (по сравнению с оговоренной сторонами в контракте) составляет 26169,74 доллара США, которая и подлежит взысканию.
Помимо этого истцом заявлено к взысканию 290 500 долларов США задолженности за поставленный, но не оплаченный, по контракту N MPSH-CEM-2011 цемент.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поставка спорного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности, составляющей 70% стоимости поставленного товара (произведенная ответчиком истцу предоплата в размере 30% на сумму 124 500 долларов США сторонами не оспаривается), поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного цемента в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм права и условий контрактов, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде 8383,57 долларов США по соглашению о залоге акций от 05.05.2011 (за нарушение условий оплаты фрахта на сумму 150 000 долларов США за период с 07.05.2011 по 27.10.2011), а также в виде 16872,90 долларов США по контракту N MPSH-CEM-2011 (за несвоевременную оплату 290500 долларов США задолженности за поставленный товар за период с 29.04.2011 по 27.11.2011). Расчет штрафных санкций судом проверен, признан верным.
Итого, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 491 926,21 долларов США, из которых 466 669,74 долларов США основной задолженности и 25 256,47 долларов США процентов, начисленных за несвоевременную оплату основного долга. Письмом от 03.05.2012 г. исх. N 125-Х ООО "Морской Порт Шахтерск" подтвердило наличие перед истцом задолженности в сумме 491 926 долларов США.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом стоимости поставленного цемента, поскольку фактически истцом отгружено не 5000, а 4920,33 тонны, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно инвойсу от 14.04.2011 истцом из порта Жичжао (Китай) в порт Шахтерск (Россия) произведена отгрузка 5000 тонн цемента.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 года по делу N А59-4322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)