Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение арбитражного суда Читинской области от 02 августа 2007 года по делу N А78-1075/2007С2-12/64, принятое судьей Наследовой Н.Г.,
при участии:
- от заявителя: Седякиной Т.Г., представителя по доверенности от 15.10.2007 г., Радыгиной И.В., представителя по доверенности от 15.10.2007 г.; Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 10.04.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Найдановой А.Ц-Д., представителя по доверенности от 18.07.2007 г.; Варлаковой Л.Г., представителя по доверенности от 15.10.2007 г.;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Чупток", обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите от 12.02.2007 года N 15-09-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункт 1.1 решения в части начисления налоговой санкции:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 37 545 руб. 20 коп.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 8006 руб. 60 коп.;
- - пункт 2.1 решения в части предложения уплатить налоги и пени:
- по налогу на прибыль в сумме 19 3316 руб. и пени 33 847 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 8 244 руб., за 2004 год - 20 594 руб., за 2005 год - 21 006 руб. и пени 14 531 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чупток" в части признания незаконным решения N 15-09-14 от 12.02.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чупток" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 37 545 руб. 20 коп.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 193 316 руб. и пени 33 847 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обществу отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 265 НК РФ расходы в размере 551,1 тыс. руб. предприятием правомерно включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде не признаны реализацией товаров, а следовательно, и объектом налогообложения оказание услуг на безвозмездной основе по хранению моторного топлива по договорам хранения, заключенными с предпринимателем Батеевой В.П., предпринимателем Микадзе А.В. Всего оказано услуг хранения на 322,1 тыс. руб., в том числе НДС 49,8 тыс. руб. Из них в 2003 году оказано услуг хранения на 49,4 тыс. руб., в том числе НДС 8,2 тыс. руб., в 2004 году на 135 тыс. руб., в том числе НДС 20,6 тыс. руб., в 2005 году на 137,7 тыс. руб., в том числе НДС 21 тыс.руб.
Вышеназванное нарушение привело к неуплате налога за 2003 год в сумме 8,244 тыс. руб., за 2004 год - 20597 тыс. руб., за 2005 год 21,006 тыс. руб.
Всего неуплата налога на добавленную стоимость составила 52,399 тыс. руб., из них за 2003 год 8,244 тыс. руб., за 2004 год 23,149 тыс. руб., за 2005 год 21,006 тыс. руб., за счет неправомерного уменьшения общей суммы налога на сумму налоговых вычетов неуплата налога составила 2,552 тыс. руб., в том числе в 2004 году.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа незаконным, а именно в части:
доначисления налога на прибыль в размере 193 316 руб., начисления пени в размере 33847 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37545 руб., из них по п. 1. 5 решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в размере 132 264 руб., пени в сумме 25 036 руб., штрафа в размере 26 452 руб.; по п. 1.1 решения налогового органа по налогу на прибыль в сумме 61 056 руб., пени в сумме 8811 руб., штрафа в размере 11093 руб. и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, указав следующее.
Суд первой инстанции неправильно применил ст. 249, 271, 279 Налогового Кодекса, без учета особенностей п. 3 ст. 279 НК "Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования".
По мнению налогового органа, в данном случае должны применяться внереализационные доходы. В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг, которая относится к внереализационным доходам, установленными в п. 19 ст. 250 НК РФ. Расходами в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 252 КПК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, налоговая база по налогу на прибыль по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется, исходя из фактически полученных доходов и фактически произведенных расходов.
При исчислении налога, общество отнесло суммы фактически не произведенных затрат в суммы расходов, применив метод начисления, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль была занижена.
Налогоплательщиком согласно п. 1, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271, пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, определяющим доходы по методу начисления, не признаны доходом от реализации, оказанные на безвозмездной основе услуги по хранению моторного топлива с предпринимателями Батеевым В.П., ЧП Микадзе А.В., с которыми обществом заключены договоры N 2 от 02.06.2003, N 6 от 02.06.2003 на хранение моторного топлива без указания стоимости услуг за хранение.
Всего за проверяемый период в адрес данных предпринимателей было оказано услуг по хранению ГСМ - 1 775,09 тонн.
Налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ доначислил налог, как если бы результаты данной сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги. Так по условиям договоров хранения, заключенными с ЧП Ткаченко В.Ф. (договор N 5 от 01.06.2003 г.), с ООО "Амалат" (договор N 9 от 08.08.2003), товаровладелец оплачивает обществу услуги по хранению согласно выставленных счетов в рублях или в натуральном выражении в количестве 1,5% от принятого к хранению объема.
Оказание идентичных услуг хранения в адрес ЧП Батеевой и ЧП Микадзе является отклонением более, чем на 20%, а именно 100% в сторону понижения от уровня цен в пределах непродолжительного периода времени (1,5% и 0%), что является основанием для применения п. 3 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
По счетам-фактурам, выписанным в адрес ЧП Батеева В.П. и ЧП Микадзе А.В. оказаны услуги по хранению в количестве 1775,09 тонн, следовательно, оплата за услуги хранения составит 26,63 тонны топлива (1775,09 т x 1,5%), в перерасчете на стоимость топлива по его видам в определенные периоды оплата услуг хранения 26,63 тонн топлива составит 272,3 тыс. руб. Данное обстоятельство привело к занижению доходов на эти же суммы. По данным налогоплательщика доходы от реализации составили в 2003 г. - 20490 тыс. руб., в 2004 г. - 54932,8 тыс. руб., в 2005 г. - 80676.5 тыс. руб. по данным проверки доходы от реализации составили в 2003 г. - 20531.2 тыс. руб., 15 2004 г. - 55047,2 тыс. руб., в 2005 г. - 80793,2 тыс. руб.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители общества заявили, что считают включение предприятием суммы 551,1 тыс. руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обоснованным и соответствующим законодательным нормам, а налоговым органом произведено неправомерное начисление налога на прибыль в 2004 году в сумме 300,3 тыс. руб. и в 2005 году в сумме 250,8 тыс. руб. по решению от 12.02.07 г. N 15-09-14.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа от 12.02.2007 года N 15-09-14 налогоплательщику доначислено налога на прибыль в размере 132 264 руб., пени в сумме 25 036 руб., а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 452 руб.
Основанием доначисления налога согласно п. 1. 5 решения налогового органа послужило следующее.
Как следует дословно из решения налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 3 ст. 279 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно расходами признаны затраты, произведенные для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, а именно, отнесены к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности, переданной по договорам цессии на общую сумму 551,1 тыс. руб.
В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученный доход на сумму расходов по приобретению права требования, то есть убыток от переуступки права требования при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не принимается. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно отнесены к внереализационным расходам суммы убытка от переуступки права требования в размере 551,1 тыс. руб.
Иных оснований для доначисления указанной суммы налога налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 266 НК РФ, в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: 2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Из указанного следует, что доходом от реализации финансовых услуг определяется стоимость имущества, причитающегося налогоплательщику при прекращении в данном случае соответствующего обязательства. При этом, при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход полученный при прекращении обязательства на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Как следует из материалов дела и признано налоговым органом, налогоплательщик правомерно признал долги ООО "Бата" и ГУСП "Шишкинский" безнадежными долгами, в связи с чем сумма дохода при гашении данных долгов (прекращении обязательств) равна нулю.
Между тем в силу ч. 3 ст. 279 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от прекращения права требования (обязательства), на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик при исчислении налоговой базы полученный доход от указанной сделки был вправе уменьшить полученный доход на сумму расходов по приобретению указанной дебиторской задолженности. В связи с указанным, требования апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что налогоплательщик дважды списал расходы, первое, как стоимость бензина отпущенного в счет погашения кредиторской задолженности и, как дебиторскую задолженность, невозможную к взысканию, являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 200 НК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем указанный довод налогового органа не вытекает из решения налогового органа принятого по результатам налогового контроля, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данного утверждения налогового органа.
Решением налогового органа от 12.02.2007 года N 15-09-14 налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 61 056 руб., пени в сумме 8 811 руб., а также он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 093 руб.
Основанием доначисления налога согласно п. 1. 1 решения налогового органа послужило следующее.
Как следует дословно из решения налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 39, п. 1, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271, пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, не признаны доходом от реализации, оказанные на безвозмездной основе услуги по хранению моторного топлива. А именно, с ЧП Батеева В.П., ЧП Микадзе А.В. заключены договора N 2 от 02.06.2003 г., N 6 от 02,06,2003 г. на хранение моторного топлива, без указания стоимости услуг за хранение. Всего за проверяемый период в адрес вышепоименованных частных предпринимателей оказано услуг по хранению ГСМ 1775,09 тонн.
Договорами хранения, заключенными с ЧП Ткаченко В.Ф. (договор N 5 от 01.06.2003 г.), с ООО "Амалат" (договор N 9 от 08.08.2003 г.), товаровладелец оплачивает услуги хранения согласно выставленных счетов в рублях или в натуральном выражении в количестве 1,5% от принятого к хранению объема, оказание идентичных услуг хранения в адрес ЧП Батеевой и ЧП Микадзе является отклонением более, чем на 20%, а именно 100% в сторону понижения от уровня цен в пределах непродолжительного периода времени (1,5% и 0%), что является основанием для вменения п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из указанной нормы п. 1 ст. 39 НК РФ, только в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, признается реализацией.
Примером указанного является норма п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ. Нормы главы 25 НК РФ указанного правила не предусматривают, в связи с чем безвозмездное оказание услуг не признается реализацией в смысле ст. 39 НК РФ, в связи с чем у общества отсутствует доход, учитываемый при исчислении прибыли и признаваемый объектом налогообложения в смысле ст. 247 НК РФ.
В отсутствие факта реализации услуг (объекта налогообложения), нет оснований утверждать, что налогоплательщиком при оказании услуг занижена их стоимость относительного общего порядка их предоставления, в связи с чем ст. 40 НК РФ применению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1075/2007 с2-12/64 от "02" августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 04АП-4051/2007 ПО ДЕЛУ N А78-1075/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 04АП-4051/2007
Дело N А78-1075/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение арбитражного суда Читинской области от 02 августа 2007 года по делу N А78-1075/2007С2-12/64, принятое судьей Наследовой Н.Г.,
при участии:
- от заявителя: Седякиной Т.Г., представителя по доверенности от 15.10.2007 г., Радыгиной И.В., представителя по доверенности от 15.10.2007 г.; Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 10.04.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Найдановой А.Ц-Д., представителя по доверенности от 18.07.2007 г.; Варлаковой Л.Г., представителя по доверенности от 15.10.2007 г.;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Чупток", обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите от 12.02.2007 года N 15-09-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункт 1.1 решения в части начисления налоговой санкции:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 37 545 руб. 20 коп.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 8006 руб. 60 коп.;
- - пункт 2.1 решения в части предложения уплатить налоги и пени:
- по налогу на прибыль в сумме 19 3316 руб. и пени 33 847 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 8 244 руб., за 2004 год - 20 594 руб., за 2005 год - 21 006 руб. и пени 14 531 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чупток" в части признания незаконным решения N 15-09-14 от 12.02.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Чупток" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 37 545 руб. 20 коп.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 193 316 руб. и пени 33 847 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обществу отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 265 НК РФ расходы в размере 551,1 тыс. руб. предприятием правомерно включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде не признаны реализацией товаров, а следовательно, и объектом налогообложения оказание услуг на безвозмездной основе по хранению моторного топлива по договорам хранения, заключенными с предпринимателем Батеевой В.П., предпринимателем Микадзе А.В. Всего оказано услуг хранения на 322,1 тыс. руб., в том числе НДС 49,8 тыс. руб. Из них в 2003 году оказано услуг хранения на 49,4 тыс. руб., в том числе НДС 8,2 тыс. руб., в 2004 году на 135 тыс. руб., в том числе НДС 20,6 тыс. руб., в 2005 году на 137,7 тыс. руб., в том числе НДС 21 тыс.руб.
Вышеназванное нарушение привело к неуплате налога за 2003 год в сумме 8,244 тыс. руб., за 2004 год - 20597 тыс. руб., за 2005 год 21,006 тыс. руб.
Всего неуплата налога на добавленную стоимость составила 52,399 тыс. руб., из них за 2003 год 8,244 тыс. руб., за 2004 год 23,149 тыс. руб., за 2005 год 21,006 тыс. руб., за счет неправомерного уменьшения общей суммы налога на сумму налоговых вычетов неуплата налога составила 2,552 тыс. руб., в том числе в 2004 году.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа незаконным, а именно в части:
доначисления налога на прибыль в размере 193 316 руб., начисления пени в размере 33847 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37545 руб., из них по п. 1. 5 решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в размере 132 264 руб., пени в сумме 25 036 руб., штрафа в размере 26 452 руб.; по п. 1.1 решения налогового органа по налогу на прибыль в сумме 61 056 руб., пени в сумме 8811 руб., штрафа в размере 11093 руб. и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, указав следующее.
Суд первой инстанции неправильно применил ст. 249, 271, 279 Налогового Кодекса, без учета особенностей п. 3 ст. 279 НК "Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования".
По мнению налогового органа, в данном случае должны применяться внереализационные доходы. В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг, которая относится к внереализационным доходам, установленными в п. 19 ст. 250 НК РФ. Расходами в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 252 КПК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, налоговая база по налогу на прибыль по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется, исходя из фактически полученных доходов и фактически произведенных расходов.
При исчислении налога, общество отнесло суммы фактически не произведенных затрат в суммы расходов, применив метод начисления, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль была занижена.
Налогоплательщиком согласно п. 1, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271, пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, определяющим доходы по методу начисления, не признаны доходом от реализации, оказанные на безвозмездной основе услуги по хранению моторного топлива с предпринимателями Батеевым В.П., ЧП Микадзе А.В., с которыми обществом заключены договоры N 2 от 02.06.2003, N 6 от 02.06.2003 на хранение моторного топлива без указания стоимости услуг за хранение.
Всего за проверяемый период в адрес данных предпринимателей было оказано услуг по хранению ГСМ - 1 775,09 тонн.
Налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ доначислил налог, как если бы результаты данной сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги. Так по условиям договоров хранения, заключенными с ЧП Ткаченко В.Ф. (договор N 5 от 01.06.2003 г.), с ООО "Амалат" (договор N 9 от 08.08.2003), товаровладелец оплачивает обществу услуги по хранению согласно выставленных счетов в рублях или в натуральном выражении в количестве 1,5% от принятого к хранению объема.
Оказание идентичных услуг хранения в адрес ЧП Батеевой и ЧП Микадзе является отклонением более, чем на 20%, а именно 100% в сторону понижения от уровня цен в пределах непродолжительного периода времени (1,5% и 0%), что является основанием для применения п. 3 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
По счетам-фактурам, выписанным в адрес ЧП Батеева В.П. и ЧП Микадзе А.В. оказаны услуги по хранению в количестве 1775,09 тонн, следовательно, оплата за услуги хранения составит 26,63 тонны топлива (1775,09 т x 1,5%), в перерасчете на стоимость топлива по его видам в определенные периоды оплата услуг хранения 26,63 тонн топлива составит 272,3 тыс. руб. Данное обстоятельство привело к занижению доходов на эти же суммы. По данным налогоплательщика доходы от реализации составили в 2003 г. - 20490 тыс. руб., в 2004 г. - 54932,8 тыс. руб., в 2005 г. - 80676.5 тыс. руб. по данным проверки доходы от реализации составили в 2003 г. - 20531.2 тыс. руб., 15 2004 г. - 55047,2 тыс. руб., в 2005 г. - 80793,2 тыс. руб.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители общества заявили, что считают включение предприятием суммы 551,1 тыс. руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обоснованным и соответствующим законодательным нормам, а налоговым органом произведено неправомерное начисление налога на прибыль в 2004 году в сумме 300,3 тыс. руб. и в 2005 году в сумме 250,8 тыс. руб. по решению от 12.02.07 г. N 15-09-14.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа от 12.02.2007 года N 15-09-14 налогоплательщику доначислено налога на прибыль в размере 132 264 руб., пени в сумме 25 036 руб., а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 452 руб.
Основанием доначисления налога согласно п. 1. 5 решения налогового органа послужило следующее.
Как следует дословно из решения налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 3 ст. 279 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно расходами признаны затраты, произведенные для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, а именно, отнесены к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности, переданной по договорам цессии на общую сумму 551,1 тыс. руб.
В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученный доход на сумму расходов по приобретению права требования, то есть убыток от переуступки права требования при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не принимается. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно отнесены к внереализационным расходам суммы убытка от переуступки права требования в размере 551,1 тыс. руб.
Иных оснований для доначисления указанной суммы налога налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 266 НК РФ, в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: 2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Из указанного следует, что доходом от реализации финансовых услуг определяется стоимость имущества, причитающегося налогоплательщику при прекращении в данном случае соответствующего обязательства. При этом, при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход полученный при прекращении обязательства на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Как следует из материалов дела и признано налоговым органом, налогоплательщик правомерно признал долги ООО "Бата" и ГУСП "Шишкинский" безнадежными долгами, в связи с чем сумма дохода при гашении данных долгов (прекращении обязательств) равна нулю.
Между тем в силу ч. 3 ст. 279 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от прекращения права требования (обязательства), на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик при исчислении налоговой базы полученный доход от указанной сделки был вправе уменьшить полученный доход на сумму расходов по приобретению указанной дебиторской задолженности. В связи с указанным, требования апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что налогоплательщик дважды списал расходы, первое, как стоимость бензина отпущенного в счет погашения кредиторской задолженности и, как дебиторскую задолженность, невозможную к взысканию, являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 200 НК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем указанный довод налогового органа не вытекает из решения налогового органа принятого по результатам налогового контроля, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данного утверждения налогового органа.
Решением налогового органа от 12.02.2007 года N 15-09-14 налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 61 056 руб., пени в сумме 8 811 руб., а также он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 093 руб.
Основанием доначисления налога согласно п. 1. 1 решения налогового органа послужило следующее.
Как следует дословно из решения налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 39, п. 1, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271, пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, не признаны доходом от реализации, оказанные на безвозмездной основе услуги по хранению моторного топлива. А именно, с ЧП Батеева В.П., ЧП Микадзе А.В. заключены договора N 2 от 02.06.2003 г., N 6 от 02,06,2003 г. на хранение моторного топлива, без указания стоимости услуг за хранение. Всего за проверяемый период в адрес вышепоименованных частных предпринимателей оказано услуг по хранению ГСМ 1775,09 тонн.
Договорами хранения, заключенными с ЧП Ткаченко В.Ф. (договор N 5 от 01.06.2003 г.), с ООО "Амалат" (договор N 9 от 08.08.2003 г.), товаровладелец оплачивает услуги хранения согласно выставленных счетов в рублях или в натуральном выражении в количестве 1,5% от принятого к хранению объема, оказание идентичных услуг хранения в адрес ЧП Батеевой и ЧП Микадзе является отклонением более, чем на 20%, а именно 100% в сторону понижения от уровня цен в пределах непродолжительного периода времени (1,5% и 0%), что является основанием для вменения п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из указанной нормы п. 1 ст. 39 НК РФ, только в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, признается реализацией.
Примером указанного является норма п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ. Нормы главы 25 НК РФ указанного правила не предусматривают, в связи с чем безвозмездное оказание услуг не признается реализацией в смысле ст. 39 НК РФ, в связи с чем у общества отсутствует доход, учитываемый при исчислении прибыли и признаваемый объектом налогообложения в смысле ст. 247 НК РФ.
В отсутствие факта реализации услуг (объекта налогообложения), нет оснований утверждать, что налогоплательщиком при оказании услуг занижена их стоимость относительного общего порядка их предоставления, в связи с чем ст. 40 НК РФ применению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1075/2007 с2-12/64 от "02" августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)