Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от инспекции и управления Трофимовой Л.Е. по доверенностям от 11.01.2013 и от 07.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-18386/2011 (судья Романова Е.В.),
установил:
предприниматель Воротилин Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 1780 в части начисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 479 611 руб., пеней в размере 378 844 руб., штрафов в сумме 295 715 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель 29.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 300 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Тверской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года требование предпринимателя удовлетворено частично; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась в части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года отменить в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 178 000 руб., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на формальную оценку судом доказательств, представленных инспекцией, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы отмечает безосновательный допуск представителя предпринимателя к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с просроченной доверенностью и изменение статуса Воротилиной А.О. с представителя на адвоката.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы инспекции, просило отменить обжалуемый судебный акт.
От предпринимателя отзыва на жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал изложенные в жалобе доводы, представил расчет судебных расходов на сумму 22 000 руб.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснение представителя инспекции и управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2011, заключенному предпринимателем и адвокатским кабинетом Воротилиной А.О. (далее - исполнитель), исполнитель представлял интересы предпринимателя в Арбитражном суде Тверской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг по договору составила 300 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 200 000 руб., в апелляционной инстанции - 100 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2010 N 409, факт оказания услуг подтверждается отчетом к договору поручения от 22.10.2012.
В связи с удовлетворением требований по существу спора предприниматель обратился в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Обжалуемым определением суда первой инстанции судебные расходы взысканы с инспекции в сумме 200 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 150 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ в каждом конкретном случае бремя доказывания фактического характера расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, возлагается на заявителя.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, также должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 2 договора поручения от 20.12.2011 исполнитель оказал следующие юридические услуги: изучение и анализ правоотношений, определение оснований и характера прав и обязанностей, составление заявления в суд, формирование, сбор приложений к заявлению и направление их в суд, представление интересов в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов: ходатайств, заявлений, письменных пояснений, необходимых расчетов, актов сверок, подготовку и направление ходатайств о принятии обеспечительных мер, консультирование доверителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением настоящего спора.
Оказание комплекса перечисленных услуг представителем подтверждается материалами дела в их совокупности и отчетом к договору поручения от 22.10.2012.
Таким образом, довод инспекции о том, что в отчете не перечислены конкретные услуги, оказанные предпринимателю, подлежит отклонению.
Поскольку представитель предпринимателя фактически был допущен судом к участию в заседании апелляционной инстанции 15.08.2012 по доверенности от 01.07.2011, нет оснований считать, что услуги представительства интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции оказаны не были. Кроме того, предпринимателем данные услуги были приняты и оплачены.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по выплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В обоснование разумности расходов предпринимателем представлены сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и бухгалтерских услуг", общества с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и Партнеры", некоммерческого партнерства "Межрегиональное Правовое Управление".
В обоснование неразумности расходов инспекцией представлены сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Деловой стандарт", ЮК "ЮрЛайн", ЮА "Светозар", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Одиссей", ЮА "Ампаро", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ВОЗВРАТ", закрытого акционерного общества "Бизнес Проект".
С учетом данных сведений суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что размер вознаграждения представителя в общей сумме 300 000 руб. является чрезмерно высоким, выходит за пределы сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, разумными расходы на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 200 000 руб., в том числе 150 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области, 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из фактического объема оказанных предпринимателю услуг, из средних цен, сложившихся в регионе на оказанные услуги, из количества проведенных судебных заседаний (пять судебных заседаний), значительной сложности дела, отсутствия определенной судебной практики по данной категории споров; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу (10 томов).
Ссылки инспекции на значительный объем судебной практики по спорным вопросам и на небольшую сложность дела судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом категоричности позиции инспекции в судах первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-18386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-18386/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А66-18386/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от инспекции и управления Трофимовой Л.Е. по доверенностям от 11.01.2013 и от 07.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-18386/2011 (судья Романова Е.В.),
установил:
предприниматель Воротилин Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 1780 в части начисления единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 479 611 руб., пеней в размере 378 844 руб., штрафов в сумме 295 715 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель 29.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 300 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Тверской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года требование предпринимателя удовлетворено частично; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась в части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года отменить в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 178 000 руб., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на формальную оценку судом доказательств, представленных инспекцией, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы отмечает безосновательный допуск представителя предпринимателя к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с просроченной доверенностью и изменение статуса Воротилиной А.О. с представителя на адвоката.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы инспекции, просило отменить обжалуемый судебный акт.
От предпринимателя отзыва на жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал изложенные в жалобе доводы, представил расчет судебных расходов на сумму 22 000 руб.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснение представителя инспекции и управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2011, заключенному предпринимателем и адвокатским кабинетом Воротилиной А.О. (далее - исполнитель), исполнитель представлял интересы предпринимателя в Арбитражном суде Тверской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг по договору составила 300 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 200 000 руб., в апелляционной инстанции - 100 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2010 N 409, факт оказания услуг подтверждается отчетом к договору поручения от 22.10.2012.
В связи с удовлетворением требований по существу спора предприниматель обратился в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Обжалуемым определением суда первой инстанции судебные расходы взысканы с инспекции в сумме 200 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 150 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ в каждом конкретном случае бремя доказывания фактического характера расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, возлагается на заявителя.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, также должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 2 договора поручения от 20.12.2011 исполнитель оказал следующие юридические услуги: изучение и анализ правоотношений, определение оснований и характера прав и обязанностей, составление заявления в суд, формирование, сбор приложений к заявлению и направление их в суд, представление интересов в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов: ходатайств, заявлений, письменных пояснений, необходимых расчетов, актов сверок, подготовку и направление ходатайств о принятии обеспечительных мер, консультирование доверителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением настоящего спора.
Оказание комплекса перечисленных услуг представителем подтверждается материалами дела в их совокупности и отчетом к договору поручения от 22.10.2012.
Таким образом, довод инспекции о том, что в отчете не перечислены конкретные услуги, оказанные предпринимателю, подлежит отклонению.
Поскольку представитель предпринимателя фактически был допущен судом к участию в заседании апелляционной инстанции 15.08.2012 по доверенности от 01.07.2011, нет оснований считать, что услуги представительства интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции оказаны не были. Кроме того, предпринимателем данные услуги были приняты и оплачены.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по выплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В обоснование разумности расходов предпринимателем представлены сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и бухгалтерских услуг", общества с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и Партнеры", некоммерческого партнерства "Межрегиональное Правовое Управление".
В обоснование неразумности расходов инспекцией представлены сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Деловой стандарт", ЮК "ЮрЛайн", ЮА "Светозар", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Одиссей", ЮА "Ампаро", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ВОЗВРАТ", закрытого акционерного общества "Бизнес Проект".
С учетом данных сведений суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что размер вознаграждения представителя в общей сумме 300 000 руб. является чрезмерно высоким, выходит за пределы сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, разумными расходы на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 200 000 руб., в том числе 150 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области, 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из фактического объема оказанных предпринимателю услуг, из средних цен, сложившихся в регионе на оказанные услуги, из количества проведенных судебных заседаний (пять судебных заседаний), значительной сложности дела, отсутствия определенной судебной практики по данной категории споров; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу (10 томов).
Ссылки инспекции на значительный объем судебной практики по спорным вопросам и на небольшую сложность дела судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом категоричности позиции инспекции в судах первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-18386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)