Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14483/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 10.02.2012 N 10-17/29-00673дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 10.05.2012 N 26-16/007651 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения",
(суд первой инстанции - Луньков М.В.)
при участии в судебном заседании:
от общества: Марченковой В.Э. (доверенность от 10.07.2012),
от инспекции: Блужневой Л.Д. (доверенность от 09.01.2013),
при отсутствии представителя УФНС по Иркутской области, в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ананьина Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1063817016889, ИНН 3817030216, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 10.02.2012 г. N 10-17/29-00673дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 10.05.2012 г. N 26-16/007651 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения".
Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14483/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14483/2012 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В решении налогового органа не содержится сведений об обращении ИП Ильина И.А. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, отсутствуют сведения о применении судом отказа в удовлетворении требований кредитора к ООО "Кристалл" в связи с истечением исковой давности. Кроме того, в силу положений ст. 199 ГК РФ. применение положений об истечении срока исковой давности является правом, а не обязанностью кредитора, которым он может и не воспользоваться с целью сохранения добропорядочных отношений с кредитором и своей репутации. Проверкой не установлено, что кредиторская задолженность перед ИП Ильиным И.А. списана со счетов бухгалтерского учета.
Таким образом, судом не учтено, что ООО "Кристалл" признает свою задолженность перед ИП Ильин И.А., а соответственно нормы законодательства о сроках исковой давности налоговым органом применены неверно.
В связи с указанным, у налогового органа не имелось правовых оснований считать этот срок истекшим, налог на прибыль доначислен необоснованно, поскольку положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается только с моментом ее фактического списания в связи с истечением срока исковой давности. В результате неверного толкования норм права налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 156 000 рублей и начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 200 рублей, а также соответствующие пени.
Относительно контрагента ООО "КонсалтСиб" заявитель жалобы указывает, что получение копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава ООО "КонсалтСиб" и выписки из ЕГРЮЛ является достаточным, чтобы подтвердить факт должной осмотрительности ООО "Кристалл" при заключении договора.
Несостоятелен и не может влиять на возмещение НДС и принятие расходов по налогу на прибыль довод Инспекции о том, что документы подписаны иным лицом, а не Макаровым Е.С.
Более того, такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов налогоплательщика помещений, собственности, персонала, подписание спорных договоров и счет-фактур со стороны общества "КонсалтСиб" неустановленным лицом, несоответствие места регистрации поставщика - общества "КонсалтСиб" месту его фактического нахождения, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО "Кристалл" и ООО "КонсалтСиб" и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
При этом судом не учтено, что доказательств того, что налогоплательщик знал или мот знать о нарушениях допущенных контрагентами, либо согласованности действий ООО "Кристалл" и контрагентов, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Кристалл" и его контрагентами, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Относительно контрагента ООО "Финдевайс" заявитель жалобы также полагает, что получения копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава ООО "Финдевайс": выписки из ЕГРЮЛ достаточно, чтобы подтвердить факт должной осмотрительности ООО "Кристалл" при заключении договора.
Налоговым органом проигнорировано заявление налогоплательщика о том, что по договору субподряда от 01 июля 2009 года N 07/07 стороны не приступили к исполнению принятых на себя обязательств. Судом не учтено, что каких либо письменных соглашений об обоюдном расторжении договора, условиями договора 01 июля 2009 года N 07/07, не предусмотрено. Из чего следует, что устного пояснения по действию указанного договора достаточно со стороны ООО "Кристалл".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились, считают ее подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Протокольным определением от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 10 час. 30 мин. 14.01.2013.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.10.2012, 05.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Управление при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2011 г. N 1191 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристалл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. (т. 5 л.д. 175-176).
Справка о проведенной налоговой проверке N 01-05/29 от 18.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 177-178).
12.01.2012 инспекция вынесла решение N 10-09/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 119).
Справка N 10-17-29/2 от 03.02.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 113-129).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 г. N 01-05/29 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 55-151).
Извещением N 10-17-29-705 от 03.02.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 09 февраля 2012 года в 15 часов. (т. 3 л.д. 69).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 10-17/29-00673дсп от 10.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 3-68).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 22417 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 201751 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1706 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 15349 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 145895 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 37907 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1288 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.02.2012 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 67371 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 620388 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 431929 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4439028 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 224168 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2017514 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17055 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 153492 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 175894 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1458949 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 379072 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 12883 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/007691 от 10.05.2012 г. решение МИФНС N 9 по Иркутской области от 10.02.2012 г. N 10-17/29-00673дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 106-115).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции при проверке доводов Общества о непредставлении налоговым органом в полном объеме сведений о счетах контрагентов ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", сделан вывод о соблюдении инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным.
Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ предоставлял налогоплательщику выписки по расчетным счетам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс".
Следовательно, довод заявителя о том, что налоговый орган должен представить полные сведения о счетах контрагентов Общества судом правомерно признан несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд считает выводы первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по индивидуальному предпринимателю Ильину И.А. в сумме 780 000 руб. с истекшим сроком исковой давности.
В бухгалтерском учете ООО "Кристалл" по состоянию на 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. числится кредиторская задолженность по контрагенту индивидуальный предприниматель Ильину И.А. в размере 780000 руб. Данная задолженность образовалась в результате приобретения ООО "Кристалл" у предпринимателя Ильина И.А. по договору купли-продажи от 03.01.2007 г. N 01/ЗЧ товарно-материальных ценностей (шина 30, 5L-32 24PR) по счету-фактуре от 01.12.2007 г. N 37.
Приобретенный товар был оприходован ООО "Кристалл" в декабре 2007 года.
За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. оплата за приобретенный у предпринимателя Ильина И.А. товар Обществом не производилась.
Подлежит отклонению ввиду его необоснованности заявленный, как и суду первой инстанции, довод общества о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований считать срок кредиторской задолженности истекшим в связи с тем, что кредиторская задолженность перед предпринимателем Ильиным И.А. фактически не списана Обществом со счетов бухгалтерского учета, поскольку предприниматель Ильин И.А. с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности не обращался, а у налогового органа отсутствуют сведения об отказе суда в удовлетворении требований кредитора о взыскании с ООО "Кристалл" задолженности в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, Общество считало, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, применение положений об истечении срока исковой давности является правом, а не обязанностью должника, которым он может и не воспользоваться с целью сохранения добропорядочных отношений с кредитором и своей репутации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в подтверждение того, что у ООО "Кристалл" имеется задолженность перед предпринимателем Ильиным в сумме 780000 руб. с истекшим сроком исковой давности, за взысканием которой Ильин не обращался в суд, представлен протокол допроса свидетеля Ильина И.А. от 23.01.12 г. N 715.
Из протокола допроса свидетеля Ильина И.А. следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с 27.01.1999 г. по 2009 г., основной вид деятельности - оптовая торговля запчастями на лесозаготовительную технику. С ООО "Кристалл" у него были хозяйственные взаимоотношения в 2006-2008 г.г. В настоящее время у ООО "Кристалл" имеется кредиторская задолженность перед ним в размере 780 000 руб. Задолженность по состоянию на 23.01.2012 г. Обществом не погашена. В арбитражный суд за взысканием данной задолженности с ООО "Кристалл" он не обращался.
Допрос свидетеля Ильина И.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом правильно установлено, что довод Общества о том, что в оспариваемом решении инспекции не содержится сведений об обращении предпринимателя Ильина И.А. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, не соответствует действительности.
В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, согласно пункту 4 статьи 271 НК РФ, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 99/9, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 г. (далее Положение).
Согласно Положению по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ (в редакции от 28.11.11 г.) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Аналогичное положение относительно сроков проведения инвентаризации по результатам года предусмотрено также пунктом 27 Положения.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организаций", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999 г. и зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 31.05.1999 г. за N 1791, суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, как доход признаются в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Нарушение налогоплательщиком требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек.
На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 780 000 руб. с истекшим сроком исковой давности. При этом первая инстанция учла правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2009 г., 2010 г. в сумме 2013914 руб. по контрагентам ООО "КонсалтСиб" (НДС в сумме 175894 руб.), ООО "Финдевайс" (НДС в сумме 1838020 руб.) послужили следующие обстоятельства:
- - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;
- - отсутствие у ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс" основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
- - отсутствие ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс" по юридическим адресам;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс";
- - отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы);
- - не представление товарно-транспортных накладных по ООО "КонсалтСиб".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "КонсалтСиб" состоит на налоговом учете с 09.07.2007 г. в ИФНС России по Ленинскому округу г. Новосибирска. ООО "КонсалтСиб" зарегистрировано по юридическому адресу: 630052, г. Новосибирск, шоссе Толмачевское, 21. Учредитель, руководитель ООО "КонсалтСиб" - Макаров Евгений Сергеевич. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
У ООО "КонсалтСиб" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО "КонсалтСиб" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "КонсалтСиб" носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "КонсалтСиб" не представляет в налоговый орган
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ООО "КонсалтСиб" в 1 квартале 2009 г. не могло реально поставить запасные части в адрес ООО "Кристалл".
Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 г. по контрагенту ООО "КонсалтСиб" в сумме 175894 руб. ООО "Кристалл" представило в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:
- - договор поставки от 29.10.08 г. N 15;
- - счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25;
- - товарные накладные от 23.01.09 N 20, от 02.02.09 г. N 25;
- - путевой лист от 20.01.09 г. N 10.
Между ООО "Кристалл" (покупатель) и ООО "КонсалтСиб" (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.08 г. N 15, согласно которому ООО "КонсалтСиб" обязуется поставить (передать в собственность покупателю) запасные части и ГСМ в соответствии с действующими Гостами, техническими условиями, качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества, а покупатель (ООО "Кристалл") обязуется принять и оплатить продукцию в срок, согласно настоящего договора.
Договор поставки от 29.10.08 г. N 15, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "КонсалтСиб" директором Макаровым Е.С., от ООО "Кристалл" директором Поповым С.Н.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Макаров Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КонсалтСиб" представлен протокол допроса свидетеля Макарова Е.С. от 16.10.07 г. N 420.
Из протокола допроса свидетеля Макарова Е.С. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "КонсалтСиб". Также указал, что он не является руководителем и учредителем ООО "КонсалтСиб". В июле 2007 г. работал в компании "Сан-Лайт" начальником монтажного отдела, устанавливал окна ПВХ, решетки. Во время работы в компании "Сан-Лайт" у него неоднократно изымали паспорт для заполнения форм специальной отчетности для получения медицинских полисов.
Допрос свидетеля Макарова Е.С. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Кроме этого, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос нотариусу Симагиной И.В., являющейся нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, удостоверяла ли она подпись директора ООО "КонсалтСиб" Макарова Е.С. на карточке с образцами подписей и оттиском печати.
Из полученного ответа от нотариуса Симагиной И.В. следует, что она не удостоверяла подлинность подписи директора ООО "КонсалтСиб" - гражданина Макарова Е.С. на карточке с образцами подписей и оттиском печати.
При этом судом правомерно признано, что ответ нотариуса Симагиной соответствует требованиям Правил нотариального делопроизводства и получен налоговым органом без нарушений норм законодательства РФ и является допустимым доказательством по делу.
В ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.10.11 г. N 52, заключение эксперта от 26.10.11 г. N 52/10-11), которой было установлено, что подписи от имени Макарова Е.С. договоре от 29.10.08 г. N 15, счетах-фактурах от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25 выполнены не Макаровым Е.С., а иным лицом.
Согласно протоколу от 12.10.11 г. N 52/1 директор ООО "Кристалл" Матыцын Е.С. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст. 95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор поставки от 29.10.08 г. N 15, счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Макарова Е.С. выполнены не Макаровым Е.С., а иным лицом.
При этом судом обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза не может проводиться по копиям документов.
В этой связи, что заключение эксперта от 26.10.11 г. N 52/10-11 является достоверным доказательством.
Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре поставки от 29.10.08 г. N 15, счетах-фактурах от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, выполнены не Макаровым Е.С., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Макаров Е.С. дал показания о том, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО "КонсалтСиб" в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "КонсалтСиб".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "КонсалтСиб" по адресу регистрации: 630052, г. Новосибирск, шоссе Толмачевское, 21, никогда не находилось.
Само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 175894 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Макарова Е.А. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КонсалтСиб", а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО "КонсалтСиб" основных средств, в том числе складских помещений, пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор поставки от 29.10.08 г. N 15, счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарные накладные от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25 не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "КонсалтСиб".
В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 29.10.08 г. N 15 ООО "КонсалтСиб" принимает на себя обязательства поставить продукцию, соответствующую ГОСТу, техническим условиям и иной документации.
Суду первой инстанции представители Общества Кучерявая, Марченкова пояснили, что доставка товара от ООО КонсалтСиб" осуществлялась собственными силами и средствами ООО "Кристалл".
Как следует из материалов дела, Общество в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение доставки товара из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск представило путевой лист от 20.01.09 г. N 10, в котором водителем указан Карнаухов И.В. Товар перевозился на автомобиле УАЗ Е566РС.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки представлен протокол допроса свидетеля Карнаухова И.В. от 18.01.12 г. N 711.
Из протокола допроса свидетеля Карнаухова И.В. следует, что с января по декабрь 2009 г. он работал в ООО "Кристалл" водителем. В конце января, в начале февраля 2009 г. ездил в командировку в г. Новосибирск на автомобиле УАЗ Е566РС. Название организации ООО "КонсалтСиб" ему не знакомо. Наименование организации, в которую он ездил, он не помнит, не знает и адрес, по которому располагалась данная организация. Запасные части на лесозаготовительную технику получал в г. Новосибирске, какие точно запчасти, не помнит. Проживал в г. Новосибирске на квартире у знакомых.
Допрос свидетеля Карнаухова И.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, из показаний Карнаухова следует, что он ездил в г. Новосибирск в командировку в начале февраля 2009 г., однако организация ООО "КонсалтСиб" ему неизвестна.
Кроме этого, в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "КонсалтСиб" запасных частей Общество представило в налоговый орган товарные накладные от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25.
В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25 в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ООО "Кристалл", 666679, Иркутская область, Усть-Илимск 9, а/я 1095, в графе "поставщик" указано: ООО "КонсалтСиб", 6300052, г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 21, в графе "плательщик" указано: ООО "Кристалл", 666679, Иркутская область, Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 17, офис 201.
Таким образом, из представленных Обществом счетов-фактур от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарных накладных формы ТОРГ-12 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, путевого листа от 20.01.09 г. N 10, следует, что товар доставлялся из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск является товарно-транспортная накладная.
Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск.
Приказом Минтранса России от 11.02.2008 г. N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.
Согласно порядку заполнения бланка "Экспедиторская расписка" возлагается на экспедитора. Заполненный экспедитором бланк "Экспедиторская расписка" должен содержать достоверные данные и полные данные о грузе.
Согласно п. 5 Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя и входит в комплект документов, подтверждающих факт оказания услуг экспедитором.
Для подтверждения расходов на перевозку, а также для подтверждения самого факта доставки груза, необходима товарно-транспортная накладная.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 N 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.
Учитывая, что ООО "Кристалл" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заявитель не доказал, что ООО "КонсалтСиб" реально поставляло товар (запасные части) в адрес ООО "Кристалл".
Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "КонсалтСиб".
Вывод первой инстанции о том, что ООО "КонсалтСиб" реально не могло поставить ООО "Кристалл" запасные части подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие у ООО "КонсалтСиб" основных средств, в том числе складских помещений, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "КонсалтСиб", показания свидетеля Макарова Е.С. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КонсалтСиб", результаты почерковедческой экспертизы.
По мнению налогоплательщика, при выборе контрагента ООО "КонсалтСиб" Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку ООО "Кристалл" запросило учредительные документы ООО "КонсалтСиб", свидетельства о государственной регистрации ООО "КонсалтСиб", постановке на налоговый учет.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой первой инстанции указанного довода, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица - ООО "КонсалтСиб".
Между тем, бывший руководитель ООО "Кристалл" Попов С.Н, от имени которого был подписан договор поставки от 29.10.08 г. N 15, в ходе выездной налоговой проверки указал, что наименование организации ООО "КонсалтСиб" ему не знакомо, заключал и подписывал ли он договор с данной организацией, он точно не помнит. По какому адресу располагается данная организация, он не знает. С руководителем ООО "КонсалтСиб" Макаровым Е.С., он не знаком, Макарова Е.С. лично не знает. Не помнит, какие документы запрашивались при выборе контрагента ООО "КонсалтСиб"
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Заявитель при выборе контрагента ООО "КонсалтСиб" не проявил должной осмотрительности и осторожности, основан на материалах дела и им не противоречит.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО "КонсалтСиб" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.
Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что ООО "КонсалтСиб" реально не могло поставить в адрес ООО "Кристалл" запасные части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об обоснованности отказа налоговым органом Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 г. по контрагенту ООО "КонсалтСиб" в сумме 175894 руб., поскольку налогоплательщиком не доказана обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 175894 руб. по контрагенту ООО "КонсалтСиб".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Финдевайс" состоит на налоговом учете с 30.12.2008 г. в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области. ООО "Финдевайс" зарегистрировано по юридическому адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК, АБК ООО "Усть-Илимскстройпроект", 3. Учредителем руководителем ООО "Финдевайс" с 30.12.08 г. по 02.11.10 г. являлся Шулекин Иван Николаевич. Основной вид деятельности - лесозаготовка.
У ООО "Финдевайс" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО "Финдевайс" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Финдевайс" носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Финдевайс" в налоговый орган не представляет.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Финдевайс" в 3, 4 кварталах 2009 г. не могло реально выполнить работы по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев для ООО "Кристалл".
Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. по контрагенту ООО "Финдевайс" в сумме 1838020 руб. ООО "Кристалл" представило в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:
- - договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09;
- - счета-фактуры;
- - акты приема-сдачи выполненных работ.
Между ООО "Кристалл" (заказчик) и ООО "Финдевайс" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, согласно которому ООО "Кристалл" поручает, а ООО "Финдевайс" принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев в арендованных лесосеках заказчика.
Договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны от ООО "Финдевайс" директором Шулекиным И.Н., от ООО "Кристалл" директором Поповым С.Н.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Шулекин И.Н. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финдевайс" представлен протокол допроса свидетеля Шулекина И.Н. от 29.06.11 г. N 580.
Из протокола допроса свидетеля Шулекина И.Н. следует, что он фактически не являлся руководителем, учредителем ООО "Финдевайс". Данную организацию зарегистрировал в 2009 г. за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. Никакие первичные документы от имени ООО "Финдевайс" не подписывал.
Допрос свидетеля Шулекина И.Н. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Обоснованной представляется критическая оценка судом первой инстанции довода Заявителя о том, что после выездной налоговой проверки Шулекин И.Н. вновь приходил в налоговый орган и пояснил, что он являлся руководителем ООО "Финдевайс", однако в офисе ООО "Финдевайс" появлялся редко, зарегистрировал ООО "Финдевайс" за вознаграждение. Первоначально им была дана ошибочная информация по поводу ООО "Финдевайс", в связи с неправильным истолкованием вопросов.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости указанных пояснений Шулекина И.Н., как данных налоговому органу вне рамок выездной налоговой проверки.
При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обществом не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Шулекина И.Н. в судебном заседании, при предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные пояснения не опровергают выводы налогового органа о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения обоснованности примененных Обществом налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. по ООО "Финдевайс", представленные ООО "Кристалл" в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.11.11 г. N 55, заключение эксперта от 17.11.11 г. N 80/11-11), которой было установлено, что подписи от имени Шулекина И.Н. на договоре подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счетах-фактурах, актах приема-сдачи выполненных работ выполнены не Шулекиным И.Н., а иным лицом.
Согласно протоколу от 15.11.11 г. N 55 директор ООО "Кристалл" Матыцына Е.С. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.
Следовательно, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст. 95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Шулекина И.Н. выполнены не Шулекиным И.Н., а иным лицом.
Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счетах-фактурах, актах приема-сдачи выполненных работ, выполнены не Шулекиным И.Н., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Шулекиным И.Н. дал показания о том, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО "Финдевайс", суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "Финдевайс".
Для подтверждения реальности выполненных работ ООО "Кристалл" представило в ходе выездной налоговой проверки акты приема-сдачи выполненных работ.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Кристалл" осуществляло заготовку древесины в 2009 г. в лесосеках, находящихся в пользовании ООО "КатангаЛес" (договор подряда от 01.11.08 г. N 03/11, договор субподряда от 01.07.09 г. N 07/07).
Согласно п. 1.1 договора подряда от 01.11.08 г. N 03/11 ООО "КатангаЛес" (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке, трелевке, обрезке, погрузке лесопродукции в арендованных лесосеках заказчика и услуги по разделке товарных хлыстов.
В соответствии с п. 1.1 договора субподряда от 01.07.09 г. N 07/07 заказчик (ООО "КатангаЛес") поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке деревьев.
Довод Заявителя о том, что ООО "Кристалл" фактически не приступило к исполнению договора 01.07.09 г. N 07/07, опровергается материалами дела.
Согласно п. 1.1 договора подряда от 01.03.09 г. N 10/09 ООО "Финдевайс" выполняло работы по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев в арендованных лесосеках ООО "Кристалл".
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом были установлены расхождения в объемах лесопродукции, заготовленной ООО "Финдевайс" для ООО "Кристалл" и ООО "Кристалл" для ООО "КатангаЛес" при наличии договоров подряда с аналогичными условиями. В частности, объем заготовленной древесины контрагентом ООО "Финдевайс" для ООО "Кристалл" в 2009 г. составил 39514, 456 м 3.
В проверяемом периоде между ООО "Кристалл" и ООО "КатангаЛес" были заключены два договора: договор подряда от 01.11.08 г. N 03-11 и договор субподряда от 01.07.09 г. N 07/07.
Объем заготовленной древесины ООО "Кристалл" для ООО "КатангаЛес" в периоды оказания услуг ООО "Финдевайс" составил 5734,94 м 3.
Исходя из условий договоров, заключенных ООО "Кристалл" с ООО "КатангаЛес" и с ООО "Финдевайс", а именно, из того, что объемы выполненных работ по заготовке являются объемами фактически заготовленной лесопродукции, следует, что момент оказания услуг ООО "Кристалл" для ООО "КатангаЛес" совпадает с моментом оказания услуг ООО "Финдевайс" для ООО "Кристалл".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Финдевайс" отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников - 1 человек.
Кроме того, судом учтено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил доказательств того, что ООО "Финдевайс" привлекало третьих лиц для выполнения работ для ООО "Кристалл" по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев.
Сопоставляя данные о заготовке лесопродукции ООО "Кристалл" в лесосеках ООО "КатангаЛес" в Северном лесничестве для ООО "КатангаЛес" посредством привлечения только в 2009 г. ООО "Финдевайс", при этом учитывая, что у ООО "Финдевайс" отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников 1 человек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Финдевайс" реально не могло выполнить работы для ООО "Кристалл" по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев в арендованных лесосеках ООО "Кристалл".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Финдевайс" по адресу регистрации: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК, АБК ООО "Усть-Илимскстройпроект", 3, никогда не находилось.
Само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 1838020 руб.
Вместе с тем, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Шулекина И.Н. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финдевайс", а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО "Финдевайс" основных средств, в том числе складских помещений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "Финдевайс".
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. по контрагенту ООО "Финдевайс" в сумме 1838020 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2009 г. в сумме 1838020 руб. по контрагенту ООО "Финдевайс".
Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Финдевайс".
Суду первой инстанции представители Общества Кучерявая, Марченкова указали, что при выборе контрагента ООО "Финдевайс" Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку ООО "Кристалл" запросило учредительные документы ООО "Финдевайс", свидетельства о государственной регистрации ООО "Финдевайс", постановке на налоговый учет.
Указанный довод отклонен судом правомерно, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица - ООО "Финдевайс".
Между тем, бывший руководитель ООО "Кристалл" Попов С.Н, от имени которого был подписан договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, в ходе выездной налоговой проверки указал, что заключал и подписывал договор подряда с ООО "Финдевайс". С руководителем ООО "Финдевайс" Шулекиным И.Н., он не знаком. При заключении договора подряда, общался с мастером по имени Саша и механиком по имени Алексей.
Однако доказательств, как правильно отметила первая инстанция, подтверждающих полномочия лиц, с которыми руководитель ООО "Кристалл" Попов С.Н. вел переговоры при заключении договора, Заявитель не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Заявитель должен был удостовериться в наличии у ООО "Финдевайс" необходимых для выполнения работ по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев материально-технической базы, численности работников.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Заявитель при выборе контрагента ООО "Финдевайс" не проявил должной осмотрительности и осторожности основан на материалах дела и им не противоречит.
Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно п. 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", следовательно, отношения между ООО "Кристалл" и ООО "КонсалтСиб" по поставке запасных частей, а также с ООО "Финдевайс" по выполнению работ по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Допущенная ООО "Кристалл" неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагентов ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", привела к неправомерному применению Обществом налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 3 квартал 2010 г., завышению расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. и, как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г., НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 3 квартал 2010 г.
Налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО "Кристалл" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 2026799 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом указанных требований законодательства, судом установлено правомерное начисление и предложение к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 929 руб.
Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 3 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 185 090 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС, налоговый орган обоснованно привлек ООО "Кристалл" к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 185 090 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 2 412 229 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 2 412 229 руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Протокольным определением от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по настоящему делу, предложил Обществу представить письменные пояснения с документальным подтверждением, расчет с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам с контрагентом ООО "КонсалтСиб".
В силу статьи 9 АПК РФ, нормативно закрепившей принцип состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, указанное предложение проигнорировано Обществом, предлагаемые расчеты и пояснения апелляционному суду не представлены. Указанное обстоятельство подтверждено апелляционному суду в судебном заседании 14.01.2013 и представителем Общества Марченковой В.Э.
При таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 2 412 229 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 687759 руб., в том числе: 67371 руб. в федеральный бюджет, 620388 руб. в бюджет субъекта.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 241223 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14483/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А19-14483/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14483/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 10.02.2012 N 10-17/29-00673дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 10.05.2012 N 26-16/007651 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения",
(суд первой инстанции - Луньков М.В.)
при участии в судебном заседании:
от общества: Марченковой В.Э. (доверенность от 10.07.2012),
от инспекции: Блужневой Л.Д. (доверенность от 09.01.2013),
при отсутствии представителя УФНС по Иркутской области, в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ананьина Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1063817016889, ИНН 3817030216, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 10.02.2012 г. N 10-17/29-00673дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Иркутской области от 10.05.2012 г. N 26-16/007651 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения".
Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14483/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14483/2012 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В решении налогового органа не содержится сведений об обращении ИП Ильина И.А. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, отсутствуют сведения о применении судом отказа в удовлетворении требований кредитора к ООО "Кристалл" в связи с истечением исковой давности. Кроме того, в силу положений ст. 199 ГК РФ. применение положений об истечении срока исковой давности является правом, а не обязанностью кредитора, которым он может и не воспользоваться с целью сохранения добропорядочных отношений с кредитором и своей репутации. Проверкой не установлено, что кредиторская задолженность перед ИП Ильиным И.А. списана со счетов бухгалтерского учета.
Таким образом, судом не учтено, что ООО "Кристалл" признает свою задолженность перед ИП Ильин И.А., а соответственно нормы законодательства о сроках исковой давности налоговым органом применены неверно.
В связи с указанным, у налогового органа не имелось правовых оснований считать этот срок истекшим, налог на прибыль доначислен необоснованно, поскольку положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается только с моментом ее фактического списания в связи с истечением срока исковой давности. В результате неверного толкования норм права налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 156 000 рублей и начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 200 рублей, а также соответствующие пени.
Относительно контрагента ООО "КонсалтСиб" заявитель жалобы указывает, что получение копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава ООО "КонсалтСиб" и выписки из ЕГРЮЛ является достаточным, чтобы подтвердить факт должной осмотрительности ООО "Кристалл" при заключении договора.
Несостоятелен и не может влиять на возмещение НДС и принятие расходов по налогу на прибыль довод Инспекции о том, что документы подписаны иным лицом, а не Макаровым Е.С.
Более того, такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов налогоплательщика помещений, собственности, персонала, подписание спорных договоров и счет-фактур со стороны общества "КонсалтСиб" неустановленным лицом, несоответствие места регистрации поставщика - общества "КонсалтСиб" месту его фактического нахождения, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО "Кристалл" и ООО "КонсалтСиб" и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
При этом судом не учтено, что доказательств того, что налогоплательщик знал или мот знать о нарушениях допущенных контрагентами, либо согласованности действий ООО "Кристалл" и контрагентов, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Кристалл" и его контрагентами, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Относительно контрагента ООО "Финдевайс" заявитель жалобы также полагает, что получения копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава ООО "Финдевайс": выписки из ЕГРЮЛ достаточно, чтобы подтвердить факт должной осмотрительности ООО "Кристалл" при заключении договора.
Налоговым органом проигнорировано заявление налогоплательщика о том, что по договору субподряда от 01 июля 2009 года N 07/07 стороны не приступили к исполнению принятых на себя обязательств. Судом не учтено, что каких либо письменных соглашений об обоюдном расторжении договора, условиями договора 01 июля 2009 года N 07/07, не предусмотрено. Из чего следует, что устного пояснения по действию указанного договора достаточно со стороны ООО "Кристалл".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились, считают ее подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Протокольным определением от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 10 час. 30 мин. 14.01.2013.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.10.2012, 05.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Управление при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2011 г. N 1191 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристалл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. (т. 5 л.д. 175-176).
Справка о проведенной налоговой проверке N 01-05/29 от 18.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 177-178).
12.01.2012 инспекция вынесла решение N 10-09/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5 л.д. 119).
Справка N 10-17-29/2 от 03.02.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 113-129).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 г. N 01-05/29 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 55-151).
Извещением N 10-17-29-705 от 03.02.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 09 февраля 2012 года в 15 часов. (т. 3 л.д. 69).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 10-17/29-00673дсп от 10.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 3-68).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 22417 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 201751 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1706 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 15349 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 145895 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 37907 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1288 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.02.2012 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 67371 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 620388 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 431929 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4439028 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 224168 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2017514 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17055 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 153492 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 175894 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1458949 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 379072 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 12883 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/007691 от 10.05.2012 г. решение МИФНС N 9 по Иркутской области от 10.02.2012 г. N 10-17/29-00673дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 106-115).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции при проверке доводов Общества о непредставлении налоговым органом в полном объеме сведений о счетах контрагентов ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", сделан вывод о соблюдении инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным.
Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ предоставлял налогоплательщику выписки по расчетным счетам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс".
Следовательно, довод заявителя о том, что налоговый орган должен представить полные сведения о счетах контрагентов Общества судом правомерно признан несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционный суд считает выводы первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по индивидуальному предпринимателю Ильину И.А. в сумме 780 000 руб. с истекшим сроком исковой давности.
В бухгалтерском учете ООО "Кристалл" по состоянию на 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. числится кредиторская задолженность по контрагенту индивидуальный предприниматель Ильину И.А. в размере 780000 руб. Данная задолженность образовалась в результате приобретения ООО "Кристалл" у предпринимателя Ильина И.А. по договору купли-продажи от 03.01.2007 г. N 01/ЗЧ товарно-материальных ценностей (шина 30, 5L-32 24PR) по счету-фактуре от 01.12.2007 г. N 37.
Приобретенный товар был оприходован ООО "Кристалл" в декабре 2007 года.
За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. оплата за приобретенный у предпринимателя Ильина И.А. товар Обществом не производилась.
Подлежит отклонению ввиду его необоснованности заявленный, как и суду первой инстанции, довод общества о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований считать срок кредиторской задолженности истекшим в связи с тем, что кредиторская задолженность перед предпринимателем Ильиным И.А. фактически не списана Обществом со счетов бухгалтерского учета, поскольку предприниматель Ильин И.А. с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности не обращался, а у налогового органа отсутствуют сведения об отказе суда в удовлетворении требований кредитора о взыскании с ООО "Кристалл" задолженности в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, Общество считало, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, применение положений об истечении срока исковой давности является правом, а не обязанностью должника, которым он может и не воспользоваться с целью сохранения добропорядочных отношений с кредитором и своей репутации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в подтверждение того, что у ООО "Кристалл" имеется задолженность перед предпринимателем Ильиным в сумме 780000 руб. с истекшим сроком исковой давности, за взысканием которой Ильин не обращался в суд, представлен протокол допроса свидетеля Ильина И.А. от 23.01.12 г. N 715.
Из протокола допроса свидетеля Ильина И.А. следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с 27.01.1999 г. по 2009 г., основной вид деятельности - оптовая торговля запчастями на лесозаготовительную технику. С ООО "Кристалл" у него были хозяйственные взаимоотношения в 2006-2008 г.г. В настоящее время у ООО "Кристалл" имеется кредиторская задолженность перед ним в размере 780 000 руб. Задолженность по состоянию на 23.01.2012 г. Обществом не погашена. В арбитражный суд за взысканием данной задолженности с ООО "Кристалл" он не обращался.
Допрос свидетеля Ильина И.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом правильно установлено, что довод Общества о том, что в оспариваемом решении инспекции не содержится сведений об обращении предпринимателя Ильина И.А. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, не соответствует действительности.
В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, согласно пункту 4 статьи 271 НК РФ, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 99/9, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 г. (далее Положение).
Согласно Положению по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ (в редакции от 28.11.11 г.) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Аналогичное положение относительно сроков проведения инвентаризации по результатам года предусмотрено также пунктом 27 Положения.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организаций", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999 г. и зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 31.05.1999 г. за N 1791, суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, как доход признаются в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Нарушение налогоплательщиком требований законодательства в части сроков проведения инвентаризации не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек.
На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 780 000 руб. с истекшим сроком исковой давности. При этом первая инстанция учла правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2009 г., 2010 г. в сумме 2013914 руб. по контрагентам ООО "КонсалтСиб" (НДС в сумме 175894 руб.), ООО "Финдевайс" (НДС в сумме 1838020 руб.) послужили следующие обстоятельства:
- - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;
- - отсутствие у ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс" основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;
- - отсутствие ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс" по юридическим адресам;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс";
- - отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы);
- - не представление товарно-транспортных накладных по ООО "КонсалтСиб".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "КонсалтСиб" состоит на налоговом учете с 09.07.2007 г. в ИФНС России по Ленинскому округу г. Новосибирска. ООО "КонсалтСиб" зарегистрировано по юридическому адресу: 630052, г. Новосибирск, шоссе Толмачевское, 21. Учредитель, руководитель ООО "КонсалтСиб" - Макаров Евгений Сергеевич. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
У ООО "КонсалтСиб" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО "КонсалтСиб" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "КонсалтСиб" носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "КонсалтСиб" не представляет в налоговый орган
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ООО "КонсалтСиб" в 1 квартале 2009 г. не могло реально поставить запасные части в адрес ООО "Кристалл".
Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 г. по контрагенту ООО "КонсалтСиб" в сумме 175894 руб. ООО "Кристалл" представило в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:
- - договор поставки от 29.10.08 г. N 15;
- - счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25;
- - товарные накладные от 23.01.09 N 20, от 02.02.09 г. N 25;
- - путевой лист от 20.01.09 г. N 10.
Между ООО "Кристалл" (покупатель) и ООО "КонсалтСиб" (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.08 г. N 15, согласно которому ООО "КонсалтСиб" обязуется поставить (передать в собственность покупателю) запасные части и ГСМ в соответствии с действующими Гостами, техническими условиями, качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества, а покупатель (ООО "Кристалл") обязуется принять и оплатить продукцию в срок, согласно настоящего договора.
Договор поставки от 29.10.08 г. N 15, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "КонсалтСиб" директором Макаровым Е.С., от ООО "Кристалл" директором Поповым С.Н.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Макаров Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КонсалтСиб" представлен протокол допроса свидетеля Макарова Е.С. от 16.10.07 г. N 420.
Из протокола допроса свидетеля Макарова Е.С. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "КонсалтСиб". Также указал, что он не является руководителем и учредителем ООО "КонсалтСиб". В июле 2007 г. работал в компании "Сан-Лайт" начальником монтажного отдела, устанавливал окна ПВХ, решетки. Во время работы в компании "Сан-Лайт" у него неоднократно изымали паспорт для заполнения форм специальной отчетности для получения медицинских полисов.
Допрос свидетеля Макарова Е.С. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Кроме этого, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос нотариусу Симагиной И.В., являющейся нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, удостоверяла ли она подпись директора ООО "КонсалтСиб" Макарова Е.С. на карточке с образцами подписей и оттиском печати.
Из полученного ответа от нотариуса Симагиной И.В. следует, что она не удостоверяла подлинность подписи директора ООО "КонсалтСиб" - гражданина Макарова Е.С. на карточке с образцами подписей и оттиском печати.
При этом судом правомерно признано, что ответ нотариуса Симагиной соответствует требованиям Правил нотариального делопроизводства и получен налоговым органом без нарушений норм законодательства РФ и является допустимым доказательством по делу.
В ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.10.11 г. N 52, заключение эксперта от 26.10.11 г. N 52/10-11), которой было установлено, что подписи от имени Макарова Е.С. договоре от 29.10.08 г. N 15, счетах-фактурах от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25 выполнены не Макаровым Е.С., а иным лицом.
Согласно протоколу от 12.10.11 г. N 52/1 директор ООО "Кристалл" Матыцын Е.С. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст. 95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор поставки от 29.10.08 г. N 15, счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Макарова Е.С. выполнены не Макаровым Е.С., а иным лицом.
При этом судом обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза не может проводиться по копиям документов.
В этой связи, что заключение эксперта от 26.10.11 г. N 52/10-11 является достоверным доказательством.
Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре поставки от 29.10.08 г. N 15, счетах-фактурах от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, выполнены не Макаровым Е.С., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Макаров Е.С. дал показания о том, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО "КонсалтСиб" в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "КонсалтСиб".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "КонсалтСиб" по адресу регистрации: 630052, г. Новосибирск, шоссе Толмачевское, 21, никогда не находилось.
Само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 175894 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Макарова Е.А. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КонсалтСиб", а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО "КонсалтСиб" основных средств, в том числе складских помещений, пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор поставки от 29.10.08 г. N 15, счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарные накладные от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25 не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "КонсалтСиб".
В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 29.10.08 г. N 15 ООО "КонсалтСиб" принимает на себя обязательства поставить продукцию, соответствующую ГОСТу, техническим условиям и иной документации.
Суду первой инстанции представители Общества Кучерявая, Марченкова пояснили, что доставка товара от ООО КонсалтСиб" осуществлялась собственными силами и средствами ООО "Кристалл".
Как следует из материалов дела, Общество в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение доставки товара из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск представило путевой лист от 20.01.09 г. N 10, в котором водителем указан Карнаухов И.В. Товар перевозился на автомобиле УАЗ Е566РС.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки представлен протокол допроса свидетеля Карнаухова И.В. от 18.01.12 г. N 711.
Из протокола допроса свидетеля Карнаухова И.В. следует, что с января по декабрь 2009 г. он работал в ООО "Кристалл" водителем. В конце января, в начале февраля 2009 г. ездил в командировку в г. Новосибирск на автомобиле УАЗ Е566РС. Название организации ООО "КонсалтСиб" ему не знакомо. Наименование организации, в которую он ездил, он не помнит, не знает и адрес, по которому располагалась данная организация. Запасные части на лесозаготовительную технику получал в г. Новосибирске, какие точно запчасти, не помнит. Проживал в г. Новосибирске на квартире у знакомых.
Допрос свидетеля Карнаухова И.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, из показаний Карнаухова следует, что он ездил в г. Новосибирск в командировку в начале февраля 2009 г., однако организация ООО "КонсалтСиб" ему неизвестна.
Кроме этого, в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "КонсалтСиб" запасных частей Общество представило в налоговый орган товарные накладные от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25.
В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25 в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ООО "Кристалл", 666679, Иркутская область, Усть-Илимск 9, а/я 1095, в графе "поставщик" указано: ООО "КонсалтСиб", 6300052, г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 21, в графе "плательщик" указано: ООО "Кристалл", 666679, Иркутская область, Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 17, офис 201.
Таким образом, из представленных Обществом счетов-фактур от 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, товарных накладных формы ТОРГ-12 23.01.09 г. N 20, от 02.02.09 г. N 25, путевого листа от 20.01.09 г. N 10, следует, что товар доставлялся из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск является товарно-транспортная накладная.
Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск.
Приказом Минтранса России от 11.02.2008 г. N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.
Согласно порядку заполнения бланка "Экспедиторская расписка" возлагается на экспедитора. Заполненный экспедитором бланк "Экспедиторская расписка" должен содержать достоверные данные и полные данные о грузе.
Согласно п. 5 Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя и входит в комплект документов, подтверждающих факт оказания услуг экспедитором.
Для подтверждения расходов на перевозку, а также для подтверждения самого факта доставки груза, необходима товарно-транспортная накладная.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 N 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.
Учитывая, что ООО "Кристалл" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г. Новосибирска в г. Усть-Илимск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заявитель не доказал, что ООО "КонсалтСиб" реально поставляло товар (запасные части) в адрес ООО "Кристалл".
Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "КонсалтСиб".
Вывод первой инстанции о том, что ООО "КонсалтСиб" реально не могло поставить ООО "Кристалл" запасные части подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие у ООО "КонсалтСиб" основных средств, в том числе складских помещений, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "КонсалтСиб", показания свидетеля Макарова Е.С. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КонсалтСиб", результаты почерковедческой экспертизы.
По мнению налогоплательщика, при выборе контрагента ООО "КонсалтСиб" Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку ООО "Кристалл" запросило учредительные документы ООО "КонсалтСиб", свидетельства о государственной регистрации ООО "КонсалтСиб", постановке на налоговый учет.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой первой инстанции указанного довода, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица - ООО "КонсалтСиб".
Между тем, бывший руководитель ООО "Кристалл" Попов С.Н, от имени которого был подписан договор поставки от 29.10.08 г. N 15, в ходе выездной налоговой проверки указал, что наименование организации ООО "КонсалтСиб" ему не знакомо, заключал и подписывал ли он договор с данной организацией, он точно не помнит. По какому адресу располагается данная организация, он не знает. С руководителем ООО "КонсалтСиб" Макаровым Е.С., он не знаком, Макарова Е.С. лично не знает. Не помнит, какие документы запрашивались при выборе контрагента ООО "КонсалтСиб"
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Заявитель при выборе контрагента ООО "КонсалтСиб" не проявил должной осмотрительности и осторожности, основан на материалах дела и им не противоречит.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО "КонсалтСиб" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.
Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что ООО "КонсалтСиб" реально не могло поставить в адрес ООО "Кристалл" запасные части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об обоснованности отказа налоговым органом Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 г. по контрагенту ООО "КонсалтСиб" в сумме 175894 руб., поскольку налогоплательщиком не доказана обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 175894 руб. по контрагенту ООО "КонсалтСиб".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Финдевайс" состоит на налоговом учете с 30.12.2008 г. в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области. ООО "Финдевайс" зарегистрировано по юридическому адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК, АБК ООО "Усть-Илимскстройпроект", 3. Учредителем руководителем ООО "Финдевайс" с 30.12.08 г. по 02.11.10 г. являлся Шулекин Иван Николаевич. Основной вид деятельности - лесозаготовка.
У ООО "Финдевайс" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО "Финдевайс" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Финдевайс" носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Финдевайс" в налоговый орган не представляет.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Финдевайс" в 3, 4 кварталах 2009 г. не могло реально выполнить работы по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев для ООО "Кристалл".
Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. по контрагенту ООО "Финдевайс" в сумме 1838020 руб. ООО "Кристалл" представило в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:
- - договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09;
- - счета-фактуры;
- - акты приема-сдачи выполненных работ.
Между ООО "Кристалл" (заказчик) и ООО "Финдевайс" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, согласно которому ООО "Кристалл" поручает, а ООО "Финдевайс" принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев в арендованных лесосеках заказчика.
Договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны от ООО "Финдевайс" директором Шулекиным И.Н., от ООО "Кристалл" директором Поповым С.Н.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Шулекин И.Н. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финдевайс" представлен протокол допроса свидетеля Шулекина И.Н. от 29.06.11 г. N 580.
Из протокола допроса свидетеля Шулекина И.Н. следует, что он фактически не являлся руководителем, учредителем ООО "Финдевайс". Данную организацию зарегистрировал в 2009 г. за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. Никакие первичные документы от имени ООО "Финдевайс" не подписывал.
Допрос свидетеля Шулекина И.Н. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.
Обоснованной представляется критическая оценка судом первой инстанции довода Заявителя о том, что после выездной налоговой проверки Шулекин И.Н. вновь приходил в налоговый орган и пояснил, что он являлся руководителем ООО "Финдевайс", однако в офисе ООО "Финдевайс" появлялся редко, зарегистрировал ООО "Финдевайс" за вознаграждение. Первоначально им была дана ошибочная информация по поводу ООО "Финдевайс", в связи с неправильным истолкованием вопросов.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости указанных пояснений Шулекина И.Н., как данных налоговому органу вне рамок выездной налоговой проверки.
При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обществом не заявлялось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Шулекина И.Н. в судебном заседании, при предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные пояснения не опровергают выводы налогового органа о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения обоснованности примененных Обществом налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. по ООО "Финдевайс", представленные ООО "Кристалл" в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.11.11 г. N 55, заключение эксперта от 17.11.11 г. N 80/11-11), которой было установлено, что подписи от имени Шулекина И.Н. на договоре подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счетах-фактурах, актах приема-сдачи выполненных работ выполнены не Шулекиным И.Н., а иным лицом.
Согласно протоколу от 15.11.11 г. N 55 директор ООО "Кристалл" Матыцына Е.С. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.
Следовательно, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст. 95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Шулекина И.Н. выполнены не Шулекиным И.Н., а иным лицом.
Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счетах-фактурах, актах приема-сдачи выполненных работ, выполнены не Шулекиным И.Н., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допроса Шулекиным И.Н. дал показания о том, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО "Финдевайс", суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "Финдевайс".
Для подтверждения реальности выполненных работ ООО "Кристалл" представило в ходе выездной налоговой проверки акты приема-сдачи выполненных работ.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Кристалл" осуществляло заготовку древесины в 2009 г. в лесосеках, находящихся в пользовании ООО "КатангаЛес" (договор подряда от 01.11.08 г. N 03/11, договор субподряда от 01.07.09 г. N 07/07).
Согласно п. 1.1 договора подряда от 01.11.08 г. N 03/11 ООО "КатангаЛес" (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке, трелевке, обрезке, погрузке лесопродукции в арендованных лесосеках заказчика и услуги по разделке товарных хлыстов.
В соответствии с п. 1.1 договора субподряда от 01.07.09 г. N 07/07 заказчик (ООО "КатангаЛес") поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (услуг) по валке деревьев.
Довод Заявителя о том, что ООО "Кристалл" фактически не приступило к исполнению договора 01.07.09 г. N 07/07, опровергается материалами дела.
Согласно п. 1.1 договора подряда от 01.03.09 г. N 10/09 ООО "Финдевайс" выполняло работы по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев в арендованных лесосеках ООО "Кристалл".
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом были установлены расхождения в объемах лесопродукции, заготовленной ООО "Финдевайс" для ООО "Кристалл" и ООО "Кристалл" для ООО "КатангаЛес" при наличии договоров подряда с аналогичными условиями. В частности, объем заготовленной древесины контрагентом ООО "Финдевайс" для ООО "Кристалл" в 2009 г. составил 39514, 456 м 3.
В проверяемом периоде между ООО "Кристалл" и ООО "КатангаЛес" были заключены два договора: договор подряда от 01.11.08 г. N 03-11 и договор субподряда от 01.07.09 г. N 07/07.
Объем заготовленной древесины ООО "Кристалл" для ООО "КатангаЛес" в периоды оказания услуг ООО "Финдевайс" составил 5734,94 м 3.
Исходя из условий договоров, заключенных ООО "Кристалл" с ООО "КатангаЛес" и с ООО "Финдевайс", а именно, из того, что объемы выполненных работ по заготовке являются объемами фактически заготовленной лесопродукции, следует, что момент оказания услуг ООО "Кристалл" для ООО "КатангаЛес" совпадает с моментом оказания услуг ООО "Финдевайс" для ООО "Кристалл".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Финдевайс" отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников - 1 человек.
Кроме того, судом учтено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил доказательств того, что ООО "Финдевайс" привлекало третьих лиц для выполнения работ для ООО "Кристалл" по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев.
Сопоставляя данные о заготовке лесопродукции ООО "Кристалл" в лесосеках ООО "КатангаЛес" в Северном лесничестве для ООО "КатангаЛес" посредством привлечения только в 2009 г. ООО "Финдевайс", при этом учитывая, что у ООО "Финдевайс" отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников 1 человек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Финдевайс" реально не могло выполнить работы для ООО "Кристалл" по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев в арендованных лесосеках ООО "Кристалл".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Финдевайс" по адресу регистрации: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК, АБК ООО "Усть-Илимскстройпроект", 3, никогда не находилось.
Само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 1838020 руб.
Вместе с тем, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Шулекина И.Н. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финдевайс", а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО "Финдевайс" основных средств, в том числе складских помещений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "Финдевайс".
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. по контрагенту ООО "Финдевайс" в сумме 1838020 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2009 г. в сумме 1838020 руб. по контрагенту ООО "Финдевайс".
Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Финдевайс".
Суду первой инстанции представители Общества Кучерявая, Марченкова указали, что при выборе контрагента ООО "Финдевайс" Обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку ООО "Кристалл" запросило учредительные документы ООО "Финдевайс", свидетельства о государственной регистрации ООО "Финдевайс", постановке на налоговый учет.
Указанный довод отклонен судом правомерно, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица - ООО "Финдевайс".
Между тем, бывший руководитель ООО "Кристалл" Попов С.Н, от имени которого был подписан договор подряда от 01.03.09 г. N 10/09, в ходе выездной налоговой проверки указал, что заключал и подписывал договор подряда с ООО "Финдевайс". С руководителем ООО "Финдевайс" Шулекиным И.Н., он не знаком. При заключении договора подряда, общался с мастером по имени Саша и механиком по имени Алексей.
Однако доказательств, как правильно отметила первая инстанция, подтверждающих полномочия лиц, с которыми руководитель ООО "Кристалл" Попов С.Н. вел переговоры при заключении договора, Заявитель не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Заявитель должен был удостовериться в наличии у ООО "Финдевайс" необходимых для выполнения работ по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев материально-технической базы, численности работников.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Заявитель при выборе контрагента ООО "Финдевайс" не проявил должной осмотрительности и осторожности основан на материалах дела и им не противоречит.
Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно п. 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", следовательно, отношения между ООО "Кристалл" и ООО "КонсалтСиб" по поставке запасных частей, а также с ООО "Финдевайс" по выполнению работ по валке, трелевке, обрезке и погрузке деревьев являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Допущенная ООО "Кристалл" неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагентов ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", привела к неправомерному применению Обществом налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 3 квартал 2010 г., завышению расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. и, как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г., НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 3 квартал 2010 г.
Налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО "Кристалл" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 2026799 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом указанных требований законодательства, судом установлено правомерное начисление и предложение к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 929 руб.
Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 3 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 185 090 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС, налоговый орган обоснованно привлек ООО "Кристалл" к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 185 090 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс", вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 2 412 229 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 2 412 229 руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентам ООО "КонсалтСиб", ООО "Финдевайс" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Протокольным определением от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по настоящему делу, предложил Обществу представить письменные пояснения с документальным подтверждением, расчет с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам с контрагентом ООО "КонсалтСиб".
В силу статьи 9 АПК РФ, нормативно закрепившей принцип состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, указанное предложение проигнорировано Обществом, предлагаемые расчеты и пояснения апелляционному суду не представлены. Указанное обстоятельство подтверждено апелляционному суду в судебном заседании 14.01.2013 и представителем Общества Марченковой В.Э.
При таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 2 412 229 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 687759 руб., в том числе: 67371 руб. в федеральный бюджет, 620388 руб. в бюджет субъекта.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 241223 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу N А19-14483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)