Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дэюба Л.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-5439/2012,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дэюба Л.П. (ИНН 860900298929)
к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края
об оспаривании требования N 11671,
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края: Чеботарева Е.Г. (доверенность от 09.07.2012);
- от индивидуального предпринимателя Дэюба Л.П.: не явилась;
индивидуальный предприниматель Дзюба Л.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным требования N 11671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012.
Решением суда от 02.10.2012 отказано в удовлетворении требований предпринимателя.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использование в налоговых отношениях факсимиле. Поскольку по срокам уплаты налогов, содержащихся в спорном требовании, задолженность невозможна ко взысканию в виду истечения трехлетнего срока давности, проценты за такую задолженность начислены быть не могут и требование также не может быть выставлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФНС России от 15.05.2011 N 02-40/232 "Об утверждении Регламента по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращение деятельности организации через обособленное подразделение" Инспекцией ФНС России по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, 21.10.2011 в Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края были переданы документы (сальдо расчетов с бюджетом), в связи с переменой места жительства предпринимателя Дзюба Л.П., на основании решения N 06/991 от 30.09.2011.
Согласно справке N 15229 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2011 за предпринимателем числилась задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 186184, 27 руб. и пени в размере 205738, 94 руб.
В связи с наличием непогашенной задолженности по ЕНВД, инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предпринимателю Дзюба Л.П. выставлено требование N 11671 от 30.01.2012 об уплате пеней по ЕНВД за период с 30.11.2011 по 30.01.2012 в размере 3113, 94 руб., со сроком исполнения требования - 17.02.2012. Представленный расчет пени подтверждает сумму пеней, указанную в оспариваемом требовании.
Не согласившись с требованием N 11671, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (пеней) может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В суд первой инстанции инспекцией представлен подлинник требования об уплате налога (пени) N 11671 от 30.01.2012, подписанный заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Баскиным М.А. без использования факсимильной подписи.
Сумма пени в требовании N 11671 от 30.01.2012 соответствует фактической обязанности Дзюба Л.П. по уплате пеней, так как предпринимателем не представлены доказательства оплаты пенеобразующих сумм налога.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В данном случае налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, само по себе направление предпринимателю требования об уплате задолженности не влечет для предпринимателя каких-либо негативных последствий. В данном случае, инспекция лишь констатирует факт наличия у предпринимателя задолженности и указывает на необходимость ее уплаты. Направление предпринимателю требования не свидетельствует о принятии инспекцией мер к принудительному взысканию задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обжаловании физическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-5439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дэюба Л.П. из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-5439/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А63-5439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дэюба Л.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-5439/2012,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дэюба Л.П. (ИНН 860900298929)
к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края
об оспаривании требования N 11671,
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края: Чеботарева Е.Г. (доверенность от 09.07.2012);
- от индивидуального предпринимателя Дэюба Л.П.: не явилась;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Дзюба Л.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным требования N 11671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012.
Решением суда от 02.10.2012 отказано в удовлетворении требований предпринимателя.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использование в налоговых отношениях факсимиле. Поскольку по срокам уплаты налогов, содержащихся в спорном требовании, задолженность невозможна ко взысканию в виду истечения трехлетнего срока давности, проценты за такую задолженность начислены быть не могут и требование также не может быть выставлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФНС России от 15.05.2011 N 02-40/232 "Об утверждении Регламента по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращение деятельности организации через обособленное подразделение" Инспекцией ФНС России по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, 21.10.2011 в Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края были переданы документы (сальдо расчетов с бюджетом), в связи с переменой места жительства предпринимателя Дзюба Л.П., на основании решения N 06/991 от 30.09.2011.
Согласно справке N 15229 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2011 за предпринимателем числилась задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 186184, 27 руб. и пени в размере 205738, 94 руб.
В связи с наличием непогашенной задолженности по ЕНВД, инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предпринимателю Дзюба Л.П. выставлено требование N 11671 от 30.01.2012 об уплате пеней по ЕНВД за период с 30.11.2011 по 30.01.2012 в размере 3113, 94 руб., со сроком исполнения требования - 17.02.2012. Представленный расчет пени подтверждает сумму пеней, указанную в оспариваемом требовании.
Не согласившись с требованием N 11671, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (пеней) может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В суд первой инстанции инспекцией представлен подлинник требования об уплате налога (пени) N 11671 от 30.01.2012, подписанный заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Баскиным М.А. без использования факсимильной подписи.
Сумма пени в требовании N 11671 от 30.01.2012 соответствует фактической обязанности Дзюба Л.П. по уплате пеней, так как предпринимателем не представлены доказательства оплаты пенеобразующих сумм налога.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В данном случае налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, само по себе направление предпринимателю требования об уплате задолженности не влечет для предпринимателя каких-либо негативных последствий. В данном случае, инспекция лишь констатирует факт наличия у предпринимателя задолженности и указывает на необходимость ее уплаты. Направление предпринимателю требования не свидетельствует о принятии инспекцией мер к принудительному взысканию задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обжаловании физическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу N А63-5439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дэюба Л.П. из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)