Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (г. Смоленск, ОГРН 1056758335644, ИНН 6731049845) - Мятниковой Е.А. (директора), Былинина С.А. (доверенность от 05.07.2013, паспорт), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 09.04.2013 N 07-03/008762, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 по делу N А62-304/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, общество, ООО "Импульс") предъявлены требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012 N 19/42.
Решением от Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении налогоплательщика. Указывает на то, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающих получение от спорных контрагентов документов, связанных с их легитимностью. Также, общество не согласно с выводом суда об отсутствии хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 16.04.2012 по 04.09.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Импульс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 20/41 и принято решение от 12.11.2012 N 19/42, на основании которого обществу предложено уплатить излишне возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года - 1 квартал 2011 года, в размере 6 678 085 рублей, доначислены налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в размере 7 420 095 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 546 419 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 729 212 рубля, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 484 019 рублей (т. 1, л.д. 11-69).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.12.2012 N 178, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 2-22).
Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей 170 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть составлены по форме, содержащейся в соответствующих альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов, установленный вышеназванной статьей.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке, приему груза.
При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю макулатурой и картоном. Макулатура отгружалась обществом на экспорт в Республику Беларусь, покупателем товара являлось ОАО "Светлогорский ЦКК".
По результатам проверки инспекцией признано необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, затрат на приобретение товаров (услуг) у ООО "Карданный Вал", ООО "Трейдимпекс", ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", а также не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) у указанных контрагентов.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договоры транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.
При этом судом установлено, что представленные ООО "Импульс" товарно-транспортные накладные содержат пороки оформления, подробно описанные в акте и решении выездной налоговой проверки. Акты сдачи-приемки выполненных работ по организации перевозки груза не подтверждают выполнение транспортно-экспедиционных услуг контрагентами общества, поскольку из них невозможно установить, в каком количестве перевозился груз, кто осуществлял перевозку груза. Из ряда представленных актов не усматривается, в какой пункт назначения перевозился груз и кто являлся грузополучателем, то есть фактическое исполнение экспедиторами своих обязательств по договорам.
Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод, что обществом не представлен полный пакет первичных документов, обосновывающих произведенные расходы при оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "ДОМИНИОН" и ООО "Райвл Дизайн" общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
В ходе проверки наряду с установленными инспекцией, в представленных обществом документов, противоречий в сведениях и пороков в оформлении товарно-транспортных накладных, проеденной комплексной экспертизой установлена их недостоверность.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с перечисленными контрагентами не подтверждена материалами дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим получение от спорных контрагентов документов, связанных с их легитимностью. Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поскольку в ходе налоговой проверки выявлены противоречия в сведениях и пороки в представленных документах контрагентов, а также установлен факт непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, данный довод подлежит отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная ООО "ИМПУЛЬС" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 223.04.2013 по делу N А62-304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (г. Смоленск, ОГРН 1056758335644, ИНН 6731049845) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А62-304/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А62-304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (г. Смоленск, ОГРН 1056758335644, ИНН 6731049845) - Мятниковой Е.А. (директора), Былинина С.А. (доверенность от 05.07.2013, паспорт), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 09.04.2013 N 07-03/008762, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 по делу N А62-304/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, общество, ООО "Импульс") предъявлены требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012 N 19/42.
Решением от Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении налогоплательщика. Указывает на то, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающих получение от спорных контрагентов документов, связанных с их легитимностью. Также, общество не согласно с выводом суда об отсутствии хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 16.04.2012 по 04.09.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Импульс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 20/41 и принято решение от 12.11.2012 N 19/42, на основании которого обществу предложено уплатить излишне возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года - 1 квартал 2011 года, в размере 6 678 085 рублей, доначислены налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в размере 7 420 095 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 546 419 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 729 212 рубля, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 484 019 рублей (т. 1, л.д. 11-69).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.12.2012 N 178, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 2-22).
Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований статей 170 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть составлены по форме, содержащейся в соответствующих альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов, установленный вышеназванной статьей.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке, приему груза.
При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю макулатурой и картоном. Макулатура отгружалась обществом на экспорт в Республику Беларусь, покупателем товара являлось ОАО "Светлогорский ЦКК".
По результатам проверки инспекцией признано необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, затрат на приобретение товаров (услуг) у ООО "Карданный Вал", ООО "Трейдимпекс", ООО "ДОМИНИОН", ООО "Райвл Дизайн", а также не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) у указанных контрагентов.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс" общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договоры транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.
При этом судом установлено, что представленные ООО "Импульс" товарно-транспортные накладные содержат пороки оформления, подробно описанные в акте и решении выездной налоговой проверки. Акты сдачи-приемки выполненных работ по организации перевозки груза не подтверждают выполнение транспортно-экспедиционных услуг контрагентами общества, поскольку из них невозможно установить, в каком количестве перевозился груз, кто осуществлял перевозку груза. Из ряда представленных актов не усматривается, в какой пункт назначения перевозился груз и кто являлся грузополучателем, то есть фактическое исполнение экспедиторами своих обязательств по договорам.
Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод, что обществом не представлен полный пакет первичных документов, обосновывающих произведенные расходы при оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО "Карданный Вал" и ООО "Трейдимпекс".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "ДОМИНИОН" и ООО "Райвл Дизайн" общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
В ходе проверки наряду с установленными инспекцией, в представленных обществом документов, противоречий в сведениях и пороков в оформлении товарно-транспортных накладных, проеденной комплексной экспертизой установлена их недостоверность.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с перечисленными контрагентами не подтверждена материалами дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим получение от спорных контрагентов документов, связанных с их легитимностью. Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поскольку в ходе налоговой проверки выявлены противоречия в сведениях и пороки в представленных документах контрагентов, а также установлен факт непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, данный довод подлежит отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная ООО "ИМПУЛЬС" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 223.04.2013 по делу N А62-304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (г. Смоленск, ОГРН 1056758335644, ИНН 6731049845) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)