Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолобовой Ольги Николаевны, п. Санинского ДОКА, Петушинский район, Владимирская область,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 по делу N А11-3577/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В.,
по заявлению Жолобовой Ольги Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 11.11.2011 N 19.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Жолобовой Ольги Николаевны - Колосов И.С. по доверенности от 04.10.2011 N 50 АА 1076912 сроком действия на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Конахина Н.А. по доверенности от 12.02.2013 N 04-14/683 сроком действия до 31.12.2013; Серегина А.В. по доверенности от 12.02.2013 N 04-14/682 сроком действия до 31.12.2013; Мороз Л.А. по доверенности от 12.02.2013 N 04-14/684 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жолобовой Ольги Николаевны, п. Санинского ДОКА, Петушинский район, Владимирская область, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 05.03.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2011 N 10 и принято решение 11.11.2011 N 19 о привлечении Жолобовой О.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 397 866 рублей. Данным решением Жолобовой О.Н. доначислен налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 978 655 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 243 263 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 02.02.2012 N 13-15-05/1062 жалоба Жолобовой О.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Жолобова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 13.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Жолобова О.Н. ссылается на неприменение закона подлежащего применению, а именно статьи 31, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N ММ-3~06/338@, статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Жолобовой О.Н. при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 12 004 774 рублей 75 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 160 859 рублей 46 копеек Жолобовой О.Н. в ходе налоговой проверки первичные документы представлены не были, при этом налогоплательщик сослалась на их утрату.
При проведении проверки налоговым органом использованы представленные ранее для камеральной проверки квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Меридиан". В качестве лица, их подписавшего указан Серго А.А.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2007, учредителем и руководителем данной организации в период с 16.10.2007 по 01.11.2007 являлся Степанов А.Н., с 02.11.2007 по 21.09.2010 - Серго А.А.
В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, датированных периодом с 24.04.2008 по 16.07.2008, проставлена подпись с расшифровкой Серго А.А.
Согласно протоколу допроса Серго А.А. от 20.07.2011 последний отрицает свою причастность, как к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", так и к выдаче кому-либо доверенностей на подписание документов.
Налоговым органом также установлено, что с 12.12.2007 по 26.07.2011 Серго А.А. был заключен под стражу в ИЗ-50/8 (г. Сергиев-Посад) и далее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (письмо Пушкинского городского суда Московской области от 28.07.2011 N 1-134/08).
Таким образом, Серго А.А. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, подписывать документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", в том числе принимать наличные денежные средства.
В журнале входящей и исходящей корреспонденции ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, оформляемом в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, входящая корреспонденция для Серго А.А. от Жолобовой О.Н. или от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" не поступала. Исходящая корреспонденция Серго А.А. в адрес названных лиц также не направлялась (письмо ФКУ СИЗО-8 от 24.10.2011 N 51/10/47-3692; письмо ФКУ ИК-4 УФСИН по Владимирской области от 26.10.2011 N 34/ТО/44/7-9014).
Из протокола допроса от 23.08.2011 Степанова А.Н., значившегося в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и предыдущим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", следует, что о данной организации он ничего не знал, учредителем и руководителем не являлся.
Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" по заявленному юридическому адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, не находилось; собственник объекта недвижимости по указанному адресу - общество с ограниченной ответственностью "Инвал-1" - в письме от 15.08.2011 сообщил об отсутствии с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" взаимоотношений, связанных с арендой или иным правом пользования помещением.
Согласно письму Департамента по имуществу г. Москвы от 16.04.2010, у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" отсутствуют имущественные права на нежилые помещения. По информации из ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, представленной письмом от 22.03.2010, транспортные средства обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" не регистрировались.
Из анализа выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" следует отсутствие расходов на аренду помещений и транспортных средств, расходов по коммунальным услугам, телефонной связи, выплатам лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве письмом от 15.04.2011 сообщила, что среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" за 2008 год составила 1 чел. По данным федеральной информационной базы данных ПФР Российской Федерации по г. Москве и Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" за весь период существования не перечислялись страховые взносы, не представлялись сведения персонифицированного учета на своих работников.
Налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" по налогу на добавленную стоимость за 2008 год имеют нулевые показатели, в декларации по налогу на прибыль отражена сумма 29 рублей.
Какие-либо сделки с Жолобовой О.Н. в соответствующей бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" не отражены.
Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 04.05.2010 сообщила об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" 22.09.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением отчетности.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии, как реальных хозяйственных отношений Жолобовой О.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", так и товара, в связи с приобретением которого заявлена налоговая выгода.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из правовых положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Частью 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из нормы пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которые имеют целевое значение и предназначены для налогового контроля.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О).
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В данном случае отсутствие первичных документов по поставке товара, а также показания лиц, значащихся учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", отсутствие данной организации по юридическому адресу, отсутствие управленческого персонала и материально-технических средств, свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" не осуществляло предпринимательской деятельности по поставке товаров.
Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.06.2012 по делу N 2-658/2012.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В процессе выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, при рассмотрении жалобы налогоплательщика в порядке апелляционного производства, а также в процессе судебного разбирательства по настоящему делу первичные либо иные документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и др.), подтверждающие приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" товара (компьютеров), Жолобовой О.Н. не представлены.
Согласно протоколу допроса Жолобовой О.Н. от 29.04.2011 N 215 все первичные документы, касающиеся ее финансово-хозяйственной деятельности за 2008 - 2009 годы, хранились в сарае и были съедены грызунами.
Доказательств принятия мер к восстановлению утраченных документов заявителем не представлено.
Первичные учетные документы, подтверждающие фактические произведенные расходы, Жолобовой О.Н. также не представлены.
Факт передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" в лице Серго А.А. за поставленный товар документально заявителем не подтвержден. Следовательно, понесенные Жолобовой О.Н. расходы в сумме 12 004 775 рублей являются неподтвержденными.
В силу вышеизложенных обстоятельств вывод Инспекции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" при отсутствии первичных документов по поставке товара не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) и учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, является правомерным.
Ссылка Жолобовой О.Н. на недопустимость протокола допроса Серго А.А. вследствие подписания его сотрудником исправительного учреждения в нарушение части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, а также недопустимость протокола допроса Степанова А.Н. в связи с отсутствием подписи лица, проводившего допрос указанного свидетеля, признана арбитражным судом несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний.
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, опросы (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" названные учреждения вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (пункт 2).
При таких обстоятельствах наличие в протоколе опроса Серго А.А. от 20.07.2011 подписи сотрудника исправительного учреждения не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.
Получение налоговым органом протокола опроса Серго А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, от органов исполнения наказания в рамках взаимодействия с исполнительными органами не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса Степанова А.Н. от 23.08.2011 следует, что допрос проводился главным государственным налоговым инспектором Смирновой Н.В. Из текста первого листа протокола следует также, что допрашивался Степанов А.Н., о чем свидетельствует его подпись. Степанову А.Н. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе перечислены вопросы и ответы, данные на них Степановым А.Н.
Протокол прочитан свидетелем Степановым А.Н., замечания у свидетеля отсутствуют, с его слов сообщенные им сведения записаны верно, о чем также свидетельствуют подписи Степанова А.Н.
На последнем листе протокола допроса (листе, содержащем образцы подписей, взятых у Степанова А.Н.) содержится подпись и свидетеля, и должностного лица налогового органа - Смирновой Н.В.
Таким образом, нарушений норм налогового законодательства не установлено.
Довод Жолобовой О.Н. о неправомерном использовании доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.
Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право истребовать документы как в ходе проводимых проверок, так и вне рамок налоговых проверок. Более того, пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы использовать документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа.
Довод Жолобовой О.Н. о том, что при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат налоговый орган не должен исключать произведенные им расходы, а определить их по правилам статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности существования товара, в связи с приобретением которого заявлена налоговая выгода.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 по делу N А11-3577/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жолобовой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.
Возвратить Жолобовой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 10.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3577/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А11-3577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолобовой Ольги Николаевны, п. Санинского ДОКА, Петушинский район, Владимирская область,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 по делу N А11-3577/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В.,
по заявлению Жолобовой Ольги Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 11.11.2011 N 19.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Жолобовой Ольги Николаевны - Колосов И.С. по доверенности от 04.10.2011 N 50 АА 1076912 сроком действия на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Конахина Н.А. по доверенности от 12.02.2013 N 04-14/683 сроком действия до 31.12.2013; Серегина А.В. по доверенности от 12.02.2013 N 04-14/682 сроком действия до 31.12.2013; Мороз Л.А. по доверенности от 12.02.2013 N 04-14/684 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жолобовой Ольги Николаевны, п. Санинского ДОКА, Петушинский район, Владимирская область, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 05.03.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2011 N 10 и принято решение 11.11.2011 N 19 о привлечении Жолобовой О.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 397 866 рублей. Данным решением Жолобовой О.Н. доначислен налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 978 655 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 243 263 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 02.02.2012 N 13-15-05/1062 жалоба Жолобовой О.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Жолобова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 13.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Жолобова О.Н. ссылается на неприменение закона подлежащего применению, а именно статьи 31, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N ММ-3~06/338@, статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Жолобовой О.Н. при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 12 004 774 рублей 75 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 160 859 рублей 46 копеек Жолобовой О.Н. в ходе налоговой проверки первичные документы представлены не были, при этом налогоплательщик сослалась на их утрату.
При проведении проверки налоговым органом использованы представленные ранее для камеральной проверки квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Меридиан". В качестве лица, их подписавшего указан Серго А.А.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2007, учредителем и руководителем данной организации в период с 16.10.2007 по 01.11.2007 являлся Степанов А.Н., с 02.11.2007 по 21.09.2010 - Серго А.А.
В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, датированных периодом с 24.04.2008 по 16.07.2008, проставлена подпись с расшифровкой Серго А.А.
Согласно протоколу допроса Серго А.А. от 20.07.2011 последний отрицает свою причастность, как к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", так и к выдаче кому-либо доверенностей на подписание документов.
Налоговым органом также установлено, что с 12.12.2007 по 26.07.2011 Серго А.А. был заключен под стражу в ИЗ-50/8 (г. Сергиев-Посад) и далее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (письмо Пушкинского городского суда Московской области от 28.07.2011 N 1-134/08).
Таким образом, Серго А.А. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, подписывать документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", в том числе принимать наличные денежные средства.
В журнале входящей и исходящей корреспонденции ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, оформляемом в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, входящая корреспонденция для Серго А.А. от Жолобовой О.Н. или от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" не поступала. Исходящая корреспонденция Серго А.А. в адрес названных лиц также не направлялась (письмо ФКУ СИЗО-8 от 24.10.2011 N 51/10/47-3692; письмо ФКУ ИК-4 УФСИН по Владимирской области от 26.10.2011 N 34/ТО/44/7-9014).
Из протокола допроса от 23.08.2011 Степанова А.Н., значившегося в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и предыдущим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", следует, что о данной организации он ничего не знал, учредителем и руководителем не являлся.
Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" по заявленному юридическому адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, не находилось; собственник объекта недвижимости по указанному адресу - общество с ограниченной ответственностью "Инвал-1" - в письме от 15.08.2011 сообщил об отсутствии с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" взаимоотношений, связанных с арендой или иным правом пользования помещением.
Согласно письму Департамента по имуществу г. Москвы от 16.04.2010, у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" отсутствуют имущественные права на нежилые помещения. По информации из ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, представленной письмом от 22.03.2010, транспортные средства обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" не регистрировались.
Из анализа выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" следует отсутствие расходов на аренду помещений и транспортных средств, расходов по коммунальным услугам, телефонной связи, выплатам лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве письмом от 15.04.2011 сообщила, что среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" за 2008 год составила 1 чел. По данным федеральной информационной базы данных ПФР Российской Федерации по г. Москве и Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" за весь период существования не перечислялись страховые взносы, не представлялись сведения персонифицированного учета на своих работников.
Налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" по налогу на добавленную стоимость за 2008 год имеют нулевые показатели, в декларации по налогу на прибыль отражена сумма 29 рублей.
Какие-либо сделки с Жолобовой О.Н. в соответствующей бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" не отражены.
Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 04.05.2010 сообщила об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" 22.09.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением отчетности.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии, как реальных хозяйственных отношений Жолобовой О.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", так и товара, в связи с приобретением которого заявлена налоговая выгода.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из правовых положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Частью 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из нормы пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которые имеют целевое значение и предназначены для налогового контроля.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О).
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В данном случае отсутствие первичных документов по поставке товара, а также показания лиц, значащихся учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", отсутствие данной организации по юридическому адресу, отсутствие управленческого персонала и материально-технических средств, свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" не осуществляло предпринимательской деятельности по поставке товаров.
Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.06.2012 по делу N 2-658/2012.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В процессе выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, при рассмотрении жалобы налогоплательщика в порядке апелляционного производства, а также в процессе судебного разбирательства по настоящему делу первичные либо иные документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и др.), подтверждающие приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" товара (компьютеров), Жолобовой О.Н. не представлены.
Согласно протоколу допроса Жолобовой О.Н. от 29.04.2011 N 215 все первичные документы, касающиеся ее финансово-хозяйственной деятельности за 2008 - 2009 годы, хранились в сарае и были съедены грызунами.
Доказательств принятия мер к восстановлению утраченных документов заявителем не представлено.
Первичные учетные документы, подтверждающие фактические произведенные расходы, Жолобовой О.Н. также не представлены.
Факт передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" в лице Серго А.А. за поставленный товар документально заявителем не подтвержден. Следовательно, понесенные Жолобовой О.Н. расходы в сумме 12 004 775 рублей являются неподтвержденными.
В силу вышеизложенных обстоятельств вывод Инспекции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" при отсутствии первичных документов по поставке товара не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) и учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, является правомерным.
Ссылка Жолобовой О.Н. на недопустимость протокола допроса Серго А.А. вследствие подписания его сотрудником исправительного учреждения в нарушение части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, а также недопустимость протокола допроса Степанова А.Н. в связи с отсутствием подписи лица, проводившего допрос указанного свидетеля, признана арбитражным судом несостоятельной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний.
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, опросы (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" названные учреждения вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (пункт 2).
При таких обстоятельствах наличие в протоколе опроса Серго А.А. от 20.07.2011 подписи сотрудника исправительного учреждения не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.
Получение налоговым органом протокола опроса Серго А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, от органов исполнения наказания в рамках взаимодействия с исполнительными органами не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса Степанова А.Н. от 23.08.2011 следует, что допрос проводился главным государственным налоговым инспектором Смирновой Н.В. Из текста первого листа протокола следует также, что допрашивался Степанов А.Н., о чем свидетельствует его подпись. Степанову А.Н. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе перечислены вопросы и ответы, данные на них Степановым А.Н.
Протокол прочитан свидетелем Степановым А.Н., замечания у свидетеля отсутствуют, с его слов сообщенные им сведения записаны верно, о чем также свидетельствуют подписи Степанова А.Н.
На последнем листе протокола допроса (листе, содержащем образцы подписей, взятых у Степанова А.Н.) содержится подпись и свидетеля, и должностного лица налогового органа - Смирновой Н.В.
Таким образом, нарушений норм налогового законодательства не установлено.
Довод Жолобовой О.Н. о неправомерном использовании доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.
Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право истребовать документы как в ходе проводимых проверок, так и вне рамок налоговых проверок. Более того, пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы использовать документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа.
Довод Жолобовой О.Н. о том, что при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат налоговый орган не должен исключать произведенные им расходы, а определить их по правилам статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности существования товара, в связи с приобретением которого заявлена налоговая выгода.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 по делу N А11-3577/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жолобовой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.
Возвратить Жолобовой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 10.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)