Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО рыбопромыслового предприятия "Каспрыба-1" - не явились, извещены (уведомление N 93206);
- от ОАО "Астраханский порт" - Кобзев А.Г., доверенность от 09.01.2007 г.
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Ставропольский филиал - не явились, извещены (уведомление N, 93208);
- рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества рыбопромыслового предприятия "Каспрыба-1" на решение Арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2008 года по делу N А06-1264/2008-20, судья Баскакова И.Ю.
по иску открытого акционерного общества рыбопромыслового предприятия "Каспрыба-1", г. Астрахань
к открытому акционерному обществу "Астраханский порт", г. Астрахань
третье лицо: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Ставропольский филиал, г. Ставрополь
о взыскании 178514 руб.
установил:
Открытое акционерное общество Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" (далее - рыболовное предприятие) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Астраханский порт" (далее - ОАО "Астраханский порт") с требованиями о взыскании убытков в сумме 178.514 руб., возникших по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2004 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ставропольский филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в том же размере 178.514 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, рыболовное предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы договор купли-продажи от 30.06.2004 года является ничтожным, а ответчик не является собственником продаваемых акций, на момент заключения договора купли-продажи акций у ответчика не было и данная сделка противоречит ст. ст. 209 и 454 ГК РФ.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Астраханский порт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец извещен надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, 30 июня 2004 г. рыболовное предприятие заключило с ОАО "Астраханский порт" договор купли-продажи ценных бумаг, продавцом по которому являлся ответчик, а истец являлся покупателем.
Предметом указанного договора являлась купля-продажа обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Ставропольского завода поршневых колец - СТАПРИ" в количестве 16554 штук стоимостью 178.514 рублей, которые ОАО "Астраханский порт" как продавец обязалось передать в собственность рыболовного предприятия (Покупателя).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена форма оплаты акций: перечисление на расчетный счет Продавца или взаимозачет.
Из материалов дела следует, что Ставропольский филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отказал истцу внести запись в реестр акционеров ОАО "Ставропольский завод поршневых колец "СТАПРИ" согласно уведомлению исх. N и-2400/26 от 04.03.2005 (л.д. 9).
В качестве причин отказа в уведомлении от 04.03.05 г. указано о непредставлении рыболовным предприятием всех необходимых документов, не заполнении полностью передаточного распоряжения и не оплата услуг регистратора.
Из имеющихся в деле письма рыболовного предприятия от 28.06.07 г. исх. N 188 и ответа регистратора (письмо от 16.07.07 г.) усматривается, что по состоянию на 16.07.2007 г. причины отказа в проведении операций в реестре акционеров по переходу 16554 обыкновенных именных акций со счета ОАО "Астраханский порт" на счет ОАО РПП "Каспрыба-1" - не устранены (л.д. 10, 11).
Кром того, истец не представил доказательств в обоснование доводов о том, что в момент заключения с ответчиком договора купли-продажи от 30 июня 2004 г., ответчик не имел на лицевом счете акций, являвшихся предметом указанного договора купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на ответ регистратора от 24.08.07 г. N 2400-СТАФ-07/СВР-0020, в котором указано об отсутствии акций на лицевом счете ОАО "Астраханский порт" (л.д. 14), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеназванный ответ не может являться доказательством отсутствия акций у продавца именно на момент совершения сделки купли-продажи акций.
Данное письмо регистратор направил только в 2007 году, и в нем не содержится сведений о том, на какую конкретную дату отсутствуют акции в уведомлении регистратора от 04.03.05 г. не указана в качестве отказа такая причина как отсутствие акций на лицевом счете ОАО "Астраханский порт", также эта причина не указана и в ответе регистратора от 16.07.2007 (л.д. 11).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 178.514 рублей по основаниям ст. 1103 ГК РФ как исполненные обязательства по недействительной сделке, считая эту сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Однако как правильно было установлено судом первой инстанции, оснований для признания ничтожной сделки купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2004 г. согласно имеющихся в деле документов, не имеется.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 178.514 рублей в счет расчетов акции, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 30 июня 2004 г.
Истцом представлены копии договора уступки права требования задолженности от 31 декабря 2004 г., заключенного между ОАО "Астраханский порт" и ООО "СТЭМПО" а также Соглашение о зачете встречных требований от 18 апреля 2006 г., заключенное между ООО "СТЭМПОС" и ОАО РПП "Каспрыба-1" (л.д. 46 и 53).
Однако, в нарушение положений ст. 75 АПК РФ истец не представил подлинники указанных документов ни в суд первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, вынес законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1"
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области "17" июня 2008 года по делу N А06-1264/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1264/2008-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. по делу N А06-1264/2008-20
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО рыбопромыслового предприятия "Каспрыба-1" - не явились, извещены (уведомление N 93206);
- от ОАО "Астраханский порт" - Кобзев А.Г., доверенность от 09.01.2007 г.
- от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Ставропольский филиал - не явились, извещены (уведомление N, 93208);
- рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества рыбопромыслового предприятия "Каспрыба-1" на решение Арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2008 года по делу N А06-1264/2008-20, судья Баскакова И.Ю.
по иску открытого акционерного общества рыбопромыслового предприятия "Каспрыба-1", г. Астрахань
к открытому акционерному обществу "Астраханский порт", г. Астрахань
третье лицо: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Ставропольский филиал, г. Ставрополь
о взыскании 178514 руб.
установил:
Открытое акционерное общество Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" (далее - рыболовное предприятие) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Астраханский порт" (далее - ОАО "Астраханский порт") с требованиями о взыскании убытков в сумме 178.514 руб., возникших по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2004 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ставропольский филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в том же размере 178.514 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, рыболовное предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы договор купли-продажи от 30.06.2004 года является ничтожным, а ответчик не является собственником продаваемых акций, на момент заключения договора купли-продажи акций у ответчика не было и данная сделка противоречит ст. ст. 209 и 454 ГК РФ.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Астраханский порт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец извещен надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, 30 июня 2004 г. рыболовное предприятие заключило с ОАО "Астраханский порт" договор купли-продажи ценных бумаг, продавцом по которому являлся ответчик, а истец являлся покупателем.
Предметом указанного договора являлась купля-продажа обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Ставропольского завода поршневых колец - СТАПРИ" в количестве 16554 штук стоимостью 178.514 рублей, которые ОАО "Астраханский порт" как продавец обязалось передать в собственность рыболовного предприятия (Покупателя).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена форма оплаты акций: перечисление на расчетный счет Продавца или взаимозачет.
Из материалов дела следует, что Ставропольский филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." отказал истцу внести запись в реестр акционеров ОАО "Ставропольский завод поршневых колец "СТАПРИ" согласно уведомлению исх. N и-2400/26 от 04.03.2005 (л.д. 9).
В качестве причин отказа в уведомлении от 04.03.05 г. указано о непредставлении рыболовным предприятием всех необходимых документов, не заполнении полностью передаточного распоряжения и не оплата услуг регистратора.
Из имеющихся в деле письма рыболовного предприятия от 28.06.07 г. исх. N 188 и ответа регистратора (письмо от 16.07.07 г.) усматривается, что по состоянию на 16.07.2007 г. причины отказа в проведении операций в реестре акционеров по переходу 16554 обыкновенных именных акций со счета ОАО "Астраханский порт" на счет ОАО РПП "Каспрыба-1" - не устранены (л.д. 10, 11).
Кром того, истец не представил доказательств в обоснование доводов о том, что в момент заключения с ответчиком договора купли-продажи от 30 июня 2004 г., ответчик не имел на лицевом счете акций, являвшихся предметом указанного договора купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на ответ регистратора от 24.08.07 г. N 2400-СТАФ-07/СВР-0020, в котором указано об отсутствии акций на лицевом счете ОАО "Астраханский порт" (л.д. 14), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеназванный ответ не может являться доказательством отсутствия акций у продавца именно на момент совершения сделки купли-продажи акций.
Данное письмо регистратор направил только в 2007 году, и в нем не содержится сведений о том, на какую конкретную дату отсутствуют акции в уведомлении регистратора от 04.03.05 г. не указана в качестве отказа такая причина как отсутствие акций на лицевом счете ОАО "Астраханский порт", также эта причина не указана и в ответе регистратора от 16.07.2007 (л.д. 11).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 178.514 рублей по основаниям ст. 1103 ГК РФ как исполненные обязательства по недействительной сделке, считая эту сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Однако как правильно было установлено судом первой инстанции, оснований для признания ничтожной сделки купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2004 г. согласно имеющихся в деле документов, не имеется.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 178.514 рублей в счет расчетов акции, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 30 июня 2004 г.
Истцом представлены копии договора уступки права требования задолженности от 31 декабря 2004 г., заключенного между ОАО "Астраханский порт" и ООО "СТЭМПО" а также Соглашение о зачете встречных требований от 18 апреля 2006 г., заключенное между ООО "СТЭМПОС" и ОАО РПП "Каспрыба-1" (л.д. 46 и 53).
Однако, в нарушение положений ст. 75 АПК РФ истец не представил подлинники указанных документов ни в суд первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, вынес законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1"
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области "17" июня 2008 года по делу N А06-1264/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
В.Б.ШАЛКИН
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)