Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Бобиной Юлии Андреевны (г. Екатеринбург) от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-38470/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску Бурдиной Ирины Михайловны к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" и к Бобиной Юлии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 3 299,9 кв. м, заключенного 12.07.2005 между ответчиками 12.07.2005 и применении последствий его недействительности.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Годлевский В.У. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2005 признан недействительным. В качестве применения последствия недействительности сделки суд возложил на Бобину Ю.А. обязанность возвратить обществу "Уральский приборостроительный завод" нежилое здание общей площадью 3 299,9 кв. м.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 решение от 27.11.2012 и постановление от 19.02.2013 оставил без изменения.
Бобина Ю.А. не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Уральский приборостроительный завод" (продавцом) в лице генерального директора Годлевского В.У. и Бобиной Ю.А. (покупателем) 12.07.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 3 299,9 кв. м по цене 1 352 801 рубль).
На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к покупателю.
Исковые требования Бурдиной И.М. (акционера общества "Уральский приборостроительный завод") мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005 является для этого общества сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя общества - Годлевского В.У., договор был заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) в случае, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта), решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Установив, что оспариваемый договор от имени продавца заключен генеральным директором общества Годлевским В.У., являющимся одновременно супругом матери Бобиной Ю.А. (покупателя), и что цена договора составила более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, суды пришли к правильным выводам о том, что договор является сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена общим собранием акционеров общества "Уральский приборостроительный завод". Между тем, такого решения общим собранием акционеров общества не принималось.
Кроме того, суды установили, что цена имущества по оспариваемой сделке определена продавцом значительно ниже его рыночной стоимости и покупателем уплачена не была.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска.
Выводы судов не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11 по аналогичному делу о признании недействительным договора от 08.06.2004 купли-продажи шести объектов недвижимости, заключенного между обществом "Уральский приборостроительный завод" в лице генерального директора Годлевского В.У. и Бобиной Ю.А.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-38470/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.09.2013 N ВАС-12515/13 ПО ДЕЛУ N А60-38470/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12515/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Бобиной Юлии Андреевны (г. Екатеринбург) от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-38470/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску Бурдиной Ирины Михайловны к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" и к Бобиной Юлии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 3 299,9 кв. м, заключенного 12.07.2005 между ответчиками 12.07.2005 и применении последствий его недействительности.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Годлевский В.У. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2005 признан недействительным. В качестве применения последствия недействительности сделки суд возложил на Бобину Ю.А. обязанность возвратить обществу "Уральский приборостроительный завод" нежилое здание общей площадью 3 299,9 кв. м.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 решение от 27.11.2012 и постановление от 19.02.2013 оставил без изменения.
Бобина Ю.А. не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Уральский приборостроительный завод" (продавцом) в лице генерального директора Годлевского В.У. и Бобиной Ю.А. (покупателем) 12.07.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 3 299,9 кв. м по цене 1 352 801 рубль).
На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к покупателю.
Исковые требования Бурдиной И.М. (акционера общества "Уральский приборостроительный завод") мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005 является для этого общества сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя общества - Годлевского В.У., договор был заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) в случае, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта), решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Установив, что оспариваемый договор от имени продавца заключен генеральным директором общества Годлевским В.У., являющимся одновременно супругом матери Бобиной Ю.А. (покупателя), и что цена договора составила более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, суды пришли к правильным выводам о том, что договор является сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена общим собранием акционеров общества "Уральский приборостроительный завод". Между тем, такого решения общим собранием акционеров общества не принималось.
Кроме того, суды установили, что цена имущества по оспариваемой сделке определена продавцом значительно ниже его рыночной стоимости и покупателем уплачена не была.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска.
Выводы судов не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11 по аналогичному делу о признании недействительным договора от 08.06.2004 купли-продажи шести объектов недвижимости, заключенного между обществом "Уральский приборостроительный завод" в лице генерального директора Годлевского В.У. и Бобиной Ю.А.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-38470/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)