Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 14.09.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2007 по делу N А15-889/2007 (судья Яловецкая Г.Н.), установил следующее.
установил:
Инспекция ФНС России по Советскому району города Махачкалы (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой - 94" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 223005 рублей.
Решением суда от 23.07.2007 заявленные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 166978 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, временной нетрудоспособности руководителя общества необоснован.
Правильность решения от 23.07.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 01.08.2006 и составила акт от 10.11.2006 N 93.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.12.2006 N 93-А о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 223014 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 145140 рублей единый налог, 270732 рублей авансовые платежи за 2006 год, 45587 рублей налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налогов и пени, налоговых санкций от 05.12.2006.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, установленную главой 26.2 налогового кодекса Российской Федерации и является плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы" (ст. 346.14 НК РФ). Объект налогообложения выбран обществом самостоятельно и указан в его заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2002.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что налоговые санкции за неуплату сумм налогов и за непредставление налоговых деклараций начислены налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованно решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при оценке действия общества по исполнению установленной законом обязанности по предоставлению налоговых деклараций по единому налогу за 1 квартал и 1 полугодие 2006, применил часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что общество выполняет строительные работы наемными рабочими и постоянного штата сотрудников не имеет, в 2006 году в обществе отсутствовал главный бухгалтер, руководитель общества болен и в 2006 находился в больнице на длительном излечении. В связи с изложенным суд первой инстанции уменьшил обществу на 50% сумму налоговых санкций за не предоставление налоговых деклараций за 1 квартал (88732 рублей : 2) и 1 полугодие 2006 (23321 рубль : 2).
Положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не могут быть приняты судом, так как временная нетрудоспособность руководителя общества не является препятствием для выполнения налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Предоставить декларацию в налоговый орган могло любое лицо по доверенности руководителя, поэтому ссылки общества на болезнь руководителя и отсутствие у него штатных работников как на обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не могут быть приняты судом.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, для установления данных обстоятельств суд первой инстанции должен обладать необходимыми доказательствами, которые в силу их характера могут быть представлены только налогоплательщиком при заявлении о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, общество не представило доказательств, свидетельствующих об обращении в налоговую инспекцию или в суд с ходатайством об уменьшении размера подлежащего взысканию налоговых санкций. Данное обстоятельство документально обществом не опровергнуто. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии заявления общества о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовало основание для уменьшения размера подлежащих взысканию с общества налоговых санкций.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2007 по делу N А15-889/07 в части уменьшения налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал и полугодие 2006 года изменить, изложить в следующей редакции.
Иск инспекции ФНС России по Советскому району города Махачкалы о взыскании налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой - 94" в доход федерального бюджета сумму налоговых санкций в размере 223005 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 N 16АП-1233/2007 ПО ДЕЛУ N А15-889/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. N 16АП-1233/2007
Дело N А15-889/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 14.09.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2007 по делу N А15-889/2007 (судья Яловецкая Г.Н.), установил следующее.
установил:
Инспекция ФНС России по Советскому району города Махачкалы (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой - 94" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 223005 рублей.
Решением суда от 23.07.2007 заявленные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 166978 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, временной нетрудоспособности руководителя общества необоснован.
Правильность решения от 23.07.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 01.08.2006 и составила акт от 10.11.2006 N 93.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.12.2006 N 93-А о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 223014 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 145140 рублей единый налог, 270732 рублей авансовые платежи за 2006 год, 45587 рублей налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налогов и пени, налоговых санкций от 05.12.2006.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, установленную главой 26.2 налогового кодекса Российской Федерации и является плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы" (ст. 346.14 НК РФ). Объект налогообложения выбран обществом самостоятельно и указан в его заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2002.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что налоговые санкции за неуплату сумм налогов и за непредставление налоговых деклараций начислены налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованно решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при оценке действия общества по исполнению установленной законом обязанности по предоставлению налоговых деклараций по единому налогу за 1 квартал и 1 полугодие 2006, применил часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что общество выполняет строительные работы наемными рабочими и постоянного штата сотрудников не имеет, в 2006 году в обществе отсутствовал главный бухгалтер, руководитель общества болен и в 2006 находился в больнице на длительном излечении. В связи с изложенным суд первой инстанции уменьшил обществу на 50% сумму налоговых санкций за не предоставление налоговых деклараций за 1 квартал (88732 рублей : 2) и 1 полугодие 2006 (23321 рубль : 2).
Положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не могут быть приняты судом, так как временная нетрудоспособность руководителя общества не является препятствием для выполнения налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Предоставить декларацию в налоговый орган могло любое лицо по доверенности руководителя, поэтому ссылки общества на болезнь руководителя и отсутствие у него штатных работников как на обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не могут быть приняты судом.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, для установления данных обстоятельств суд первой инстанции должен обладать необходимыми доказательствами, которые в силу их характера могут быть представлены только налогоплательщиком при заявлении о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, общество не представило доказательств, свидетельствующих об обращении в налоговую инспекцию или в суд с ходатайством об уменьшении размера подлежащего взысканию налоговых санкций. Данное обстоятельство документально обществом не опровергнуто. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии заявления общества о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовало основание для уменьшения размера подлежащих взысканию с общества налоговых санкций.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2007 по делу N А15-889/07 в части уменьшения налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал и полугодие 2006 года изменить, изложить в следующей редакции.
Иск инспекции ФНС России по Советскому району города Махачкалы о взыскании налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой - 94" в доход федерального бюджета сумму налоговых санкций в размере 223005 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)