Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Невьянский цементник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Лисицына М.А., представитель, доверенность N 33/13 от 01.01.2013, паспорт; Чекмачева Е.Ю., представитель, доверенность N 29/13 от 01.01.2013; Иванов С.А., представитель, доверенность N 32/13 от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица - Москвина Л.А., представитель, доверенность от 09.01.2013, удост. N 674136; Новикова Т.А., представитель, доверенность от 09.01.2013, паспорт; Гафуров Р.Р., представитель, доверенность N 2 от 09.01.2013, удост. N 674886.
Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 14-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской от 19.06.2012 N 14-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 128846 руб., соответствующих сумм пени 2756 руб. 23 коп. и штрафа в размере 25769 руб. 20 коп.; доначисления налога на имущество в размере 513004 руб., соответствующих сумм пени 83201 руб. 36 коп. и штрафа в размере 102 601 руб.; доначисления НДС 12888031 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени 2242616 руб. 99 коп. и штрафа в размере 2 577 607 руб.; уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2010 в сумме 206405 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 496523 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в период с 16.05.2011 по 11.03.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.
По результатам выездной налоговой проверки оформлен акт от 10.05.2012 N 14-20/24 и с учетом представленных Обществом возражений инспекцией вынесено решение о привлечении ЗАО "Невьянский цементник" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2012 N 14-20/22.
Указанным решением ЗАО "Невьянский цементник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, в виде штрафов на общую сумму - 2 713 634,20 руб. Вместе с тем Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 529 881,65 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 128 846 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 12 888 031,65 руб.; налог на имущество организаций в размере 513 004 руб.; уплатить пени за нарушение сроков уплаты налогов в общей сумме 2 345 592,58 руб. в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 756,23 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 242 616,99 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 83 201,36 руб.; по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению - 17 018 руб.
Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 206 405 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 496 523 руб.
Названное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 10.08.2012 N 799/12 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2012 N 14-20/22 в оспариваемой части ЗАО "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период, между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "Невьянский цементник" заключен договор на выполнение работ по переработке от 01.01.2009 года N ЕГ/НЦ-09-ДАВ.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2009 ЗАО "Невьянский цементник" обязуется принять от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (Заказчик) принадлежащие последнему сырье и сырьевые добавки, выполнить работы по их переработке, изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку, и иную продукцию и передать ее Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Технологическими регламентами по технологическому процессу производства цемента, а также по технологической схеме производства (утверждены на 2009 год - 30.06.2008, на 2010 год - 14.12.2009) определены следующие стадии производства (выполнения работ):
- 1) Добыча и переработка сырья, в том числе: дробление известняка, сушка глины и песка;
- 2) Приготовление сырьевой смеси: помол сырья; переделам: помол сырья (в том числе дробление известняка, сушка глины и песка), обжиг клинкера, помол цемента (в том числе сушка граншлака).
- 3) К ним также относятся расходы на обязательное пенсионное страхование по финансированию страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начислены на указанные суммы расходов на оплату труда (ст. 255, п. 1 ст. 264 НК РФ);
- - до 1 января 2010 года к прямым расходам относились суммы единого социального налога, начисленные на указанные выплаты персоналу (абз. 7 п. 1 ст. 318 НК РФ);
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (только по переделам: помол сырья (в том числе дробление известняка, сушка глины и песка, обжиг клинкера, помол цемента (в том числе: сушка граншлака)).
Таким образом, по мнению налогового органа, учетной политикой Общества установлен узкий перечень персонала, участвующего в производственном процессе по изготовлению цемента, расходы на оплату труда, которого включены в прямые расходы по налогу на прибыль, в том числе по следующим переделам:
- - отделение помола сырья (9 специальностей с учетом разряда, 8 основных средств);
- - отделение обжига клинкера (5 специальностей с учетом разряда, 25 основных средств);
- - отделение помола цемента (5 специальностей с учетом разряда, 26 основных средств).
Такой же перечень согласно учетной политике определен и по объектам основных средств, амортизация по которым в целях налогового учета признается прямыми расходами (данный перечень основных средств перечислен в Приложении N 5 учетной политики за 2009 год).
По остальным переделам, цехам, участвующим в процессе производства и выполнении работ на давальческой основе, расходы по заработной плате, отчисления по заработной плате, начисленной амортизации основных средств налогоплательщиком включены в косвенные расходы.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 318 НК РФ, необоснованно исключено из состава прямых расходов: часть затрат по переделам: по цеху "Производство цемента" - дробление известняка, сушка глины и песка, помол сырья, обжиг клинкера, сушка граншлака, помол цемента и полностью затраты по цеху "Участок отгрузки и упаковки цемента" - тарирование цемента в мешки по 50 кг, тарирование цемента в мешки Биг-Бэг, отгрузка цемента и клинкера.
Инспекцией самостоятельно произведен перерасчет прямых расходов по договору переработки за 2009 год, с учетом порядка оценки отнесения расходов на остатки незавершенного производства и готовой продукции, предусмотренного учетной политикой, технологическим регламентом, договором переработки от 01.01.2009 N ЕГ/НЦ-09-ДАВ, штатной расстановкой сотрудников, перечнем амортизируемого имущества.
В связи перерасчетом налоговых обязательств инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль (2009 год), завышение убытков по налогу на прибыль (2010 год) в результате занижения налоговой базы путем неправомерного (экономически не обоснованного) перераспределения прямых и косвенных расходов. Указанные действия повлекли завышение косвенных расходов в 2009 году на 644 228 руб., в 2010 году на 206 405 руб. (пункт 2.2 решения).
Оспаривая решение налогового органа в названной части, ЗАО "Невьянский цементник" указывает, что ст. 318 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, услуг).
Руководствуясь положениями статьи 318 НК РФ, Общество в учетной политике предусмотрело перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В Приложении N 2 к Учетной политике Общества за 2010 г. (соответственно, в Приложении N 5 к Учетной политике Общества за 2009 г.) определен "Перечень оборудования, амортизация по которому в целях налогового учета признается прямыми расходами". Указанное оборудование непосредственно участвует в переработке сырья и полуфабрикатов с получением готовой продукции.
Остальное оборудование подразделений (помол сырья, обжиг клинкера, помол цемента) обеспечивает эффективную работу основного оборудования, безопасные условия труда, экологическую безопасность, механизацию производства, проведения контроля качества продукции. Амортизация по данному оборудованию отнесена к косвенным расходам.
Таким образом, распределение затрат в целях исчисления налога на прибыль производилось Обществом с учетом специфики его деятельности и положений учетной политики.
Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно включил прямые расходы Участка отгрузки и упаковки цемента в прямые расходы отдельного подразделения - Помол цемента и, соответственно, распределил их на остатки НЗП по переделу Помол цемента.
Пунктом 2.3.9.1. Учетной политики Общества за 2010 г. (п. 2.3.8.1 Учетной политики Общества за 2009 г.) определено, что в расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства (НЗП), готовой продукции на складе включаются следующие расходы:
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг (отраженные в соответствующем приложении к Учетной политике);
- - расходы на обязательное пенсионное страхование по финансированию страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг (отраженные в соответствующем приложении к Учетной политике);
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции, работ, услуг (отраженные в соответствующем приложении к Учетной политике).
В п. 2.3.9.2 Учетной политики за 2010 г. (п. 2.3.8.2 Учетной политики Общества за 2009 г.) определено, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в т.ч. амортизационная премия.
Также в Учетной политике проверяемых периодов закреплено, что прямые расходы формируются по каждому виду производимых полуфабрикатов, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг.
Конечным результатом Помола цемента является навальный цемент. Конечным результатом Участка упаковки и отгрузки цемента является тарированный цемент в мешках по 50 кг и 1000 кг. Учитывая изложенное, оснований для обобщения НЗП Участка упаковки и отгрузки цемента и НЗП Помола цемента не имеется.
При этом согласно Учетной политике проверяемых периодов сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов,
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела, поскольку произвольного распределения расходов, как считает налоговый орган, на предприятии не было. Обществом установлен в Учетной политике четкий механизм учета затрат.
Налоговый орган в решении указывает, что вместо того, чтобы включить в прямые расходы затраты по тарированию и отгрузке цемента, Общество включило их в косвенные расходы.
Общество не распределяло прямые расходы по участку "Отгрузка и упаковка цемента" на остатки готовой продукции по причине отсутствия остатков (сколько загружалось цемента, столько и реализовалось).
Инспекция, игнорируя данный факт, плюсует расходы по участку "Отгрузка и упаковка" к расходам по подразделению "Помол цемента" и распределяет на остатки цемента в силосах, которые к отгруженному цементу не имеют никакого отношения.
Кроме того, Инспекция в состав прямых расходов включает всю амортизацию по подразделению (по обжигу, сырьевому, помолу цемента), в т.ч. амортизацию зданий, вспомогательного оборудования, которое обеспечивает работу основного оборудования, инвентаря. Аналогичная ситуация по заработной плате (в расчет включена заработная плата всех рабочих подразделения). Однако, согласно учетной политике налогоплательщика (Приложения N 1, 2, в которых определен перечень оборудования и профессий) в состав прямых расходов включатся амортизация основного оборудования (помол цемента, помол сырья, обжиг клинкера) и заработная плата основных рабочих.
Таким образом, налоговый орган необоснованно включает в прямые расходы все косвенные расходы налогоплательщика.
Доначисление налога на прибыль в оспариваемой налогоплательщиком сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным.
Как следует из оспариваемого решения (Пункт 4.1. решения), в проверяемый период Обществом неправомерно заявлены к вычету НДС в размере 13 384 554,65 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных им первичных документов, подтверждающих фактическую приемку товара, а также принятие на учет оборудования по для строительства трехагрегатной теплоэлектростанции.
Из материалов проверки следует, что между ЗАО "Невьянский цементник" (Покупатель) и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Продавец) заключен договор от 03.08.2009 N ЕГ/207п-09 на поставку оборудования для строительства трехагрегатной теплоэлектростанции мощностью 26 МВт.
В соответствии с договором от 01.06.2009 N ЗЭ-777/99-09 строительство осуществляет ОАО "Звезда-Энергетика". Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что основное и вспомогательное оборудование для возведения теплоэлектростанции Заказчик (ЗАО "Невьянский цементник") передает Исполнителю (ОАО "Звезда-Энергетика") не позднее 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ.
Генподрядчиком по договору строительства теплоэлектростанции является ОАО "Звезда-Энергетика". Эта же организация является импортером оборудования и несет ответственность за недостатки оборудования, выявленные в ходе строительства. В связи с этим оборудование находится на территории налогоплательщика нераспакованное в контейнерах. В налоговый орган Обществом представлены упаковочные листы к каждому контейнеру, в которых перечислено запакованное оборудование.
Приобретенное оборудование предназначено для строительства и дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС (производство и реализация цемента).
В течение 2009 - 2010 года Общество по договору от 03.08.2009 N ЕГ/207п-09 приобрело оборудование на сумму 74 358 636,97 руб., в т.ч. НДС 13 384 554,65 руб.
Приобретение и принятие на учет оборудования подтверждается книгой покупок за 2, 4 квартал 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года, счетами-фактурами от 05.08.2009 N МТРЕГ09-22, от 31.08.2009 N МТРЕГ09-23, от 28.09.2009 N МТРЕГ09-26, от N МТРЕГ09-31, от 01.12.2009 N МТРЕГ09-32, от 02.03.2010 N МТРЕГ10-7, от 02.03.2010 N МТРЕГ10-8, от 28.05.2010 N МТРЕГ10-10, от 28.05.2010 N МТРЕГ10-9, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-28, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-29, от N МТРЕГЮ-30, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-31, товарными накладными от N МТРЕГ09-22, от 31.08.2009 N МТРЕГ09-23, от 28.09.2009 N МТРЕГ09-26, от 01.12.2009 N МТРЕГ09-31, от 01.12.2009 N МТРЕГ09-32, от 02.03.2010 N МТРЕГ 10-7, от 02.03.2010 N МТРЕГ 10-8, от 28.05.2010 N МТРЕГ 10-10, от N МТРЕГ 10-9, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-28, от 25.11.2010 N МТРЕГ 10-29, от 25.11.2010 N МТРЕГЮ-30, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-31. А также приходными ордерами (стр. 67 акта).
Товар прошел таможенный контроль, о чем указано в решении налогового органа. В счетах-фактурах перечислены ГТД, по которым товар был перемещен на территорию Российской Федерации и досмотрен таможенным органом. Таким образом, таможенным органом была произведена оценка соответствия исследуемого товара характеристикам, заявленным в таможенной декларации, путем сравнения физических, качественных и количественных характеристик, в целях установления законности его перемещения через таможенную границу и несоответствия выявлено не было.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, подлежат вычету при расчете общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Как следует из отзыва и пояснений представителей заинтересованного лица, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что обязательства ЗАО "Невьянский цементник" по договору купли-продажи N ЕГ/207п-09 от 03.08.2009 на 01.04.2011 не исполнены в полном объеме, стоимость приобретенного оборудования и ТМЦ (участвующего при капитальном строительстве ГПТЭС в сумме 735250160 руб. оплачена частично в сумме 10000000 руб. Договором купли-продажи порядок и форма оплаты за товар не определены, пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что порядок и форма оплаты поставляемого товара указываются в приложениях к договору, изменяются по письменному согласованию сторон. Согласно письменным пояснениям ЗАО "Невьянский цементник" от 08.07.2011 N 07-19/07988 (по вопросу 6) приложения по п. 5.1 договора не оформлялись. Следовательно, со дня заключения указанной сделки с 03.08.2009 порядок и форма оплаты не согласованы сторонами, при этом поставки оборудования производились как в течение 2009, так и 2010 года.
По сведениям Администрации Невьянского городского округа разрешение на строительство теплоэлектростанции мощностью 26 МВТ в 2009 - 2011 годах ЗАО "Невьянский цементник" не выдавалось.
При осмотре территории ЗАО "Невьянский цементник" зафиксирован факт наличия не вскрытых транспортных мест (под транспортным местом понимаются контейнеры, деревянные ящики, поддоны): 135 единиц в здании шлакоблочного цеха, 22 единицы в здании теплого склада, 21 единица в здании главной понизительной подстанции, 59 морских грузовых контейнеров, 9 деревянных ящиков. Транспортные места имеют упаковочные листы, содержащие информацию о виде упаковки, реквизитах упаковки, габаритах, весе брутто, нетто, перечне груза. Однако, в товарных накладных формы N ТОРГ-12 отсутствует информация в графах 6, 7, 8, 9 о виде упаковки, в котором перевозился и принят груз, количестве мест груза, весе. Также содержание договора купли-продажи (спецификации) не содержит указанную информацию, вследствие чего невозможно идентифицировать предложенные к осмотру товарно-материальные ценности.
В ходе осмотра определить фактическое местонахождение, хранение и наличие ТМЦ и оборудования по представленным первичным документам не представилось возможным.
Имеющиеся в налоговом органе акты приема-передачи оборудования от 05.08.2009 N 1 и от 31.08.2009 N 2 также свидетельствуют лишь о передаче от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ЗАО "Невьянский цементник" в рамках договора от 03.08.2009 N ЕГ/207п-09 контейнеров без вскрытия.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии на территории ЗАО "Невьянский цементник" не вскрытых контейнеров (транспортных мест) в количестве 276 единиц с имеющимися на них упаковочными листами и о групповой согласованности действий налогоплательщика и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" при совершении сделок (договор N ЗЭ-777 от 01.06.2009 и договор купли-продажи N ЕГ/207п-09 от 03.08.2009, договора хранения от 22.12.2009 N 207-09 г), выразившееся:
- в отсутствии должной осмотрительности ЗАО "Невьянский цементник" в части принятия на учет оборудования без вскрытия контейнеров, несоблюдения порядка проверки количества и качества оборудования, оформления необходимых документов, что лишает права заявлять о некачественности товара и требовать его замены или возмещения убытков (п. 2 ст. 513 ГК РФ),
- в отсутствии должной осмотрительности ЗАО "Невьянский цементник" в части несоблюдения порядка проверки полученных от транспортной организации товаров на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п. З ст. 513 ГК РФ),
- в отсутствии должной осмотрительности ЗАО "Невьянский цементник" в части отсутствия при заключении сделки купли-продажи требований, связанных с недостатками товара, сроком годности или гарантийного срока,
- в отсутствии должной осмотрительности ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в части отсутствия при заключении сделки (договор купли-продажи N ЕГ/207п-09 от 03.08.2009) установленных сторонами порядка и формы оплаты, в бездействии ЗАО "Невьянский цементник" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в части исполнения обязательств по сделке со стороны ЗАО "Невьянский цементник" и в части заявления требований и претензий со стороны ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", что противоречит действующим нормам заключения договоров (сделок), в частности ст. 314, ст. 486 ГК РФ, в бездействии ЗАО "Невьянский цементник" в части предъявления ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в рамках договора хранения от 22.12.2009 N 207-09 г счетов к оплате за услуги хранения в течение всего срока действия договора, в отсутствии реальных затрат ЗАО "Невьянский цементник" по сделке купли-продажи. С момента действия договора, 03.08.2009, единственный платеж ЗАО "Невьянский цементник" совершен после получения Акта камеральной проверки от 02.08.2011 N 550, а именно: 25.08.2011 на сумму 10 000 000 руб., при этом источником явились денежные средства ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", полученные на расчетный счет ЗАО "Невьянский цементник" 24.08.2011 (согласно выписке банка).
Исходя из вышеуказанного, инспекцией сделан вывод, что, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговый вычет в размере 13 384 554,65 руб. применен налогоплательщиком неправомерно.
Вместе с тем, установленные инспекцией обстоятельства относительно поставки спорного оборудования и правомерности заявленных налоговых вычетов исследованы судом при рассмотрении судебного дела А60-53430/2011, решение от 06.04.2012 по делу А60-53430/2011 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 г. N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В деле А60-53430/2011 предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, что были положены инспекцией в основание принятия оспариваемого решения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.
Как следует из оспариваемого решения (пункт 6 решения), Обществом неправомерно не включено в состав основных средств стоимость железобетонного ограждения, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и неуплату налога на имущество в размере 513 004 руб. (2009, 2010 г.).
Согласно учетной политике ЗАО "Невьянский цементник" в расчет налоговой базы включается стоимость объектов недвижимых основных средств с момента оформления документов приемки-передачи объекта вне зависимости от факта передачи документов на государственную регистрацию. Также, в налоговую базу включается стоимость объектов транспортных средств, машин, оборудования, подлежащих регистрации, с момента оформления документов, приемки передачи объекта. Учет льготируемого имущества ведется раздельно с применением субсчетов к счету 01 - основные средства. В случае если для отдельных объектов ОС начисление амортизации не предусмотрено для целей налогообложения величина износа определяется ежемесячно.
В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета остаточная стоимость основных средств определяется, как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной амортизации.
В целях полного включения в объект налогообложения по налогу на имущество стоимости объектов основных средств (оборудования, сооружений) Инспекцией проанализированы объекты, учитываемые на бухгалтерских счетах 0802030305 и 0803030305 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
К ходе проверки инспекцией установлено, что по ряду объектов, учтенных на счете 08, сформированная первоначальная стоимость на протяжении 2009 - 2010 годах оставалась неизменной. К таким объектам относится, в частности, железобетонное ограждение территории завода стоимостью 11 659 186,00 руб.
ЗАО "Невьянский цементник" по требованию N 09-20/07314 от 24.06.2011 представлены следующие документы, касающиеся строительства данного ограждения: проектно-сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
При проверке представленных документов установлено, что ОАО "Невьянский цементник" ИНН 6621003100 был заключен договор подряда N 06-05/23 на строительство железобетонного ограждения периметра завода от 10.06.2005 с ООО "Уралстрой" ИНН 6621009906. Согласно п. 4 Договора срок выполнения работ: начало работ 01.07.2005, окончание работ 30.09.2005. Стоимость работ согласно п. 2 Договора составляет 2 054 000 руб. Согласно локальной смете, представленной к данному Договору, сметная стоимость работ 2 054 000 руб. Также представлен Акт о приеме выполненных работ от 30.09.2005 года по строительству железобетонного забора и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2005.
Также ОАО "Невьянский цементник" ИНН 6621003100 был заключен договор подряда N 5-П от 15.01.2007 с ООО "Уралстрой", предмет договора "Строительство ограждения территории и монтаж "Егозы" ОАО "Невьянский цементник", г. Невьянск. Согласно п. 4 Договору срок выполнения работ: начало работ январь 2007 года, окончание работ май 2007 года. Стоимость работ согласно п. 2 Договора составляет 3 500 023 руб. Согласно справке выполненных работ и затрат (КС-3) за сентябрь 2007 года стоимость работ и затрат всего составляет 3 500 023 руб.
Инспекцией в рамках выездной проверки проведен осмотр территории ЗАО "Невьянский цементник", капитальных вложений, сооружений, оборудования, числящегося на бухгалтерских счетах 0802030305 и 0803030305 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проведенного осмотра (протокол осмотра N 9 от 22.06.2011) установлено, что по периметру промышленной площадки ЗАО "Невьянский цементник" действительно установлено бетонное ограждение, возведение ограждения осуществлялось задолго до проведения осмотра. Каких-либо строительно-монтажных работ на данном объекте не производится.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.
В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в п. 52 которых (в редакции, действующей в проверяемый период) указано: "Допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств".
Указанной норме права соответствуют и Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, действующие в Обществе в проверяемый период (п. З.1., Приказ N П-486-1/8 от 29.12.2008 г.), (п. 2.1.2., Приказ N П-325/9 от 31.12.2009 г.): "Объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимаются к учету в качестве основных средств на отдельном субсчете к счету учета основных средств. Объекты, не оформленные документами, подтверждающими государственную регистрацию объектов недвижимости, признаются объектами ОС и принимаются к учету на отдельном субсчете к счету учета основных средств, амортизация начисляется в общеустановленном порядке".
Между тем доводы налогового органа, изложенные в решении, по своей сути отражают п. 52 в редакции, не подлежащей в данном случае применению (Приказ Минфина России от 24.12.2010 N 186н).
Общество считает, что по спорному объекту отсутствуют основания для принятия их к учету в качестве основных средств:
Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действующей в проверяемый период) "К незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения".
Подписание актов КС-11, справок КС-3, в рамках перечисленных в Акте отдельных договоров подряда, факт неизменности суммы капитальных вложений в проверяемые периоды с правовой точки зрения не является доказательством окончания формирования первоначальной стоимости основного средства. Также спорные объекты в проверяемый период не введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (ст. 55), документы не переданы на государственную регистрацию.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100) акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
Поэтому, надлежащим документом, в данном случае, является акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14), который согласно указанному выше нормативному акту является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Именно с даты его составления возникнет обязанность исчисления налога на имущество.
Между тем, в отношении спорного имущества, в проверяемом периоде, не сформирована первоначальная стоимость объектов недвижимости (имеются обороты по счету 08.3 "Объекты незавершенного строительства"), не оформлены акты ф.ф. NN КС-11, КС-14 и акты о приемке-передаче по ф. N ОС.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о завершении строительства спорного объекта в проверяемом периоде, окончательном формировании его первоначальной стоимости в соответствии с установленным в РФ порядком ведения бухгалтерского учета, градостроительным законодательством РФ, налоговым органом не представлено.
Кроме того, Инспекция не обосновала, на основании каких данных в решении определена дата ввода ограждения в эксплуатацию.
Представленные налоговым органом доказательства в отношении факта осуществления налогоплательщиком эксплуатации спорного объекта не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета данного объекта в качестве основного средства и, соответственно, объекта обложения налогом на имущество организаций. Как было указано выше, в п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 года, предусмотрена возможность эксплуатации объекта капитального строительства до ввода их в постоянную эксплуатацию с отражением их в бухгалтерском учете как незавершенных капитальных вложений.
Налоговый орган в п. 1 Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.06.2011 г. N 9 и вовсе указал: - "строительство забора окончено давно". Также там указано: "осмотром установлено, данное ограждение установлено полностью по периметру".
Указанным доводам противоречат показания свидетелей, в частности, на вопрос Инспекции - имеются ли по периметру территории участки, где не выстроен забор (ограждение) в двух случаях из трех сотрудниками дан утвердительный ответ (Давыдов В.М., Рогожников Д.А.), в третьем случае свидетель (Гришин В.В.) не смог ответить, т.к. не обращал внимание.
В подтверждение незаконченного строительства Обществом представлены в материалы дела фотографии периметрового ограждения, заканчивающегося возле Восточного карьера - (приложение N 2, 3).
Работы по достройке периметрового ограждение не завершены, а временно прекращены в связи с тем, что планируется завершить отработку Восточного карьера (который необходимо отделить периметровым ограждением от территории промплощадки и построить контрольно-пропускной пункт).
С учетом изложенного суд считает, вывод налогового органа о необходимости включения в состав основных средств железобетонного ограждения и доначисление налога на имущество (2009, 2010 г.) в размере 513 004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным.
В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской ЗАО "Невьянский цементник" подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за принятие обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные закрытым акционерным обществом "Невьянский цементник" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 19.06.2012 N 14-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 128846 руб., соответствующих сумм пени 2756 руб. 23 коп. и штрафа в размере 25769 руб. 20 коп.; доначисления налога на имущество в размере 513004 руб., соответствующих сумм пени 83201 руб. 36 коп. и штрафа в размере 102601 руб.; доначисления НДС 12888031 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени 2242616 руб. 99 коп. и штрафа в размере 2577 607 руб.; уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 206405 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 496523 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Невьянский цементник".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-36130/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А60-36130/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Невьянский цементник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Лисицына М.А., представитель, доверенность N 33/13 от 01.01.2013, паспорт; Чекмачева Е.Ю., представитель, доверенность N 29/13 от 01.01.2013; Иванов С.А., представитель, доверенность N 32/13 от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица - Москвина Л.А., представитель, доверенность от 09.01.2013, удост. N 674136; Новикова Т.А., представитель, доверенность от 09.01.2013, паспорт; Гафуров Р.Р., представитель, доверенность N 2 от 09.01.2013, удост. N 674886.
Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 14-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской от 19.06.2012 N 14-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 128846 руб., соответствующих сумм пени 2756 руб. 23 коп. и штрафа в размере 25769 руб. 20 коп.; доначисления налога на имущество в размере 513004 руб., соответствующих сумм пени 83201 руб. 36 коп. и штрафа в размере 102 601 руб.; доначисления НДС 12888031 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени 2242616 руб. 99 коп. и штрафа в размере 2 577 607 руб.; уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2010 в сумме 206405 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 496523 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в период с 16.05.2011 по 11.03.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.
По результатам выездной налоговой проверки оформлен акт от 10.05.2012 N 14-20/24 и с учетом представленных Обществом возражений инспекцией вынесено решение о привлечении ЗАО "Невьянский цементник" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2012 N 14-20/22.
Указанным решением ЗАО "Невьянский цементник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, в виде штрафов на общую сумму - 2 713 634,20 руб. Вместе с тем Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 529 881,65 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 128 846 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 12 888 031,65 руб.; налог на имущество организаций в размере 513 004 руб.; уплатить пени за нарушение сроков уплаты налогов в общей сумме 2 345 592,58 руб. в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 756,23 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 242 616,99 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 83 201,36 руб.; по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению - 17 018 руб.
Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 206 405 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 496 523 руб.
Названное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 10.08.2012 N 799/12 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2012 N 14-20/22 в оспариваемой части ЗАО "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период, между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "Невьянский цементник" заключен договор на выполнение работ по переработке от 01.01.2009 года N ЕГ/НЦ-09-ДАВ.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2009 ЗАО "Невьянский цементник" обязуется принять от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (Заказчик) принадлежащие последнему сырье и сырьевые добавки, выполнить работы по их переработке, изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку, и иную продукцию и передать ее Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Технологическими регламентами по технологическому процессу производства цемента, а также по технологической схеме производства (утверждены на 2009 год - 30.06.2008, на 2010 год - 14.12.2009) определены следующие стадии производства (выполнения работ):
- 1) Добыча и переработка сырья, в том числе: дробление известняка, сушка глины и песка;
- 2) Приготовление сырьевой смеси: помол сырья; переделам: помол сырья (в том числе дробление известняка, сушка глины и песка), обжиг клинкера, помол цемента (в том числе сушка граншлака).
- 3) К ним также относятся расходы на обязательное пенсионное страхование по финансированию страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начислены на указанные суммы расходов на оплату труда (ст. 255, п. 1 ст. 264 НК РФ);
- - до 1 января 2010 года к прямым расходам относились суммы единого социального налога, начисленные на указанные выплаты персоналу (абз. 7 п. 1 ст. 318 НК РФ);
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (только по переделам: помол сырья (в том числе дробление известняка, сушка глины и песка, обжиг клинкера, помол цемента (в том числе: сушка граншлака)).
Таким образом, по мнению налогового органа, учетной политикой Общества установлен узкий перечень персонала, участвующего в производственном процессе по изготовлению цемента, расходы на оплату труда, которого включены в прямые расходы по налогу на прибыль, в том числе по следующим переделам:
- - отделение помола сырья (9 специальностей с учетом разряда, 8 основных средств);
- - отделение обжига клинкера (5 специальностей с учетом разряда, 25 основных средств);
- - отделение помола цемента (5 специальностей с учетом разряда, 26 основных средств).
Такой же перечень согласно учетной политике определен и по объектам основных средств, амортизация по которым в целях налогового учета признается прямыми расходами (данный перечень основных средств перечислен в Приложении N 5 учетной политики за 2009 год).
По остальным переделам, цехам, участвующим в процессе производства и выполнении работ на давальческой основе, расходы по заработной плате, отчисления по заработной плате, начисленной амортизации основных средств налогоплательщиком включены в косвенные расходы.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 318 НК РФ, необоснованно исключено из состава прямых расходов: часть затрат по переделам: по цеху "Производство цемента" - дробление известняка, сушка глины и песка, помол сырья, обжиг клинкера, сушка граншлака, помол цемента и полностью затраты по цеху "Участок отгрузки и упаковки цемента" - тарирование цемента в мешки по 50 кг, тарирование цемента в мешки Биг-Бэг, отгрузка цемента и клинкера.
Инспекцией самостоятельно произведен перерасчет прямых расходов по договору переработки за 2009 год, с учетом порядка оценки отнесения расходов на остатки незавершенного производства и готовой продукции, предусмотренного учетной политикой, технологическим регламентом, договором переработки от 01.01.2009 N ЕГ/НЦ-09-ДАВ, штатной расстановкой сотрудников, перечнем амортизируемого имущества.
В связи перерасчетом налоговых обязательств инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль (2009 год), завышение убытков по налогу на прибыль (2010 год) в результате занижения налоговой базы путем неправомерного (экономически не обоснованного) перераспределения прямых и косвенных расходов. Указанные действия повлекли завышение косвенных расходов в 2009 году на 644 228 руб., в 2010 году на 206 405 руб. (пункт 2.2 решения).
Оспаривая решение налогового органа в названной части, ЗАО "Невьянский цементник" указывает, что ст. 318 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, услуг).
Руководствуясь положениями статьи 318 НК РФ, Общество в учетной политике предусмотрело перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В Приложении N 2 к Учетной политике Общества за 2010 г. (соответственно, в Приложении N 5 к Учетной политике Общества за 2009 г.) определен "Перечень оборудования, амортизация по которому в целях налогового учета признается прямыми расходами". Указанное оборудование непосредственно участвует в переработке сырья и полуфабрикатов с получением готовой продукции.
Остальное оборудование подразделений (помол сырья, обжиг клинкера, помол цемента) обеспечивает эффективную работу основного оборудования, безопасные условия труда, экологическую безопасность, механизацию производства, проведения контроля качества продукции. Амортизация по данному оборудованию отнесена к косвенным расходам.
Таким образом, распределение затрат в целях исчисления налога на прибыль производилось Обществом с учетом специфики его деятельности и положений учетной политики.
Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно включил прямые расходы Участка отгрузки и упаковки цемента в прямые расходы отдельного подразделения - Помол цемента и, соответственно, распределил их на остатки НЗП по переделу Помол цемента.
Пунктом 2.3.9.1. Учетной политики Общества за 2010 г. (п. 2.3.8.1 Учетной политики Общества за 2009 г.) определено, что в расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства (НЗП), готовой продукции на складе включаются следующие расходы:
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг (отраженные в соответствующем приложении к Учетной политике);
- - расходы на обязательное пенсионное страхование по финансированию страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг (отраженные в соответствующем приложении к Учетной политике);
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции, работ, услуг (отраженные в соответствующем приложении к Учетной политике).
В п. 2.3.9.2 Учетной политики за 2010 г. (п. 2.3.8.2 Учетной политики Общества за 2009 г.) определено, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в т.ч. амортизационная премия.
Также в Учетной политике проверяемых периодов закреплено, что прямые расходы формируются по каждому виду производимых полуфабрикатов, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг.
Конечным результатом Помола цемента является навальный цемент. Конечным результатом Участка упаковки и отгрузки цемента является тарированный цемент в мешках по 50 кг и 1000 кг. Учитывая изложенное, оснований для обобщения НЗП Участка упаковки и отгрузки цемента и НЗП Помола цемента не имеется.
При этом согласно Учетной политике проверяемых периодов сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов,
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела, поскольку произвольного распределения расходов, как считает налоговый орган, на предприятии не было. Обществом установлен в Учетной политике четкий механизм учета затрат.
Налоговый орган в решении указывает, что вместо того, чтобы включить в прямые расходы затраты по тарированию и отгрузке цемента, Общество включило их в косвенные расходы.
Общество не распределяло прямые расходы по участку "Отгрузка и упаковка цемента" на остатки готовой продукции по причине отсутствия остатков (сколько загружалось цемента, столько и реализовалось).
Инспекция, игнорируя данный факт, плюсует расходы по участку "Отгрузка и упаковка" к расходам по подразделению "Помол цемента" и распределяет на остатки цемента в силосах, которые к отгруженному цементу не имеют никакого отношения.
Кроме того, Инспекция в состав прямых расходов включает всю амортизацию по подразделению (по обжигу, сырьевому, помолу цемента), в т.ч. амортизацию зданий, вспомогательного оборудования, которое обеспечивает работу основного оборудования, инвентаря. Аналогичная ситуация по заработной плате (в расчет включена заработная плата всех рабочих подразделения). Однако, согласно учетной политике налогоплательщика (Приложения N 1, 2, в которых определен перечень оборудования и профессий) в состав прямых расходов включатся амортизация основного оборудования (помол цемента, помол сырья, обжиг клинкера) и заработная плата основных рабочих.
Таким образом, налоговый орган необоснованно включает в прямые расходы все косвенные расходы налогоплательщика.
Доначисление налога на прибыль в оспариваемой налогоплательщиком сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным.
Как следует из оспариваемого решения (Пункт 4.1. решения), в проверяемый период Обществом неправомерно заявлены к вычету НДС в размере 13 384 554,65 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных им первичных документов, подтверждающих фактическую приемку товара, а также принятие на учет оборудования по для строительства трехагрегатной теплоэлектростанции.
Из материалов проверки следует, что между ЗАО "Невьянский цементник" (Покупатель) и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Продавец) заключен договор от 03.08.2009 N ЕГ/207п-09 на поставку оборудования для строительства трехагрегатной теплоэлектростанции мощностью 26 МВт.
В соответствии с договором от 01.06.2009 N ЗЭ-777/99-09 строительство осуществляет ОАО "Звезда-Энергетика". Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что основное и вспомогательное оборудование для возведения теплоэлектростанции Заказчик (ЗАО "Невьянский цементник") передает Исполнителю (ОАО "Звезда-Энергетика") не позднее 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ.
Генподрядчиком по договору строительства теплоэлектростанции является ОАО "Звезда-Энергетика". Эта же организация является импортером оборудования и несет ответственность за недостатки оборудования, выявленные в ходе строительства. В связи с этим оборудование находится на территории налогоплательщика нераспакованное в контейнерах. В налоговый орган Обществом представлены упаковочные листы к каждому контейнеру, в которых перечислено запакованное оборудование.
Приобретенное оборудование предназначено для строительства и дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС (производство и реализация цемента).
В течение 2009 - 2010 года Общество по договору от 03.08.2009 N ЕГ/207п-09 приобрело оборудование на сумму 74 358 636,97 руб., в т.ч. НДС 13 384 554,65 руб.
Приобретение и принятие на учет оборудования подтверждается книгой покупок за 2, 4 квартал 2009 года и 1, 2 квартал 2010 года, счетами-фактурами от 05.08.2009 N МТРЕГ09-22, от 31.08.2009 N МТРЕГ09-23, от 28.09.2009 N МТРЕГ09-26, от N МТРЕГ09-31, от 01.12.2009 N МТРЕГ09-32, от 02.03.2010 N МТРЕГ10-7, от 02.03.2010 N МТРЕГ10-8, от 28.05.2010 N МТРЕГ10-10, от 28.05.2010 N МТРЕГ10-9, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-28, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-29, от N МТРЕГЮ-30, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-31, товарными накладными от N МТРЕГ09-22, от 31.08.2009 N МТРЕГ09-23, от 28.09.2009 N МТРЕГ09-26, от 01.12.2009 N МТРЕГ09-31, от 01.12.2009 N МТРЕГ09-32, от 02.03.2010 N МТРЕГ 10-7, от 02.03.2010 N МТРЕГ 10-8, от 28.05.2010 N МТРЕГ 10-10, от N МТРЕГ 10-9, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-28, от 25.11.2010 N МТРЕГ 10-29, от 25.11.2010 N МТРЕГЮ-30, от 25.11.2010 N МТРЕГ10-31. А также приходными ордерами (стр. 67 акта).
Товар прошел таможенный контроль, о чем указано в решении налогового органа. В счетах-фактурах перечислены ГТД, по которым товар был перемещен на территорию Российской Федерации и досмотрен таможенным органом. Таким образом, таможенным органом была произведена оценка соответствия исследуемого товара характеристикам, заявленным в таможенной декларации, путем сравнения физических, качественных и количественных характеристик, в целях установления законности его перемещения через таможенную границу и несоответствия выявлено не было.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, подлежат вычету при расчете общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Как следует из отзыва и пояснений представителей заинтересованного лица, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что обязательства ЗАО "Невьянский цементник" по договору купли-продажи N ЕГ/207п-09 от 03.08.2009 на 01.04.2011 не исполнены в полном объеме, стоимость приобретенного оборудования и ТМЦ (участвующего при капитальном строительстве ГПТЭС в сумме 735250160 руб. оплачена частично в сумме 10000000 руб. Договором купли-продажи порядок и форма оплаты за товар не определены, пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что порядок и форма оплаты поставляемого товара указываются в приложениях к договору, изменяются по письменному согласованию сторон. Согласно письменным пояснениям ЗАО "Невьянский цементник" от 08.07.2011 N 07-19/07988 (по вопросу 6) приложения по п. 5.1 договора не оформлялись. Следовательно, со дня заключения указанной сделки с 03.08.2009 порядок и форма оплаты не согласованы сторонами, при этом поставки оборудования производились как в течение 2009, так и 2010 года.
По сведениям Администрации Невьянского городского округа разрешение на строительство теплоэлектростанции мощностью 26 МВТ в 2009 - 2011 годах ЗАО "Невьянский цементник" не выдавалось.
При осмотре территории ЗАО "Невьянский цементник" зафиксирован факт наличия не вскрытых транспортных мест (под транспортным местом понимаются контейнеры, деревянные ящики, поддоны): 135 единиц в здании шлакоблочного цеха, 22 единицы в здании теплого склада, 21 единица в здании главной понизительной подстанции, 59 морских грузовых контейнеров, 9 деревянных ящиков. Транспортные места имеют упаковочные листы, содержащие информацию о виде упаковки, реквизитах упаковки, габаритах, весе брутто, нетто, перечне груза. Однако, в товарных накладных формы N ТОРГ-12 отсутствует информация в графах 6, 7, 8, 9 о виде упаковки, в котором перевозился и принят груз, количестве мест груза, весе. Также содержание договора купли-продажи (спецификации) не содержит указанную информацию, вследствие чего невозможно идентифицировать предложенные к осмотру товарно-материальные ценности.
В ходе осмотра определить фактическое местонахождение, хранение и наличие ТМЦ и оборудования по представленным первичным документам не представилось возможным.
Имеющиеся в налоговом органе акты приема-передачи оборудования от 05.08.2009 N 1 и от 31.08.2009 N 2 также свидетельствуют лишь о передаче от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ЗАО "Невьянский цементник" в рамках договора от 03.08.2009 N ЕГ/207п-09 контейнеров без вскрытия.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии на территории ЗАО "Невьянский цементник" не вскрытых контейнеров (транспортных мест) в количестве 276 единиц с имеющимися на них упаковочными листами и о групповой согласованности действий налогоплательщика и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" при совершении сделок (договор N ЗЭ-777 от 01.06.2009 и договор купли-продажи N ЕГ/207п-09 от 03.08.2009, договора хранения от 22.12.2009 N 207-09 г), выразившееся:
- в отсутствии должной осмотрительности ЗАО "Невьянский цементник" в части принятия на учет оборудования без вскрытия контейнеров, несоблюдения порядка проверки количества и качества оборудования, оформления необходимых документов, что лишает права заявлять о некачественности товара и требовать его замены или возмещения убытков (п. 2 ст. 513 ГК РФ),
- в отсутствии должной осмотрительности ЗАО "Невьянский цементник" в части несоблюдения порядка проверки полученных от транспортной организации товаров на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п. З ст. 513 ГК РФ),
- в отсутствии должной осмотрительности ЗАО "Невьянский цементник" в части отсутствия при заключении сделки купли-продажи требований, связанных с недостатками товара, сроком годности или гарантийного срока,
- в отсутствии должной осмотрительности ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в части отсутствия при заключении сделки (договор купли-продажи N ЕГ/207п-09 от 03.08.2009) установленных сторонами порядка и формы оплаты, в бездействии ЗАО "Невьянский цементник" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в части исполнения обязательств по сделке со стороны ЗАО "Невьянский цементник" и в части заявления требований и претензий со стороны ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", что противоречит действующим нормам заключения договоров (сделок), в частности ст. 314, ст. 486 ГК РФ, в бездействии ЗАО "Невьянский цементник" в части предъявления ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в рамках договора хранения от 22.12.2009 N 207-09 г счетов к оплате за услуги хранения в течение всего срока действия договора, в отсутствии реальных затрат ЗАО "Невьянский цементник" по сделке купли-продажи. С момента действия договора, 03.08.2009, единственный платеж ЗАО "Невьянский цементник" совершен после получения Акта камеральной проверки от 02.08.2011 N 550, а именно: 25.08.2011 на сумму 10 000 000 руб., при этом источником явились денежные средства ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", полученные на расчетный счет ЗАО "Невьянский цементник" 24.08.2011 (согласно выписке банка).
Исходя из вышеуказанного, инспекцией сделан вывод, что, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговый вычет в размере 13 384 554,65 руб. применен налогоплательщиком неправомерно.
Вместе с тем, установленные инспекцией обстоятельства относительно поставки спорного оборудования и правомерности заявленных налоговых вычетов исследованы судом при рассмотрении судебного дела А60-53430/2011, решение от 06.04.2012 по делу А60-53430/2011 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 г. N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В деле А60-53430/2011 предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, что были положены инспекцией в основание принятия оспариваемого решения.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.
Как следует из оспариваемого решения (пункт 6 решения), Обществом неправомерно не включено в состав основных средств стоимость железобетонного ограждения, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и неуплату налога на имущество в размере 513 004 руб. (2009, 2010 г.).
Согласно учетной политике ЗАО "Невьянский цементник" в расчет налоговой базы включается стоимость объектов недвижимых основных средств с момента оформления документов приемки-передачи объекта вне зависимости от факта передачи документов на государственную регистрацию. Также, в налоговую базу включается стоимость объектов транспортных средств, машин, оборудования, подлежащих регистрации, с момента оформления документов, приемки передачи объекта. Учет льготируемого имущества ведется раздельно с применением субсчетов к счету 01 - основные средства. В случае если для отдельных объектов ОС начисление амортизации не предусмотрено для целей налогообложения величина износа определяется ежемесячно.
В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета остаточная стоимость основных средств определяется, как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной амортизации.
В целях полного включения в объект налогообложения по налогу на имущество стоимости объектов основных средств (оборудования, сооружений) Инспекцией проанализированы объекты, учитываемые на бухгалтерских счетах 0802030305 и 0803030305 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
К ходе проверки инспекцией установлено, что по ряду объектов, учтенных на счете 08, сформированная первоначальная стоимость на протяжении 2009 - 2010 годах оставалась неизменной. К таким объектам относится, в частности, железобетонное ограждение территории завода стоимостью 11 659 186,00 руб.
ЗАО "Невьянский цементник" по требованию N 09-20/07314 от 24.06.2011 представлены следующие документы, касающиеся строительства данного ограждения: проектно-сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
При проверке представленных документов установлено, что ОАО "Невьянский цементник" ИНН 6621003100 был заключен договор подряда N 06-05/23 на строительство железобетонного ограждения периметра завода от 10.06.2005 с ООО "Уралстрой" ИНН 6621009906. Согласно п. 4 Договора срок выполнения работ: начало работ 01.07.2005, окончание работ 30.09.2005. Стоимость работ согласно п. 2 Договора составляет 2 054 000 руб. Согласно локальной смете, представленной к данному Договору, сметная стоимость работ 2 054 000 руб. Также представлен Акт о приеме выполненных работ от 30.09.2005 года по строительству железобетонного забора и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2005.
Также ОАО "Невьянский цементник" ИНН 6621003100 был заключен договор подряда N 5-П от 15.01.2007 с ООО "Уралстрой", предмет договора "Строительство ограждения территории и монтаж "Егозы" ОАО "Невьянский цементник", г. Невьянск. Согласно п. 4 Договору срок выполнения работ: начало работ январь 2007 года, окончание работ май 2007 года. Стоимость работ согласно п. 2 Договора составляет 3 500 023 руб. Согласно справке выполненных работ и затрат (КС-3) за сентябрь 2007 года стоимость работ и затрат всего составляет 3 500 023 руб.
Инспекцией в рамках выездной проверки проведен осмотр территории ЗАО "Невьянский цементник", капитальных вложений, сооружений, оборудования, числящегося на бухгалтерских счетах 0802030305 и 0803030305 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проведенного осмотра (протокол осмотра N 9 от 22.06.2011) установлено, что по периметру промышленной площадки ЗАО "Невьянский цементник" действительно установлено бетонное ограждение, возведение ограждения осуществлялось задолго до проведения осмотра. Каких-либо строительно-монтажных работ на данном объекте не производится.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.
В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в п. 52 которых (в редакции, действующей в проверяемый период) указано: "Допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств".
Указанной норме права соответствуют и Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, действующие в Обществе в проверяемый период (п. З.1., Приказ N П-486-1/8 от 29.12.2008 г.), (п. 2.1.2., Приказ N П-325/9 от 31.12.2009 г.): "Объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимаются к учету в качестве основных средств на отдельном субсчете к счету учета основных средств. Объекты, не оформленные документами, подтверждающими государственную регистрацию объектов недвижимости, признаются объектами ОС и принимаются к учету на отдельном субсчете к счету учета основных средств, амортизация начисляется в общеустановленном порядке".
Между тем доводы налогового органа, изложенные в решении, по своей сути отражают п. 52 в редакции, не подлежащей в данном случае применению (Приказ Минфина России от 24.12.2010 N 186н).
Общество считает, что по спорному объекту отсутствуют основания для принятия их к учету в качестве основных средств:
Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действующей в проверяемый период) "К незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения".
Подписание актов КС-11, справок КС-3, в рамках перечисленных в Акте отдельных договоров подряда, факт неизменности суммы капитальных вложений в проверяемые периоды с правовой точки зрения не является доказательством окончания формирования первоначальной стоимости основного средства. Также спорные объекты в проверяемый период не введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (ст. 55), документы не переданы на государственную регистрацию.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100) акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
Поэтому, надлежащим документом, в данном случае, является акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14), который согласно указанному выше нормативному акту является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Именно с даты его составления возникнет обязанность исчисления налога на имущество.
Между тем, в отношении спорного имущества, в проверяемом периоде, не сформирована первоначальная стоимость объектов недвижимости (имеются обороты по счету 08.3 "Объекты незавершенного строительства"), не оформлены акты ф.ф. NN КС-11, КС-14 и акты о приемке-передаче по ф. N ОС.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о завершении строительства спорного объекта в проверяемом периоде, окончательном формировании его первоначальной стоимости в соответствии с установленным в РФ порядком ведения бухгалтерского учета, градостроительным законодательством РФ, налоговым органом не представлено.
Кроме того, Инспекция не обосновала, на основании каких данных в решении определена дата ввода ограждения в эксплуатацию.
Представленные налоговым органом доказательства в отношении факта осуществления налогоплательщиком эксплуатации спорного объекта не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета данного объекта в качестве основного средства и, соответственно, объекта обложения налогом на имущество организаций. Как было указано выше, в п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 года, предусмотрена возможность эксплуатации объекта капитального строительства до ввода их в постоянную эксплуатацию с отражением их в бухгалтерском учете как незавершенных капитальных вложений.
Налоговый орган в п. 1 Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.06.2011 г. N 9 и вовсе указал: - "строительство забора окончено давно". Также там указано: "осмотром установлено, данное ограждение установлено полностью по периметру".
Указанным доводам противоречат показания свидетелей, в частности, на вопрос Инспекции - имеются ли по периметру территории участки, где не выстроен забор (ограждение) в двух случаях из трех сотрудниками дан утвердительный ответ (Давыдов В.М., Рогожников Д.А.), в третьем случае свидетель (Гришин В.В.) не смог ответить, т.к. не обращал внимание.
В подтверждение незаконченного строительства Обществом представлены в материалы дела фотографии периметрового ограждения, заканчивающегося возле Восточного карьера - (приложение N 2, 3).
Работы по достройке периметрового ограждение не завершены, а временно прекращены в связи с тем, что планируется завершить отработку Восточного карьера (который необходимо отделить периметровым ограждением от территории промплощадки и построить контрольно-пропускной пункт).
С учетом изложенного суд считает, вывод налогового органа о необходимости включения в состав основных средств железобетонного ограждения и доначисление налога на имущество (2009, 2010 г.) в размере 513 004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным.
В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской ЗАО "Невьянский цементник" подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за принятие обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные закрытым акционерным обществом "Невьянский цементник" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 19.06.2012 N 14-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 128846 руб., соответствующих сумм пени 2756 руб. 23 коп. и штрафа в размере 25769 руб. 20 коп.; доначисления налога на имущество в размере 513004 руб., соответствующих сумм пени 83201 руб. 36 коп. и штрафа в размере 102601 руб.; доначисления НДС 12888031 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени 2242616 руб. 99 коп. и штрафа в размере 2577 607 руб.; уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 206405 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 496523 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Невьянский цементник".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)