Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Смирновой Н.А. (доверенность от 14.12.2012),
Карасевой Г.Л. (доверенность от 04.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-13205/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт"
(ИНН: 5235003778, ОГРН: 1025201206524)
о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
и
общество с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" (далее - ООО "Уреньнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2012 N 1 в части начисления 598 758 рублей налога на прибыль, 7225 рублей 19 копеек пеней и 39 337 рублей штрафа по данному налогу; 532 477 рублей налога на добавленную стоимость, 35 208 рублей 46 копеек пеней и 53 247 рублей штрафа по этому налогу; 978 рублей 56 копеек пеней и 19 974 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 11, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, пункт 4 статьи 164, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 492, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что Общество не доказало включение налога на добавленную стоимость в состав уплаченной покупателем стоимости товара и не могло согласовать включение данного налога в расчет цены, так как с 01.01.2009 по 30.09.2010 применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; оснований для исчисления налога на добавленную стоимость с применением расчетной ставки в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Общество относительно доводов налогового органа возразило, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, по результатам которой составила акт от 06.12.2011 N 46.
В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляющее в том числе розничную торговлю в магазинах при АЗС, с 01.01.2009 утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с тем, что доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Общество, самостоятельно выявив данное нарушение в декабре 2010 года, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых исчислило указанные налоги с выручки от розничной торговли в магазинах при АЗС. При определении налоговой базы для исчисления указанных налогов Общество исходило из того, что в цену реализованных товаров включен налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в налоговую базу выручка должна быть включена в полном размере, отраженном в оборотно-сальдовых ведомостях.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 17.01.2012 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить в том числе доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 20.03.2012 N 09-12/06328@ жалоба Общества удовлетворена в части уменьшения суммы штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 154, пунктом 6 статьи 168, пунктом 1 статьи 248, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что розничная цена реализованного Обществом товара включала сумму налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по товарам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 Кодекса должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.
В силу статьи 248 Кодекса при определении доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что бремя доказывания включения суммы налога на добавленную стоимость в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество реализовывало товары по одинаковой цене как физическим, так и юридическим лицам. При этом розничные цены на товары, реализованные Обществом на АЗС, были выше розничных цен на аналогичные товары у других продавцов.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что розничная цена реализованного Обществом товара включала налог на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на пункт 4 статьи 164, пункт 1 статьи 168 Кодекса суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку для розничной торговли указанные положения должны применяться с учетом специальной нормы - пункта 6 статьи 168 Кодекса.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А43-13205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-13205/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А43-13205/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Смирновой Н.А. (доверенность от 14.12.2012),
Карасевой Г.Л. (доверенность от 04.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-13205/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт"
(ИНН: 5235003778, ОГРН: 1025201206524)
о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" (далее - ООО "Уреньнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2012 N 1 в части начисления 598 758 рублей налога на прибыль, 7225 рублей 19 копеек пеней и 39 337 рублей штрафа по данному налогу; 532 477 рублей налога на добавленную стоимость, 35 208 рублей 46 копеек пеней и 53 247 рублей штрафа по этому налогу; 978 рублей 56 копеек пеней и 19 974 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 11, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, пункт 4 статьи 164, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 492, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что Общество не доказало включение налога на добавленную стоимость в состав уплаченной покупателем стоимости товара и не могло согласовать включение данного налога в расчет цены, так как с 01.01.2009 по 30.09.2010 применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; оснований для исчисления налога на добавленную стоимость с применением расчетной ставки в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Общество относительно доводов налогового органа возразило, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, по результатам которой составила акт от 06.12.2011 N 46.
В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляющее в том числе розничную торговлю в магазинах при АЗС, с 01.01.2009 утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с тем, что доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Общество, самостоятельно выявив данное нарушение в декабре 2010 года, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых исчислило указанные налоги с выручки от розничной торговли в магазинах при АЗС. При определении налоговой базы для исчисления указанных налогов Общество исходило из того, что в цену реализованных товаров включен налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в налоговую базу выручка должна быть включена в полном размере, отраженном в оборотно-сальдовых ведомостях.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 17.01.2012 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить в том числе доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 20.03.2012 N 09-12/06328@ жалоба Общества удовлетворена в части уменьшения суммы штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 154, пунктом 6 статьи 168, пунктом 1 статьи 248, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что розничная цена реализованного Обществом товара включала сумму налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по товарам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 Кодекса должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.
В силу статьи 248 Кодекса при определении доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что бремя доказывания включения суммы налога на добавленную стоимость в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество реализовывало товары по одинаковой цене как физическим, так и юридическим лицам. При этом розничные цены на товары, реализованные Обществом на АЗС, были выше розничных цен на аналогичные товары у других продавцов.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что розничная цена реализованного Обществом товара включала налог на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на пункт 4 статьи 164, пункт 1 статьи 168 Кодекса суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку для розничной торговли указанные положения должны применяться с учетом специальной нормы - пункта 6 статьи 168 Кодекса.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А43-13205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)