Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Шубинова Анатолия Анатольевича, Бобылева Олега Юрьевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 июля 2013 года по делу А27-21130/2012 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Олегу Юрьевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420525800258, ИНН 420700092850)
о взыскании 348 108 руб. 62 коп.
к индивидуальному предпринимателю Шубинову Анатолию Анатольевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420526700345, ИНН 420501087140)
о взыскании 1 102 793 руб. 58 коп.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобылева Олега Юрьевича (далее - ИП Бобылев Л.Ю.) 411 400 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.12.2009 по 05.06.2013, с индивидуального предпринимателя Шубинова Анатолия Анатольевича (далее - ИП Шубинов А.А.) 835 275 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.12.2009 по 05.06.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Бобылева Олега Юрьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 6 803 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с индивидуального предпринимателя Шубинова Анатолия Анатольевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 704 561 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бобылев О.Ю. и ИП Шубинов А.А. в совместно поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчики с приобретением здания получили право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и Кемеровское грузовое автотранспортное предприятие N 1, в связи с чем, у них отсутствует неосновательное обогащение; просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска КУГИ.
КУГИ отзыв на апелляционную в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности Шубинову А.А. (доля в праве 67/100), Бобылеву О.Ю. (доля в праве 33/100) принадлежит нежилое здание площадью 1793,1 кв. м с кадастровым номером объекта 42:2:24:04:220:2:0:Д,Д1,Д2:0:0, инв. N 4, литер Д, Д1, Д2 по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Декабрьская, д. 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401015:1 общей площадью 5324 кв. м, имеющим разрешенное использование "здание склада", местоположение относительно расположенного в границах участка ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Декабрьская, д. 2.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21.09.2006 (кадастровый паспорт земельного участка от 28.08.2009).
Между комитетом и Бобылевым О.Ю. с Шубиновым А.А. заключен договор купли-продажи от 26.02.2010 N 512-ю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401015:1 общей площадью 5324 кв. м.
Право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано.
Ссылаясь на то, что ответчики использовали земельный участок в заявленный период без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, КУГИ Кемеровской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиками.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Поскольку ответчики с момента приобретения права собственности на помещения в здании стали фактическими землепользователями участка, на котором расположено здание, то правомерен вывод суда о том, что в силу статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчики обязаны оплачивать такое использование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок.
В связи с отсутствием в спорный период государственной регистрации права собственности предпринимателей на земельный участок и с учетом того, что плата за пользование этим участком ответчиками не производилась, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.
Учитывая, что ИП Бобылевым О.Ю. плата за пользование спорным земельным участком за 2010, 2011, 2012 годы была уже произведена в виде уплаты земельного налога, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.2010 N 11401/09.
Вместе с тем, поскольку ИП Шубинов А.А. за период с 07.12.2009 по 05.12.2012 и ИП Бобылев О.Ю. за период 07.12.2009 по 31.12.2009 плату за пользование земельным участком не вносили, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком, подлежащая взысканию в размере 6 803 руб. с ИП Бобылева и в размере 704 561, 87 руб. с ИП Шубинова А.А.
Размер неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы, ответчиками не оспаривается, равно как и факт не оплаты Шубиным А.А. (ни арендных платежей, ни налога на землю) за период с 07.12.2009 г. по 05.12.2012 г.
Доводы ответчиков о том, что к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника объекта недвижимости, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 июля 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции федеральных законов от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
Ответчики своего права на земельный участок не оформили.
При этом, право бессрочного пользования земельным участком ОАО "Кемеровское грузовое автотранспортное предприятие N 1" прекращено в силу его ликвидации, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, прекращена и его обязанность по уплате земельного налога.
Кроме того, ОАО "Кемеровское грузовое автотранспортное предприятие N 1" с 2006 года не исчисляло и не уплачивало земельный налог в отношении спорного земельного участка (что подтверждено письмом Финансового управления г. Кемерово).
В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка с лиц, фактически использующих спорный земельный участок.
Доводы ответчиков о том, что наличие у них задолженности по налогу на землю не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, отклонятся судом апелляционной инстанции, применительно к предмету спора обязанность ответчиков по возмещению неосновательного обогащения за пользование земельным участком возникла исходя из принципа платности пользования землей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом, неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы совместной апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-21130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Шубинова Анатолия Анатольевича, Бобылева Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21130/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А27-21130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Шубинова Анатолия Анатольевича, Бобылева Олега Юрьевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 июля 2013 года по делу А27-21130/2012 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Олегу Юрьевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420525800258, ИНН 420700092850)
о взыскании 348 108 руб. 62 коп.
к индивидуальному предпринимателю Шубинову Анатолию Анатольевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420526700345, ИНН 420501087140)
о взыскании 1 102 793 руб. 58 коп.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобылева Олега Юрьевича (далее - ИП Бобылев Л.Ю.) 411 400 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.12.2009 по 05.06.2013, с индивидуального предпринимателя Шубинова Анатолия Анатольевича (далее - ИП Шубинов А.А.) 835 275 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.12.2009 по 05.06.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Бобылева Олега Юрьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 6 803 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с индивидуального предпринимателя Шубинова Анатолия Анатольевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 704 561 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бобылев О.Ю. и ИП Шубинов А.А. в совместно поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчики с приобретением здания получили право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и Кемеровское грузовое автотранспортное предприятие N 1, в связи с чем, у них отсутствует неосновательное обогащение; просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска КУГИ.
КУГИ отзыв на апелляционную в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности Шубинову А.А. (доля в праве 67/100), Бобылеву О.Ю. (доля в праве 33/100) принадлежит нежилое здание площадью 1793,1 кв. м с кадастровым номером объекта 42:2:24:04:220:2:0:Д,Д1,Д2:0:0, инв. N 4, литер Д, Д1, Д2 по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Декабрьская, д. 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401015:1 общей площадью 5324 кв. м, имеющим разрешенное использование "здание склада", местоположение относительно расположенного в границах участка ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Декабрьская, д. 2.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21.09.2006 (кадастровый паспорт земельного участка от 28.08.2009).
Между комитетом и Бобылевым О.Ю. с Шубиновым А.А. заключен договор купли-продажи от 26.02.2010 N 512-ю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401015:1 общей площадью 5324 кв. м.
Право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано.
Ссылаясь на то, что ответчики использовали земельный участок в заявленный период без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, КУГИ Кемеровской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиками.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Поскольку ответчики с момента приобретения права собственности на помещения в здании стали фактическими землепользователями участка, на котором расположено здание, то правомерен вывод суда о том, что в силу статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчики обязаны оплачивать такое использование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок.
В связи с отсутствием в спорный период государственной регистрации права собственности предпринимателей на земельный участок и с учетом того, что плата за пользование этим участком ответчиками не производилась, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.
Учитывая, что ИП Бобылевым О.Ю. плата за пользование спорным земельным участком за 2010, 2011, 2012 годы была уже произведена в виде уплаты земельного налога, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.2010 N 11401/09.
Вместе с тем, поскольку ИП Шубинов А.А. за период с 07.12.2009 по 05.12.2012 и ИП Бобылев О.Ю. за период 07.12.2009 по 31.12.2009 плату за пользование земельным участком не вносили, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком, подлежащая взысканию в размере 6 803 руб. с ИП Бобылева и в размере 704 561, 87 руб. с ИП Шубинова А.А.
Размер неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы, ответчиками не оспаривается, равно как и факт не оплаты Шубиным А.А. (ни арендных платежей, ни налога на землю) за период с 07.12.2009 г. по 05.12.2012 г.
Доводы ответчиков о том, что к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника объекта недвижимости, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 июля 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции федеральных законов от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
Ответчики своего права на земельный участок не оформили.
При этом, право бессрочного пользования земельным участком ОАО "Кемеровское грузовое автотранспортное предприятие N 1" прекращено в силу его ликвидации, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, прекращена и его обязанность по уплате земельного налога.
Кроме того, ОАО "Кемеровское грузовое автотранспортное предприятие N 1" с 2006 года не исчисляло и не уплачивало земельный налог в отношении спорного земельного участка (что подтверждено письмом Финансового управления г. Кемерово).
В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка с лиц, фактически использующих спорный земельный участок.
Доводы ответчиков о том, что наличие у них задолженности по налогу на землю не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, отклонятся судом апелляционной инстанции, применительно к предмету спора обязанность ответчиков по возмещению неосновательного обогащения за пользование земельным участком возникла исходя из принципа платности пользования землей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом, неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы совместной апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-21130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Шубинова Анатолия Анатольевича, Бобылева Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)