Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-36176/13 судьи Корогодова И.В. (139-350)
по заявлению ООО "ПрофТэмп" (г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8, ОГРН 1117746501080)
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: ООО "Стар Групп"
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Беспалов А.С. по дов. от 01.10.2013;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 24.01.2013 N 05-21/01481;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПрофТэмп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 19.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЦАТ - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ПрофТэмп" на Алабинском и Пикинском таможенных постах по ДТ N 10009020/010911/0012841, 10009020/011111/0017269, 10009020/231111/0019501, 10009020/020212/0001614, 10009142/081211/0008351 задекларировало товары - тракторы гусеничные для прокладывания лыжных трасс и снегоуплотнительные машины на гусеничном ходу с навесным оборудованием.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/010911/0012841, 10009020/011111/0017269, 10009020/231111/0019501, 10009020/020212/0001614 была заявлена декларантом и принята Алабинским таможенными постом по методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10009142/081211/0008351, была принята Пикинским таможенным постом на уровне, заявленном декларантом в рамках резервного метода, предусмотренного ст. 10 Соглашения.
В качестве основы для определения таможенной стоимости были использованы сведения о ценах товаров и расходах по их доставке до таможенной территории Таможенного союза, содержащиеся в коммерческих документах ООО "ПрофТэмп".
Поставки товаров осуществлялись на основании внешнеторговых контрактов от 18.07.2011 б/н, от 28.11.2011 N 436632, от 18.01.2012 N 11177465010083, заключенных ООО "ПрофТэмп" с компаниями "Snow&Bike Schmidt" (Австрия), "Favero Lorenzo S.A.S" (Италия) на условиях поставки EXW-Имст, EXW-Лермоос, EXW-Тревизо (соответственно).
Для целей подтверждения правильности определения структуры заявленной таможенной стоимости товаров и учета в ней надлежащим образом компонентов, предусмотренных ст. 5 Соглашения, по указанным ДТ декларантом были представлены договор от 10.08.2011 N ТЭ/08 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный ООО "ПрофТэмп" с ООО "Виза Эксперт", и счета ООО "Виза Эксперт" в адрес ООО "ПрофТэмп" на оплату расходов по перевозке (транспортировке) грузов с разбивкой по маршруту перевозки из расчета стоимости доставки: по иностранной территории - граница Российской Федерации и граница Российской Федерации - место выгрузки (Москва).
По ДТ N 10009020/011111/0017269 был представлен счет от 31.10.2011 N 56, выставленный ООО "НЭО-Технология" в адрес ООО "ПрофТэмп" на оплату расходов по перевозке (транспортировке) грузов с разбивкой по маршруту перевозки из расчета стоимости доставки: по иностранной территории - граница Российской Федерации и граница Российской Федерации - место выгрузки (Москва). Транспортный договор, в соответствии с которым ООО "НЭО-Технология" были оказаны услуги по перевозке грузов, не представлен.
При проведении камеральной таможенной проверки по запросу ЦАТ были дополнительно получены транспортные (перевозочные) документы от организаций, которые в соответствии с информацией, содержащейся в транспортных накладных (CMR), непосредственно осуществляли перевозку задекларированных заявителем товаров (ООО "Дизель Транс Торг". ООО "Юнитранс", ООО "Диллер", ЗАО "Смоленск-Экспедиция" и ООО "Лика-Транс").
В ответ на запросы Центральной акцизной таможни вышеуказанные перевозчики представили транспортные документы, связанные с перевозкой товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10009020/010911/0012841, 10009020/011111/0017269, 10009020/231111/0019501, 10009020/020212/0001614, 10009142/081211/0008351 (договоры перевозки, счета на транспортировку, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов).
По результатам проверки установлено, что в счетах на оплату расходов по перевозке (транспортировке) грузов, выставленных Экспедитором в адрес Заказчика и представленных при таможенном декларировании, данные расходы указаны уже с разбивкой по маршруту из расчета стоимости доставки по иностранной территории до таможенной границы Таможенного союза и по таможенной территории Таможенного союза.
Однако во всех представленных перевозчиками (ООО "Дизель Транс Торг", ООО "Юнитранс", ООО "Диллер", ЗАО "Смоленск-Экспедиция" и ООО "Лика-Транс") счетах на перевозку отсутствует соответствующая разбивка стоимости доставки до границы Российской Федерации и после нее.
Более того, сведения об общей стоимости перевозки, отраженные в указанных документах, значительно превышают общую стоимость транспортировки, указанную в счетах на транспортировку, выставленных в адрес ООО "ПрофТэмп" посредниками-экспедиторами и представленных при таможенном декларировании товаров.
В представленных декларантом счетах на оплату расходов по перевозке (транспортировке) рассматриваемых товарных партий данные транспортные расходы указаны с разбивкой по маршруту до границы Таможенного союза и от границы Таможенного союза до Москвы. Однако какие-либо условия и (или) сведения, позволяющие определить, каким образом и на основании каких документов экспедитором была осуществлена разбивка стоимости перевозки, отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении п. 3 ст. 5 Соглашения.
Письмом ООО "Лика-Транс" от 27.12.2011 N 131 представлены копия CMR N 780948, копии договора-заявки между ООО "Виза-эксперт" и ООО "Лика-Транс", копии счета и акта приема-сдачи оказанных услуг по перевозке товаров, задекларированных по ДТ N 10009142/081211/0008351. В выставленном счете от 12.12.2011 N 164 указана общая стоимость оказанных компанией-перевозчиком услуг по всему маршруту Австрия - Россия, в размере 3850, 00 Евро, что по состоянию на дату подачи декларации составило 161 184, 49 руб. В счете по перевозке, выставленном ООО "Виза Эксперт" в адрес ООО "ПрофТэмп" и представленном при декларировании товаров, указаны общие транспортные расходы в размере 121 897, 73 руб., включая оформление документов. При этом представленный при таможенном декларировании счет от 01.12.2011 N 96 выставлен с разбивкой по маршруту из расчета стоимости доставки по иностранной территории до границы Российской Федерации (93 735, 15 руб.) и по территории Российской Федерации (25 220, 22 руб.).
Письмом ООО "Юнитранс" от 03.02.2012 N 08/02 представлены копии договора от 10.08.2011 N 10/08-11, заключенного между ООО "Виза-эксперт" и ООО "Юнитранс", копии заявки, счета, акта приема-сдачи оказанных услуг и платежного поручения, подтверждающего оплату за перевозку товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/010911/0012841. В выставленном счете также указана только общая стоимость транспортных услуг по всему маршруту Австрия-Россия на сумму 195 451, 31 руб. Вместе с тем в счете на оплату расходов по перевозке, выставленном ООО "Виза Эксперт" в адрес ООО "ПрофТэмп" и представленном при декларировании товаров, указаны расходы в размере 131 126, 85 руб., счет содержит разбивку стоимости доставки до границы Российской Федерации (86 024, 11 руб.) и после (41 763, 10 руб.).
Письмом ООО "Дизель Транс Торг" от 03.02.2012 N 057 представлены копии договора об организации перевозок автомобильным транспортом от 05.08.2010 N 017/ДТТ-10 между ООО "Дизель Транс Торг" и ООО "Виза Эксперт", копии транспортного заказа, счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ и платежного поручения, подтверждающего оплату за перевозку товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/231111/0019501. В указанном счете содержится только общая стоимость транспортных услуг оказанных компанией-перевозчиком по всему маршруту Италия - Россия на сумму 197 961, 74 руб. Вместе с тем счет на оплату расходов по перевозке, выставленный ООО "Виза Эксперт" в адрес ООО "ПрофТэмп" и представленный при декларировании товаров, содержит сведения об общей сумме расходов в размере 125 944, 58 руб., с разбивкой по иностранной территории до границы Российской Федерации (83 407 руб.) и по территории Российской Федерации (39 618, 33 руб.).
Письмом ЗАО "Смоленск-Экспедиция" от 30.03.2012 б/н представлены копии транспортного заказа между ООО "Нэо-Технология" и ЗАО "Смоленск-Экспедиция", копии счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ и платежного поручения, подтверждающего оплату за перевозку товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/011111/0017269. В выставленном счете также указана только общая стоимость транспортных услуг по всему маршруту Италия - Россия, которая составляет 196 870, 55 руб. В счете на оплату расходов по перевозке, выставленном ООО "НЭО-Технология" в адрес ООО "ПрофТэмп" и представленном при таможенном декларировании, указаны транспортные расходы в размере 132 387, 30 руб., с разбивкой стоимости доставки до границы Российской Федерации (91 275, 79 руб.) и после (38 144, 70 руб.).
Письмом ООО "Диллер" от 14.03.2012 N 57 представлены копии договора на оказание транспортных услуг, копии CMR, счета-фактуры, выставленного за перевозку товаров, оформленных по ДТ N 10009020/020212/0001614. В представленном счете указана общая стоимость перевозки по всему маршруту Италия - Россия в размере 167 270, 00 руб. При этом в счете на оплату расходов по перевозке, выставленном ООО "Виза Эксперт" и представленном при таможенном декларировании, расходы в размере 118 708, 24 руб. указаны уже с разбивкой по маршруту из расчета стоимости доставки по иностранной территории до границы Российской Федерации (82 736, 08 руб.) и по территории Российской Федерации (35 972, 16 руб.).
Письмом ООО "ПрофТэмп" от 21.05.2012 N б/н представлены копии договоров транспортной экспедиции от 10.08.2012 N ТЭ/08 и от 10.11.2012 N ТЭ-11, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и услуг, документов по оплате оказанных услуг по перевозке (транспортировке) рассматриваемых товаров и оборотно-сальдовые ведомости, которые содержат сведения только об общей ставке перевозки без разделения на расходы до и после границы.
В соответствии с условиями договоров транспортной экспедиции выставление счетов на экспедиционные услуги с разбивной расходов по территории иностранного государства до границы Российской Федерации и от границы Российской Федерации до места назначения не предусмотрено.
Так, например, согласно положениям п. 6 договора транспортной экспедиции от 10.08.2012 N ТЭ/08 между ООО "ПрофТэмп" и ООО "Виза-Эксперт" расчеты за оказанные по договору услуги производятся между сторонами по согласованным в заявках ставкам оплаты за перевозку. Акты выполненных работ также не содержат разбивок транспортных расходов, указанных в счетах.
Информация, предоставленная перевозчиками в рамках камеральной таможенной проверки свидетельствует о том, что счета, выставленные ими в адрес экспедиторов (ООО "Виза-Эксперт", ООО "Нэо-Технология") не содержат разбивки транспортных расходов до и после границы Российской Федерации, а также подтверждает, что стоимость услуг по перевозке, оказанных организациями, указанными в транспортных накладных (CMR), по договорам с экспедиторами выше, чем стоимость, указанная в счетах, выставленных экспедиторами и представленных в таможенный орган при совершении таможенных операций (из расчета общей стоимости расходов до и после границы).
В связи с этим разбивка, указанная в представленных при декларировании счетах экспедитора, который осуществлял лишь организацию перевозки и располагал только сведениями, предоставленными перевозчиками (ООО "Дизель Транс Торг", ООО "Юнитранс", ООО "Диллер", ЗАО "Смоленск-Экспедиция" и ООО "Лика-Транс") об общей сумме расходов по перевозке, а также учитывая, что в соответствии со счетами перевозчика стоимость перевозки выше стоимости, указанной в документах, не основывается на документально подтвержденной информации, носит произвольный характер, что противоречит требованиям п. 3 ст. 5 Соглашения.
Учитывая изложенное, таможенный орган определил таможенную стоимость товара в рамках метода по стоимости сделки, предусмотренного ст. ст. 4 и 5 Соглашения, с включением в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товаров, сведения о которых содержатся в документах, представленных непосредственными перевозчиками товара, в связи с чем ответчиком было вынесено оспариваемое решение.
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт был принят ответчиком с нарушением требований таможенного законодательства, ООО "ПрофТэмп" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как усматривается из материалов дела, для целей подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган (письмо б/н от 21.05.2012) были повторно представлены документы, по которым осуществлялась организация перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно:
- - заключенный на основании ст. ст. 801 - 806 ГК РФ между обществом и транспортно-экспедиционной компанией ООО "Виза Эксперт" договор международной транспортной экспедиции от 10.08.2011 N ТЭ/08, транспортные счета ООО "Виза Эксперт", выставленные в адрес общества, на оплату расходов по транспортировке грузов (с разбивкой до границы таможенного союза и по территории таможенного союза) и расчета стоимости доставки, копии актов выполненных работ, счетов-фактур по транспортным услугам, оборотно-сальдовые ведомости и копии платежных поручений об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Виза Эксперт";
- - заключенный на основании ст. ст. 801 - 806 ГК РФ между обществом и транспортно-экспедиционной компанией ООО "НЭО-Технология" договор международной транспортной экспедиции от 03.10.2011 N ТЭ/10, транспортные счета ООО "НЭО-Технология", выставленные в адрес общества на оплату расходов по транспортировке груза (с разбивкой до границы таможенного союза и по территории таможенного союза) и расчета стоимости доставки, копии акта выполненных работ, счет-фактура по транспортным услугам, оборотно-сальдовые ведомости и копии платежных поручений об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "НЭО-Технология".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы являются полностью исчерпывающими документами покупателя при подтверждении транспортных расходов для целей таможенного оформления согласно действующему законодательству Таможенного союза.
Также суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии во всех представленных заявителем счетах разбивки стоимости доставки до границы РФ и после, поскольку в связи с вступлением в с января 2011 года п. 2.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об освобождении от НДС перевозок импортного товара руководствуясь по правилам бухгалтерского учета и на основании НК РФ (фактические перевозчики, экспедиторы, покупатели) для целей налогообложения перестали проводить разбивку. Транспортно-экспедиторские фирмы производят разбивку, основываясь на своих внутренних документах. При этом каких-либо нормативных либо подзаконных актов, регламентирующих указанный порядок, не существует.
Кроме того, общество не вправе вмешиваться в действия транспортно-экспедиционных компаний по найму подвижного состава и расчетов с ними, если это не определено договором транспортной экспедиции в разрезе ст. 799 и ст. ст. 801 - 805 ГК РФ, а также требовать от них предоставления информации о заключенных договорах с владельцами транспорта ООО "Лика-Транс", ООО "Юнитранс", ООО "ДизельТрансТорг", ЗАО "Смоленск-Экспедиция", ООО "Диллер" и ИП "Л.Г. Якушева".
Как было указано выше, в целях подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган письмом от 21.05.2012 были повторно представлены документы, по которым осуществлялась организация перевозок грузов автомобильным транспортом.
Между тем, ответчиком в результате проведенной камеральной проверки были запрошены документы третьих лиц (владельцев подвижного состава), которые предоставили в ЦАТ сведения о выставленных счетах транспортно-экспедиторским компаниям ООО "ВизаЭксперт" и "НЭО-Технология".
В счетах отсутствуют разбивки счетов по маршруту перевозки из расчета доставки: по иностранной территории - граница таможенного союза и граница таможенного союза - г. Москва в связи с вступлением с января 2011 года п. 2.1 ст. 164 НК РФ.
Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все необходимые, достаточные и достоверные для таможенного оформления документы.
В совокупности данные документы позволяют установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления по вышеуказанным ДТ.
Таким образом, ответчик самостоятельно, без наличия на то законных оснований в нарушение требований ст. 65 ТК ТС произвел корректировку таможенной стоимости по указанным ДТ.
В силу действия норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Доказательства, опровергающие подлинность представленных документов, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательства наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Как усматривается из материалов дела, общество представило в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости все необходимые, достаточные и достоверные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.
Таким образом, анализируя оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-36176/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 09АП-28911/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-36176/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 09АП-28911/2013-АК
Дело N А40-36176/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-36176/13 судьи Корогодова И.В. (139-350)
по заявлению ООО "ПрофТэмп" (г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8, ОГРН 1117746501080)
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: ООО "Стар Групп"
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Беспалов А.С. по дов. от 01.10.2013;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 24.01.2013 N 05-21/01481;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПрофТэмп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 19.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЦАТ - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ПрофТэмп" на Алабинском и Пикинском таможенных постах по ДТ N 10009020/010911/0012841, 10009020/011111/0017269, 10009020/231111/0019501, 10009020/020212/0001614, 10009142/081211/0008351 задекларировало товары - тракторы гусеничные для прокладывания лыжных трасс и снегоуплотнительные машины на гусеничном ходу с навесным оборудованием.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/010911/0012841, 10009020/011111/0017269, 10009020/231111/0019501, 10009020/020212/0001614 была заявлена декларантом и принята Алабинским таможенными постом по методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10009142/081211/0008351, была принята Пикинским таможенным постом на уровне, заявленном декларантом в рамках резервного метода, предусмотренного ст. 10 Соглашения.
В качестве основы для определения таможенной стоимости были использованы сведения о ценах товаров и расходах по их доставке до таможенной территории Таможенного союза, содержащиеся в коммерческих документах ООО "ПрофТэмп".
Поставки товаров осуществлялись на основании внешнеторговых контрактов от 18.07.2011 б/н, от 28.11.2011 N 436632, от 18.01.2012 N 11177465010083, заключенных ООО "ПрофТэмп" с компаниями "Snow&Bike Schmidt" (Австрия), "Favero Lorenzo S.A.S" (Италия) на условиях поставки EXW-Имст, EXW-Лермоос, EXW-Тревизо (соответственно).
Для целей подтверждения правильности определения структуры заявленной таможенной стоимости товаров и учета в ней надлежащим образом компонентов, предусмотренных ст. 5 Соглашения, по указанным ДТ декларантом были представлены договор от 10.08.2011 N ТЭ/08 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный ООО "ПрофТэмп" с ООО "Виза Эксперт", и счета ООО "Виза Эксперт" в адрес ООО "ПрофТэмп" на оплату расходов по перевозке (транспортировке) грузов с разбивкой по маршруту перевозки из расчета стоимости доставки: по иностранной территории - граница Российской Федерации и граница Российской Федерации - место выгрузки (Москва).
По ДТ N 10009020/011111/0017269 был представлен счет от 31.10.2011 N 56, выставленный ООО "НЭО-Технология" в адрес ООО "ПрофТэмп" на оплату расходов по перевозке (транспортировке) грузов с разбивкой по маршруту перевозки из расчета стоимости доставки: по иностранной территории - граница Российской Федерации и граница Российской Федерации - место выгрузки (Москва). Транспортный договор, в соответствии с которым ООО "НЭО-Технология" были оказаны услуги по перевозке грузов, не представлен.
При проведении камеральной таможенной проверки по запросу ЦАТ были дополнительно получены транспортные (перевозочные) документы от организаций, которые в соответствии с информацией, содержащейся в транспортных накладных (CMR), непосредственно осуществляли перевозку задекларированных заявителем товаров (ООО "Дизель Транс Торг". ООО "Юнитранс", ООО "Диллер", ЗАО "Смоленск-Экспедиция" и ООО "Лика-Транс").
В ответ на запросы Центральной акцизной таможни вышеуказанные перевозчики представили транспортные документы, связанные с перевозкой товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10009020/010911/0012841, 10009020/011111/0017269, 10009020/231111/0019501, 10009020/020212/0001614, 10009142/081211/0008351 (договоры перевозки, счета на транспортировку, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов).
По результатам проверки установлено, что в счетах на оплату расходов по перевозке (транспортировке) грузов, выставленных Экспедитором в адрес Заказчика и представленных при таможенном декларировании, данные расходы указаны уже с разбивкой по маршруту из расчета стоимости доставки по иностранной территории до таможенной границы Таможенного союза и по таможенной территории Таможенного союза.
Однако во всех представленных перевозчиками (ООО "Дизель Транс Торг", ООО "Юнитранс", ООО "Диллер", ЗАО "Смоленск-Экспедиция" и ООО "Лика-Транс") счетах на перевозку отсутствует соответствующая разбивка стоимости доставки до границы Российской Федерации и после нее.
Более того, сведения об общей стоимости перевозки, отраженные в указанных документах, значительно превышают общую стоимость транспортировки, указанную в счетах на транспортировку, выставленных в адрес ООО "ПрофТэмп" посредниками-экспедиторами и представленных при таможенном декларировании товаров.
В представленных декларантом счетах на оплату расходов по перевозке (транспортировке) рассматриваемых товарных партий данные транспортные расходы указаны с разбивкой по маршруту до границы Таможенного союза и от границы Таможенного союза до Москвы. Однако какие-либо условия и (или) сведения, позволяющие определить, каким образом и на основании каких документов экспедитором была осуществлена разбивка стоимости перевозки, отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении п. 3 ст. 5 Соглашения.
Письмом ООО "Лика-Транс" от 27.12.2011 N 131 представлены копия CMR N 780948, копии договора-заявки между ООО "Виза-эксперт" и ООО "Лика-Транс", копии счета и акта приема-сдачи оказанных услуг по перевозке товаров, задекларированных по ДТ N 10009142/081211/0008351. В выставленном счете от 12.12.2011 N 164 указана общая стоимость оказанных компанией-перевозчиком услуг по всему маршруту Австрия - Россия, в размере 3850, 00 Евро, что по состоянию на дату подачи декларации составило 161 184, 49 руб. В счете по перевозке, выставленном ООО "Виза Эксперт" в адрес ООО "ПрофТэмп" и представленном при декларировании товаров, указаны общие транспортные расходы в размере 121 897, 73 руб., включая оформление документов. При этом представленный при таможенном декларировании счет от 01.12.2011 N 96 выставлен с разбивкой по маршруту из расчета стоимости доставки по иностранной территории до границы Российской Федерации (93 735, 15 руб.) и по территории Российской Федерации (25 220, 22 руб.).
Письмом ООО "Юнитранс" от 03.02.2012 N 08/02 представлены копии договора от 10.08.2011 N 10/08-11, заключенного между ООО "Виза-эксперт" и ООО "Юнитранс", копии заявки, счета, акта приема-сдачи оказанных услуг и платежного поручения, подтверждающего оплату за перевозку товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/010911/0012841. В выставленном счете также указана только общая стоимость транспортных услуг по всему маршруту Австрия-Россия на сумму 195 451, 31 руб. Вместе с тем в счете на оплату расходов по перевозке, выставленном ООО "Виза Эксперт" в адрес ООО "ПрофТэмп" и представленном при декларировании товаров, указаны расходы в размере 131 126, 85 руб., счет содержит разбивку стоимости доставки до границы Российской Федерации (86 024, 11 руб.) и после (41 763, 10 руб.).
Письмом ООО "Дизель Транс Торг" от 03.02.2012 N 057 представлены копии договора об организации перевозок автомобильным транспортом от 05.08.2010 N 017/ДТТ-10 между ООО "Дизель Транс Торг" и ООО "Виза Эксперт", копии транспортного заказа, счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ и платежного поручения, подтверждающего оплату за перевозку товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/231111/0019501. В указанном счете содержится только общая стоимость транспортных услуг оказанных компанией-перевозчиком по всему маршруту Италия - Россия на сумму 197 961, 74 руб. Вместе с тем счет на оплату расходов по перевозке, выставленный ООО "Виза Эксперт" в адрес ООО "ПрофТэмп" и представленный при декларировании товаров, содержит сведения об общей сумме расходов в размере 125 944, 58 руб., с разбивкой по иностранной территории до границы Российской Федерации (83 407 руб.) и по территории Российской Федерации (39 618, 33 руб.).
Письмом ЗАО "Смоленск-Экспедиция" от 30.03.2012 б/н представлены копии транспортного заказа между ООО "Нэо-Технология" и ЗАО "Смоленск-Экспедиция", копии счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ и платежного поручения, подтверждающего оплату за перевозку товаров, задекларированных по ДТ N 10009020/011111/0017269. В выставленном счете также указана только общая стоимость транспортных услуг по всему маршруту Италия - Россия, которая составляет 196 870, 55 руб. В счете на оплату расходов по перевозке, выставленном ООО "НЭО-Технология" в адрес ООО "ПрофТэмп" и представленном при таможенном декларировании, указаны транспортные расходы в размере 132 387, 30 руб., с разбивкой стоимости доставки до границы Российской Федерации (91 275, 79 руб.) и после (38 144, 70 руб.).
Письмом ООО "Диллер" от 14.03.2012 N 57 представлены копии договора на оказание транспортных услуг, копии CMR, счета-фактуры, выставленного за перевозку товаров, оформленных по ДТ N 10009020/020212/0001614. В представленном счете указана общая стоимость перевозки по всему маршруту Италия - Россия в размере 167 270, 00 руб. При этом в счете на оплату расходов по перевозке, выставленном ООО "Виза Эксперт" и представленном при таможенном декларировании, расходы в размере 118 708, 24 руб. указаны уже с разбивкой по маршруту из расчета стоимости доставки по иностранной территории до границы Российской Федерации (82 736, 08 руб.) и по территории Российской Федерации (35 972, 16 руб.).
Письмом ООО "ПрофТэмп" от 21.05.2012 N б/н представлены копии договоров транспортной экспедиции от 10.08.2012 N ТЭ/08 и от 10.11.2012 N ТЭ-11, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и услуг, документов по оплате оказанных услуг по перевозке (транспортировке) рассматриваемых товаров и оборотно-сальдовые ведомости, которые содержат сведения только об общей ставке перевозки без разделения на расходы до и после границы.
В соответствии с условиями договоров транспортной экспедиции выставление счетов на экспедиционные услуги с разбивной расходов по территории иностранного государства до границы Российской Федерации и от границы Российской Федерации до места назначения не предусмотрено.
Так, например, согласно положениям п. 6 договора транспортной экспедиции от 10.08.2012 N ТЭ/08 между ООО "ПрофТэмп" и ООО "Виза-Эксперт" расчеты за оказанные по договору услуги производятся между сторонами по согласованным в заявках ставкам оплаты за перевозку. Акты выполненных работ также не содержат разбивок транспортных расходов, указанных в счетах.
Информация, предоставленная перевозчиками в рамках камеральной таможенной проверки свидетельствует о том, что счета, выставленные ими в адрес экспедиторов (ООО "Виза-Эксперт", ООО "Нэо-Технология") не содержат разбивки транспортных расходов до и после границы Российской Федерации, а также подтверждает, что стоимость услуг по перевозке, оказанных организациями, указанными в транспортных накладных (CMR), по договорам с экспедиторами выше, чем стоимость, указанная в счетах, выставленных экспедиторами и представленных в таможенный орган при совершении таможенных операций (из расчета общей стоимости расходов до и после границы).
В связи с этим разбивка, указанная в представленных при декларировании счетах экспедитора, который осуществлял лишь организацию перевозки и располагал только сведениями, предоставленными перевозчиками (ООО "Дизель Транс Торг", ООО "Юнитранс", ООО "Диллер", ЗАО "Смоленск-Экспедиция" и ООО "Лика-Транс") об общей сумме расходов по перевозке, а также учитывая, что в соответствии со счетами перевозчика стоимость перевозки выше стоимости, указанной в документах, не основывается на документально подтвержденной информации, носит произвольный характер, что противоречит требованиям п. 3 ст. 5 Соглашения.
Учитывая изложенное, таможенный орган определил таможенную стоимость товара в рамках метода по стоимости сделки, предусмотренного ст. ст. 4 и 5 Соглашения, с включением в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товаров, сведения о которых содержатся в документах, представленных непосредственными перевозчиками товара, в связи с чем ответчиком было вынесено оспариваемое решение.
Полагая, что оспариваемый ненормативный акт был принят ответчиком с нарушением требований таможенного законодательства, ООО "ПрофТэмп" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как усматривается из материалов дела, для целей подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган (письмо б/н от 21.05.2012) были повторно представлены документы, по которым осуществлялась организация перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно:
- - заключенный на основании ст. ст. 801 - 806 ГК РФ между обществом и транспортно-экспедиционной компанией ООО "Виза Эксперт" договор международной транспортной экспедиции от 10.08.2011 N ТЭ/08, транспортные счета ООО "Виза Эксперт", выставленные в адрес общества, на оплату расходов по транспортировке грузов (с разбивкой до границы таможенного союза и по территории таможенного союза) и расчета стоимости доставки, копии актов выполненных работ, счетов-фактур по транспортным услугам, оборотно-сальдовые ведомости и копии платежных поручений об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Виза Эксперт";
- - заключенный на основании ст. ст. 801 - 806 ГК РФ между обществом и транспортно-экспедиционной компанией ООО "НЭО-Технология" договор международной транспортной экспедиции от 03.10.2011 N ТЭ/10, транспортные счета ООО "НЭО-Технология", выставленные в адрес общества на оплату расходов по транспортировке груза (с разбивкой до границы таможенного союза и по территории таможенного союза) и расчета стоимости доставки, копии акта выполненных работ, счет-фактура по транспортным услугам, оборотно-сальдовые ведомости и копии платежных поручений об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "НЭО-Технология".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы являются полностью исчерпывающими документами покупателя при подтверждении транспортных расходов для целей таможенного оформления согласно действующему законодательству Таможенного союза.
Также суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии во всех представленных заявителем счетах разбивки стоимости доставки до границы РФ и после, поскольку в связи с вступлением в с января 2011 года п. 2.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об освобождении от НДС перевозок импортного товара руководствуясь по правилам бухгалтерского учета и на основании НК РФ (фактические перевозчики, экспедиторы, покупатели) для целей налогообложения перестали проводить разбивку. Транспортно-экспедиторские фирмы производят разбивку, основываясь на своих внутренних документах. При этом каких-либо нормативных либо подзаконных актов, регламентирующих указанный порядок, не существует.
Кроме того, общество не вправе вмешиваться в действия транспортно-экспедиционных компаний по найму подвижного состава и расчетов с ними, если это не определено договором транспортной экспедиции в разрезе ст. 799 и ст. ст. 801 - 805 ГК РФ, а также требовать от них предоставления информации о заключенных договорах с владельцами транспорта ООО "Лика-Транс", ООО "Юнитранс", ООО "ДизельТрансТорг", ЗАО "Смоленск-Экспедиция", ООО "Диллер" и ИП "Л.Г. Якушева".
Как было указано выше, в целях подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган письмом от 21.05.2012 были повторно представлены документы, по которым осуществлялась организация перевозок грузов автомобильным транспортом.
Между тем, ответчиком в результате проведенной камеральной проверки были запрошены документы третьих лиц (владельцев подвижного состава), которые предоставили в ЦАТ сведения о выставленных счетах транспортно-экспедиторским компаниям ООО "ВизаЭксперт" и "НЭО-Технология".
В счетах отсутствуют разбивки счетов по маршруту перевозки из расчета доставки: по иностранной территории - граница таможенного союза и граница таможенного союза - г. Москва в связи с вступлением с января 2011 года п. 2.1 ст. 164 НК РФ.
Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все необходимые, достаточные и достоверные для таможенного оформления документы.
В совокупности данные документы позволяют установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления по вышеуказанным ДТ.
Таким образом, ответчик самостоятельно, без наличия на то законных оснований в нарушение требований ст. 65 ТК ТС произвел корректировку таможенной стоимости по указанным ДТ.
В силу действия норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Доказательства, опровергающие подлинность представленных документов, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательства наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Как усматривается из материалов дела, общество представило в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости все необходимые, достаточные и достоверные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.
Таким образом, анализируя оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-36176/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)