Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-62172/12-20-354 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва) о признании недействительным решения от 11.08.2011 N 17/17-14.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2011 N 17/17-14, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 27.03.2012 N СА-4-9/5062@.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 требование общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2013 названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся занижения налоговой базы на суммы, взысканные с потребителей за отбор газа сверх установленного договором, списание безнадежного долга во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, отменил, в удовлетворении заявления общества в данной части отказал.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Отменяя судебные акты по пункту 1.2.2 решения инспекции и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции, сославшись на Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 162 (далее - Правила), исходил из того, что устанавливая для покупателей повышенные коэффициенты за перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком - газотранспортной или газораспределительной организацией, общество формировало цену за единицу продукции, в связи с чем налоговая база по налогу на добавленную стоимость рассчитывается с учетом всех сумм, поступивших от покупателей в оплату, в том числе, и за перебор газа.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой, в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 325/10.
Довод общества об иной правовой природе повышающих коэффициентов в части их превышения установленным пунктом 17 Правил, коллегия судей считает несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Иные доводы общества по данному эпизоду относительно ошибочности произведенного налоговым органом расчета сумм доначисленного налога на добавленную стоимость по существу связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и их переоценка не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.
Общество оспаривает также постановление суда кассационной инстанции, которым было признано законным решение инспекции в отношении вывода о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль за счет списания безнадежного долга во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2008 - 2009 годах.
Отменяя принятые по делу судебные акты в отношении безнадежного долга по ОАО "МОЭК", суд кассационной инстанции сослался на отсутствие в спорных налоговых периодах непогашенной задолженности в заявленном обществом размере.
Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.
Иные доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, не могут случить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-62172/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2013 N ВАС-16759/13 ПО ДЕЛУ N А40-62172/12-20-354
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N ВАС-16759/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-62172/12-20-354 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва) о признании недействительным решения от 11.08.2011 N 17/17-14.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2011 N 17/17-14, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 27.03.2012 N СА-4-9/5062@.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 требование общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2013 названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся занижения налоговой базы на суммы, взысканные с потребителей за отбор газа сверх установленного договором, списание безнадежного долга во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, отменил, в удовлетворении заявления общества в данной части отказал.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Отменяя судебные акты по пункту 1.2.2 решения инспекции и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции, сославшись на Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 162 (далее - Правила), исходил из того, что устанавливая для покупателей повышенные коэффициенты за перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком - газотранспортной или газораспределительной организацией, общество формировало цену за единицу продукции, в связи с чем налоговая база по налогу на добавленную стоимость рассчитывается с учетом всех сумм, поступивших от покупателей в оплату, в том числе, и за перебор газа.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой, в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 325/10.
Довод общества об иной правовой природе повышающих коэффициентов в части их превышения установленным пунктом 17 Правил, коллегия судей считает несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Иные доводы общества по данному эпизоду относительно ошибочности произведенного налоговым органом расчета сумм доначисленного налога на добавленную стоимость по существу связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и их переоценка не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.
Общество оспаривает также постановление суда кассационной инстанции, которым было признано законным решение инспекции в отношении вывода о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль за счет списания безнадежного долга во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2008 - 2009 годах.
Отменяя принятые по делу судебные акты в отношении безнадежного долга по ОАО "МОЭК", суд кассационной инстанции сослался на отсутствие в спорных налоговых периодах непогашенной задолженности в заявленном обществом размере.
Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.
Иные доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, не могут случить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-62172/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)