Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Алексея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-519/2013
на решение от 13.12.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-21291/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Вишнева Алексея Александровича (ИНН 253907027737, ОГРН 306253935200039) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 21.06.2012 N 746-р/75
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Вишнева Алексея Александровича: Гречух А.В., доверенность от 25.04.2012, сроком на один год; Галянт О.В., доверенность от 25.04.2012, сроком на один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Пикка Т.Г. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-02/18388 от 09.06.2012, сроком на один год; Головачева С.В. - заместитель начальника отдела, доверенность N 04-03/02558 от 25.01.2013, сроком на один год;
Индивидуальный предприниматель Вишнев Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Вишнев А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 746-р/75 от 21.06.2012 в части применения общего режима налогообложения к правоотношениям ИП Вишнева А.А. с ООО "Эндевер" и ООО "ТК Эндевер" в рамках действия агентских договоров, а именно: в части взыскания недоимки по уплате налогов в сумме 894.538,18 руб.; пеней в сумме 186.029,05 рублей; штрафов в сумме 213.258,35 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ИП Вишнева А.А. сводилась к оказанию услуг по обеспечению перевозок и не подпадала по вид деятельность, установленный статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для вида деятельности, осуществляемого в соответствии с агентскими договорами.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислены налоги в сумме 894.538,18 руб., пени в сумме 186.029,05 руб., штрафы в сумме 213.258 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вишнев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что в рамках заключенных агентских договоров с ООО "Эндевер" и ООО "ТК Эндевер" ИП Вишнев А.А. самостоятельно оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле марки КРАЗ 250. Отмечает, что для оказания названных услуг им не привлекались ни третьи лица, ни принадлежащий им транспорт.
ИП Вишнев А.А. считает, что агентские договоры в соответствии со статьями 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками договора перевозки груза. Таким образом, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данного вида деятельности налогоплательщиком правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель сообщает, что им неоднократно предпринимались меры по восстановлению украденных документов в рамках правоотношений со спорными контрагентами, в частности, заявителем в адрес организаций направлялись запросы о предоставлении необходимых документов. Однако данные запросы оставлены ООО "Эндевер" и ООО "ТК Эндевер" без исполнения.
Заявитель также указывает, что он, являясь принципалом в рамках агентских договоров, не получал агентских отчетов о ходе исполнения поручения, следовательно, нет оснований считать отчеты принятыми принципалом.
Кроме того, ИП Вишнев А.А. обращает внимание суда на факт того, что в 2009 году ООО "Эндевер" сменило наименование на ООО "ИНФОРМТОРГ", в связи с чем, представленные ООО "Эндевер" в 2011-2012 года в налоговый орган документы являются недействительными.
Дополнительно, предприниматель ходатайствовал о снижении размера штрафной санкции, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей и жены-инвалида.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представители налогового органа возразили на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2013 до 27.02.2013 в 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.
После перерыва 27.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Вишнева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию экспедиторских услуг и услуг в рамках агентских договоров, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), о чем составлен акт N 746/32 от 30.03.2012.
По результатам рассмотрения акта, возражений, представленных налогоплательщиком и иных материалов налоговой проверки 21.06.2012 инспекцией принято решение N 746-р/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, ИП Вишневу А.А.т доначислены налоги в общей сумме 966.724 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 322.174 руб., ЕСН - 86.211 руб., НДС - 558.339 руб., а также пени в сумме 213.257 руб. и штраф по статье 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в общей сумме 203.651,38 руб.
Не согласившись с решением от 21.06.2012 N 746-р/75 в части применения общего режима налогообложения к правоотношениям в рамках агентских договоров от 16.04.2008 N 17 и от 01.01.2009 N 21-2009, ИП Вишнев А.А. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.08.2012 N 13-11/404, решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 21.06.2012 N 746-р/75 оставлено без изменения.
Посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего в спорный период) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Из анализа вышеизложенной нормы права следует, что для учета транспортного средства в целях исчисления единого налога на вмененный доход транспортное средство должно находиться в распоряжении налогоплательщика на праве собственности или аренды, быть в рабочем состоянии, чтобы иметь реальную возможность приносить налогоплательщику потенциальный доход, и реально использоваться налогоплательщиком в осуществлении перевозки грузов.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Владивостока установлена Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Вишнев А.А. применял ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" и имел в собственности 1 автомобиль марки КРАЗ 250.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.
Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Исходя из норм статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Положениями пункта 47 Устава автомобильного транспорта предусмотрено обязательное оформление при перевозке груза товарно-транспортной накладной как необходимого перевозочного документа.
Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Документы, подтверждающие факт оказания перевозчиком услуг по перевозке груза - ТТН, оформляются между перевозчиком и отправителем груза.
ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем и организациями ООО "Эндевер" и ООО "ТК Эндевер" были заключены агентские договоры на оказание услуг от 16.04.2008 N 17 и от 01.01.2009 N 21-2009, в рамках которых агент (ООО "Эндевер", ООО "ТК Эндевер") обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению, но за счет принципала (ИП Вишнев А.А.) осуществлять действия по поиску заказчиков; заключению договоров организации перевозки грузов грузовым автотранспортом по Приморскому краю; осуществлению действий, необходимых для организации непрерывного процесса транспортировки грузов между агентом и заказчиком.
По условиям договоров принципал (ИП Вишнев А.А.) обязан предоставить агенту информацию, а также сопутствующую документацию на автомобиль согласно ПДД (пункт 2.1. договоров); предоставить грузовой транспорт по заявке (устной или письменной форме) в течение 24 часов с момента получения заявки по согласованному с заказчиком маршруту, выделить и подать технически исправный транспорт (пункт 2.3 договоров); зафиксировать время начала погрузки груза в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4. договоров); зафиксировать дату и время окончания выгрузки груза в товарно-транспортной накладной (пункт 2.12.1 договоров); рассмотреть представленный агентом отчет в течение 5 дней, известить агента об имеющихся возражениях по представленному отчету не позднее 5 дней с момента его представления, в случае, если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым принципалом.
Пунктом 1.2. договора от 01.01.2009 N 21-2009 предусмотрено, что фактическое исполнение обязанностей по договорам, заключенным агентом в интересах принципала осуществляет принципал.
Из содержания пункта 4 вышеуказанного договора следует, что вознаграждение ИП Вишнева А.А. за оказанные услуги за каждый заключенный договор на организацию перевозок грузов агент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение, в размере 10% полученное из денежных средств заказчика. Оплата за оказанные услуги, полученная от заказчика в пользу принципала осуществляется через расчетный счет агента в течение 10 банковских дней, со дня поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет агента.
Таким образом, исходя из условий вышеуказанных договоров, следует, что фактическое исполнение ИП Вишневым А.А. обязанностей в рамках агентского договора должно подтверждаться следующими первичными бухгалтерскими документами: письменными заявками (в случае оформления заявок в письменном виде), надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, отчетами агента.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих определениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение ЕНВД связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке грузов ИП Вишневым А.А. самостоятельно на личном автомобиле КРАЗ 250 ни в момент проведения проверки, ни в момент рассмотрения материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в судебное заседания предпринимателем представлено, несмотря на то, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законом о налогах и сборах по предоставлению достоверных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ЕНВД.
В обоснование невозможности представления документов бухгалтерской отчетности предприниматель указал на факт кражи первичной документации, находящейся в офисе ООО "Влад-Транс" по договору хранения от 17.01.2011, что, по мнению заявителя, подтверждается копией справки УМВД России по г. Владивостоку от 29.08.2011 N 15/9-206.
Оценив указанную справку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не содержит сведений относительно кражи первичных документов, принадлежащих ИП Вишневу А.А. по финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленной справки следует, что факт кражи документов в офисе ООО "Влад-Транс" имел место в августе 2011 года, то есть более чем за три месяца до начала проведения проверки и более чем за десять месяцев до вынесения решения налогового органа. При этом похищено было имущество ООО "Влад-Транс", в том числе трудовые книжки сотрудников фирмы и денежные средства в сумме 200.000 руб.
Следовательно, в целях надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета, у предпринимателя имелось достаточно времени для восстановления утраченных бухгалтерских документов и приведения своего учета в надлежащее состояние. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает ни налоговый орган, ни суд восстанавливать учет налогоплательщиков, а для случаев отсутствия учета закрепляет специальные нормы, которыми и руководствовалась налоговая инспекция.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в материалы дела и направленные в адрес агента письма с просьбой о предоставления отчетов агента, реализаций, отраженных в отчетах агента и документов, подтверждающих осуществление перевозок указанных в отчетах агента, не могут являться доказательством принятия надлежащим мер, направленных на восстановление документов первичного учета, так как данные письма были направлены только 05.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления ИП Вишнева А.А. к производству.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства принятия мер, направленных на восстановление документов первичного учета в соответствии с описью от 17.05.2012 на 301 л. не относятся к взаимоотношениям, имевшим место между принципалом и агентами.
Между тем, в рамках проведенной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, в совокупности подтверждающие факт того, что в действительности перевозку осуществляли третьи лица на транспортных средствах, не принадлежащих ИП Вишневу А.А.
Так, в ходе опроса должностного лица ООО "ТК Эндевер" - заместитель директора Мирошина Г.П. показала, что с ИП Вишневым А.А. заключен агентский договор об оказании услуг. В рамках договора агент осуществлял поиск клиентов для перевозки грузов контейнерами. Клиенты оплачивали услуги согласно выписанных от имени агента счетов-фактур, затем денежные средства за минусом 10%, причитающихся агенту, перечислялись ИП Вишневу А.А. за представленные автомобили с водителями и оказанные услуги согласно договору. В товаротранспортных накладных расписывались водители и клиенты. Грузовых автомобилей агент не имеет. Для перевозки грузов автомобили предоставлял ИП Вишнев А.А. ТрансКонтейнер выписывал ТТН на контейнеры, которые перевозил ИП Вишнев А.А.
В подтверждение изложенного, указанным лицом представлен договор об использовании автотранспорта N НКП-20 от 01.05.2009, заключенный с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", по условиям которого последнее в контейнерах "ТрансКонтейнер" (заказчик) поручает, а ООО "ТК Эндевер" (перевозчик) принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора перевозчик обязан осуществлять по товарно-транспортной накладной заказчика доставку прибывшего груженого контейнера, после выгрузки/загрузки оформить товарно-транспортную накладную заказчика.
Таким образом, товарно-транспортные накладные выписывались заказчиком и в дальнейшем оформлялись перевозчиком (агентом) что полностью подтверждается материалами дела.
При этом ООО "ТК Эндевер" представлены первичные документы по взаимоотношениям с ИП Вишневым А.А., в том числе, отчеты агента, ТТН, платежные документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет предпринимателя полученной от заказчиков оплаты за перевозку и доставку груза. В транспортных разделах ТТН (т. 2 л.д. 47, 55-57, 59) указаны наименование заказчика, фамилии перевозивших грузы водителей, марки грузовых автомобилей, осуществляющих грузовые перевозки с их государственными номерами. Фамилия предпринимателя в представленных ТТН.
Из пояснительной записки, представленной агентом в адрес ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока и обстоятельств, установленных налоговой инспекцией следует, что в оказании транспортных услуг участвовало 7 машин с экипажем, не принадлежащих ИП Вишневу А.А., а именно:
автомобиль марки Исузу Форвард гос. номер Н963ВЕ владелец автомобиля ИП Меркурьев А.Б. (водитель Кашин Н.Н.)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер У731СМ владелец автомобиля ИП Бородай А.А. (водитель Никитин С.В.)
автомобиль марки Исузу Форвард гос. номер В048ЕА владелец автомобиля ИП Меркурьев А.Б. (водитель Кашин Н.Н.)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер Х294ВК владелец автомобиля ИП Меркулов А.В.. (водитель - фамилия указанная в ТТН не разборчива)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер В6890К владелец автомобиля Горшков В.И. (водитель он же.)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер 0926ВН владелец автомобиля Мишин С.А. (водитель Туриченко В.В.)
Имеющиеся в материалах дела отчеты агента подтверждают взаимоотношения с принципалом ИП Вишневым А.А.
Доводы заявителя о не направлении агентом указанных отчетов в адрес предпринимателя и об отсутствии в отчетах агента подписи предпринимателя, свидетельствующие об их недействительности, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что предприниматель не был лишен возможности в целях надлежащего ведения учета хозяйственной деятельности обратиться к агенту с требованием о предоставлении отчетов в соответствии с договорами.
Кроме того, из материалов дела видно, что ИП Вишнев А.А. не является работодателем, кроме личного автомобиля КРАЗ 250, не имеет грузовых автомобилей на праве собственности или ином праве, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что предприниматель не имел технической возможности охватить значительный объем грузоперевозок в рамках агентских договоров.
Исходя из представленной в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной за сентябрь 2010 года, следует, что в указанный период водителем Некрасовым О.В. осуществлена перевозка контейнера на автомобиле марки КРАЗ 250 государственный номер С767ЕА, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Вишневу А.А. Согласно пояснений, данных представителями инспекции в апелляционном производстве, перевозка груза, осуществляемая предпринимателем на автомобиле марки КРАЗ 250, государственный номер С767ЕА, подпадает под систему налогообложения ЕНВД и была учтена при исчислении вмененного дохода, при доначислении налогов по общей системе налогообложения данная услуга не учитывалась.
Доказательств обратному предпринимателем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельство смены в 2009 году наименования организации ООО "Эндевер" на ООО "ИНФОРМТОРГ", изменение местонахождения с г. Владивостока на г. Санкт-Петербург и руководителя юридического лица не свидетельствует о недействительности документов, представленных в ходе налоговой проверки. При этом внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "ИНФОРМТОРГ" была произведена 15.10.2012, то есть после проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что предприниматель не сформировал доказательственной базы, подтверждающей фактическое оказание им перевозок грузов самостоятельно на принадлежащем ему на праве собственности либо аренды автомобиле. В рассматриваемом случае судебная коллегией соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не является реальным исполнителем (перевозчиком) транспортных услуг в части указанных работ, а фактически являлся посредником по предоставлению услуг по обеспечению перевозок, что исключает возможность применения ЕНВД.
При этом, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности рассмотренных судом доказательств, отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг ИП Вишневым А.А. в пользу третьих лиц, не свидетельствует о необоснованности выводов налоговой инспекции.
Таким образом, ИП Вишнев А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для вида деятельности, осуществляемого в соответствии с агентскими договорами.
В силу прямого указания пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В нарушение указанной нормы ИП Вишневым А.А. не велся раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и ЕНВД.
Из материалов дела следует, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя, открытый в ОАО АКБ "Приморье" по договору N 17 от 16.04.2008 поступили денежные средства в размере 574.470 руб.; в 2009 году по договору от 01.01.2009 N 21-2009 поступила сумма в размере 882.710, руб.
Инспекцией самостоятельно на основании данных, отраженных в выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а также агентских договоров, отчетов агента, товарно-транспортных накладных, за проверяемый период, расчетным путем определены налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за соответствующие налоговые периоды, с которых исчислены налоги к уплате в размере 301.262 руб., 83.426 руб., 521.415 руб., соответственно по взаимоотношениям предпринимателя со спорным контрагентом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 21.06.2012 N 746-р/75 в части доначисления налогов в сумме 894.538,18 руб. пеней в сумме 186.029,05 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213.258,35 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Рассмотрев заявление предпринимателя о снижении размера штрафной санкции ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей и жены-инвалида, в связи с чем, размер штрафных санкций снижен налоговым органом в два раза.
Новых смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных документами, ИП Вишневым А.А. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера налоговой санкции.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1.800 руб., излишне уплаченная ИП Вишневым А.А при подаче заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру N СБ8635/0162 от 31.08.2012, а также государственная пошлина в размере 900 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N СБ8635/0250 от 24.12.2012 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-21291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вишневу Алексею Александровичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей по чеку-ордеру N СБ8635/0162 от 31.08.2012, а также госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N СБ8635/0250 от 24.12.2012 в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 05АП-519/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21291/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 05АП-519/2013
Дело N А51-21291/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Алексея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-519/2013
на решение от 13.12.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-21291/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Вишнева Алексея Александровича (ИНН 253907027737, ОГРН 306253935200039) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 21.06.2012 N 746-р/75
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Вишнева Алексея Александровича: Гречух А.В., доверенность от 25.04.2012, сроком на один год; Галянт О.В., доверенность от 25.04.2012, сроком на один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Пикка Т.Г. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-02/18388 от 09.06.2012, сроком на один год; Головачева С.В. - заместитель начальника отдела, доверенность N 04-03/02558 от 25.01.2013, сроком на один год;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Вишнев Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Вишнев А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 746-р/75 от 21.06.2012 в части применения общего режима налогообложения к правоотношениям ИП Вишнева А.А. с ООО "Эндевер" и ООО "ТК Эндевер" в рамках действия агентских договоров, а именно: в части взыскания недоимки по уплате налогов в сумме 894.538,18 руб.; пеней в сумме 186.029,05 рублей; штрафов в сумме 213.258,35 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ИП Вишнева А.А. сводилась к оказанию услуг по обеспечению перевозок и не подпадала по вид деятельность, установленный статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для вида деятельности, осуществляемого в соответствии с агентскими договорами.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислены налоги в сумме 894.538,18 руб., пени в сумме 186.029,05 руб., штрафы в сумме 213.258 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вишнев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что в рамках заключенных агентских договоров с ООО "Эндевер" и ООО "ТК Эндевер" ИП Вишнев А.А. самостоятельно оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле марки КРАЗ 250. Отмечает, что для оказания названных услуг им не привлекались ни третьи лица, ни принадлежащий им транспорт.
ИП Вишнев А.А. считает, что агентские договоры в соответствии со статьями 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками договора перевозки груза. Таким образом, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данного вида деятельности налогоплательщиком правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель сообщает, что им неоднократно предпринимались меры по восстановлению украденных документов в рамках правоотношений со спорными контрагентами, в частности, заявителем в адрес организаций направлялись запросы о предоставлении необходимых документов. Однако данные запросы оставлены ООО "Эндевер" и ООО "ТК Эндевер" без исполнения.
Заявитель также указывает, что он, являясь принципалом в рамках агентских договоров, не получал агентских отчетов о ходе исполнения поручения, следовательно, нет оснований считать отчеты принятыми принципалом.
Кроме того, ИП Вишнев А.А. обращает внимание суда на факт того, что в 2009 году ООО "Эндевер" сменило наименование на ООО "ИНФОРМТОРГ", в связи с чем, представленные ООО "Эндевер" в 2011-2012 года в налоговый орган документы являются недействительными.
Дополнительно, предприниматель ходатайствовал о снижении размера штрафной санкции, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей и жены-инвалида.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представители налогового органа возразили на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2013 до 27.02.2013 в 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.
После перерыва 27.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Вишнева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию экспедиторских услуг и услуг в рамках агентских договоров, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), о чем составлен акт N 746/32 от 30.03.2012.
По результатам рассмотрения акта, возражений, представленных налогоплательщиком и иных материалов налоговой проверки 21.06.2012 инспекцией принято решение N 746-р/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, ИП Вишневу А.А.т доначислены налоги в общей сумме 966.724 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 322.174 руб., ЕСН - 86.211 руб., НДС - 558.339 руб., а также пени в сумме 213.257 руб. и штраф по статье 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в общей сумме 203.651,38 руб.
Не согласившись с решением от 21.06.2012 N 746-р/75 в части применения общего режима налогообложения к правоотношениям в рамках агентских договоров от 16.04.2008 N 17 и от 01.01.2009 N 21-2009, ИП Вишнев А.А. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.08.2012 N 13-11/404, решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 21.06.2012 N 746-р/75 оставлено без изменения.
Посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего в спорный период) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Из анализа вышеизложенной нормы права следует, что для учета транспортного средства в целях исчисления единого налога на вмененный доход транспортное средство должно находиться в распоряжении налогоплательщика на праве собственности или аренды, быть в рабочем состоянии, чтобы иметь реальную возможность приносить налогоплательщику потенциальный доход, и реально использоваться налогоплательщиком в осуществлении перевозки грузов.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Владивостока установлена Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Вишнев А.А. применял ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" и имел в собственности 1 автомобиль марки КРАЗ 250.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.
Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Исходя из норм статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Положениями пункта 47 Устава автомобильного транспорта предусмотрено обязательное оформление при перевозке груза товарно-транспортной накладной как необходимого перевозочного документа.
Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Документы, подтверждающие факт оказания перевозчиком услуг по перевозке груза - ТТН, оформляются между перевозчиком и отправителем груза.
ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем и организациями ООО "Эндевер" и ООО "ТК Эндевер" были заключены агентские договоры на оказание услуг от 16.04.2008 N 17 и от 01.01.2009 N 21-2009, в рамках которых агент (ООО "Эндевер", ООО "ТК Эндевер") обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению, но за счет принципала (ИП Вишнев А.А.) осуществлять действия по поиску заказчиков; заключению договоров организации перевозки грузов грузовым автотранспортом по Приморскому краю; осуществлению действий, необходимых для организации непрерывного процесса транспортировки грузов между агентом и заказчиком.
По условиям договоров принципал (ИП Вишнев А.А.) обязан предоставить агенту информацию, а также сопутствующую документацию на автомобиль согласно ПДД (пункт 2.1. договоров); предоставить грузовой транспорт по заявке (устной или письменной форме) в течение 24 часов с момента получения заявки по согласованному с заказчиком маршруту, выделить и подать технически исправный транспорт (пункт 2.3 договоров); зафиксировать время начала погрузки груза в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4. договоров); зафиксировать дату и время окончания выгрузки груза в товарно-транспортной накладной (пункт 2.12.1 договоров); рассмотреть представленный агентом отчет в течение 5 дней, известить агента об имеющихся возражениях по представленному отчету не позднее 5 дней с момента его представления, в случае, если в указанный срок возражения не будут представлены, отчет считается принятым принципалом.
Пунктом 1.2. договора от 01.01.2009 N 21-2009 предусмотрено, что фактическое исполнение обязанностей по договорам, заключенным агентом в интересах принципала осуществляет принципал.
Из содержания пункта 4 вышеуказанного договора следует, что вознаграждение ИП Вишнева А.А. за оказанные услуги за каждый заключенный договор на организацию перевозок грузов агент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение, в размере 10% полученное из денежных средств заказчика. Оплата за оказанные услуги, полученная от заказчика в пользу принципала осуществляется через расчетный счет агента в течение 10 банковских дней, со дня поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет агента.
Таким образом, исходя из условий вышеуказанных договоров, следует, что фактическое исполнение ИП Вишневым А.А. обязанностей в рамках агентского договора должно подтверждаться следующими первичными бухгалтерскими документами: письменными заявками (в случае оформления заявок в письменном виде), надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, отчетами агента.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих определениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение ЕНВД связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке грузов ИП Вишневым А.А. самостоятельно на личном автомобиле КРАЗ 250 ни в момент проведения проверки, ни в момент рассмотрения материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в судебное заседания предпринимателем представлено, несмотря на то, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законом о налогах и сборах по предоставлению достоверных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ЕНВД.
В обоснование невозможности представления документов бухгалтерской отчетности предприниматель указал на факт кражи первичной документации, находящейся в офисе ООО "Влад-Транс" по договору хранения от 17.01.2011, что, по мнению заявителя, подтверждается копией справки УМВД России по г. Владивостоку от 29.08.2011 N 15/9-206.
Оценив указанную справку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не содержит сведений относительно кражи первичных документов, принадлежащих ИП Вишневу А.А. по финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленной справки следует, что факт кражи документов в офисе ООО "Влад-Транс" имел место в августе 2011 года, то есть более чем за три месяца до начала проведения проверки и более чем за десять месяцев до вынесения решения налогового органа. При этом похищено было имущество ООО "Влад-Транс", в том числе трудовые книжки сотрудников фирмы и денежные средства в сумме 200.000 руб.
Следовательно, в целях надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета, у предпринимателя имелось достаточно времени для восстановления утраченных бухгалтерских документов и приведения своего учета в надлежащее состояние. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает ни налоговый орган, ни суд восстанавливать учет налогоплательщиков, а для случаев отсутствия учета закрепляет специальные нормы, которыми и руководствовалась налоговая инспекция.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в материалы дела и направленные в адрес агента письма с просьбой о предоставления отчетов агента, реализаций, отраженных в отчетах агента и документов, подтверждающих осуществление перевозок указанных в отчетах агента, не могут являться доказательством принятия надлежащим мер, направленных на восстановление документов первичного учета, так как данные письма были направлены только 05.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления ИП Вишнева А.А. к производству.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства принятия мер, направленных на восстановление документов первичного учета в соответствии с описью от 17.05.2012 на 301 л. не относятся к взаимоотношениям, имевшим место между принципалом и агентами.
Между тем, в рамках проведенной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, в совокупности подтверждающие факт того, что в действительности перевозку осуществляли третьи лица на транспортных средствах, не принадлежащих ИП Вишневу А.А.
Так, в ходе опроса должностного лица ООО "ТК Эндевер" - заместитель директора Мирошина Г.П. показала, что с ИП Вишневым А.А. заключен агентский договор об оказании услуг. В рамках договора агент осуществлял поиск клиентов для перевозки грузов контейнерами. Клиенты оплачивали услуги согласно выписанных от имени агента счетов-фактур, затем денежные средства за минусом 10%, причитающихся агенту, перечислялись ИП Вишневу А.А. за представленные автомобили с водителями и оказанные услуги согласно договору. В товаротранспортных накладных расписывались водители и клиенты. Грузовых автомобилей агент не имеет. Для перевозки грузов автомобили предоставлял ИП Вишнев А.А. ТрансКонтейнер выписывал ТТН на контейнеры, которые перевозил ИП Вишнев А.А.
В подтверждение изложенного, указанным лицом представлен договор об использовании автотранспорта N НКП-20 от 01.05.2009, заключенный с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", по условиям которого последнее в контейнерах "ТрансКонтейнер" (заказчик) поручает, а ООО "ТК Эндевер" (перевозчик) принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора перевозчик обязан осуществлять по товарно-транспортной накладной заказчика доставку прибывшего груженого контейнера, после выгрузки/загрузки оформить товарно-транспортную накладную заказчика.
Таким образом, товарно-транспортные накладные выписывались заказчиком и в дальнейшем оформлялись перевозчиком (агентом) что полностью подтверждается материалами дела.
При этом ООО "ТК Эндевер" представлены первичные документы по взаимоотношениям с ИП Вишневым А.А., в том числе, отчеты агента, ТТН, платежные документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет предпринимателя полученной от заказчиков оплаты за перевозку и доставку груза. В транспортных разделах ТТН (т. 2 л.д. 47, 55-57, 59) указаны наименование заказчика, фамилии перевозивших грузы водителей, марки грузовых автомобилей, осуществляющих грузовые перевозки с их государственными номерами. Фамилия предпринимателя в представленных ТТН.
Из пояснительной записки, представленной агентом в адрес ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока и обстоятельств, установленных налоговой инспекцией следует, что в оказании транспортных услуг участвовало 7 машин с экипажем, не принадлежащих ИП Вишневу А.А., а именно:
автомобиль марки Исузу Форвард гос. номер Н963ВЕ владелец автомобиля ИП Меркурьев А.Б. (водитель Кашин Н.Н.)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер У731СМ владелец автомобиля ИП Бородай А.А. (водитель Никитин С.В.)
автомобиль марки Исузу Форвард гос. номер В048ЕА владелец автомобиля ИП Меркурьев А.Б. (водитель Кашин Н.Н.)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер Х294ВК владелец автомобиля ИП Меркулов А.В.. (водитель - фамилия указанная в ТТН не разборчива)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер В6890К владелец автомобиля Горшков В.И. (водитель он же.)
автомобиль марки ЗИЛ гос. номер 0926ВН владелец автомобиля Мишин С.А. (водитель Туриченко В.В.)
Имеющиеся в материалах дела отчеты агента подтверждают взаимоотношения с принципалом ИП Вишневым А.А.
Доводы заявителя о не направлении агентом указанных отчетов в адрес предпринимателя и об отсутствии в отчетах агента подписи предпринимателя, свидетельствующие об их недействительности, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что предприниматель не был лишен возможности в целях надлежащего ведения учета хозяйственной деятельности обратиться к агенту с требованием о предоставлении отчетов в соответствии с договорами.
Кроме того, из материалов дела видно, что ИП Вишнев А.А. не является работодателем, кроме личного автомобиля КРАЗ 250, не имеет грузовых автомобилей на праве собственности или ином праве, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что предприниматель не имел технической возможности охватить значительный объем грузоперевозок в рамках агентских договоров.
Исходя из представленной в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной за сентябрь 2010 года, следует, что в указанный период водителем Некрасовым О.В. осуществлена перевозка контейнера на автомобиле марки КРАЗ 250 государственный номер С767ЕА, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Вишневу А.А. Согласно пояснений, данных представителями инспекции в апелляционном производстве, перевозка груза, осуществляемая предпринимателем на автомобиле марки КРАЗ 250, государственный номер С767ЕА, подпадает под систему налогообложения ЕНВД и была учтена при исчислении вмененного дохода, при доначислении налогов по общей системе налогообложения данная услуга не учитывалась.
Доказательств обратному предпринимателем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельство смены в 2009 году наименования организации ООО "Эндевер" на ООО "ИНФОРМТОРГ", изменение местонахождения с г. Владивостока на г. Санкт-Петербург и руководителя юридического лица не свидетельствует о недействительности документов, представленных в ходе налоговой проверки. При этом внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "ИНФОРМТОРГ" была произведена 15.10.2012, то есть после проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что предприниматель не сформировал доказательственной базы, подтверждающей фактическое оказание им перевозок грузов самостоятельно на принадлежащем ему на праве собственности либо аренды автомобиле. В рассматриваемом случае судебная коллегией соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не является реальным исполнителем (перевозчиком) транспортных услуг в части указанных работ, а фактически являлся посредником по предоставлению услуг по обеспечению перевозок, что исключает возможность применения ЕНВД.
При этом, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности рассмотренных судом доказательств, отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг ИП Вишневым А.А. в пользу третьих лиц, не свидетельствует о необоснованности выводов налоговой инспекции.
Таким образом, ИП Вишнев А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для вида деятельности, осуществляемого в соответствии с агентскими договорами.
В силу прямого указания пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В нарушение указанной нормы ИП Вишневым А.А. не велся раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и ЕНВД.
Из материалов дела следует, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя, открытый в ОАО АКБ "Приморье" по договору N 17 от 16.04.2008 поступили денежные средства в размере 574.470 руб.; в 2009 году по договору от 01.01.2009 N 21-2009 поступила сумма в размере 882.710, руб.
Инспекцией самостоятельно на основании данных, отраженных в выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а также агентских договоров, отчетов агента, товарно-транспортных накладных, за проверяемый период, расчетным путем определены налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за соответствующие налоговые периоды, с которых исчислены налоги к уплате в размере 301.262 руб., 83.426 руб., 521.415 руб., соответственно по взаимоотношениям предпринимателя со спорным контрагентом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 21.06.2012 N 746-р/75 в части доначисления налогов в сумме 894.538,18 руб. пеней в сумме 186.029,05 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213.258,35 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Рассмотрев заявление предпринимателя о снижении размера штрафной санкции ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей и жены-инвалида, в связи с чем, размер штрафных санкций снижен налоговым органом в два раза.
Новых смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных документами, ИП Вишневым А.А. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера налоговой санкции.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 100 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1.800 руб., излишне уплаченная ИП Вишневым А.А при подаче заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру N СБ8635/0162 от 31.08.2012, а также государственная пошлина в размере 900 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N СБ8635/0250 от 24.12.2012 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-21291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вишневу Алексею Александровичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей по чеку-ордеру N СБ8635/0162 от 31.08.2012, а также госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N СБ8635/0250 от 24.12.2012 в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)