Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - А.В. Шаталова по доверенности от 29.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 г. делу N А45-26399/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (ИНН 5411100064, 630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 34)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - заявитель, предприятие, МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по НСО) о признании недействительным требования об уплате налога N 113 по состоянию на 21.09.2012.
Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, противоречащих нормам материального и процессуального права. По мнению апеллянта, спорное имущество подлежит освобождению от налогообложения, поскольку оно функционально входит в перечень как имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования и линиям электропередачи (их составных частей), в связи с чем оспариваемое требование нарушает право заявителя на уплату законно установленных и экономически обоснованных налогов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
27.03.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в длительной командировке (до 27.04.2013) в республике Саха (Якутия) единственного квалифицированного представителя предприятия по налоговым спорам Галлямова О.О.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Также возражал против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд у него не истребовал, сам заявитель представлять их не планировал (иного из жалобы и ходатайства неследует), с отзывом налогового органа новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 27.03.2013 по адресу, указанному а апелляционной жалобе, учитывая, что предприятие является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного представителя или иного уполномоченного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по НСО проведена камеральная налоговая проверка МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен", по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 37 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области вынесла решение N 17 от 02.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" начислены пени по состоянию на 02.08.2012 в сумме 980035,77 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 54046090 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
В представленном налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2012 года налогоплательщиком заявлена льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов: станции метро; перегоны между станциями метро; подъездной путь в депо; ветка в депо; метромост; эстакада; кабельные сети электроснабжения в перегонах между станциями метро; контактная сеть перегонов между станциями метро; внешние сети электроснабжения станций метро; кабельные перемычки перегонов между станциями метро; контактная сеть ветки в депо; ВОЛС перегонов станций метро; подстанции совмещенные тягово-понизительные. Налоговый орган предложил предприятию уплатить налог на имущество организаций, так как налогоплательщик в отношении заявленного имущества льготы не имеет.
Решение налогового органа N 17 от 02.08.2012 в судебном порядке предприятием не оспаривалось.
После вступления в законную силу решения N 17 от 02.08.2012 Инспекция направила в адрес МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" требование N 113 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2012 со сроком исполнения до 11.10.2012.
Не согласившись с требованием Инспекции N 113 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2012, полагая, что оно нарушает его законные права и интересы, МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений норм налогового законодательства при выставлении Инспекцией оспариваемого требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение. В случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, требование об уплате налога является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, вынесенным по определенным в нем основаниям и не может быть признано недействительным в связи с отсутствием нем каких-либо сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся в решении и на него имеется ссылка в данном требовании.
Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения N 17 Инспекция направила в адрес предприятия оспариваемое требование N 113 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2012, которое оставлено заявителем без исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания оспариваемого требования, оно содержит предусмотренные законодательством о налогах сборах сведения, иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет.
Так, согласно решению налогового органа от 02.08.2012 N 17 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за первый квартал 2012 года в сумме 54046090 руб., а также пени в сумме 980035,77 руб.
В оспариваемом требовании заявителю предъявляются к уплате не полностью уплаченный налог на имущество организаций именно в этой сумме и соответствующие пени, начисленные на задолженность, размер и обоснованность начисления которой подтверждены решением Инспекции от 02.08.2012 N 17. Требования статьи 69 НК РФ и сроки, указанные в статье 70 НК РФ, при вынесении данного требования налоговым органом соблюдены.
На нарушение процедуры выставления требования заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывал, судом не установлено существенного нарушения процедуры выставления требования. Доводы апелляционной жалобы предприятия повторяют доводы, изложенные им в заявлении, и обусловлены только несогласием с самим фактом доначисления налога и пеней.
Применительно к изложенному следует отметить, что по смыслу действующего налогового и процессуального законодательства при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных на основании и во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что самостоятельное оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву незаконности названных решений (в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа).
Таким образом, нарушения налоговым органом процедуры принятия и направления оспариваемого требования N 113 от 21.09.2012 апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба в указанной части никаких доводов не содержит. Также из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что наличие указанной в требовании задолженности предметно и суммарно заявителем не оспаривается, следовательно, не опровергнуто наличие правовых оснований для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого требования Инспекции положениям НК РФ, указанные в нем суммы Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 г. делу N А45-26399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26399/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А45-26399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - А.В. Шаталова по доверенности от 29.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 г. делу N А45-26399/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (ИНН 5411100064, 630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 34)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - заявитель, предприятие, МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по НСО) о признании недействительным требования об уплате налога N 113 по состоянию на 21.09.2012.
Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, противоречащих нормам материального и процессуального права. По мнению апеллянта, спорное имущество подлежит освобождению от налогообложения, поскольку оно функционально входит в перечень как имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования и линиям электропередачи (их составных частей), в связи с чем оспариваемое требование нарушает право заявителя на уплату законно установленных и экономически обоснованных налогов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
27.03.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в длительной командировке (до 27.04.2013) в республике Саха (Якутия) единственного квалифицированного представителя предприятия по налоговым спорам Галлямова О.О.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Также возражал против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд у него не истребовал, сам заявитель представлять их не планировал (иного из жалобы и ходатайства неследует), с отзывом налогового органа новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 27.03.2013 по адресу, указанному а апелляционной жалобе, учитывая, что предприятие является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного представителя или иного уполномоченного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по НСО проведена камеральная налоговая проверка МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен", по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 37 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области вынесла решение N 17 от 02.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" начислены пени по состоянию на 02.08.2012 в сумме 980035,77 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 54046090 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
В представленном налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2012 года налогоплательщиком заявлена льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов: станции метро; перегоны между станциями метро; подъездной путь в депо; ветка в депо; метромост; эстакада; кабельные сети электроснабжения в перегонах между станциями метро; контактная сеть перегонов между станциями метро; внешние сети электроснабжения станций метро; кабельные перемычки перегонов между станциями метро; контактная сеть ветки в депо; ВОЛС перегонов станций метро; подстанции совмещенные тягово-понизительные. Налоговый орган предложил предприятию уплатить налог на имущество организаций, так как налогоплательщик в отношении заявленного имущества льготы не имеет.
Решение налогового органа N 17 от 02.08.2012 в судебном порядке предприятием не оспаривалось.
После вступления в законную силу решения N 17 от 02.08.2012 Инспекция направила в адрес МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" требование N 113 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2012 со сроком исполнения до 11.10.2012.
Не согласившись с требованием Инспекции N 113 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2012, полагая, что оно нарушает его законные права и интересы, МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений норм налогового законодательства при выставлении Инспекцией оспариваемого требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение. В случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, требование об уплате налога является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, вынесенным по определенным в нем основаниям и не может быть признано недействительным в связи с отсутствием нем каких-либо сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся в решении и на него имеется ссылка в данном требовании.
Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения N 17 Инспекция направила в адрес предприятия оспариваемое требование N 113 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2012, которое оставлено заявителем без исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания оспариваемого требования, оно содержит предусмотренные законодательством о налогах сборах сведения, иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет.
Так, согласно решению налогового органа от 02.08.2012 N 17 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за первый квартал 2012 года в сумме 54046090 руб., а также пени в сумме 980035,77 руб.
В оспариваемом требовании заявителю предъявляются к уплате не полностью уплаченный налог на имущество организаций именно в этой сумме и соответствующие пени, начисленные на задолженность, размер и обоснованность начисления которой подтверждены решением Инспекции от 02.08.2012 N 17. Требования статьи 69 НК РФ и сроки, указанные в статье 70 НК РФ, при вынесении данного требования налоговым органом соблюдены.
На нарушение процедуры выставления требования заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывал, судом не установлено существенного нарушения процедуры выставления требования. Доводы апелляционной жалобы предприятия повторяют доводы, изложенные им в заявлении, и обусловлены только несогласием с самим фактом доначисления налога и пеней.
Применительно к изложенному следует отметить, что по смыслу действующего налогового и процессуального законодательства при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных на основании и во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что самостоятельное оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву незаконности названных решений (в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа).
Таким образом, нарушения налоговым органом процедуры принятия и направления оспариваемого требования N 113 от 21.09.2012 апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба в указанной части никаких доводов не содержит. Также из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что наличие указанной в требовании задолженности предметно и суммарно заявителем не оспаривается, следовательно, не опровергнуто наличие правовых оснований для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого требования Инспекции положениям НК РФ, указанные в нем суммы Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 г. делу N А45-26399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)