Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО и дополнениями к кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной, компенсации морального вреда,
ФИО обратился в суд к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, и истребовать у ответчика трудовой договор, приказ о приеме на работе, приказ об увольнении, заявление об увольнении, личный листок по учете отдела кадров, справку 2-НДФЛ, штатное расписание, справку о среднедневной заработной плате, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 22.03.2005 г. уволился по собственному желанию, однако трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, несмотря на неоднократные просьбы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. постановлено:
Иск ФИО к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать АКБ "ИнтрастБанк" выдать ФИО трудовую книжку, при этом обязать ФИО указать правильный адрес для пересылки трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. - отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО к АКБ "ИнтрастБанк" удовлетворить частично.
Обязать АКБ "ИнтрастБанк" выдать ФИО трудовую книжку, копии: трудового договора, приказа о приеме и увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о среднедневной заработной плате, копии заявлений о приеме и увольнении от ФИО.
Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" в пользу ФИО компенсацию морального вреда 500 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 20.02.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.03.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Апелляционная инстанция, проверяя решение первой инстанции, пришла к выводу, что оно подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судом второй инстанции установлено, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО АКБ "ИнтрастБанк" в должности начальника отдела отчетности Департамента расчетов, бухгалтерского учета и отчетности.
Приказом N 43-к от 22.03.2005 г. ФИО уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.
23.03.2005 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Разрешая заявленные требования, суд второй инстанций исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчик на следующий день после увольнения истца 23.03.2005 г. направил в адрес ФИО, а именно, по месту его регистрации и по месту временного проживания, уведомление о получении трудовой книжки, то суд пришел к правильному выводу, что с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с ее невыдачей при увольнении, удовлетворению не подлежали.
Кроме того, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что в адрес истца направлено уведомление о получении трудовой книжки, то оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.
В соответствии с п. 7 ст. 84-1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу трудовой книжки и истребованных документов, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении штатного расписания и ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате, суд исходил из того, что в данных документах имеются сведения и в отношении других работников.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с АКБ "ИнтрастБанк" взыскан моральный вред в размере 500 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Податель жалобы указывает, что 10.05.2005 г., 17.12.2010 г., 15.01.2011 г., 03.10.2012 г., 07.11.2012 г. истцом направлялись письменные заявления ответчику с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку, однако трудовая книжка в нарушение требований трудового законодательства в его адрес направлена не была, что означало со стороны работодателя ее задержку.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления и его уточнений, истец просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, моральный вред и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании документов.
При этом, истец мотивировал свои требования в части компенсации за задержку трудовой книжки тем, что в марте 2005 года он после подачи заявления об увольнении прекратил свою работу и обратился с требованием о выдаче ему трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.
В связи с чем, довод заявителя о невзыскании денежных средств за невыдачу трудовой книжки по письменным обращениям, является несостоятельным и повлечь отмену судебного акта не может ввиду того, что указанные обстоятельства о неоднократных обращениях к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки, не были предметом рассмотрения данного дела.
Истцом ФИО при рассмотрении спора исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки ввиду последующих обращений к работодателю о выдаче трудовой книжки, не заявлялось.
Иные доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 4Г/6-0689/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4г/6-0689/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО и дополнениями к кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, и истребовать у ответчика трудовой договор, приказ о приеме на работе, приказ об увольнении, заявление об увольнении, личный листок по учете отдела кадров, справку 2-НДФЛ, штатное расписание, справку о среднедневной заработной плате, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 22.03.2005 г. уволился по собственному желанию, однако трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, несмотря на неоднократные просьбы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. постановлено:
Иск ФИО к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать АКБ "ИнтрастБанк" выдать ФИО трудовую книжку, при этом обязать ФИО указать правильный адрес для пересылки трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. - отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО к АКБ "ИнтрастБанк" удовлетворить частично.
Обязать АКБ "ИнтрастБанк" выдать ФИО трудовую книжку, копии: трудового договора, приказа о приеме и увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о среднедневной заработной плате, копии заявлений о приеме и увольнении от ФИО.
Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" в пользу ФИО компенсацию морального вреда 500 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 20.02.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.03.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Апелляционная инстанция, проверяя решение первой инстанции, пришла к выводу, что оно подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судом второй инстанции установлено, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО АКБ "ИнтрастБанк" в должности начальника отдела отчетности Департамента расчетов, бухгалтерского учета и отчетности.
Приказом N 43-к от 22.03.2005 г. ФИО уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.
23.03.2005 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Разрешая заявленные требования, суд второй инстанций исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчик на следующий день после увольнения истца 23.03.2005 г. направил в адрес ФИО, а именно, по месту его регистрации и по месту временного проживания, уведомление о получении трудовой книжки, то суд пришел к правильному выводу, что с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с ее невыдачей при увольнении, удовлетворению не подлежали.
Кроме того, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что в адрес истца направлено уведомление о получении трудовой книжки, то оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.
В соответствии с п. 7 ст. 84-1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу трудовой книжки и истребованных документов, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении штатного расписания и ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате, суд исходил из того, что в данных документах имеются сведения и в отношении других работников.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с АКБ "ИнтрастБанк" взыскан моральный вред в размере 500 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Податель жалобы указывает, что 10.05.2005 г., 17.12.2010 г., 15.01.2011 г., 03.10.2012 г., 07.11.2012 г. истцом направлялись письменные заявления ответчику с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку, однако трудовая книжка в нарушение требований трудового законодательства в его адрес направлена не была, что означало со стороны работодателя ее задержку.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления и его уточнений, истец просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, моральный вред и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании документов.
При этом, истец мотивировал свои требования в части компенсации за задержку трудовой книжки тем, что в марте 2005 года он после подачи заявления об увольнении прекратил свою работу и обратился с требованием о выдаче ему трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.
В связи с чем, довод заявителя о невзыскании денежных средств за невыдачу трудовой книжки по письменным обращениям, является несостоятельным и повлечь отмену судебного акта не может ввиду того, что указанные обстоятельства о неоднократных обращениях к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки, не были предметом рассмотрения данного дела.
Истцом ФИО при рассмотрении спора исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки ввиду последующих обращений к работодателю о выдаче трудовой книжки, не заявлялось.
Иные доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)