Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-566/2006) ИП Новиковой Светланы Владиславовны
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 19.10.2006 г. по делу А09-5525/05-29 (судья Дорошкова А.Г.),
по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Брянской области
к ИП Новикова Светлана Владиславовна
о взыскании недоимки по налогам
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Владиславовне о взыскании 150 022,35 руб. недоимки по налогам.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания 4 491 руб. единого социального налога, 16 810 руб. налога с продаж, 33 097,40 руб. налога на добавленную стоимость и 5 453 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 г. решение суда частично отменено. С предпринимателя взыскана недоимка по единому социальному налогу в сумме 1 878 руб., во взыскании задолженности по НДС, ЕСН и налога с продаж отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 30.08.2006 г. названные судебные акты отменил в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 33 097 руб., налога с продаж - 16 810 руб., ЕСН - 2 613 руб., и направил дело в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2006 г. заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворены. Взыскано 2 613 руб. единого социального налога, 16 810 руб. налога с продаж и 33 097,40 руб. налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2001-2004 гг. ИП Новикова С.В. занималась оптовой торговлей. Ею закупался крупнорогатый скот, свиньи и реализовывалось мясо. В 2001-2002 гг. предприниматель работала по патенту на право применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИФНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ИП Новиковой С.В. законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г., по результатам которой составлен акт N 419 от 14.12.2004 г. и вынесено решение N 419 от 19.01.2005 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 29 913,20 рублей штрафа, п. 2 ст. 119 НК РФ - 8 532,90 рублей штрафа и п. 1 ст. 126 НК РФ - 2 450 рублей штрафа. Кроме того, доначислены налоги на общую сумму 153 737,26 рублей и пени на сумму 79 044,02 рублей.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю ряда налогов, в том числе ЕСН, НДС, налога с продаж, послужило представление Новиковой С.В. к возражениям на акт выездной налоговой проверки дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара за 2002 г. в сумме 353 000 руб., в частности, ведомости и накладной.
Суть возникшего спора заключается в следующем: по мнению Новиковой С.В., доход в сумме 353 000 руб. был получен в результате розничной торговли, подпадающей под уплату только единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, в свою очередь, оценил рассматриваемую реализацию поросят в качестве оптовой продажи, с дохода от которой уплачиваются налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Поскольку в добровольном порядке предпринимателем упомянутые суммы налогов, пени и штрафных санкций не были уплачены, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил, что торговая деятельность, осуществляемая предпринимателем, является оптовой.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что, однако, не исключает обязанности ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. ИП Новиковой С.В. не представлено бесспорных доказательств в обоснование осуществления розничной торговли в проверяемый период, и, как следствие, права на применение ЕНВД.
Документы, представленные предпринимателем (накладная от декабря 2002 г. на реализацию через рынок 150 голов свиней на сумму 150 000 рублей и ведомость на реализацию 203 поросят на сумму 203 000 руб.) (т. 2 л.д. 37-39) не подтверждают однозначно осуществление розничной торговли.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае ведомость учета потребителей, корешки весового талона не содержат сведений, по которым их можно было бы увязать с представленной накладной. Накладная и ведомость не отвечают критериям первичного учетного документа, как то требует ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".
Кроме того, ИП Новикова С.В. не представила доказательств наличия торгового места (договор аренды, сведения об автомашине и т.п.), т.е. не указала конкретное место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Следовательно, нельзя установить вмененный доход, базовую доходность, корректирующий коэффициент базовой доходности, налоговую ставку и соответственно исчислить размер ЕНВД.
Свидетель Макаренкова Т.М. только показала на то, что она лично приобретала у ответчицы 5 поросят для себя и своей подруги перед Новым годом для праздничного стола и для выращивания.
Однако эти показания не исключают иную реализацию в порядке оптовой торговли.
Для подобных случаев законодатель в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ определил обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги в отношении данные видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ИП Новикова С.В. в проверяемом периоде занималась оптовой торговлей, поэтому в рассматриваемой ситуации налоговый орган обоснованно отметил на необходимость применения общеустановленной системы налогообложения, а не специального режима налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Для индивидуальных предпринимателей в 2002 г., применяющих УСН, налоговая база по ЕСН определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. (абз.2 п. 3 ст. 237 НК РФ). Рассмотрев разногласия налогоплательщика к акту проверки, налоговый орган признал обоснованным довод о размере выручки, полученной предпринимателем в 2002 году, равной 353 000 рублей. Исходя из указанной суммы, инспекция правомерно начислила оспариваемый в рамках данного дела ЕСН в сумме 2 613 руб.
В период с 01.05.2002 г. по 31.12.2005 г. ИП Новикова С.В. самостоятельно представляла в налоговый орган декларации по НДС, то есть правомерно признавала себя плательщиком НДС.
Учитывая изложенное, ИП Новикова С.В. обязана была самостоятельно на основании пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя за проверяемый период НДС в сумме 33 097,40 руб. и ЕСН в сумме 2 613 руб.
Вместе с тем, признавая правомерным доначисление налога с продаж, суд первой инстанции не учел следующее.
Как указано выше, вывод и налогового органа, и суда первой инстанции о необходимости исчисления и уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения (НДС, ЕСН, налог с продаж) основан на получении предпринимателем дохода не от розничной торговли - в этом случае ИП Новикова С.В. имела бы право на применение специального режима ЕНВД, - а от оптовой торговли.
Исходя из анализа норм ст. 11 НК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации розничную торговлю от торговли оптовой отличает именно цель, с которой покупателем приобретается товар, что также отмечено в постановлении ФАС ЦО от 30.08.2006 г. по настоящему делу.
А именно, при оптовой торговле продавец передает товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и другим подобным использованием.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 2-П от 30.01.2001 г., в Определении N 129-О от 14.01.2003 г., по существу налог с продаж является налогом на потребление, т.е. объектом налогообложения является реализация товаров физическому лицу для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно указал на недоказанность ответчиком факта осуществления в 2002 году розничной торговли, в связи с чем признал обоснованной позицию налогового органа о доначислении НДС и ЕСН, то применительно к налогу с продаж данный вывод означает отсутствие объекта налогообложения, и как следствие, отсутствие обязанности по уплате налога с продаж.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления ИП Новиковой С.В. налога с продаж в размере 16 810 рублей.
По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляет 1 099,9 руб. по первой инстанции и 680 руб. - по апелляционной инстанции. В связи с тем, что судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N 138931 от 19.10.2006 г. на взыскание 1608,1 руб. госпошлины, то с ИП Новиковой С.В. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета РФ 171,8 руб. государственной госпошлины по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.10.2006 г. по делу N А09-5525/05-29 отменить частично.
В удовлетворении исковых требований МИФНС России N 5 по Брянской области в части взыскания с ИП Новиковой С.В. налога с продаж в сумме 16 810 руб. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ИП Новиковой С.В. в доход федерального бюджета 171,8 руб. госпошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5525/05-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу N А09-5525/05-29
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-566/2006) ИП Новиковой Светланы Владиславовны
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 19.10.2006 г. по делу А09-5525/05-29 (судья Дорошкова А.Г.),
по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Брянской области
к ИП Новикова Светлана Владиславовна
о взыскании недоимки по налогам
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Владиславовне о взыскании 150 022,35 руб. недоимки по налогам.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания 4 491 руб. единого социального налога, 16 810 руб. налога с продаж, 33 097,40 руб. налога на добавленную стоимость и 5 453 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 г. решение суда частично отменено. С предпринимателя взыскана недоимка по единому социальному налогу в сумме 1 878 руб., во взыскании задолженности по НДС, ЕСН и налога с продаж отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 30.08.2006 г. названные судебные акты отменил в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 33 097 руб., налога с продаж - 16 810 руб., ЕСН - 2 613 руб., и направил дело в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2006 г. заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворены. Взыскано 2 613 руб. единого социального налога, 16 810 руб. налога с продаж и 33 097,40 руб. налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2001-2004 гг. ИП Новикова С.В. занималась оптовой торговлей. Ею закупался крупнорогатый скот, свиньи и реализовывалось мясо. В 2001-2002 гг. предприниматель работала по патенту на право применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
МИФНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ИП Новиковой С.В. законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г., по результатам которой составлен акт N 419 от 14.12.2004 г. и вынесено решение N 419 от 19.01.2005 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 29 913,20 рублей штрафа, п. 2 ст. 119 НК РФ - 8 532,90 рублей штрафа и п. 1 ст. 126 НК РФ - 2 450 рублей штрафа. Кроме того, доначислены налоги на общую сумму 153 737,26 рублей и пени на сумму 79 044,02 рублей.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю ряда налогов, в том числе ЕСН, НДС, налога с продаж, послужило представление Новиковой С.В. к возражениям на акт выездной налоговой проверки дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара за 2002 г. в сумме 353 000 руб., в частности, ведомости и накладной.
Суть возникшего спора заключается в следующем: по мнению Новиковой С.В., доход в сумме 353 000 руб. был получен в результате розничной торговли, подпадающей под уплату только единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, в свою очередь, оценил рассматриваемую реализацию поросят в качестве оптовой продажи, с дохода от которой уплачиваются налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Поскольку в добровольном порядке предпринимателем упомянутые суммы налогов, пени и штрафных санкций не были уплачены, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил, что торговая деятельность, осуществляемая предпринимателем, является оптовой.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на него, что, однако, не исключает обязанности ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. ИП Новиковой С.В. не представлено бесспорных доказательств в обоснование осуществления розничной торговли в проверяемый период, и, как следствие, права на применение ЕНВД.
Документы, представленные предпринимателем (накладная от декабря 2002 г. на реализацию через рынок 150 голов свиней на сумму 150 000 рублей и ведомость на реализацию 203 поросят на сумму 203 000 руб.) (т. 2 л.д. 37-39) не подтверждают однозначно осуществление розничной торговли.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае ведомость учета потребителей, корешки весового талона не содержат сведений, по которым их можно было бы увязать с представленной накладной. Накладная и ведомость не отвечают критериям первичного учетного документа, как то требует ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".
Кроме того, ИП Новикова С.В. не представила доказательств наличия торгового места (договор аренды, сведения об автомашине и т.п.), т.е. не указала конкретное место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Следовательно, нельзя установить вмененный доход, базовую доходность, корректирующий коэффициент базовой доходности, налоговую ставку и соответственно исчислить размер ЕНВД.
Свидетель Макаренкова Т.М. только показала на то, что она лично приобретала у ответчицы 5 поросят для себя и своей подруги перед Новым годом для праздничного стола и для выращивания.
Однако эти показания не исключают иную реализацию в порядке оптовой торговли.
Для подобных случаев законодатель в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ определил обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги в отношении данные видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ИП Новикова С.В. в проверяемом периоде занималась оптовой торговлей, поэтому в рассматриваемой ситуации налоговый орган обоснованно отметил на необходимость применения общеустановленной системы налогообложения, а не специального режима налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Для индивидуальных предпринимателей в 2002 г., применяющих УСН, налоговая база по ЕСН определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. (абз.2 п. 3 ст. 237 НК РФ). Рассмотрев разногласия налогоплательщика к акту проверки, налоговый орган признал обоснованным довод о размере выручки, полученной предпринимателем в 2002 году, равной 353 000 рублей. Исходя из указанной суммы, инспекция правомерно начислила оспариваемый в рамках данного дела ЕСН в сумме 2 613 руб.
В период с 01.05.2002 г. по 31.12.2005 г. ИП Новикова С.В. самостоятельно представляла в налоговый орган декларации по НДС, то есть правомерно признавала себя плательщиком НДС.
Учитывая изложенное, ИП Новикова С.В. обязана была самостоятельно на основании пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя за проверяемый период НДС в сумме 33 097,40 руб. и ЕСН в сумме 2 613 руб.
Вместе с тем, признавая правомерным доначисление налога с продаж, суд первой инстанции не учел следующее.
Как указано выше, вывод и налогового органа, и суда первой инстанции о необходимости исчисления и уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения (НДС, ЕСН, налог с продаж) основан на получении предпринимателем дохода не от розничной торговли - в этом случае ИП Новикова С.В. имела бы право на применение специального режима ЕНВД, - а от оптовой торговли.
Исходя из анализа норм ст. 11 НК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации розничную торговлю от торговли оптовой отличает именно цель, с которой покупателем приобретается товар, что также отмечено в постановлении ФАС ЦО от 30.08.2006 г. по настоящему делу.
А именно, при оптовой торговле продавец передает товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и другим подобным использованием.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 2-П от 30.01.2001 г., в Определении N 129-О от 14.01.2003 г., по существу налог с продаж является налогом на потребление, т.е. объектом налогообложения является реализация товаров физическому лицу для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно указал на недоказанность ответчиком факта осуществления в 2002 году розничной торговли, в связи с чем признал обоснованной позицию налогового органа о доначислении НДС и ЕСН, то применительно к налогу с продаж данный вывод означает отсутствие объекта налогообложения, и как следствие, отсутствие обязанности по уплате налога с продаж.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления ИП Новиковой С.В. налога с продаж в размере 16 810 рублей.
По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляет 1 099,9 руб. по первой инстанции и 680 руб. - по апелляционной инстанции. В связи с тем, что судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N 138931 от 19.10.2006 г. на взыскание 1608,1 руб. госпошлины, то с ИП Новиковой С.В. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета РФ 171,8 руб. государственной госпошлины по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.10.2006 г. по делу N А09-5525/05-29 отменить частично.
В удовлетворении исковых требований МИФНС России N 5 по Брянской области в части взыскания с ИП Новиковой С.В. налога с продаж в сумме 16 810 руб. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ИП Новиковой С.В. в доход федерального бюджета 171,8 руб. госпошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)