Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Глагол" - до и после перерыва представителя Фатхутдиновой Г.Д. (доверенность от 10.07.2012 N 113),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва представителя Гараниной Э.В. (доверенность от 29.05.2012 N 2.4-0-20/015957), после перерыва представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-20948/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глагол", (ОГРН 1031616001141, ИНН 1650058634), г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 31 мая 2012 года N 2.17-0-13/31,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глагол" (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик) от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-20948/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 172 245,00 (Сто семьдесят две тысячи двести сорок пять) руб. и за 2010 год в размере 129 952,00 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 30 537,00 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб., за 3 квартал 2009 года в размере 90 915,00 (Девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) руб., за 4 квартал 2009 года в размере 33 568,00 (Тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб., за 2 квартал 2010 года в размере 109 330,00 (Сто девять тысяч триста тридцать) руб., за 3 квартал 2010 года в размере 7 627,00 (Семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб., а также соответствующих указанным суммам налогов штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, сделан ошибочный вывод о проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тогда как налоговым органом доказан факт отсутствия поставки товара заявителю от ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО "АльфаКам и К".
В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ 16 января 2013 года, был объявлен перерыв до 23 января 2013 года 11 час 10 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии по ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 10.05.2012 N 2.17-0-13/23 (т. 2, л.д. 53 - 164).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31 (т. 1, л.д 50 - 176).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением: налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 302 197 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг. в сумме 271 977 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 783 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ в сумме 57 283,63 руб., на заявителя возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (пункт 1, 2 оспариваемого решения), в связи с включением в расходы и принятии к вычетам в 2009 - 2010 гг. затрат по договорам, заключенным с ООО "Вэл Стар"; ООО "СтройТехАвто"; ООО "Альфакам и К".
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что указанные контрагенты обладают признаками недобросовестных контрагентов, не имеют возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей заявителю, поскольку отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; в налоговый орган представляется недостоверная налоговая и бухгалтерская отчетность с минимальными начислениями, контрагенты на момент проведения проверки отсутствуют по юридическому адресу, деятельность по реализации полиграфической продукции не заявлена среди кодов экономической деятельности спорных поставщиков; отсутствуют ТТН, сертификаты на продукцию; первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждено экспертными исследованиями и показаниями руководителей указанных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности возглавляемых юридических лиц.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы налогового органа по эпизодам решения ответчика, которые оспариваются в суде апелляционной инстанции.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Вэл Стар" указал на заключение с указанным контрагентом и исполнение договора поставки расходных материалов от 29.06.2009 N 183, предметом которого являлось обязательство ООО "Вэл Стар" поставлять и отпускать расходные полиграфические материалы, согласно приложению N 1 (2115-331Д голубая краска, 2115-231Д пурпурная краска, 2115-531Д желтая краска, 2111-01 черная краска, пластины Аqfa Lap V Ultra740 x 605, 0,3, 50 пл/пачка, офсетные пластины Konita 608 x 844, 0,3, 50 пл/пачка (т. 7 л.д. 75 - 86).
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные, счета - фактуры N 861 от 02.07.2009 на сумму 209 133,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 31 902,00 руб., N 989 от 06.08.2009 на сумму 359 500,00 руб., в т.ч. НДС - 54 839,00 руб., N 1126 от 03.09.2009 на сумму 27 360,00 руб., в т.ч. НДС - 4 174,00 руб., N 1342 от 05.11.2009 на сумму 220 060,00 руб., в т.ч. НДС - 33 568,00 руб., платежные поручения: N 000947 от 14.10.2009 на сумму 595 993,00 руб., N 001134 от 09.12.2009 на сумму 220 060,00 руб.
Договор от имени ООО "Вэл Стар", а также первичные документы подписаны руководителями поставщика и покупателя, от имени ООО "Вэл Стар" - Камалиевым Рустемом Раисовичем, от имени общества - Адиловым Русланом Наильхановичем.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройТехАвто" указал на заключение и исполнение договора поставки товаров от 26.04.2010 N 320, предметом которого являлось обязательство ООО "СтройТехАвто" передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, согласно приложения N 1 (газетная бумага, формат 840 мм, масса 42,0 г/м(2), марка "О", краска черная 2111-01, краска голубая Д2115-331, краска желтая Д2115-531, краска пурпурная Д2115-231), и обязанность покупателя принять и оплатить его.
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные, счета - фактуры N 801 от 19.07.2010 на сумму 50 000,00 руб., в т.ч. НДС - 7 627,00 руб., N 543 от 28.04.2010 г. на сумму 400 050,00 руб., в т.ч. НДС - 61 025,00 руб., N 714 от 17.06.2010 г. на сумму 225 000,00 руб., в т.ч. НДС - 34 322,00 руб., N 725 от 18.06.2010 г. на сумму 91 669,00 руб., в т.ч. НДС - 13 983,00 руб.; платежные поручения: N 000380 от 06.05.2010 на сумму 100 000,00 руб., N 000404 от 12.05.2010 на сумму 300 050,00 руб., N 000886 от 01.09.2010 на сумму 120 000,00 руб., N 000912 от 08.09.2010 на сумму 100 000,00 руб., N 000923 от 09.09.2010 на сумму 96 669,00 руб., N 000938 от 14.09.2010 на сумму 50 000,00 руб.
Договор, приложение и первичные документы подписаны руководителями от имени ООО "СтройТехАвто" - Аглиуллиным Русланом Наилевичем, от имени заявителя - Адиловым Русланом Наильхановичем (т. 7 л.д. 93 - 108).
В обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "АльфаКам и К" заявитель сослался на заключение договора поставки товаров N 12/05/09 от 12.05.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар (2115-331Д голубая краска, 2115-231Д пурпурная краска, 2115-531Д желтая краска), а покупатель принять и оплатить его.
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные, счета - фактуры N 201 от 20.05.2009 на сумму 200 187,00 руб., в т.ч. НДС - 30 537,00 руб., платежные поручения от 13.07.2009 на сумму 100 093,50 руб., от 14.07.2009 на сумму 100 093,50 руб.
Договор, приложение и первичные документы со стороны ООО "АльфаКам и К" подписаны руководителем - Урошниковой Ириной Александровной, со стороны заявителя - Адиловым Русланом Наильхановичем (т. 7 л.д. 87 - 91).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Надлежащий статус ООО "Вэл Стар"; ООО "СтройТехАвто"; ООО "Альфакам и К", как участников гражданско-правовых и налоговых отношений устанавливался заявителем с использованием информация официального Интернет сайта Федеральной налоговой службы России с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, правоспособность и дееспособность контрагентов проверена через сайт налогового органа: www.nalog.ru, сведения о контрагенте ООО "Вэл Стар", ООО "ТехСтройАвто" и ООО "АльфаКам и К" содержатся в базе данных ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС РФ.
На основании изложенного, суд со ссылкой на судебную практику (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А56-44875/2008, Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10310-10 по делу N А40-118951/09-35-855, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А55-8440/2008) сделал вывод о том, что заявителем проявлен достаточный уровень заботливости и осмотрительности.
Расчеты с указанными контрагентами заявитель осуществлял с использованием безналичной формы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у спорных контрагентов заявителя имелись расчетные счета в банках, при открытии которых банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.
Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела налоговым органом не представлены.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, банком при заключении договоров банковского счета была проверена не только личность руководителей ООО "Вэл Стар", ООО "СтройТехАвто" и ООО "АльфаКам и К", но и полномочия должностных лиц указанных контрагентов на проведение расчетных операций по счетам в банке.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Глагол" при заключении договоров с поставщиками, действуя разумно и осмотрительно, принимал во внимание также результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в рамках государственной регистрации юридических лиц и в рамках мероприятий налогового контроля, а также банками при открытии организациям-контрагентам налогоплательщика расчетных счетов.
Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы (аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А57-9671/2009, от 26.04.2010 по делу N А55-16463/2008, от 27.10.2009 по делу N А57-23757/2008). Ответчиком, в порядке ст. 68 АПК РФ, не представлены доказательства того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "Вэл Стар", ООО "СтройТехАвто" и ООО "АльфаКам и К", а также наличие между налогоплательщиком и указанными контрагентами взаимозависимости и аффилированности, либо иных обстоятельства, которые позволили бы предприятию знать о нарушениях, допущенных контрагентами, сговора между заявителем и его поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, офисных и иных помещений, не могут быть проконтролированы другой стороной по сделке, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у нее нет. Указанные обстоятельства должны быть установлены заранее, в процессе регистрации организации как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН (аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 по делу N А55-2067/2010).
Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. При этом п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу осуществляется связь с юридическим лицом. Вместе с тем, законодательство, определяя местонахождение юридического лица, не запрещает ему вести деятельность по другому адресу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-25006/2008, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2009 по делу N А56-55582/2008.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), основные и транспортные средства у контрагентов могли находиться на праве аренды либо лизинга, что налоговым органом не опровергнуто. Отражение данных хозяйственных операций в налоговых декларациях в силу норм налогового законодательства лежит на налогоплательщиках - поставщиках и не может с являться основанием для признания налоговой выгоды ООО "Глагол" необоснованной. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальных поставок товаров.
На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Глагол" его контрагенты состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Согласно налоговым декларациям ООО "Вэл Стар", сумма НДС за 3, 4 кв. 2009 г. (период взаимоотношений с ООО "Глагол") была к уплате, сумма по налогу на прибыль за 2009 г. - к уплате.
Согласно налоговым декларациям ООО "СтройТехАвто" сумма НДС за 2, 3 кв. 2010 (период взаимоотношений с ООО "Глагол") была к уплате. Сумма по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 - к уплате.
Согласно налоговым декларациям ООО "АльфаКам и К" сумма НДС за 2 кв. 2009 (период взаимоотношений с ООО "Глагол") к уплате, сумма налога на прибыль за 2009 г. - к уплате.
О том, что спорные контрагенты не отразят в полном объеме в своей налоговой отчетности хозяйственные операции ("сведут платежи в бюджет до минимума"), ООО "Глагол" не знало и не могло знать.
Обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, на что указал в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации.
Неуказание поставщиками заявителя среди кодов экономической деятельности деятельности по реализации полиграфической продукции не свидетельствует о получении ООО "Глагол" необоснованной налоговой выгоды, поскольку законодателем не запрещено осуществлять деятельность, не охваченную заявленными кодами по ОКВЭД, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А55-30696/2009, от 11.11.2008 по делу N А55-1836/08).
Правомерно отклонены судом доводы ответчика о подписании первичных документов от имени ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО "АльфаКам и К" неустановленными лицами, поскольку показания руководителей контрагентов могут быть признаны арбитражным судом достоверным доказательством, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Однако, ответчиком не обосновано каким образом при государственной регистрации указанных контрагентов, открытии расчетных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках могли предъявляться паспорта Камалиева Р.Р., Аглиуллина Р.Н., Урошниковой и проверяться их личность, если они не имели отношения к деятельности контрагентов заявителя. При этом, почерковедческая экспертиза подписей руководителей проведена с нарушением порядка проведения экспертизы, регламентированного ст. 95 НК РФ, и не может быть принята в качестве доказательства факта подписания документов, выданных от имени спорных контрагентов, неустановленными лицами.
Таким образом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства несоответствия представленных документов требованиям законодательства о налогах и сборах, доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО "АльфаКам и К", судом сделан правильный вывод о реальности выполнения договорных обязательств поставщиками заявителя, затраты заявителя отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для учета при исчислении налога на прибыль и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для учета в качестве налогового вычета при исчислении НДС.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявителем в материалы дела и на налоговую проверку представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт заключения и реального исполнения сделок с ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО "АльфаКам и К", предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды с целью отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. При этом налоговым органом суду не представлены доказательства оформления названных документов с нарушением норм налогового законодательства, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-20948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20948/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А65-20948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Глагол" - до и после перерыва представителя Фатхутдиновой Г.Д. (доверенность от 10.07.2012 N 113),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва представителя Гараниной Э.В. (доверенность от 29.05.2012 N 2.4-0-20/015957), после перерыва представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-20948/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глагол", (ОГРН 1031616001141, ИНН 1650058634), г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 31 мая 2012 года N 2.17-0-13/31,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глагол" (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик) от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-20948/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 172 245,00 (Сто семьдесят две тысячи двести сорок пять) руб. и за 2010 год в размере 129 952,00 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 30 537,00 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб., за 3 квартал 2009 года в размере 90 915,00 (Девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) руб., за 4 квартал 2009 года в размере 33 568,00 (Тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб., за 2 квартал 2010 года в размере 109 330,00 (Сто девять тысяч триста тридцать) руб., за 3 квартал 2010 года в размере 7 627,00 (Семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб., а также соответствующих указанным суммам налогов штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, сделан ошибочный вывод о проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тогда как налоговым органом доказан факт отсутствия поставки товара заявителю от ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО "АльфаКам и К".
В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ 16 января 2013 года, был объявлен перерыв до 23 января 2013 года 11 час 10 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии по ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 10.05.2012 N 2.17-0-13/23 (т. 2, л.д. 53 - 164).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31 (т. 1, л.д 50 - 176).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением: налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 302 197 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг. в сумме 271 977 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 783 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ в сумме 57 283,63 руб., на заявителя возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (пункт 1, 2 оспариваемого решения), в связи с включением в расходы и принятии к вычетам в 2009 - 2010 гг. затрат по договорам, заключенным с ООО "Вэл Стар"; ООО "СтройТехАвто"; ООО "Альфакам и К".
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что указанные контрагенты обладают признаками недобросовестных контрагентов, не имеют возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей заявителю, поскольку отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; в налоговый орган представляется недостоверная налоговая и бухгалтерская отчетность с минимальными начислениями, контрагенты на момент проведения проверки отсутствуют по юридическому адресу, деятельность по реализации полиграфической продукции не заявлена среди кодов экономической деятельности спорных поставщиков; отсутствуют ТТН, сертификаты на продукцию; первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждено экспертными исследованиями и показаниями руководителей указанных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности возглавляемых юридических лиц.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы налогового органа по эпизодам решения ответчика, которые оспариваются в суде апелляционной инстанции.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "Вэл Стар" указал на заключение с указанным контрагентом и исполнение договора поставки расходных материалов от 29.06.2009 N 183, предметом которого являлось обязательство ООО "Вэл Стар" поставлять и отпускать расходные полиграфические материалы, согласно приложению N 1 (2115-331Д голубая краска, 2115-231Д пурпурная краска, 2115-531Д желтая краска, 2111-01 черная краска, пластины Аqfa Lap V Ultra740 x 605, 0,3, 50 пл/пачка, офсетные пластины Konita 608 x 844, 0,3, 50 пл/пачка (т. 7 л.д. 75 - 86).
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные, счета - фактуры N 861 от 02.07.2009 на сумму 209 133,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 31 902,00 руб., N 989 от 06.08.2009 на сумму 359 500,00 руб., в т.ч. НДС - 54 839,00 руб., N 1126 от 03.09.2009 на сумму 27 360,00 руб., в т.ч. НДС - 4 174,00 руб., N 1342 от 05.11.2009 на сумму 220 060,00 руб., в т.ч. НДС - 33 568,00 руб., платежные поручения: N 000947 от 14.10.2009 на сумму 595 993,00 руб., N 001134 от 09.12.2009 на сумму 220 060,00 руб.
Договор от имени ООО "Вэл Стар", а также первичные документы подписаны руководителями поставщика и покупателя, от имени ООО "Вэл Стар" - Камалиевым Рустемом Раисовичем, от имени общества - Адиловым Русланом Наильхановичем.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройТехАвто" указал на заключение и исполнение договора поставки товаров от 26.04.2010 N 320, предметом которого являлось обязательство ООО "СтройТехАвто" передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, согласно приложения N 1 (газетная бумага, формат 840 мм, масса 42,0 г/м(2), марка "О", краска черная 2111-01, краска голубая Д2115-331, краска желтая Д2115-531, краска пурпурная Д2115-231), и обязанность покупателя принять и оплатить его.
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные, счета - фактуры N 801 от 19.07.2010 на сумму 50 000,00 руб., в т.ч. НДС - 7 627,00 руб., N 543 от 28.04.2010 г. на сумму 400 050,00 руб., в т.ч. НДС - 61 025,00 руб., N 714 от 17.06.2010 г. на сумму 225 000,00 руб., в т.ч. НДС - 34 322,00 руб., N 725 от 18.06.2010 г. на сумму 91 669,00 руб., в т.ч. НДС - 13 983,00 руб.; платежные поручения: N 000380 от 06.05.2010 на сумму 100 000,00 руб., N 000404 от 12.05.2010 на сумму 300 050,00 руб., N 000886 от 01.09.2010 на сумму 120 000,00 руб., N 000912 от 08.09.2010 на сумму 100 000,00 руб., N 000923 от 09.09.2010 на сумму 96 669,00 руб., N 000938 от 14.09.2010 на сумму 50 000,00 руб.
Договор, приложение и первичные документы подписаны руководителями от имени ООО "СтройТехАвто" - Аглиуллиным Русланом Наилевичем, от имени заявителя - Адиловым Русланом Наильхановичем (т. 7 л.д. 93 - 108).
В обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "АльфаКам и К" заявитель сослался на заключение договора поставки товаров N 12/05/09 от 12.05.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар (2115-331Д голубая краска, 2115-231Д пурпурная краска, 2115-531Д желтая краска), а покупатель принять и оплатить его.
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные, счета - фактуры N 201 от 20.05.2009 на сумму 200 187,00 руб., в т.ч. НДС - 30 537,00 руб., платежные поручения от 13.07.2009 на сумму 100 093,50 руб., от 14.07.2009 на сумму 100 093,50 руб.
Договор, приложение и первичные документы со стороны ООО "АльфаКам и К" подписаны руководителем - Урошниковой Ириной Александровной, со стороны заявителя - Адиловым Русланом Наильхановичем (т. 7 л.д. 87 - 91).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Надлежащий статус ООО "Вэл Стар"; ООО "СтройТехАвто"; ООО "Альфакам и К", как участников гражданско-правовых и налоговых отношений устанавливался заявителем с использованием информация официального Интернет сайта Федеральной налоговой службы России с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, правоспособность и дееспособность контрагентов проверена через сайт налогового органа: www.nalog.ru, сведения о контрагенте ООО "Вэл Стар", ООО "ТехСтройАвто" и ООО "АльфаКам и К" содержатся в базе данных ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС РФ.
На основании изложенного, суд со ссылкой на судебную практику (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А56-44875/2008, Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10310-10 по делу N А40-118951/09-35-855, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А55-8440/2008) сделал вывод о том, что заявителем проявлен достаточный уровень заботливости и осмотрительности.
Расчеты с указанными контрагентами заявитель осуществлял с использованием безналичной формы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у спорных контрагентов заявителя имелись расчетные счета в банках, при открытии которых банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.
Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела налоговым органом не представлены.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, банком при заключении договоров банковского счета была проверена не только личность руководителей ООО "Вэл Стар", ООО "СтройТехАвто" и ООО "АльфаКам и К", но и полномочия должностных лиц указанных контрагентов на проведение расчетных операций по счетам в банке.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Глагол" при заключении договоров с поставщиками, действуя разумно и осмотрительно, принимал во внимание также результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в рамках государственной регистрации юридических лиц и в рамках мероприятий налогового контроля, а также банками при открытии организациям-контрагентам налогоплательщика расчетных счетов.
Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы (аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А57-9671/2009, от 26.04.2010 по делу N А55-16463/2008, от 27.10.2009 по делу N А57-23757/2008). Ответчиком, в порядке ст. 68 АПК РФ, не представлены доказательства того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "Вэл Стар", ООО "СтройТехАвто" и ООО "АльфаКам и К", а также наличие между налогоплательщиком и указанными контрагентами взаимозависимости и аффилированности, либо иных обстоятельства, которые позволили бы предприятию знать о нарушениях, допущенных контрагентами, сговора между заявителем и его поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, офисных и иных помещений, не могут быть проконтролированы другой стороной по сделке, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у нее нет. Указанные обстоятельства должны быть установлены заранее, в процессе регистрации организации как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН (аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 по делу N А55-2067/2010).
Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. При этом п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу осуществляется связь с юридическим лицом. Вместе с тем, законодательство, определяя местонахождение юридического лица, не запрещает ему вести деятельность по другому адресу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А56-25006/2008, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2009 по делу N А56-55582/2008.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), основные и транспортные средства у контрагентов могли находиться на праве аренды либо лизинга, что налоговым органом не опровергнуто. Отражение данных хозяйственных операций в налоговых декларациях в силу норм налогового законодательства лежит на налогоплательщиках - поставщиках и не может с являться основанием для признания налоговой выгоды ООО "Глагол" необоснованной. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальных поставок товаров.
На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Глагол" его контрагенты состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Согласно налоговым декларациям ООО "Вэл Стар", сумма НДС за 3, 4 кв. 2009 г. (период взаимоотношений с ООО "Глагол") была к уплате, сумма по налогу на прибыль за 2009 г. - к уплате.
Согласно налоговым декларациям ООО "СтройТехАвто" сумма НДС за 2, 3 кв. 2010 (период взаимоотношений с ООО "Глагол") была к уплате. Сумма по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 - к уплате.
Согласно налоговым декларациям ООО "АльфаКам и К" сумма НДС за 2 кв. 2009 (период взаимоотношений с ООО "Глагол") к уплате, сумма налога на прибыль за 2009 г. - к уплате.
О том, что спорные контрагенты не отразят в полном объеме в своей налоговой отчетности хозяйственные операции ("сведут платежи в бюджет до минимума"), ООО "Глагол" не знало и не могло знать.
Обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, на что указал в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации.
Неуказание поставщиками заявителя среди кодов экономической деятельности деятельности по реализации полиграфической продукции не свидетельствует о получении ООО "Глагол" необоснованной налоговой выгоды, поскольку законодателем не запрещено осуществлять деятельность, не охваченную заявленными кодами по ОКВЭД, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А55-30696/2009, от 11.11.2008 по делу N А55-1836/08).
Правомерно отклонены судом доводы ответчика о подписании первичных документов от имени ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО "АльфаКам и К" неустановленными лицами, поскольку показания руководителей контрагентов могут быть признаны арбитражным судом достоверным доказательством, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Однако, ответчиком не обосновано каким образом при государственной регистрации указанных контрагентов, открытии расчетных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках могли предъявляться паспорта Камалиева Р.Р., Аглиуллина Р.Н., Урошниковой и проверяться их личность, если они не имели отношения к деятельности контрагентов заявителя. При этом, почерковедческая экспертиза подписей руководителей проведена с нарушением порядка проведения экспертизы, регламентированного ст. 95 НК РФ, и не может быть принята в качестве доказательства факта подписания документов, выданных от имени спорных контрагентов, неустановленными лицами.
Таким образом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства несоответствия представленных документов требованиям законодательства о налогах и сборах, доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО "АльфаКам и К", судом сделан правильный вывод о реальности выполнения договорных обязательств поставщиками заявителя, затраты заявителя отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для учета при исчислении налога на прибыль и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для учета в качестве налогового вычета при исчислении НДС.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявителем в материалы дела и на налоговую проверку представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт заключения и реального исполнения сделок с ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО "АльфаКам и К", предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды с целью отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. При этом налоговым органом суду не представлены доказательства оформления названных документов с нарушением норм налогового законодательства, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-20948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)