Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-8069/2012
на решение от 26.07.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-5878/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (ИНН 2503019192, ОГРН 1022500576856)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 05-62/98 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012 года
при участии:
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Семенова В.В. - начальник отдела по доверенности N 12-16/08271-1 от 17.08.2012, срок действия 1 год, Нежинская Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 12-16/08272 от 17.08.2012, срок действия до 31.12.2012;
- от ООО "БРЭНТ": Кузнецов А.Н. - адвокат по доверенности N 1 от 28.03.2012, срок действия 1 год, Борецкий О.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ N 145 от 19.03.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "БРЭНТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) N 05-62/98 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012 года в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный срок в сумме 312 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме в 644 875 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в сумме 1 382 522 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 513 422 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 872 руб.
Решением от 26.07.2012 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части выводов суда о необоснованном начислении налога на прибыль, налоговый орган указывает, что невыполнение Налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Как указывает заявитель жалобы, денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от Заимодавца (Компании "ARLON INTERNATIONALE INC") являются безвозмездно полученными денежными средствами, числящимися в составе кредиторской задолженности, поскольку представленные на проверку документы, имеют недостоверные сведения.
Налогоплательщик не смог пояснить, где конкретно заключался и подписывался контракт, фамилию иностранного представителя, при этом, приложения к контракту о продлении срока возврата займа подписывались почти каждый год, в том числе и в 2010 году и имеют одни и те же реквизиты австрийской компании "ARLON INTERNATIONALE INC" и подпись должностного лица, указанного в контракте.
Из апелляционной жалобы следует, что указанная компания в Австрии не зарегистрирована, по адресу, указанному в контракте не находится. Кроме того, Инспекция полагает, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о мнимости заключенного контракта и отсутствии намерений и возможностей Общества по возврату заемных средств, так как Заимодавец на момент неоднократных продлений контракта являлся отсутствующим юридическим лицом.
В дополнениях к жалобе Инспекция указывает, что в паспорте сделки по кредитному договору общество указало код страны займодавца - 040 (Австрия). Вместе с тем, согласно учредительному договору Компании, "ARLON INTERNATIONALE INC" с 1994 года зарегистрировано по адресу: Сейшельские острова, МАЭ, Виктория, п/я 443. При этом, код Республики Сейшелы в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира - 690.
Полагая, что заемные денежные средства в размере 282 000 долларов США являются просроченной кредиторской задолженностью и не подлежат возврату в связи с отсутствием иностранной компании (Заимодавца), и для целей налогообложения должны быть включены во внереализационные доходы, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "БРЭНТ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения Заместителя Начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 31.01.2011 N 1588 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс) не включило в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств, числящихся по состоянию на 31.12.2008 года в составе кредиторской задолженности в размере 8 285 273 руб. Данная кредиторская задолженность возникла по контракту N К-010 от 10.09.1999 заключенного между ООО "БРЭНТ" (Заемщик) и австрийской компанией "ARLON INTERNATIONALE INC" (Заимодавец) на предоставлении беспроцентного займа для развития фирмы ООО "БРЭНТ" в размере 282 000 долларов США. В ходе выездной налоговой проверки был проведен ряд контрольных мероприятий, в ходе которых было установлено:
Согласно официальной информации в отношении австрийской компании "ARLON INTERNATIONALE INC", полученной в соответствии с Конвенцией между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (Ратифицирована Федеральным законом от 26.11.2002 N 146-ФЗ, принятым Государственной Думой 30.10.2002), а также с приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-4-06/18, указанная компания в Австрии не зарегистрирована (письмо ФНС России от 10.11.2011 N 2-3-20/555).
По адресу, указанному в контракте, а также в приложениях к нему, компания "ARLON INTERNATIONALE INC" (Австрия) не находится, что подтверждено карточкой международного почтового отправления от 06.06.2011 с отметкой - "за выездом", поступившей в инспекцию по запросу от 24.05.2011 N 05-07/07384.
Таким образом, Инспекцией был сделан вывод, что документы, представленные на проверку, имеют недостоверные сведения. Ссылаясь на п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ посчитал, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
На основании выявленных нарушений Инспекция, со ссылкой на нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 250, ст. 218, п. 1 ст. 226 НК РФ) указала на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 7 899 767 руб. в связи с не отражением в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по заемным средствам и, как следствие, к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год на - 1 895 944 руб. (7 899 767 руб. х 24%).
Также было установлено завышение убытков за 2008 год на 1 701 612 руб., за 2009 на - 253 485 руб., за счет завышения внереализационных расходов (доходов) на суммы курсовой разницы в связи с переоценкой займа, полученного в иностранной валюте (282 000 доллара США) по контракту N К-010 от 10.09.1999, заключенному с австрийской компанией "ARLON INTERNATIONALE INC".
По окончании выездной налоговой проверки составлен Акт N 05-61/70дсп от 08.12.2011, в котором нашли отражения вышеуказанные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика, Налоговой Инспекцией в отношении ООО "БРЭНТ" 20 января 2012 года вынесено Решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 05-62/98дсп, которым Обществу было доначислено к уплате 2 392 руб. НДФЛ и 526 руб. пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 382 522 руб., налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет 513422 руб. и 644 875 руб. пени,. и применены налоговые санкции в сумме 645 401 руб.
Не согласившись с решением Налогового органа, Общество обжаловало его в УФНС по Приморскому краю.
Решением Управления УФНС России по Приморскому краю N 13-11/94 от 11.03.2012 апелляционная жалоба Заявителя была частично удовлетворена: Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю N 05-62/98дсп от 20.01.2012 изменено путем отмены в его резолютивной части неправомерного уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 9 910 руб., а также доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 520 руб. и соответствующих ему пени штрафных санкций.
В остальной части оспариваемое Решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от Заимодавца (Компании "ARLON INTERNATIONALE INC") являются безвозмездно полученными денежными средствами, числящимися в составе кредиторской задолженности, поскольку представленные на проверку документы, имеют недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.
В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как правильно указал суд, в спорной ситуации Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание Контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.
Как следует из материалов дела, между ООО "БРЭНТ" (Заемщик) и австрийской компанией "ARLON INTERNATIONALE INC" (Заимодавец) был заключен контракт N К-010 от 10.09.1999 на предоставление беспроцентного займа для развития фирмы ООО "БРЭНТ" в размере 282 000 долларов США.
Согласно условиям заключенного контракта (пп. 2 п. 2) денежные средства в указанном размере поступили на валютный счет ООО "БРЭНТ" 23.09.1999, что подтверждено выпиской по лицевому счету общества от 28.09.1999, выданной филиалом ООО "Сбербанка России" (отделение АК ОБ РФ Шкотовское 4142).
При этом, налогоплательщиком представлены 7 приложений к контракту (N 1 от 10.03.2000, N 2 от 15.09.2000, N 3 от 11.03.2001, N 4 от 23.08.2001,N 5 от 08.02.2002, N 6 от 16.03.2005, N° 7 от 26.03.2010) из содержания которых следует, что срок возврата займа продлевался и, в соответствии с приложением N 7 от 26.03.2010, продлен до 02.04.2015.
Поскольку, срок возврата займа не наступил, налогоплательщик учитывал его в составе кредиторской задолженности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как правильно указал суд, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь, должен подтвердить документально факт несение затрат и их размер и доказать связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью организации.
В связи с тем, что Налоговый орган не доказал, что обязательства по контракту N К-010 от 10.09.1999, заключенному между ООО "БРЭНТ" (Заемщик) и компанией "ARLON INTERNATIONALE INC" (Заимодавец), по возврату полученного беспроцентного займа для развития фирмы ООО "БРЭНТ" в размере 282 000 долларов США прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать данные денежные средства безвозмездно полученными денежными средствами, числящимися в составе кредиторской задолженности, а произведенные доначисления налога прибыль организаций законными.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции, о том, что ООО "БРЭНТ" в 2010 году практически прекратило свою деятельность, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности заключенного в 1999 году договора займа и приложений к данному договору.
Довод о том, что компания "ARLON INTERNATIONALE INC" в Австрийском республике не зарегистрирована коллегия также считает необоснованным, поскольку доказательства того, что инопартнер общества был недействующей организацией и не находился по указанному адресу в период проверки (2008 года) в материалах дела также отсутствуют.
Представленные в материалы дела письма ФНС на запрос в Австрию и почтовая корреспонденция свидетельствуют только о том, что на сегодняшний момент (2012 год) данная организация в Австрии не зарегистрирована.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что компания "ARLON INTERNATIONALE INC" находится на Сейшельских островах. Тот факт, что в паспорте сделки указан код страны Австрия не влечет налоговых последствий, а может свидетельствовать о нарушениях валютного законодательства.
Таким образом, изучив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль организации по спорному эпизоду.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2012 года по делу N А51-5878/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 05АП-8069/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5878/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 05АП-8069/2012
Дело N А51-5878/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-8069/2012
на решение от 26.07.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-5878/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (ИНН 2503019192, ОГРН 1022500576856)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 05-62/98 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012 года
при участии:
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Семенова В.В. - начальник отдела по доверенности N 12-16/08271-1 от 17.08.2012, срок действия 1 год, Нежинская Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 12-16/08272 от 17.08.2012, срок действия до 31.12.2012;
- от ООО "БРЭНТ": Кузнецов А.Н. - адвокат по доверенности N 1 от 28.03.2012, срок действия 1 год, Борецкий О.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ N 145 от 19.03.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "БРЭНТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) N 05-62/98 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2012 года в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный срок в сумме 312 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме в 644 875 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в сумме 1 382 522 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 513 422 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 872 руб.
Решением от 26.07.2012 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части выводов суда о необоснованном начислении налога на прибыль, налоговый орган указывает, что невыполнение Налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Как указывает заявитель жалобы, денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от Заимодавца (Компании "ARLON INTERNATIONALE INC") являются безвозмездно полученными денежными средствами, числящимися в составе кредиторской задолженности, поскольку представленные на проверку документы, имеют недостоверные сведения.
Налогоплательщик не смог пояснить, где конкретно заключался и подписывался контракт, фамилию иностранного представителя, при этом, приложения к контракту о продлении срока возврата займа подписывались почти каждый год, в том числе и в 2010 году и имеют одни и те же реквизиты австрийской компании "ARLON INTERNATIONALE INC" и подпись должностного лица, указанного в контракте.
Из апелляционной жалобы следует, что указанная компания в Австрии не зарегистрирована, по адресу, указанному в контракте не находится. Кроме того, Инспекция полагает, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о мнимости заключенного контракта и отсутствии намерений и возможностей Общества по возврату заемных средств, так как Заимодавец на момент неоднократных продлений контракта являлся отсутствующим юридическим лицом.
В дополнениях к жалобе Инспекция указывает, что в паспорте сделки по кредитному договору общество указало код страны займодавца - 040 (Австрия). Вместе с тем, согласно учредительному договору Компании, "ARLON INTERNATIONALE INC" с 1994 года зарегистрировано по адресу: Сейшельские острова, МАЭ, Виктория, п/я 443. При этом, код Республики Сейшелы в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира - 690.
Полагая, что заемные денежные средства в размере 282 000 долларов США являются просроченной кредиторской задолженностью и не подлежат возврату в связи с отсутствием иностранной компании (Заимодавца), и для целей налогообложения должны быть включены во внереализационные доходы, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "БРЭНТ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения Заместителя Начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 31.01.2011 N 1588 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс) не включило в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств, числящихся по состоянию на 31.12.2008 года в составе кредиторской задолженности в размере 8 285 273 руб. Данная кредиторская задолженность возникла по контракту N К-010 от 10.09.1999 заключенного между ООО "БРЭНТ" (Заемщик) и австрийской компанией "ARLON INTERNATIONALE INC" (Заимодавец) на предоставлении беспроцентного займа для развития фирмы ООО "БРЭНТ" в размере 282 000 долларов США. В ходе выездной налоговой проверки был проведен ряд контрольных мероприятий, в ходе которых было установлено:
Согласно официальной информации в отношении австрийской компании "ARLON INTERNATIONALE INC", полученной в соответствии с Конвенцией между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (Ратифицирована Федеральным законом от 26.11.2002 N 146-ФЗ, принятым Государственной Думой 30.10.2002), а также с приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-4-06/18, указанная компания в Австрии не зарегистрирована (письмо ФНС России от 10.11.2011 N 2-3-20/555).
По адресу, указанному в контракте, а также в приложениях к нему, компания "ARLON INTERNATIONALE INC" (Австрия) не находится, что подтверждено карточкой международного почтового отправления от 06.06.2011 с отметкой - "за выездом", поступившей в инспекцию по запросу от 24.05.2011 N 05-07/07384.
Таким образом, Инспекцией был сделан вывод, что документы, представленные на проверку, имеют недостоверные сведения. Ссылаясь на п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ посчитал, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
На основании выявленных нарушений Инспекция, со ссылкой на нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 250, ст. 218, п. 1 ст. 226 НК РФ) указала на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 7 899 767 руб. в связи с не отражением в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по заемным средствам и, как следствие, к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год на - 1 895 944 руб. (7 899 767 руб. х 24%).
Также было установлено завышение убытков за 2008 год на 1 701 612 руб., за 2009 на - 253 485 руб., за счет завышения внереализационных расходов (доходов) на суммы курсовой разницы в связи с переоценкой займа, полученного в иностранной валюте (282 000 доллара США) по контракту N К-010 от 10.09.1999, заключенному с австрийской компанией "ARLON INTERNATIONALE INC".
По окончании выездной налоговой проверки составлен Акт N 05-61/70дсп от 08.12.2011, в котором нашли отражения вышеуказанные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика, Налоговой Инспекцией в отношении ООО "БРЭНТ" 20 января 2012 года вынесено Решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 05-62/98дсп, которым Обществу было доначислено к уплате 2 392 руб. НДФЛ и 526 руб. пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 382 522 руб., налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет 513422 руб. и 644 875 руб. пени,. и применены налоговые санкции в сумме 645 401 руб.
Не согласившись с решением Налогового органа, Общество обжаловало его в УФНС по Приморскому краю.
Решением Управления УФНС России по Приморскому краю N 13-11/94 от 11.03.2012 апелляционная жалоба Заявителя была частично удовлетворена: Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю N 05-62/98дсп от 20.01.2012 изменено путем отмены в его резолютивной части неправомерного уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 9 910 руб., а также доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 520 руб. и соответствующих ему пени штрафных санкций.
В остальной части оспариваемое Решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от Заимодавца (Компании "ARLON INTERNATIONALE INC") являются безвозмездно полученными денежными средствами, числящимися в составе кредиторской задолженности, поскольку представленные на проверку документы, имеют недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.
В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как правильно указал суд, в спорной ситуации Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание Контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.
Как следует из материалов дела, между ООО "БРЭНТ" (Заемщик) и австрийской компанией "ARLON INTERNATIONALE INC" (Заимодавец) был заключен контракт N К-010 от 10.09.1999 на предоставление беспроцентного займа для развития фирмы ООО "БРЭНТ" в размере 282 000 долларов США.
Согласно условиям заключенного контракта (пп. 2 п. 2) денежные средства в указанном размере поступили на валютный счет ООО "БРЭНТ" 23.09.1999, что подтверждено выпиской по лицевому счету общества от 28.09.1999, выданной филиалом ООО "Сбербанка России" (отделение АК ОБ РФ Шкотовское 4142).
При этом, налогоплательщиком представлены 7 приложений к контракту (N 1 от 10.03.2000, N 2 от 15.09.2000, N 3 от 11.03.2001, N 4 от 23.08.2001,N 5 от 08.02.2002, N 6 от 16.03.2005, N° 7 от 26.03.2010) из содержания которых следует, что срок возврата займа продлевался и, в соответствии с приложением N 7 от 26.03.2010, продлен до 02.04.2015.
Поскольку, срок возврата займа не наступил, налогоплательщик учитывал его в составе кредиторской задолженности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как правильно указал суд, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь, должен подтвердить документально факт несение затрат и их размер и доказать связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью организации.
В связи с тем, что Налоговый орган не доказал, что обязательства по контракту N К-010 от 10.09.1999, заключенному между ООО "БРЭНТ" (Заемщик) и компанией "ARLON INTERNATIONALE INC" (Заимодавец), по возврату полученного беспроцентного займа для развития фирмы ООО "БРЭНТ" в размере 282 000 долларов США прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать данные денежные средства безвозмездно полученными денежными средствами, числящимися в составе кредиторской задолженности, а произведенные доначисления налога прибыль организаций законными.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции, о том, что ООО "БРЭНТ" в 2010 году практически прекратило свою деятельность, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности заключенного в 1999 году договора займа и приложений к данному договору.
Довод о том, что компания "ARLON INTERNATIONALE INC" в Австрийском республике не зарегистрирована коллегия также считает необоснованным, поскольку доказательства того, что инопартнер общества был недействующей организацией и не находился по указанному адресу в период проверки (2008 года) в материалах дела также отсутствуют.
Представленные в материалы дела письма ФНС на запрос в Австрию и почтовая корреспонденция свидетельствуют только о том, что на сегодняшний момент (2012 год) данная организация в Австрии не зарегистрирована.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что компания "ARLON INTERNATIONALE INC" находится на Сейшельских островах. Тот факт, что в паспорте сделки указан код страны Австрия не влечет налоговых последствий, а может свидетельствовать о нарушениях валютного законодательства.
Таким образом, изучив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль организации по спорному эпизоду.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2012 года по делу N А51-5878/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)