Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Лапердина С.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-10397/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. (ИНН 261903524811, ОГРНИП 304264136600126),
при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:
от Лапердина С.С.: представитель Шимко В.В. (по доверенности от 16.07.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис": представитель Колпикова Г.Н. (по доверенности от 04.07.2011),
от временного управляющего Джамбатова А.А.: Джамбатов А.А (лично),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. (далее по тексту - предприниматель) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Джамбатов А.А.
В рамках дела о банкротстве Лапердин С.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 8 300 000 рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявления Лапердина С.С. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
Лапердин С.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 04.12.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Лапердина С.С. поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Воронцофф-Сервис" и временный управляющий в судебном заседании просили определение суда от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований Лапердин С.С. представил в материалы дела расписки о получении должником денежных средств от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 рублей и от 20.01.2008 на сумму 4 800 000 рублей, в качестве беспроцентного займа. Срок возврата денежных средств установлен до 01.08.2011.
Поскольку должник обязательства по возврату беспроцентного займа не исполнил, Лапердин С.С. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Из содержания статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе рассмотрения требований, суд первой инстанции неоднократно истребовал у Лапердина С.С. документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа, а также доказательства, подтверждающие сведения о размере дохода заявителя за период, предшествующий заключению им сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемом им в соответствующем налоговом периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные доказательства передачи денежных средств должнику (помимо расписки).
Одновременно, суд первой инстанции истребовал у должника пояснения, на какие цели были получены денежные средства, на какие цели потрачены, доказательства отражения полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Однако, определения суда первой инстанции сторонами не исполнены.
При новом рассмотрении дела указанные доказательства, сторонами также не представлены. Доказательства отражения полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доказательства расходования денежных средств в материалах дела не имеются.
Вместе с тем, в суде первой инстанции сторонами даны следующие пояснения. Лапердин С.С., являясь учредителем и собственником ряда фирм, имел в наличии денежные суммы в размере 8 300 000 рублей. Однако, документов, подтверждающих доход от имеющегося у него бизнеса заявителем не представлено, не представлено также документов, того, что он действительно является учредителем либо собственником фирм.
26.12.2007 по договору беспроцентного займа N 1 индивидуальный предприниматель Леонтьева Н.С. (займодавец) передала Лапердину С.С. (заемщику) 6 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).
В материалы дела Лапердиным С.С. представлена копия расходного кассового ордера N 135 от 26.12.2007 на получение от Леонтьевой Н.С. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, копии налоговой декларации Леонтьевой Н.С. по НДФЛ и по ЕСН за 2007 год, копия налоговой декларации Леонтьевой Н.С. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 отчетный налоговый период; копия отчета ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя о получении файла - налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой; копии 1 и 3 листа декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой.
В подтверждение передачи указанной суммы Лапердин С.С. ссылается на расходный кассовый ордер N 135 от 26.12.2007, по которому заявитель от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Н.С. получил 6 000 000 рублей, которые в дальнейшем занял Слободянниковой Л.П. (расписки от 20.01.2008 в сумме 4 800 000 рублей и 15.02.2008 в сумме 3 500 000 рублей).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий деклараций по НДФЛ за 2007, ЕСН за 2007 следует, что доход Леонтьевой Н.С. в 2007 году составил 1 186 443 рублей, при этом, в распоряжение Лапердина С.С. представлена сумма в 5 раз превышающая ее доход за 2007 год. Доказательств обратного не представлено.
26.12.2007 по договору беспроцентного займа N 261107, заключенного между Есиным Ю.П. и Лапердиным С.С., последний получил 6 500 000 рублей. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия указанного договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что представляя договоры займа N 1 от 26.12.2007 с Леонтьевой Н.С. и N 261107 от 26.12.2007, по сути, заявитель опровергает свое утверждение о наличии у него дохода, позволяющего ему осуществлять суммы займа в размере 8 300 000 рублей.
При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены сведения о размере доходов Лапердина С.С. на момент передачи денежных средств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствий оснований для установления того, что финансовое положение Лапердина С.С. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 8 300 000 рублей, является обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства должником направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, на оплату расходов, связанных с выделением участка под строительство, а также на личные нужды.
При этом, документы, подтверждающие понесенные расходы, не сохранились, в бухгалтерском учете хозяйственные операции предприниматель не отражал. Первичных кассовых документов, отражающих получение займа, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в банк, в материалах дела не имеется.
В подтверждение расходов на погашение задолженности по кредитным договорам должник представил в материалы дела платежные поручения от 29.05.2008 на сумму 400 000 рублей и от 04.06.2008 на сумму 1 600 000 рублей.
Платежные поручения, представленные предпринимателем на сумму 2 000 000 рублей, также не подтверждают оприходование и расходование должником суммы займа в размере 8 300 000 рублей, поскольку таких доказательств не представлено, как и не представлены доказательства оплаты расходов, связанных с выделением участка под строительство здания по пр. Кулакова в г. Ставрополе.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического предоставления займодавцем - Лапердиным С.С. заемщику - Слободянниковой Л.П. денежных средств в сумме 8 300 000 и их получение заемщиком.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт передачи денежных средств заявителем не доказан, то суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в сумме 8 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того довод о том, что заемщиком не отрицается факт передачи денежных средств, а также то, что претензий по сделке не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Наличие в материалах дела расписок в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не позволяет суду принять их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность.
Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы от Лапердина С.С. поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля Есина Ю.П.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствуется статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой удовлетворение ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.
До рассмотрения апелляционной жалобы от Лапердина С.С. поступили ходатайства об истребовании у Есина Ю.П. доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении денежной суммы переданной Лапердину С.С. по договору беспроцентного займа N 261107, истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 сведения обо всех налоговых поступлениях от должника и в адрес должника за период с 20.01.2008 по настоящее время, а также истребовании от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Н.С. доказательств, подтверждающих наличие в ее распоряжении денежной суммы переданной Лапердину С.С. по расходному кассовому ордеру N 135 от 26.12.2007.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено конкретное доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства и место его нахождения.
Однако, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, заявитель не указал конкретные доказательства, подлежащие истребованию, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно истребовать указанные доказательства, что является нарушением требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в истребовании судом дополнительных доказательств не имеется.
Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от Лапердина С.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы расписок от имени Слободянниковой Л.П. от 20.01.2008 на 4 800 000 рублей и от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 рублей.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению. Предметом спора не является факт выдачи расписок от 20.01.2008 на 4 800 000 рублей и от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 рублей, а является установление обстоятельств, которые позволили кредитору предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, протокольным определением арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу N А63-10397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10397/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А63-10397/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Лапердина С.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-10397/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. (ИНН 261903524811, ОГРНИП 304264136600126),
при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:
от Лапердина С.С.: представитель Шимко В.В. (по доверенности от 16.07.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис": представитель Колпикова Г.Н. (по доверенности от 04.07.2011),
от временного управляющего Джамбатова А.А.: Джамбатов А.А (лично),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Слободянниковой Л.П. (далее по тексту - предприниматель) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Джамбатов А.А.
В рамках дела о банкротстве Лапердин С.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 8 300 000 рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявления Лапердина С.С. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
Лапердин С.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 04.12.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Лапердина С.С. поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Воронцофф-Сервис" и временный управляющий в судебном заседании просили определение суда от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований Лапердин С.С. представил в материалы дела расписки о получении должником денежных средств от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 рублей и от 20.01.2008 на сумму 4 800 000 рублей, в качестве беспроцентного займа. Срок возврата денежных средств установлен до 01.08.2011.
Поскольку должник обязательства по возврату беспроцентного займа не исполнил, Лапердин С.С. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Из содержания статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе рассмотрения требований, суд первой инстанции неоднократно истребовал у Лапердина С.С. документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа, а также доказательства, подтверждающие сведения о размере дохода заявителя за период, предшествующий заключению им сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемом им в соответствующем налоговом периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные доказательства передачи денежных средств должнику (помимо расписки).
Одновременно, суд первой инстанции истребовал у должника пояснения, на какие цели были получены денежные средства, на какие цели потрачены, доказательства отражения полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Однако, определения суда первой инстанции сторонами не исполнены.
При новом рассмотрении дела указанные доказательства, сторонами также не представлены. Доказательства отражения полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доказательства расходования денежных средств в материалах дела не имеются.
Вместе с тем, в суде первой инстанции сторонами даны следующие пояснения. Лапердин С.С., являясь учредителем и собственником ряда фирм, имел в наличии денежные суммы в размере 8 300 000 рублей. Однако, документов, подтверждающих доход от имеющегося у него бизнеса заявителем не представлено, не представлено также документов, того, что он действительно является учредителем либо собственником фирм.
26.12.2007 по договору беспроцентного займа N 1 индивидуальный предприниматель Леонтьева Н.С. (займодавец) передала Лапердину С.С. (заемщику) 6 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).
В материалы дела Лапердиным С.С. представлена копия расходного кассового ордера N 135 от 26.12.2007 на получение от Леонтьевой Н.С. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, копии налоговой декларации Леонтьевой Н.С. по НДФЛ и по ЕСН за 2007 год, копия налоговой декларации Леонтьевой Н.С. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 отчетный налоговый период; копия отчета ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя о получении файла - налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой; копии 1 и 3 листа декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой.
В подтверждение передачи указанной суммы Лапердин С.С. ссылается на расходный кассовый ордер N 135 от 26.12.2007, по которому заявитель от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Н.С. получил 6 000 000 рублей, которые в дальнейшем занял Слободянниковой Л.П. (расписки от 20.01.2008 в сумме 4 800 000 рублей и 15.02.2008 в сумме 3 500 000 рублей).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий деклараций по НДФЛ за 2007, ЕСН за 2007 следует, что доход Леонтьевой Н.С. в 2007 году составил 1 186 443 рублей, при этом, в распоряжение Лапердина С.С. представлена сумма в 5 раз превышающая ее доход за 2007 год. Доказательств обратного не представлено.
26.12.2007 по договору беспроцентного займа N 261107, заключенного между Есиным Ю.П. и Лапердиным С.С., последний получил 6 500 000 рублей. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия указанного договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что представляя договоры займа N 1 от 26.12.2007 с Леонтьевой Н.С. и N 261107 от 26.12.2007, по сути, заявитель опровергает свое утверждение о наличии у него дохода, позволяющего ему осуществлять суммы займа в размере 8 300 000 рублей.
При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены сведения о размере доходов Лапердина С.С. на момент передачи денежных средств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствий оснований для установления того, что финансовое положение Лапердина С.С. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 8 300 000 рублей, является обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства должником направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, на оплату расходов, связанных с выделением участка под строительство, а также на личные нужды.
При этом, документы, подтверждающие понесенные расходы, не сохранились, в бухгалтерском учете хозяйственные операции предприниматель не отражал. Первичных кассовых документов, отражающих получение займа, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в банк, в материалах дела не имеется.
В подтверждение расходов на погашение задолженности по кредитным договорам должник представил в материалы дела платежные поручения от 29.05.2008 на сумму 400 000 рублей и от 04.06.2008 на сумму 1 600 000 рублей.
Платежные поручения, представленные предпринимателем на сумму 2 000 000 рублей, также не подтверждают оприходование и расходование должником суммы займа в размере 8 300 000 рублей, поскольку таких доказательств не представлено, как и не представлены доказательства оплаты расходов, связанных с выделением участка под строительство здания по пр. Кулакова в г. Ставрополе.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического предоставления займодавцем - Лапердиным С.С. заемщику - Слободянниковой Л.П. денежных средств в сумме 8 300 000 и их получение заемщиком.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт передачи денежных средств заявителем не доказан, то суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в сумме 8 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того довод о том, что заемщиком не отрицается факт передачи денежных средств, а также то, что претензий по сделке не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Наличие в материалах дела расписок в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не позволяет суду принять их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность.
Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы от Лапердина С.С. поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля Есина Ю.П.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствуется статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой удовлетворение ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.
До рассмотрения апелляционной жалобы от Лапердина С.С. поступили ходатайства об истребовании у Есина Ю.П. доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении денежной суммы переданной Лапердину С.С. по договору беспроцентного займа N 261107, истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 сведения обо всех налоговых поступлениях от должника и в адрес должника за период с 20.01.2008 по настоящее время, а также истребовании от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Н.С. доказательств, подтверждающих наличие в ее распоряжении денежной суммы переданной Лапердину С.С. по расходному кассовому ордеру N 135 от 26.12.2007.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено конкретное доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства и место его нахождения.
Однако, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, заявитель не указал конкретные доказательства, подлежащие истребованию, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно истребовать указанные доказательства, что является нарушением требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в истребовании судом дополнительных доказательств не имеется.
Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от Лапердина С.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы расписок от имени Слободянниковой Л.П. от 20.01.2008 на 4 800 000 рублей и от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 рублей.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению. Предметом спора не является факт выдачи расписок от 20.01.2008 на 4 800 000 рублей и от 15.02.2008 на сумму 3 500 000 рублей, а является установление обстоятельств, которые позволили кредитору предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, протокольным определением арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу N А63-10397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)