Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Хрулева О.А. на основании доверенности N 03-10/7505 от 19.09.2007 г., Трупяков Ю.А. на основании доверенности N 03-10/5640 от 19.09.2007 г., Климочкина М.А. на основании доверенности N 03-10/10250 от 04.12.2007 г., Толстова И.В. на основании доверенности N 03-10/5663 от 19.07.2007 г., Шепелев Э.Ю. на основании доверенности N 03-10/5647 от 19.09.2007 г., Жидкова Л.П. на основании доверенности N 03-10/5644 от 19.09.2007 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" -Корьева Н.П. на основании доверенности N 13 от 18 марта 2008 года, Сорокопудов И.А. на основании доверенности N 86 от 25 июня 2008 года, Бобрышев Н.И. на основании доверенности N 87 от 25 июня 2008 года, Кузнецов И.С. на основании доверенности N 88 от 25 июня 2008 года, Новожилова Л.В. на основании доверенности N 12 от 21 января 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2008 года по делу N А57-13765/06-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
о признании ненормативных актов в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), требования которого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявителем уточнены, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - ООО "Балаковские минеральные удобрения", Общество, налогоплательщик, заявитель) о привлечении к налоговой ответственности N 41/10 от 29.09.2006 г., требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 г., требование об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006 г., требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 г. в части:
1) доначисления налогов в сумме 42 589 281, 04 рублей, в том числе:
- - налога на прибыль в сумме 20 590 520,18 рублей;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 13 282 832,76 рублей;
- - налога на имущество в сумме 13 524 рублей;
- - транспортного налога в сумме 93 058,1 рублей;
- - единого социального налога в сумме 8 609 346 рублей;
2) начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 405 014 рублей, в том числе:
- - налога на прибыль в сумме 2 924 523 рублей;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 391 505 рублей;
- - налога на имущество в сумме 1 590 рублей;
- - транспортного налога в сумме 28 410 рублей;
- - единого социального налога в сумме 2 047 928 рублей;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 11 058 рублей;
3) начисления штрафных санкций в сумме 6 372 281,64 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25 января 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - решение о привлечении к налоговой ответственности N 41/10 от 29 сентября 2006 года, а также Требование об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 года, требование об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006 года, требование об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 года, в следующей части:
1) в части доначисления налогов в сумме 42 556 847,04 руб., в том числе:
- - налога на прибыль в сумме 20 568 087,18 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 13 272 831,76 руб.;
- - налога на имущество в сумме 13 524 руб.;
- -транспортного налога в сумме 93 058,1 руб.;
- - единого социального налога в сумме 8 609 346 руб.;
2) в части начисления пени в сумме 5 390 768,19 руб. за несвоевременную уплату следующих налогов:
- - налога на прибыль в сумме 2 921 335,19 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 391 505 руб.;
- - налога на имущество в сумме 1 590 руб.;
- - транспортного налога в сумме 28 410 руб.,
- - единого социального налога в сумме 2 047 928 руб.;
3) в части начисления налоговых санкций в сумме 6 351 488,42 руб.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - решения о привлечении к налоговой ответственности N 41/10 от 29 сентября 2006 года, а также требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 года, Требования об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006 года, требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 года, в части начисления налога на прибыль в сумме 22 433 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 001 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 3187,81 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 058 рублей, штрафных санкций в сумме 20 793,22 рублей - отказано.
В остальной части дело производством прекращено.
Инспекция частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными:
- - решения инспекции N 41/10 от 29.09.2006 г. в части пунктов 1.2.2.1., 2.3.11., 2.3.12., 1.2.2.2.1., 1.2.2.3., 1.2.2.7., 1.2.2.14., 1.2.2.10., 1.2.3.2., 1.3.11., раздела 1.4, раздела по единому социальному налогу;
- - требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 г. в части пунктов 1.2.2.1., 2.3.11., 2.3.12., 1.2.2.2.1., 1.2.2.3., 1.2.2.7., 1.2.2.14., 1.2.2.10., 1.2.3.2., 1.3.11., раздела 1.4, раздела по единому социальному налогу решения N 41/10 от 29.09.2006 г.;
- - требований об уплате налоговой санкции N 55, N 56 от 05.10.2006 г. в части пунктов 1.2.2.1., 2.3.11., 2.3.12., 1.2.2.2.1., 1.2.2.3., 1.2.2.7., 1.2.2.14., 1.2.2.10., 1.2.З.2., 1.3.11., раздела 1.4, раздела по единому социальному налогу решения N 41/10 от 29.09.2006 г.
и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Балаковские минеральные удобрения" - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, ООО "Балаковские минеральные удобрения" не настаивало на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Балаковские минеральные удобрения" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам рассмотрения составлен акт выездной налоговой проверки N 07/10 от 14.09.2006 года, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений 29 сентября 2006 года Инспекцией принято решение N 41/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 603 695,84 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 13 602 рубля.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 21 656 414,18 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 14 368 954,0 рублей; налог на имущество в сумме 13 524,0 рублей; транспортный налог в сумме 191 750,0 рублей; налог на землю в сумме 60 496 рублей; единый социальный налог в сумме 8609346 рублей, всего налогов в сумме 44 900 484,18 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 590 914,45 рублей.
Вышеуказанное решение явилось основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 43 818 680,18 рублей и пени в размере 5 590 914,46 рублей, а также требования N 56 об уплате налоговой санкции от 05.10.2006 года на сумму 76 303,00 рублей и требования N 55 об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 года на сумму 6 540 994,84 рублей.
ООО "Балаковские минеральные удобрения", полагая, что решение налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года в части пунктов 1.2.1; 1.2.1.2; 1.2.1.3; 1.2.2.1; 1.2.2.2, 1.2.2.2.1; 1.2.2.2.2; 1.2.2.2.3; 1.2.2.2.4; 1.2.2.3; 1.2.2.4; 1.2.2.5; 1.2.2.6; 1.2.2.7; 1.2.2.8; 1.2.2.10; 1.2.2.13; 1.2.2.14; 1.2.3.1; 1.2.3.2; 1.2.3.3; 1.3.2; 1.3.3; 1.3.4; 1.3.5; 1.3.6; 1.3.7; 1.3.8; 1.3.9; 1.3.10; 1.3.11; 2.3.11; 2.3.12; 2.3.14; 1.4; 1.5, а также в части доначисления единого социального налога является незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части следующих пунктов.
По пунктам 1.2.2.1, 2.3.11, 2.3.12 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, электроэнергию сверх научно обоснованных технологических нормативов потребления в сумме 8 015 772,92 руб.
Установлено, что ООО "Балаковские минеральные удобрения" производит химическую продукцию, в результате производства которой происходит поглощение, в том числе электроэнергии, теплоэнергии, воды и др.
Как следует из материалов дела, на предприятии действуют технологические регламенты производства выпускаемой продукции, которые утверждаются приказом генерального директора Общества.
Технологические регламенты разработаны в соответствии с Положением о технологических регламентах на предприятиях химического комплекса (далее - Положение), утвержденным заместителем Министра экономики Российской Федерации 6 мая 2000 года.
Как следует из пункта 1.1. Положения, технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.
Технологические регламенты должны состоять из разделов, включающих в себя, в том числе, раздел "нормы расхода основных видов сырья, материалов, полупродуктов и энергоресурсов". Нормы расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов следует приводить в виде таблицы, включающей в себя следующие разделы: наименование сырья, материалов, энергоресурсов, нормы расхода - по проекту; достигнутые (на момент составления регламента) (пункты 2.1, 3.6.1. Положения).
Установлено, что технологические регламенты, которые действовали на предприятии в 2004 году (в проверяемом периоде), разрабатывались в период 1999-2003 г.г. В качестве норм расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов в них указаны нормы, достигнутые на момент составления соответствующего технического регламента. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу пункта 7.1. Положения при необходимости (изменение нагрузок, режимов, замена оборудования и т.д.) в действующие технологические регламенты допускается вносить изменения и дополнения.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде на предприятии генеральным директором утверждались цеховые нормы расхода на производство следующей продукции: кислота полифосфорная, аммофос, серная кислота, экстракционная фосфорная кислота, кремнефтористый натрий, кормовой монокальцийфосфат, бисульфит натрия. Фактический расход сырья, материалов и энергоресурсов в проверяемом периоде соответствует утвержденным цеховым нормам.
Необходимость утверждения текущих норм связана объективными факторами, в том числе: износ оборудования, рост требований к качеству производимой продукции, изменение объема производства и степенью загруженности оборудования, производство текущего и капитального ремонтов и т.д.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что энергия израсходована предприятием в рамках производственного процесса на технологические цели, то есть расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли. Данный вывод суда не опровергнут налоговым органом.
Как верно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по отнесению расходов на производство товаров, работ или услуг, в части превышающих лимиты, установленные налогоплательщиком на расходы, связанные с производством. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено правовых норм для признания расходов по оплате электроэнергии для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Опровергая выводы суда первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции неопровержимых доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения налогоплательщиком электроэнергии на расходы, связанные с производством и реализацией продукции в количестве сверх установленных нормативов.
Из материалов дела следует, что для проверки фактического объема выработанной предприятием электроэнергии в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации был привлечен специалист Доронин М.С., обладающий специальными познаниями в этой области.
Судом первой инстанции в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана объективная оценка собранным по делу доказательствам с учетом заключения специалиста.
Так, в результате проведенных исследований специалист Доронин М.С. пришел к выводам о том, что среднемесячная расчетная электрическая мощность турбины ПТ-12, определенная по технической характеристике, практически совпадает с мощностью, полученной по отчетным данным ООО "Балаковские минеральные удобрения". Незначительная разница объясняется погрешностью при использовании графиков энергетической характеристики.
Расчетным способом определено, что в январе, марте, мае, июне, июле, августе, ноябре 2004 года среднемесячная мощность ПТ-12 должна была превышать предельную по техническим условиям величину в 13, 2 МВт. Так как на практике это недопустимо, то в исходных данных, представленных предприятием имеется неточность - завышен объем (тепла) пара на турбину ПТ-12, в результате чего в эти месяцы электрическая мощность турбины должна была превышать максимально возможную на 5-10%.
Доводы налогового органа о том, что предприятием на затраты, связанные с производством и реализацией продукции, пересписана стоимость электроэнергии, поставляемой ОАО "Саратовэнерго" и недосписана стоимость собственной электроэнергии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому являются лишь предположением и правомерно не были положены в основу решения суда первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, не имеется правовых оснований для признания неправомерного включения Обществом в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО "Саратовская газовая компания" за природный газ; ОАО "Саратовэнерго" за электроэнергию; ОАО "Балаковское химволокно" за речную воду, поскольку их приобретение связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2.2.1, 2.3.11, 2.3.12 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года является законным и обоснованным.
По пункту 1.2.2.2.1, разделу 1.4 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на затраты по выполненным работам по изготовлению кабельной трассы от ТП-13 до бокса "Белазов" в сумме 155 783 руб. (налог на прибыль 37 387,92 руб.) Инспекция полагает, что судом неправомерно приняты во внимание доводы эксперта о том, что работы по договору N 1 от 05.01.2004 г. относятся к "капитальному ремонту", поскольку они противоречат действующим строительным правилам и нормам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
При этом в силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В зависимости от объема и периодичности выполняемых работ различают три вида ремонта: текущий, средний, капитальный.
Основной целью ремонта является устранение неисправностей, которые делают невозможной либо опасной эксплуатацию объекта.
Основной целью капитального ремонта является устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций).
В ходе судебного разбирательства судом исследован договор N 1 от 05.01.2004, предметом которого является производство ООО "БалГЭМ" капитального ремонта кабельной трассы от ТП-13 до боксов "Белазов". Из наименования выполняемой работы, указанной в дефектной ведомости, следует, что производилась замена изношенных конструкций на новые, а именно снятие металлических конструкций, установка металлических конструкций, снятие кабеля до 35 кВт, прокладка кабеля до 35 кВт.
Как видно из обжалуемого решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что "в процессе работ по замене кабельной трассы и металлических конструкций, на которых размещается кабельная трасса, было снято 1100 кг металлических конструкций, установлено новых металлических конструкций 3400 кг. Снято 700 метров кабеля, проложено 1750 метров кабеля". Таким образом, в решении налогового органа конкретно указано, что заменялись старые конструкции на новые.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Балаковские минеральные удобрения" согласилось с налоговым органом в части неправомерного отнесения предприятием расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в 2004 году, связанных с ремонтом кабельной трассы и заменой металлических конструкций в количестве 2300 кг, прокладки кабеля длиной 1050 м (всего на сумму 22433 руб.), что отразило в уточненном заявлении от 19.12.2007 г. N 12696-155053.
При таких обстоятельствах, характер выполненных работ, по замене металлических конструкций в количестве 1100 кг и прокладки кабеля длиной 700 м, указывает на ремонт существующей кабельной трассы от ТП-13 до станции "Белазов", поскольку установке металлических конструкций и прокладке кабеля предшествовало как снятие существующих металлических конструкций, так и снятие существующего кабеля.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу выводов суда первой инстанции неправомерно положено заключение эксперта.
Как следует из решения, суд первой инстанции оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичные документы - договор N 1 от 05.01.2004, акты выполненных работ от января, февраля 2004 г. по объекту "Ремонт кабельной трассы от ТП-13 до боксов "Белазов", и с учетом уточненных требований Общества, допросов в судебном заседании экспертов Володченко Л.А. и Степанова В.П., принял во внимание заключение эксперта.
Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной являются лишь мнением Инспекции, не основанным на доказательствах в установленном процессуальном законом порядке.
В отношении необоснованного занижения ООО "Балаковские минеральные удобрения" налоговой базы по налогу на имущество по причине несвоевременного оприходования стоимости основных средств, полученной в результате модернизации, реконструкции и нового строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 26 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Поскольку, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Общество проводило капитальный ремонт основных средств, то стоимость таких объектов не увеличилась.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на имущество за 2004 год является неправомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2.2.2.1, раздела 1.4 (во взаимосвязи с пунктом 1.2.2.2.1) решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года, является законным и обоснованным.
По пункту 1.2.2.3 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, на расходы, связанные с производством и реализацией продукции "пересписана" стоимость электроэнергии, поставляемой от поставщика, и "недосписана" стоимость выработанной собственной электроэнергии.
Данным утверждениям налогового органа дана правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной инстанции о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из статьи 11 Федерального закона от 3 апреля 1996 г. N 28-ФЗ "Об энергосбережении" следует, что весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Очередность и правила оснащения организаций приборами для учета расхода энергетических ресурсов, а также правила пользования электрической и тепловой энергией, природным и сжиженным газом, продуктами нефтепереработки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.
Правила учета электрической энергии утверждены в установленном порядке. Минтопэнерго РФ и Минстрой РФ.
В соответствии с пунктами 2.5., 2.6., 2.7. указанных Правил, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными ими метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.
В судебном заседании установлено, что для нужд предприятия на ООО "Балаковские минеральные удобрения" установлены соответствующие приборы по входному контролю приобретаемой от поставщика (ОАО "Саратовэнерго") и собственной электроэнергии. Факт надлежащей работы указанных приборов налоговым органом не опровергнут.
Данные приборы позволяют осуществлять отдельный учет принятой энергии от ОАО "Саратовэнерго" и энергии, выработанной на турбинах налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ведение раздельного учета на основе контрольно-измерительных приборов в принципе исключает как возможность "пересписания" данной энергии, так возможность указания выработанной энергии, сверх того количества, которое зафиксировано приборами.
Доначисление налогов, путем "теоретического" расчета возможного к выработке объема энергии, исходя из "максимальной" загрузки турбины, без учета других существенных факторов (температуры охлажденной воды, подаваемой на конденсатор турбины и ее расход; качества подаваемой воды; технического состояния турбины; технических характеристик генератора), при наличии контрольно-измерительных приборов учета энергии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Фиксация конечных данных измерительными приборами позволяет получить достоверные сведения об объемах электроэнергии, тогда как расчетные способы (теоретические расчеты), безусловно, допускают погрешности, что подтверждается, в том числе, выводами специалиста Доронина М.С., допрошенного судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.2.2.3. оспариваемого решения налогового органа.
По пункту 1.2.2.7 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган считает неправомерным уменьшение ООО "Балаковские минеральные удобрения" доходов на сумму произведенных расходов по договорам N 990404005 от 22.01.2004 (ОАО "НИУИФ"); N 990404004 от 22.01.2004 г. (ОАО "НИУИФ"); N 133-04/2 от 22.03.2004 г. (ОАО "НПО ЦКТИ"); N 990303375 от 01.10.2004 (ОАО "НИУИФ"); N 990303374 от 01.10.2004 г. (ОАО "НИУИФ").
Как верно указал суд первой инстанции критерием разграничения договоров НИОКР и подряда является характер выполняемых работ (предмет обязательства) - исследования проводятся по договорам НИР, разработка нового изделия или технологии - по договорам ОКР, тогда как предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.
Так, по договору N 990404005 от 22.01.2004 (ОАО "НИУИФ") предметом является исследование состояния технологического процесса очистки сточных вод и разработка улучшения качества очистки; по договору N 990303374 от 01.10.2004 г. (ОАО "НИУИФ") - разработка и выдача исходных данных на реконструкцию действующих производств для обеспечения выполнения инвестиционной программы; по договору N 990303375 от 01.10.2004 (ОАО "НИУИФ") - исследование и разработка направлений оптимизации работы сернокислотного производства; N 990404004 от 22.01.2004 г. (ОАО "НИУИФ") - разработка научно-технических и аппаратурно-технологических решений по повышению эффективности работы производств аммофоса, КМКФ, расширение ассортиментного ряда, повышение качества продукции, по договору N 133-04/2 от 22.03.2004 г. (ОАО "НПО ЦКТИ") - анализ показателей работы энерготехнического хозяйства и разработка предложений по повышению его эффективности.
Анализируя предметы вышеперечисленных договоров, основываясь на положениях пунктов 34, 35 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты, понесенные Обществом по данным договорам, правомерно отнесены налогоплательщикам к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договоров обусловлено необходимостью соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, то есть непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган, не опроверг выводы судов обеих инстанций о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в рамках вышеуказанных договоров, непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, и связаны с производственно-хозяйственной деятельностью, а, следовательно, не доказал, факт экономической необоснованности данных расходов.
При таких обстоятельствах, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения Обществом спорных расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а решение налогового органа в этой части недействительным.
По пункту 1.2.2.14, разделу 1.4 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган считает, что в нарушение положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Балаковские минеральные удобрения" неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по расходам по начислению заработной платы монтеров пути, участвовавших в изготовлении основных средств - железнодорожных путей, а также расходы материалов, использованных при строительстве новых железнодорожных путей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, для обеспечения производственного процесса сырьем и вывоза готовой продукции предприятие использует железнодорожный транспорт. Для погрузки-разгрузки вагонов у Общества на балансе имеются собственные железнодорожные пути. Данные пути были введены в эксплуатацию в 1972, 1973, 1975 г.г. Обществом произведена замена рельс марки Р-50 на марку Р- 65.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по вопросу вида произведенных работ.
Под основным средством в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организации. (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Первоначальная стоимость основного средства может изменяться в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды работ, относящиеся к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению.
Как верно указано судом первой инстанции, в отличие от вышеперечисленных работ, ремонт основных средств (в т.ч. капитальный) первоначальную стоимость основных средств не увеличивает, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.
Из материалов дела следует, что замена изношенных частей железнодорожных путей, в том числе, вызвана исполнением предписания заместителя начальника Саратовского отделения филиала ФГУП Приволжской железной дороги, выданного Обществу, согласно которому техническое состояние подъездных путей не соответствуют требованиям "Правил технической эксплуатации железных дорог".
Исходя из понятия "реконструкция", применяемого в целях в главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации)
Факт замены изношенных частей железнодорожных путей на марки, обладающие повышенными технико-экономическими показателями, установлен и не опровергается налогоплательщиком.
Однако, в нарушение положений 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал как повлияла такая замена изношенных частей железнодорожных путей на хозяйственную деятельность предприятия, а именно произошло ли увеличение: объемов перевозок и, если произошло, то в каком объеме; нагрузки на железнодорожные пути, скорости доставки грузов, иных каких-либо положительных показателей, связанных с эксплуатацией железнодорожных рельсов, обладающих повышенными технико-экономическими показателями.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что рельс марки Р-65 позволяют выдерживать железнодорожным путям Общества более высокие нагрузки (скорость движения подъездного состава, масса перевозимого груза), чем рельс марки Р-50, в отсутствие как таковых доказательств, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку являются лишь предположением.
Таким образом, технические показатели рельс марки Р-65 непременно должны быть учтены вместе с экономическими показателями ООО "Балаковские минеральные удобрения", а замена рельс железнодорожного пути в смысле понятия "реконструкция" преследовать цель увеличения производственных мощностей.
Таких доказательств налоговый орган суду первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году на сумму расходов по ремонту подъездных железнодорожных путей.
В отношении необоснованного занижения ООО "Балаковские минеральные удобрения" налоговой базы по налогу на имущество по причине несвоевременного оприходования стоимости основных средств, полученной в результате реконструкции железнодорожных путей, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Общество проводило капитальный ремонт - замену изношенных частей железнодорожных путей, то стоимость таких объектов не увеличилась.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2.2.14, раздела 1.4 (во взаимосвязи с пунктом 1.2.2.14) решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года, является законным и обоснованным.
По пункту 1.2.2.10 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Как следует из апелляционной жалобы налоговый орган считает, что поскольку план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для цехов СКЦ-2 совместно со станцией разбавления, СКЦ-3 совместно со складом жидкой серы, ЦФУ совместно со складом жидкого аммиака, а также ХВО ЦГТС был разработан на период 5 лет, начиная с 2004 года, то данные работы должны учитываться в бухгалтерском учете на счете 97 "Расходы будущих периодов" и включаться в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в течение периода использования данного плана (5 лет).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Балаковские минеральные удобрения" и физическими лицами - Деминым С.П. и Дробневским Е.З. были заключены договоры подряда соответственно N 323/024 от 13.11.2003 г. и N 342/042 от 13.11.2003, N 213/042 от 01.07.2003 г.
Предмет договора - разработка плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций для цехов СКЦ-2, СКЦ-3, ЦФУ, ХВО ЦТГС. План локализации и ликвидации аварийных ситуаций разработан сроком на 5 лет.
В материалы дела представлены акты сверки выполненных работ от 04.11.2004 г. N 29, 30 и от 12.10.2004 г. N 2, которыми объективно подтверждается факт выполнения работ и ее сдачи заказчику. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из материалов дела следует, что предприятием была произведена сторнировочная запись в соответствии с которой, расходы по оплате работ, произведенных по договорам от 13.11.2003 г. N 323/024 с физическим лицом Деминым С.П. и договоры подряда от 13.11.2003 N 342/042 и от 01.07.2003 г. N 213/042 с физическим лицом Дробневским Е.З. перенесены со счета 026 "Общехозяйственные расчеты" на счет Дт 9702 "Расходы будущих периодов".
Данные обстоятельства подтверждаются справкой бухгалтерии ООО "Балаковские минеральные удобрения", расчетными листами на Дробневского Е.З. и Демина С.П. N 0047, N 6486 за ноябрь 2004 года.
Таким образом, выводы налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов по выполненным работам, оказанным услугам по разработке Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в ходе судебного не нашли своего подтверждения. Решение суда первой инстанции в части признании недействительным пункта 1.2.2.10 является законным и обоснованным.
По пункту 1.2.3.2. решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неверного толкования термина "возвратный отход".
В соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма материальных активов уменьшается на стоимость возвратных отходов.
Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других материальных ресурсов, образовавшихся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие свои потребительские качества исходных ресурсов (химические и физические свойства), и, в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием классификации отходов в качестве возвратных отходов является частичная утрата потребительских качеств исходных ресурсов, что предполагает дальнейшее использование возвратных отходов в качестве исходного сырья в том же производстве.
Как установлено в ходе судебного заседания ООО "Балаковские минеральные удобрения" производит минеральное удобрение "Аммофос", кормовую добавку Монокальций фосфат, кислоту серную, олеум, кислоту фосфорную, бисульфит натрия.
В результате производства фосфорсодержащих удобрений из апатитового концентрата образуются отходы - фосфогипс, который по своему химическому составу является вторичным материальным ресурсом и возможен к использованию в строительстве, сельском хозяйстве.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, что буквально означает следующее: отходы производства и потребления полностью утратили свои потребительские качества и не могут быть использованы по прямому назначению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается наличием в материалах дела паспорта опасного отхода, что фосфогипс является отходом производства и относится к опасным отходам.
Из паспорта опасного отхода на фосфогипс, выданного предприятию 06 ноября 2003 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области, следует, что фосфогипс образуется в результате получения фосфорной кислоты и является отходом 4 класса опасности. В паспорте также указано на возможность использования фосфогипса в сельском хозяйстве в качестве мелиоранта, однако паспортом не предусмотрено, что фосфогипс может быть использован в качестве исходного сырья для производства фосфорной кислоты.
Установленные судом обстоятельства, основанные на положении требований пункта 6 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, исключают отнесение фосфогипса к категории возвратных отходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит требования отражения на балансе стоимости отходов производства и потребления.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции термина "возвратный отход" не основаны на законе и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным пункта 1.2.3.2. оспариваемого решения налогового органа.
В части пункта по единому социальному налогу решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 253, пункта 2 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик исключил суммы, составляющие вознаграждение за выслугу лет, из расходов на оплату труда, и, соответственно, расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Тем самым, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество занизило базу по единому социальному налогу в 2004 году в сумме 27 681 626 руб. В связи с чем, Инспекцией, исходя из налоговой базы и ставок налога, доначислен единый социальный налог в сумме 8 609 346 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и, признавая оспариваемое решения налогового органа в части пункта по единому социальному налогу недействительным, сделал вывод о том, что направление Обществом части прибыли на выплаты работникам предприятия соответствует пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу с пункта 10 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждения за выслугу лет могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия, только в том случае, если выплата этих вознаграждений предусмотрена законодательством, является правильным.
Как следует из материалов дела, решением руководителя ООО "Балаковские минеральные удобрения" N 64 от 29.03.2004 утверждено Положение о вознаграждении работников ООО "Балаковские минеральные удобрения" за выслугу лет, введенным в действие года, согласно которому предусмотрены выплаты за выслугу лет работникам Общества, проработавшим на предприятии более года, при этом выплаты зависят от непрерывного стажа работы на предприятии и не зависят от трудовых показателей.
Источником таких выплат являлась прибыль ООО "Балаковские минеральные удобрения". Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, если, по мнению налогового органа, суммы вознаграждений за выслугу лет подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и обложению единым социальным налогом, то на сумму соответствующих расходов и на сумму доначисленного единого социального налога должна быть уменьшена налогооблагаемая прибыль предприятия.
Однако, в решении налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, таких выводов не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из положений пункта 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по единого социального налога (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вознаграждения за выслугу лет могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия, только в том случае, если выплата этих вознаграждений предусмотрена законодательством.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом факт того, что выплата вознаграждений за выслугу лет, которая производилась ООО "Балаковские минеральные удобрения", не предусмотрена федеральным законодательством.
Следовательно, соответствующие суммы расходов не должны были включаться и правомерно не включались как в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и в состав выплат, облагаемых единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом следует также отметить, что в пункте 3 статьи 236 НК РФ не содержится указаний о том, за счет каких источников такие выплаты должны быть произведены.
В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что Общество выплачивало работникам предприятия вознаграждение за выслугу лет за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества. Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил.
Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что направление части прибыли на выплаты работникам предприятия вознаграждений является правомерным и соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 22.05.2008 года N 232 и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2008 года по делу N А57-13765/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-13765/06-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А57-13765/06-9
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Хрулева О.А. на основании доверенности N 03-10/7505 от 19.09.2007 г., Трупяков Ю.А. на основании доверенности N 03-10/5640 от 19.09.2007 г., Климочкина М.А. на основании доверенности N 03-10/10250 от 04.12.2007 г., Толстова И.В. на основании доверенности N 03-10/5663 от 19.07.2007 г., Шепелев Э.Ю. на основании доверенности N 03-10/5647 от 19.09.2007 г., Жидкова Л.П. на основании доверенности N 03-10/5644 от 19.09.2007 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" -Корьева Н.П. на основании доверенности N 13 от 18 марта 2008 года, Сорокопудов И.А. на основании доверенности N 86 от 25 июня 2008 года, Бобрышев Н.И. на основании доверенности N 87 от 25 июня 2008 года, Кузнецов И.С. на основании доверенности N 88 от 25 июня 2008 года, Новожилова Л.В. на основании доверенности N 12 от 21 января 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2008 года по делу N А57-13765/06-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
о признании ненормативных актов в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), требования которого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявителем уточнены, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - ООО "Балаковские минеральные удобрения", Общество, налогоплательщик, заявитель) о привлечении к налоговой ответственности N 41/10 от 29.09.2006 г., требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 г., требование об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006 г., требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 г. в части:
1) доначисления налогов в сумме 42 589 281, 04 рублей, в том числе:
- - налога на прибыль в сумме 20 590 520,18 рублей;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 13 282 832,76 рублей;
- - налога на имущество в сумме 13 524 рублей;
- - транспортного налога в сумме 93 058,1 рублей;
- - единого социального налога в сумме 8 609 346 рублей;
2) начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 405 014 рублей, в том числе:
- - налога на прибыль в сумме 2 924 523 рублей;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 391 505 рублей;
- - налога на имущество в сумме 1 590 рублей;
- - транспортного налога в сумме 28 410 рублей;
- - единого социального налога в сумме 2 047 928 рублей;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 11 058 рублей;
3) начисления штрафных санкций в сумме 6 372 281,64 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25 января 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - решение о привлечении к налоговой ответственности N 41/10 от 29 сентября 2006 года, а также Требование об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 года, требование об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006 года, требование об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 года, в следующей части:
1) в части доначисления налогов в сумме 42 556 847,04 руб., в том числе:
- - налога на прибыль в сумме 20 568 087,18 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 13 272 831,76 руб.;
- - налога на имущество в сумме 13 524 руб.;
- -транспортного налога в сумме 93 058,1 руб.;
- - единого социального налога в сумме 8 609 346 руб.;
2) в части начисления пени в сумме 5 390 768,19 руб. за несвоевременную уплату следующих налогов:
- - налога на прибыль в сумме 2 921 335,19 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 391 505 руб.;
- - налога на имущество в сумме 1 590 руб.;
- - транспортного налога в сумме 28 410 руб.,
- - единого социального налога в сумме 2 047 928 руб.;
3) в части начисления налоговых санкций в сумме 6 351 488,42 руб.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - решения о привлечении к налоговой ответственности N 41/10 от 29 сентября 2006 года, а также требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 года, Требования об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006 года, требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 года, в части начисления налога на прибыль в сумме 22 433 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 001 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 3187,81 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 058 рублей, штрафных санкций в сумме 20 793,22 рублей - отказано.
В остальной части дело производством прекращено.
Инспекция частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными:
- - решения инспекции N 41/10 от 29.09.2006 г. в части пунктов 1.2.2.1., 2.3.11., 2.3.12., 1.2.2.2.1., 1.2.2.3., 1.2.2.7., 1.2.2.14., 1.2.2.10., 1.2.3.2., 1.3.11., раздела 1.4, раздела по единому социальному налогу;
- - требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 г. в части пунктов 1.2.2.1., 2.3.11., 2.3.12., 1.2.2.2.1., 1.2.2.3., 1.2.2.7., 1.2.2.14., 1.2.2.10., 1.2.3.2., 1.3.11., раздела 1.4, раздела по единому социальному налогу решения N 41/10 от 29.09.2006 г.;
- - требований об уплате налоговой санкции N 55, N 56 от 05.10.2006 г. в части пунктов 1.2.2.1., 2.3.11., 2.3.12., 1.2.2.2.1., 1.2.2.3., 1.2.2.7., 1.2.2.14., 1.2.2.10., 1.2.З.2., 1.3.11., раздела 1.4, раздела по единому социальному налогу решения N 41/10 от 29.09.2006 г.
и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Балаковские минеральные удобрения" - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, ООО "Балаковские минеральные удобрения" не настаивало на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Балаковские минеральные удобрения" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам рассмотрения составлен акт выездной налоговой проверки N 07/10 от 14.09.2006 года, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений 29 сентября 2006 года Инспекцией принято решение N 41/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 603 695,84 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 13 602 рубля.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 21 656 414,18 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 14 368 954,0 рублей; налог на имущество в сумме 13 524,0 рублей; транспортный налог в сумме 191 750,0 рублей; налог на землю в сумме 60 496 рублей; единый социальный налог в сумме 8609346 рублей, всего налогов в сумме 44 900 484,18 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 590 914,45 рублей.
Вышеуказанное решение явилось основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 43 818 680,18 рублей и пени в размере 5 590 914,46 рублей, а также требования N 56 об уплате налоговой санкции от 05.10.2006 года на сумму 76 303,00 рублей и требования N 55 об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 года на сумму 6 540 994,84 рублей.
ООО "Балаковские минеральные удобрения", полагая, что решение налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года в части пунктов 1.2.1; 1.2.1.2; 1.2.1.3; 1.2.2.1; 1.2.2.2, 1.2.2.2.1; 1.2.2.2.2; 1.2.2.2.3; 1.2.2.2.4; 1.2.2.3; 1.2.2.4; 1.2.2.5; 1.2.2.6; 1.2.2.7; 1.2.2.8; 1.2.2.10; 1.2.2.13; 1.2.2.14; 1.2.3.1; 1.2.3.2; 1.2.3.3; 1.3.2; 1.3.3; 1.3.4; 1.3.5; 1.3.6; 1.3.7; 1.3.8; 1.3.9; 1.3.10; 1.3.11; 2.3.11; 2.3.12; 2.3.14; 1.4; 1.5, а также в части доначисления единого социального налога является незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части следующих пунктов.
По пунктам 1.2.2.1, 2.3.11, 2.3.12 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, электроэнергию сверх научно обоснованных технологических нормативов потребления в сумме 8 015 772,92 руб.
Установлено, что ООО "Балаковские минеральные удобрения" производит химическую продукцию, в результате производства которой происходит поглощение, в том числе электроэнергии, теплоэнергии, воды и др.
Как следует из материалов дела, на предприятии действуют технологические регламенты производства выпускаемой продукции, которые утверждаются приказом генерального директора Общества.
Технологические регламенты разработаны в соответствии с Положением о технологических регламентах на предприятиях химического комплекса (далее - Положение), утвержденным заместителем Министра экономики Российской Федерации 6 мая 2000 года.
Как следует из пункта 1.1. Положения, технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.
Технологические регламенты должны состоять из разделов, включающих в себя, в том числе, раздел "нормы расхода основных видов сырья, материалов, полупродуктов и энергоресурсов". Нормы расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов следует приводить в виде таблицы, включающей в себя следующие разделы: наименование сырья, материалов, энергоресурсов, нормы расхода - по проекту; достигнутые (на момент составления регламента) (пункты 2.1, 3.6.1. Положения).
Установлено, что технологические регламенты, которые действовали на предприятии в 2004 году (в проверяемом периоде), разрабатывались в период 1999-2003 г.г. В качестве норм расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов в них указаны нормы, достигнутые на момент составления соответствующего технического регламента. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу пункта 7.1. Положения при необходимости (изменение нагрузок, режимов, замена оборудования и т.д.) в действующие технологические регламенты допускается вносить изменения и дополнения.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде на предприятии генеральным директором утверждались цеховые нормы расхода на производство следующей продукции: кислота полифосфорная, аммофос, серная кислота, экстракционная фосфорная кислота, кремнефтористый натрий, кормовой монокальцийфосфат, бисульфит натрия. Фактический расход сырья, материалов и энергоресурсов в проверяемом периоде соответствует утвержденным цеховым нормам.
Необходимость утверждения текущих норм связана объективными факторами, в том числе: износ оборудования, рост требований к качеству производимой продукции, изменение объема производства и степенью загруженности оборудования, производство текущего и капитального ремонтов и т.д.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что энергия израсходована предприятием в рамках производственного процесса на технологические цели, то есть расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли. Данный вывод суда не опровергнут налоговым органом.
Как верно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по отнесению расходов на производство товаров, работ или услуг, в части превышающих лимиты, установленные налогоплательщиком на расходы, связанные с производством. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено правовых норм для признания расходов по оплате электроэнергии для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Опровергая выводы суда первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции неопровержимых доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения налогоплательщиком электроэнергии на расходы, связанные с производством и реализацией продукции в количестве сверх установленных нормативов.
Из материалов дела следует, что для проверки фактического объема выработанной предприятием электроэнергии в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации был привлечен специалист Доронин М.С., обладающий специальными познаниями в этой области.
Судом первой инстанции в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана объективная оценка собранным по делу доказательствам с учетом заключения специалиста.
Так, в результате проведенных исследований специалист Доронин М.С. пришел к выводам о том, что среднемесячная расчетная электрическая мощность турбины ПТ-12, определенная по технической характеристике, практически совпадает с мощностью, полученной по отчетным данным ООО "Балаковские минеральные удобрения". Незначительная разница объясняется погрешностью при использовании графиков энергетической характеристики.
Расчетным способом определено, что в январе, марте, мае, июне, июле, августе, ноябре 2004 года среднемесячная мощность ПТ-12 должна была превышать предельную по техническим условиям величину в 13, 2 МВт. Так как на практике это недопустимо, то в исходных данных, представленных предприятием имеется неточность - завышен объем (тепла) пара на турбину ПТ-12, в результате чего в эти месяцы электрическая мощность турбины должна была превышать максимально возможную на 5-10%.
Доводы налогового органа о том, что предприятием на затраты, связанные с производством и реализацией продукции, пересписана стоимость электроэнергии, поставляемой ОАО "Саратовэнерго" и недосписана стоимость собственной электроэнергии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому являются лишь предположением и правомерно не были положены в основу решения суда первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, не имеется правовых оснований для признания неправомерного включения Обществом в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО "Саратовская газовая компания" за природный газ; ОАО "Саратовэнерго" за электроэнергию; ОАО "Балаковское химволокно" за речную воду, поскольку их приобретение связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2.2.1, 2.3.11, 2.3.12 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года является законным и обоснованным.
По пункту 1.2.2.2.1, разделу 1.4 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на затраты по выполненным работам по изготовлению кабельной трассы от ТП-13 до бокса "Белазов" в сумме 155 783 руб. (налог на прибыль 37 387,92 руб.) Инспекция полагает, что судом неправомерно приняты во внимание доводы эксперта о том, что работы по договору N 1 от 05.01.2004 г. относятся к "капитальному ремонту", поскольку они противоречат действующим строительным правилам и нормам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
При этом в силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В зависимости от объема и периодичности выполняемых работ различают три вида ремонта: текущий, средний, капитальный.
Основной целью ремонта является устранение неисправностей, которые делают невозможной либо опасной эксплуатацию объекта.
Основной целью капитального ремонта является устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций).
В ходе судебного разбирательства судом исследован договор N 1 от 05.01.2004, предметом которого является производство ООО "БалГЭМ" капитального ремонта кабельной трассы от ТП-13 до боксов "Белазов". Из наименования выполняемой работы, указанной в дефектной ведомости, следует, что производилась замена изношенных конструкций на новые, а именно снятие металлических конструкций, установка металлических конструкций, снятие кабеля до 35 кВт, прокладка кабеля до 35 кВт.
Как видно из обжалуемого решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что "в процессе работ по замене кабельной трассы и металлических конструкций, на которых размещается кабельная трасса, было снято 1100 кг металлических конструкций, установлено новых металлических конструкций 3400 кг. Снято 700 метров кабеля, проложено 1750 метров кабеля". Таким образом, в решении налогового органа конкретно указано, что заменялись старые конструкции на новые.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Балаковские минеральные удобрения" согласилось с налоговым органом в части неправомерного отнесения предприятием расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в 2004 году, связанных с ремонтом кабельной трассы и заменой металлических конструкций в количестве 2300 кг, прокладки кабеля длиной 1050 м (всего на сумму 22433 руб.), что отразило в уточненном заявлении от 19.12.2007 г. N 12696-155053.
При таких обстоятельствах, характер выполненных работ, по замене металлических конструкций в количестве 1100 кг и прокладки кабеля длиной 700 м, указывает на ремонт существующей кабельной трассы от ТП-13 до станции "Белазов", поскольку установке металлических конструкций и прокладке кабеля предшествовало как снятие существующих металлических конструкций, так и снятие существующего кабеля.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу выводов суда первой инстанции неправомерно положено заключение эксперта.
Как следует из решения, суд первой инстанции оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичные документы - договор N 1 от 05.01.2004, акты выполненных работ от января, февраля 2004 г. по объекту "Ремонт кабельной трассы от ТП-13 до боксов "Белазов", и с учетом уточненных требований Общества, допросов в судебном заседании экспертов Володченко Л.А. и Степанова В.П., принял во внимание заключение эксперта.
Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной являются лишь мнением Инспекции, не основанным на доказательствах в установленном процессуальном законом порядке.
В отношении необоснованного занижения ООО "Балаковские минеральные удобрения" налоговой базы по налогу на имущество по причине несвоевременного оприходования стоимости основных средств, полученной в результате модернизации, реконструкции и нового строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 26 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Поскольку, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Общество проводило капитальный ремонт основных средств, то стоимость таких объектов не увеличилась.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на имущество за 2004 год является неправомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2.2.2.1, раздела 1.4 (во взаимосвязи с пунктом 1.2.2.2.1) решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года, является законным и обоснованным.
По пункту 1.2.2.3 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, на расходы, связанные с производством и реализацией продукции "пересписана" стоимость электроэнергии, поставляемой от поставщика, и "недосписана" стоимость выработанной собственной электроэнергии.
Данным утверждениям налогового органа дана правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной инстанции о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из статьи 11 Федерального закона от 3 апреля 1996 г. N 28-ФЗ "Об энергосбережении" следует, что весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Очередность и правила оснащения организаций приборами для учета расхода энергетических ресурсов, а также правила пользования электрической и тепловой энергией, природным и сжиженным газом, продуктами нефтепереработки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.
Правила учета электрической энергии утверждены в установленном порядке. Минтопэнерго РФ и Минстрой РФ.
В соответствии с пунктами 2.5., 2.6., 2.7. указанных Правил, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными ими метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.
В судебном заседании установлено, что для нужд предприятия на ООО "Балаковские минеральные удобрения" установлены соответствующие приборы по входному контролю приобретаемой от поставщика (ОАО "Саратовэнерго") и собственной электроэнергии. Факт надлежащей работы указанных приборов налоговым органом не опровергнут.
Данные приборы позволяют осуществлять отдельный учет принятой энергии от ОАО "Саратовэнерго" и энергии, выработанной на турбинах налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ведение раздельного учета на основе контрольно-измерительных приборов в принципе исключает как возможность "пересписания" данной энергии, так возможность указания выработанной энергии, сверх того количества, которое зафиксировано приборами.
Доначисление налогов, путем "теоретического" расчета возможного к выработке объема энергии, исходя из "максимальной" загрузки турбины, без учета других существенных факторов (температуры охлажденной воды, подаваемой на конденсатор турбины и ее расход; качества подаваемой воды; технического состояния турбины; технических характеристик генератора), при наличии контрольно-измерительных приборов учета энергии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Фиксация конечных данных измерительными приборами позволяет получить достоверные сведения об объемах электроэнергии, тогда как расчетные способы (теоретические расчеты), безусловно, допускают погрешности, что подтверждается, в том числе, выводами специалиста Доронина М.С., допрошенного судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.2.2.3. оспариваемого решения налогового органа.
По пункту 1.2.2.7 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган считает неправомерным уменьшение ООО "Балаковские минеральные удобрения" доходов на сумму произведенных расходов по договорам N 990404005 от 22.01.2004 (ОАО "НИУИФ"); N 990404004 от 22.01.2004 г. (ОАО "НИУИФ"); N 133-04/2 от 22.03.2004 г. (ОАО "НПО ЦКТИ"); N 990303375 от 01.10.2004 (ОАО "НИУИФ"); N 990303374 от 01.10.2004 г. (ОАО "НИУИФ").
Как верно указал суд первой инстанции критерием разграничения договоров НИОКР и подряда является характер выполняемых работ (предмет обязательства) - исследования проводятся по договорам НИР, разработка нового изделия или технологии - по договорам ОКР, тогда как предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.
Так, по договору N 990404005 от 22.01.2004 (ОАО "НИУИФ") предметом является исследование состояния технологического процесса очистки сточных вод и разработка улучшения качества очистки; по договору N 990303374 от 01.10.2004 г. (ОАО "НИУИФ") - разработка и выдача исходных данных на реконструкцию действующих производств для обеспечения выполнения инвестиционной программы; по договору N 990303375 от 01.10.2004 (ОАО "НИУИФ") - исследование и разработка направлений оптимизации работы сернокислотного производства; N 990404004 от 22.01.2004 г. (ОАО "НИУИФ") - разработка научно-технических и аппаратурно-технологических решений по повышению эффективности работы производств аммофоса, КМКФ, расширение ассортиментного ряда, повышение качества продукции, по договору N 133-04/2 от 22.03.2004 г. (ОАО "НПО ЦКТИ") - анализ показателей работы энерготехнического хозяйства и разработка предложений по повышению его эффективности.
Анализируя предметы вышеперечисленных договоров, основываясь на положениях пунктов 34, 35 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты, понесенные Обществом по данным договорам, правомерно отнесены налогоплательщикам к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договоров обусловлено необходимостью соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, то есть непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган, не опроверг выводы судов обеих инстанций о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в рамках вышеуказанных договоров, непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, и связаны с производственно-хозяйственной деятельностью, а, следовательно, не доказал, факт экономической необоснованности данных расходов.
При таких обстоятельствах, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения Обществом спорных расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а решение налогового органа в этой части недействительным.
По пункту 1.2.2.14, разделу 1.4 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган считает, что в нарушение положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Балаковские минеральные удобрения" неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по расходам по начислению заработной платы монтеров пути, участвовавших в изготовлении основных средств - железнодорожных путей, а также расходы материалов, использованных при строительстве новых железнодорожных путей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, для обеспечения производственного процесса сырьем и вывоза готовой продукции предприятие использует железнодорожный транспорт. Для погрузки-разгрузки вагонов у Общества на балансе имеются собственные железнодорожные пути. Данные пути были введены в эксплуатацию в 1972, 1973, 1975 г.г. Обществом произведена замена рельс марки Р-50 на марку Р- 65.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по вопросу вида произведенных работ.
Под основным средством в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организации. (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Первоначальная стоимость основного средства может изменяться в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды работ, относящиеся к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению.
Как верно указано судом первой инстанции, в отличие от вышеперечисленных работ, ремонт основных средств (в т.ч. капитальный) первоначальную стоимость основных средств не увеличивает, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.
Из материалов дела следует, что замена изношенных частей железнодорожных путей, в том числе, вызвана исполнением предписания заместителя начальника Саратовского отделения филиала ФГУП Приволжской железной дороги, выданного Обществу, согласно которому техническое состояние подъездных путей не соответствуют требованиям "Правил технической эксплуатации железных дорог".
Исходя из понятия "реконструкция", применяемого в целях в главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации)
Факт замены изношенных частей железнодорожных путей на марки, обладающие повышенными технико-экономическими показателями, установлен и не опровергается налогоплательщиком.
Однако, в нарушение положений 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал как повлияла такая замена изношенных частей железнодорожных путей на хозяйственную деятельность предприятия, а именно произошло ли увеличение: объемов перевозок и, если произошло, то в каком объеме; нагрузки на железнодорожные пути, скорости доставки грузов, иных каких-либо положительных показателей, связанных с эксплуатацией железнодорожных рельсов, обладающих повышенными технико-экономическими показателями.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что рельс марки Р-65 позволяют выдерживать железнодорожным путям Общества более высокие нагрузки (скорость движения подъездного состава, масса перевозимого груза), чем рельс марки Р-50, в отсутствие как таковых доказательств, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку являются лишь предположением.
Таким образом, технические показатели рельс марки Р-65 непременно должны быть учтены вместе с экономическими показателями ООО "Балаковские минеральные удобрения", а замена рельс железнодорожного пути в смысле понятия "реконструкция" преследовать цель увеличения производственных мощностей.
Таких доказательств налоговый орган суду первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году на сумму расходов по ремонту подъездных железнодорожных путей.
В отношении необоснованного занижения ООО "Балаковские минеральные удобрения" налоговой базы по налогу на имущество по причине несвоевременного оприходования стоимости основных средств, полученной в результате реконструкции железнодорожных путей, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Общество проводило капитальный ремонт - замену изношенных частей железнодорожных путей, то стоимость таких объектов не увеличилась.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2.2.14, раздела 1.4 (во взаимосвязи с пунктом 1.2.2.14) решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года, является законным и обоснованным.
По пункту 1.2.2.10 решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Как следует из апелляционной жалобы налоговый орган считает, что поскольку план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для цехов СКЦ-2 совместно со станцией разбавления, СКЦ-3 совместно со складом жидкой серы, ЦФУ совместно со складом жидкого аммиака, а также ХВО ЦГТС был разработан на период 5 лет, начиная с 2004 года, то данные работы должны учитываться в бухгалтерском учете на счете 97 "Расходы будущих периодов" и включаться в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в течение периода использования данного плана (5 лет).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Балаковские минеральные удобрения" и физическими лицами - Деминым С.П. и Дробневским Е.З. были заключены договоры подряда соответственно N 323/024 от 13.11.2003 г. и N 342/042 от 13.11.2003, N 213/042 от 01.07.2003 г.
Предмет договора - разработка плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций для цехов СКЦ-2, СКЦ-3, ЦФУ, ХВО ЦТГС. План локализации и ликвидации аварийных ситуаций разработан сроком на 5 лет.
В материалы дела представлены акты сверки выполненных работ от 04.11.2004 г. N 29, 30 и от 12.10.2004 г. N 2, которыми объективно подтверждается факт выполнения работ и ее сдачи заказчику. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из материалов дела следует, что предприятием была произведена сторнировочная запись в соответствии с которой, расходы по оплате работ, произведенных по договорам от 13.11.2003 г. N 323/024 с физическим лицом Деминым С.П. и договоры подряда от 13.11.2003 N 342/042 и от 01.07.2003 г. N 213/042 с физическим лицом Дробневским Е.З. перенесены со счета 026 "Общехозяйственные расчеты" на счет Дт 9702 "Расходы будущих периодов".
Данные обстоятельства подтверждаются справкой бухгалтерии ООО "Балаковские минеральные удобрения", расчетными листами на Дробневского Е.З. и Демина С.П. N 0047, N 6486 за ноябрь 2004 года.
Таким образом, выводы налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов по выполненным работам, оказанным услугам по разработке Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в ходе судебного не нашли своего подтверждения. Решение суда первой инстанции в части признании недействительным пункта 1.2.2.10 является законным и обоснованным.
По пункту 1.2.3.2. решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неверного толкования термина "возвратный отход".
В соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма материальных активов уменьшается на стоимость возвратных отходов.
Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других материальных ресурсов, образовавшихся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие свои потребительские качества исходных ресурсов (химические и физические свойства), и, в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием классификации отходов в качестве возвратных отходов является частичная утрата потребительских качеств исходных ресурсов, что предполагает дальнейшее использование возвратных отходов в качестве исходного сырья в том же производстве.
Как установлено в ходе судебного заседания ООО "Балаковские минеральные удобрения" производит минеральное удобрение "Аммофос", кормовую добавку Монокальций фосфат, кислоту серную, олеум, кислоту фосфорную, бисульфит натрия.
В результате производства фосфорсодержащих удобрений из апатитового концентрата образуются отходы - фосфогипс, который по своему химическому составу является вторичным материальным ресурсом и возможен к использованию в строительстве, сельском хозяйстве.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, что буквально означает следующее: отходы производства и потребления полностью утратили свои потребительские качества и не могут быть использованы по прямому назначению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается наличием в материалах дела паспорта опасного отхода, что фосфогипс является отходом производства и относится к опасным отходам.
Из паспорта опасного отхода на фосфогипс, выданного предприятию 06 ноября 2003 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области, следует, что фосфогипс образуется в результате получения фосфорной кислоты и является отходом 4 класса опасности. В паспорте также указано на возможность использования фосфогипса в сельском хозяйстве в качестве мелиоранта, однако паспортом не предусмотрено, что фосфогипс может быть использован в качестве исходного сырья для производства фосфорной кислоты.
Установленные судом обстоятельства, основанные на положении требований пункта 6 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, исключают отнесение фосфогипса к категории возвратных отходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит требования отражения на балансе стоимости отходов производства и потребления.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции термина "возвратный отход" не основаны на законе и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным пункта 1.2.3.2. оспариваемого решения налогового органа.
В части пункта по единому социальному налогу решения налогового органа N 41/10 от 29 сентября 2006 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 253, пункта 2 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик исключил суммы, составляющие вознаграждение за выслугу лет, из расходов на оплату труда, и, соответственно, расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Тем самым, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество занизило базу по единому социальному налогу в 2004 году в сумме 27 681 626 руб. В связи с чем, Инспекцией, исходя из налоговой базы и ставок налога, доначислен единый социальный налог в сумме 8 609 346 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и, признавая оспариваемое решения налогового органа в части пункта по единому социальному налогу недействительным, сделал вывод о том, что направление Обществом части прибыли на выплаты работникам предприятия соответствует пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу с пункта 10 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждения за выслугу лет могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия, только в том случае, если выплата этих вознаграждений предусмотрена законодательством, является правильным.
Как следует из материалов дела, решением руководителя ООО "Балаковские минеральные удобрения" N 64 от 29.03.2004 утверждено Положение о вознаграждении работников ООО "Балаковские минеральные удобрения" за выслугу лет, введенным в действие года, согласно которому предусмотрены выплаты за выслугу лет работникам Общества, проработавшим на предприятии более года, при этом выплаты зависят от непрерывного стажа работы на предприятии и не зависят от трудовых показателей.
Источником таких выплат являлась прибыль ООО "Балаковские минеральные удобрения". Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, если, по мнению налогового органа, суммы вознаграждений за выслугу лет подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и обложению единым социальным налогом, то на сумму соответствующих расходов и на сумму доначисленного единого социального налога должна быть уменьшена налогооблагаемая прибыль предприятия.
Однако, в решении налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, таких выводов не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из положений пункта 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по единого социального налога (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вознаграждения за выслугу лет могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия, только в том случае, если выплата этих вознаграждений предусмотрена законодательством.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом факт того, что выплата вознаграждений за выслугу лет, которая производилась ООО "Балаковские минеральные удобрения", не предусмотрена федеральным законодательством.
Следовательно, соответствующие суммы расходов не должны были включаться и правомерно не включались как в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и в состав выплат, облагаемых единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом следует также отметить, что в пункте 3 статьи 236 НК РФ не содержится указаний о том, за счет каких источников такие выплаты должны быть произведены.
В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что Общество выплачивало работникам предприятия вознаграждение за выслугу лет за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества. Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил.
Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что направление части прибыли на выплаты работникам предприятия вознаграждений является правомерным и соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 22.05.2008 года N 232 и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2008 года по делу N А57-13765/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)