Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу П.К. в счет неосновательного обогащения *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
П.К. обратилась в суд с иском к ответчику к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что является наследником к имуществу умершего П.А. по праву представления на 50 718 обыкновенных именных акций ОАО "Моспромжелезобетон". Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 года за истцом П.К. было признано право собственности на 1/8 долю имущества П.А., в том числе на 1/8 долю пакета акций, что составляет 6 339,75 обыкновенных акций. Акции, являющиеся предметом спора, были проданы ответчиком по договору купли-продажи от 21.09.2004 года; распоряжаясь принадлежащими истцу акциями, ответчик получила прибыль от их реализации, в связи с чем, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 года за П.К. признано право собственности на 1/8 долю 50 718 обыкновенных именных акций ОАО "Моспромжелезобетон".
27.12.2011 года Арбитражный суд города Москвы, отказывая П.К. в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Г. 1/8 доли от 50 718 обыкновенных именных акций ОАО "Моспромжелезобетон", что составляет 6 339,75 акций, и обязании вернуть их П.К., установил, что ответчиком проданы акции ОАО "Моспромжелезобетон" по договорам купли-продажи в 2004 году.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Документально подтверждена ориентировочная стоимость ценных бумаг (6339,75 акций ОАО "Моспромжелезобетон"), которая составляет на 21.09.2004 года *** руб. по оценке N АК/25/2012 ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., поскольку ответчик распорядилась принадлежащими истцу акциями, получила прибыль от их реализации.
Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ. Размер неустойки за период времени с 11 мая 2006 года по 03 июля 2012 года исчислен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и определен в размере *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Г. на исполнение судебного решения и выплате стоимости акций достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены. Утверждения ответчика о праве на распоряжение акциями являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31345
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31345
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу П.К. в счет неосновательного обогащения *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
П.К. обратилась в суд с иском к ответчику к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что является наследником к имуществу умершего П.А. по праву представления на 50 718 обыкновенных именных акций ОАО "Моспромжелезобетон". Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 года за истцом П.К. было признано право собственности на 1/8 долю имущества П.А., в том числе на 1/8 долю пакета акций, что составляет 6 339,75 обыкновенных акций. Акции, являющиеся предметом спора, были проданы ответчиком по договору купли-продажи от 21.09.2004 года; распоряжаясь принадлежащими истцу акциями, ответчик получила прибыль от их реализации, в связи с чем, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 года за П.К. признано право собственности на 1/8 долю 50 718 обыкновенных именных акций ОАО "Моспромжелезобетон".
27.12.2011 года Арбитражный суд города Москвы, отказывая П.К. в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Г. 1/8 доли от 50 718 обыкновенных именных акций ОАО "Моспромжелезобетон", что составляет 6 339,75 акций, и обязании вернуть их П.К., установил, что ответчиком проданы акции ОАО "Моспромжелезобетон" по договорам купли-продажи в 2004 году.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Документально подтверждена ориентировочная стоимость ценных бумаг (6339,75 акций ОАО "Моспромжелезобетон"), которая составляет на 21.09.2004 года *** руб. по оценке N АК/25/2012 ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., поскольку ответчик распорядилась принадлежащими истцу акциями, получила прибыль от их реализации.
Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ. Размер неустойки за период времени с 11 мая 2006 года по 03 июля 2012 года исчислен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и определен в размере *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Г. на исполнение судебного решения и выплате стоимости акций достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены. Утверждения ответчика о праве на распоряжение акциями являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)