Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-11933/2013 по иску ЗАО "КАПИТАЛИСТ" (ОГРН 1097746847362, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 18, корп. 1) к ЗАО "АНТАРИС" (ОГРН 1027739319486, 129626, Москва, ул. Маломосковская, д. 22) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Носонова О.А. по дов. от 0802.2013 N 59-АНТ;
- установил:
ЗАО "КАПИТАЛИСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АНТАРИС", проведенного 20.12.2012 г. по третьему вопросу повестки дня одобрение взаимосвязанных крупных сделок - заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05 октября 2012 года N 178-300-10/12 и договора поручительства от 05 октября 2012 года N 379-305-10/12 между ЗАО" "АНТАРИС" и ЗАО КБ "Росинтербанк" в счет предоставления обеспечения исполнения ООО "Столичные Универмаги" принятых им обязательств по Кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи N 124-212-10/12 от 05.10.2012 года.
Решением от 19.07.2013 по делу N А40-11933/2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с пропуском истцом процессуального срока на обжалование судебного акта.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией протокольным определением.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Истец является акционером ЗАО "АНТАРИС" и имеет в собственности 16793 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "АНТАРИС", что составляет 16, 61% от общего количества акций.
20 декабря 2012 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "АНТАРИС", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об одобрении взаимосвязанных крупных сделок - заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05 октября 2012 года N 178-300-10/12 и договора поручительства от 05 октября 2012 года N 379-305-10/12 между ЗАО "АНТАРИС" и ЗАО КБ "Росинтербанк" в счет предоставления обеспечения исполнения ООО "Столичные Универмаги" принятых им обязательств по Кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи) N 124-212-10/12 от 05.10.2012 года.
В соответствии с условиями данных договоров, залог и поручительство предоставляется для обеспечения обязательства ООО "Столичные Универмаги" по Кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи) от 05 октября 2012 года N 124-212-10/12. заключенного между ООО "Столичные Универмаги" и ЗАО КБ "Росинтербанк".
Истец полагает, что Договор залога недвижимого имущества и Договор поручительства являются сделками, в совершении которых заинтересована группа лиц, основой группы заинтересованных лиц являются супруги Жирноклеева Ольга Николаевна и Жирноклеев Игорь Анатольевич. Признаком заинтересованности в данном случае будет являться возможность влияния на решения принимаемые контрагентом по сделке.
Доводы Истца о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью и к порядку их совершения должны применяться только положения о порядке одобрения сделок, совершенных с заинтересованностью отклоняются судом как несостоятельные.
Решением Собрания (по вопросу Повестки дня N 3) было одобрено совершение ЗАО "АНТАРИС" указанных взаимосвязанных крупных сделок.
Взаимосвязанные сделки были расценены Обществом как крупные сделки, поскольку максимальный размер привлекаемых ООО "Столичные Универмаги" денежных средств по Кредитному договору N 124-212-10/12 от 05.10.2012 г. составляет сумму в размере 4 000 000 долларов США, при этом курс ЦБ РФ на 05.10.2012 года (дату Договоров) составлял 31,121 руб. за 1 доллар США, что составляет общую сумму максимально возможного кредита по указанному Кредитному договору в размере 124 484 000 руб. что составляет 151,05% от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2012 года).
При этом, балансовая стоимость активов Общества (валюта баланса) на указанную дату составляет 82 412 407, 58 руб. 58 коп.
Балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного ЗАО "АНТАРИС" в залог, составляет 11 203 466,83 руб. 83 коп., то есть 13,59% от балансовой стоимости активов Общества.
Итого, в совокупности, указанные взаимосвязанные сделки составляют сумму в размере 35 687 466, 83 руб. 83 копейки или 164% от балансовой стоимости активов.
Указанные сделки были одобрены количеством голосов в размере 78,87% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров по данному вопросу повестки дня, что соответствует требованиям ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающих порядок одобрения крупных сделок.
Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, исходя из следующего.
Участником ООО "Ространсгаз", которому принадлежит доля в размере 30% уставного капитала общества, является Жирноклеева Ольга Николаевна. Другим участником указанного общества, которому принадлежит доля в размере 70% уставного капитала, является ЗАО "Союзфинанс" (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 N 254613В/2012).
Участником ООО "Общество Поддержки культуры и просвещения "ЭРМИТАЖ", которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, является Жирноклеев Игорь Анатольевич (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2012 N 254523В-2/2012).
Жирноклеева Ольга Николаевна и Жирноклеев Игорь Анатольевич являются супругами, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака N 584 от 17.06.1989.
ООО "Ространсгаз" является акционером ЗАО "АНТАРИС", которому принадлежит 20 537 шт. обыкновенных акций общества (20,3% от общего количества акций), что подтверждается представленными в дело доказательствами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ЗАО "Союзфинанс" является управляющей компанией ООО "Ространсгаз" (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 N 254613В/2012) и ЗАО "АНТАРИС" (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 10.05.2008 N 1СФ, выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 N 6491563_УД).
Михайлов Евгений Викторович является генеральным директором ЗАО "Союзфинанс", членом совета директоров ЗАО "АНТАРИС", а также акционером ЗАО "АНТАРИС", которому принадлежит 42 682 шт. обыкновенных акций общества (42,23 от общего количества акций), что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Также истец указал на то, что Батридинов Темурлан Мукаддасович являлся генеральным директором ООО "Столичные Универмаги" и ООО "Общество Поддержки культуры и просвещения "ЭРМИТАЖ".
Ссылка заявителя о том, что одобренные сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью поскольку Рабинович Григорий Леонидович, генеральный директор ООО "Столичные Универмаги" являлся одновременно генеральным директором ООО "Независимое бюро кредитных историй" и ООО "ИнтерБизнесКонсалтинг" отклоняется апелляционным судом применительно к положениям п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Заявитель считает, что выгодоприобретателями по спорной сделке являются ООО "Столичные Универмаги" и ООО "Общество Поддержки культуры и просвещения "ЭРМИТАЖ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что ЗАО "КАПИТАЛИСТ" не доказано наличие в оспариваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу второму п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
Кредитные денежные средства привлечены ООО "Столичные Универмаги" в целях оплаты денежных средств ООО "Общество поддержки культуры и просвещения "Эрмитаж" по Договору соинвестирования N 1.10.МД-16/а от 01.10.2012 года в целях последующего приобретения прав на недвижимое имущество, права на которое возникают у ООО "Столичные Универмаги" в результате реализации указанного Договора соинвестирования.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, получающее права по данной сделке (выгодоприобретатели по договору страхования или по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ, должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.
Заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника (что имело место в данном случае) свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Таким образом, выгодоприобретателем в оспариваемой сделке является ООО "Столичные Универмаги".
Обстоятельства наличия аффилированности супругов Жирноклеева И.А. и Жирноклеевой О.Н., а также Михайлова Е.В., являющегося акционером ЗАО "АНТАРИС", членом совета директоров ЗАО "АНТАРИС", и одновременно генеральным директором ЗАО "Союзфинанс", которое как и Жирноклеева О.Н., является участником ООО "Ространсгаз", являющегося акционером ЗАО "АНТАРИС", равно как и управление ЗАО "Союзфинанс" одновременно в ООО "Ространсгаз" и ЗАО "АНТАРИС", не свидетельствуют о наличии заинтересованности в совершении спорной сделки в силу положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы делам N А40-170629/12 и N А40-170651/2012 отказано в исках о признании указанных сделок недействительными.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя о нарушении норм права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств отклоняется, поскольку нарушает положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а истец не указал какое обстоятельство, имеющее значение для дела может быть установлено данным доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-11933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛИСТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 09АП-31992/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11933/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 09АП-31992/2013
Дело N А40-11933/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-11933/2013 по иску ЗАО "КАПИТАЛИСТ" (ОГРН 1097746847362, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 18, корп. 1) к ЗАО "АНТАРИС" (ОГРН 1027739319486, 129626, Москва, ул. Маломосковская, д. 22) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Носонова О.А. по дов. от 0802.2013 N 59-АНТ;
- установил:
ЗАО "КАПИТАЛИСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АНТАРИС", проведенного 20.12.2012 г. по третьему вопросу повестки дня одобрение взаимосвязанных крупных сделок - заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05 октября 2012 года N 178-300-10/12 и договора поручительства от 05 октября 2012 года N 379-305-10/12 между ЗАО" "АНТАРИС" и ЗАО КБ "Росинтербанк" в счет предоставления обеспечения исполнения ООО "Столичные Универмаги" принятых им обязательств по Кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи N 124-212-10/12 от 05.10.2012 года.
Решением от 19.07.2013 по делу N А40-11933/2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с пропуском истцом процессуального срока на обжалование судебного акта.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией протокольным определением.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Истец является акционером ЗАО "АНТАРИС" и имеет в собственности 16793 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "АНТАРИС", что составляет 16, 61% от общего количества акций.
20 декабря 2012 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "АНТАРИС", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об одобрении взаимосвязанных крупных сделок - заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05 октября 2012 года N 178-300-10/12 и договора поручительства от 05 октября 2012 года N 379-305-10/12 между ЗАО "АНТАРИС" и ЗАО КБ "Росинтербанк" в счет предоставления обеспечения исполнения ООО "Столичные Универмаги" принятых им обязательств по Кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи) N 124-212-10/12 от 05.10.2012 года.
В соответствии с условиями данных договоров, залог и поручительство предоставляется для обеспечения обязательства ООО "Столичные Универмаги" по Кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи) от 05 октября 2012 года N 124-212-10/12. заключенного между ООО "Столичные Универмаги" и ЗАО КБ "Росинтербанк".
Истец полагает, что Договор залога недвижимого имущества и Договор поручительства являются сделками, в совершении которых заинтересована группа лиц, основой группы заинтересованных лиц являются супруги Жирноклеева Ольга Николаевна и Жирноклеев Игорь Анатольевич. Признаком заинтересованности в данном случае будет являться возможность влияния на решения принимаемые контрагентом по сделке.
Доводы Истца о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью и к порядку их совершения должны применяться только положения о порядке одобрения сделок, совершенных с заинтересованностью отклоняются судом как несостоятельные.
Решением Собрания (по вопросу Повестки дня N 3) было одобрено совершение ЗАО "АНТАРИС" указанных взаимосвязанных крупных сделок.
Взаимосвязанные сделки были расценены Обществом как крупные сделки, поскольку максимальный размер привлекаемых ООО "Столичные Универмаги" денежных средств по Кредитному договору N 124-212-10/12 от 05.10.2012 г. составляет сумму в размере 4 000 000 долларов США, при этом курс ЦБ РФ на 05.10.2012 года (дату Договоров) составлял 31,121 руб. за 1 доллар США, что составляет общую сумму максимально возможного кредита по указанному Кредитному договору в размере 124 484 000 руб. что составляет 151,05% от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2012 года).
При этом, балансовая стоимость активов Общества (валюта баланса) на указанную дату составляет 82 412 407, 58 руб. 58 коп.
Балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного ЗАО "АНТАРИС" в залог, составляет 11 203 466,83 руб. 83 коп., то есть 13,59% от балансовой стоимости активов Общества.
Итого, в совокупности, указанные взаимосвязанные сделки составляют сумму в размере 35 687 466, 83 руб. 83 копейки или 164% от балансовой стоимости активов.
Указанные сделки были одобрены количеством голосов в размере 78,87% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров по данному вопросу повестки дня, что соответствует требованиям ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающих порядок одобрения крупных сделок.
Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, исходя из следующего.
Участником ООО "Ространсгаз", которому принадлежит доля в размере 30% уставного капитала общества, является Жирноклеева Ольга Николаевна. Другим участником указанного общества, которому принадлежит доля в размере 70% уставного капитала, является ЗАО "Союзфинанс" (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 N 254613В/2012).
Участником ООО "Общество Поддержки культуры и просвещения "ЭРМИТАЖ", которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, является Жирноклеев Игорь Анатольевич (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2012 N 254523В-2/2012).
Жирноклеева Ольга Николаевна и Жирноклеев Игорь Анатольевич являются супругами, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака N 584 от 17.06.1989.
ООО "Ространсгаз" является акционером ЗАО "АНТАРИС", которому принадлежит 20 537 шт. обыкновенных акций общества (20,3% от общего количества акций), что подтверждается представленными в дело доказательствами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ЗАО "Союзфинанс" является управляющей компанией ООО "Ространсгаз" (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 N 254613В/2012) и ЗАО "АНТАРИС" (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 10.05.2008 N 1СФ, выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 N 6491563_УД).
Михайлов Евгений Викторович является генеральным директором ЗАО "Союзфинанс", членом совета директоров ЗАО "АНТАРИС", а также акционером ЗАО "АНТАРИС", которому принадлежит 42 682 шт. обыкновенных акций общества (42,23 от общего количества акций), что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Также истец указал на то, что Батридинов Темурлан Мукаддасович являлся генеральным директором ООО "Столичные Универмаги" и ООО "Общество Поддержки культуры и просвещения "ЭРМИТАЖ".
Ссылка заявителя о том, что одобренные сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью поскольку Рабинович Григорий Леонидович, генеральный директор ООО "Столичные Универмаги" являлся одновременно генеральным директором ООО "Независимое бюро кредитных историй" и ООО "ИнтерБизнесКонсалтинг" отклоняется апелляционным судом применительно к положениям п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Заявитель считает, что выгодоприобретателями по спорной сделке являются ООО "Столичные Универмаги" и ООО "Общество Поддержки культуры и просвещения "ЭРМИТАЖ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что ЗАО "КАПИТАЛИСТ" не доказано наличие в оспариваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу второму п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
Кредитные денежные средства привлечены ООО "Столичные Универмаги" в целях оплаты денежных средств ООО "Общество поддержки культуры и просвещения "Эрмитаж" по Договору соинвестирования N 1.10.МД-16/а от 01.10.2012 года в целях последующего приобретения прав на недвижимое имущество, права на которое возникают у ООО "Столичные Универмаги" в результате реализации указанного Договора соинвестирования.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, получающее права по данной сделке (выгодоприобретатели по договору страхования или по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ, должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.
Заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника (что имело место в данном случае) свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Таким образом, выгодоприобретателем в оспариваемой сделке является ООО "Столичные Универмаги".
Обстоятельства наличия аффилированности супругов Жирноклеева И.А. и Жирноклеевой О.Н., а также Михайлова Е.В., являющегося акционером ЗАО "АНТАРИС", членом совета директоров ЗАО "АНТАРИС", и одновременно генеральным директором ЗАО "Союзфинанс", которое как и Жирноклеева О.Н., является участником ООО "Ространсгаз", являющегося акционером ЗАО "АНТАРИС", равно как и управление ЗАО "Союзфинанс" одновременно в ООО "Ространсгаз" и ЗАО "АНТАРИС", не свидетельствуют о наличии заинтересованности в совершении спорной сделки в силу положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы делам N А40-170629/12 и N А40-170651/2012 отказано в исках о признании указанных сделок недействительными.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя о нарушении норм права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств отклоняется, поскольку нарушает положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а истец не указал какое обстоятельство, имеющее значение для дела может быть установлено данным доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-11933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛИСТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)