Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, возложении обязанности оплатить страховые взносы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 22 марта 2012 года по 09 ноября 2012 года в размере ****.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****.; компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ****, а всего денежную сумму в размере ****.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" уплатить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование А. за период с 22 марта 2012 года по 09 ноября 2012 года в размере **** из которой на страховую часть трудовой пенсии в сумме ****. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" Б., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" (далее по тексту - ООО ЦС "Синтез"), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ООО ЦС "Синтез" задолженность по заработной плате в размере ****. за вычетом НДФЛ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****. за вычетом НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 11 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года в размере ****, а также обязать ответчика уплатить в УПФ (ГУ) РФ в г. Владимире недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, согласно произведенному ею расчету.
В обоснование иска указала, что с 22.03.2012 г. работала по совместительству в должности **** в ООО "Сервис-Центр" с должностным окладом ****. в месяц по трудовому договору. 03 июля 2012 года Общество переименовано в ООО Центр сопровождения "Синтез". На основании решения единственного участника ООО ЦС "Синтез" Н. от 09.11.2012 г. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. За весь период работы ей не выплачивалась заработная плата и не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В день увольнения с ней расчет произведен не был. Отказ произвести выплаты Н. мотивировал материальными трудностями общества. В выдаче справки об имеющейся задолженности по заработной плате ей также было отказано.
В судебном заседании истец и ее представитель Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ООО ЦС "Синтез" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что А., как исполнительному органу Общества, ничто не препятствовало ежемесячно начислять и выплачивать себе заработную плату. Однако, учет рабочего времени в Обществе не велся, табели учета рабочего времени отсутствуют, иных работников кроме **** в штате Общества не имелось, организационная структура и штатное расписание также отсутствовали. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы с марта по август 2012 года включительно, поскольку, будучи ****, она знала о нарушении своего права на получение заработной платы с первого месяца работы. При этом указала, что А. фактически работу **** Общества не выполняла, производственно-хозяйственную деятельность не вела. Какие-либо выплаты и иные вознаграждения в Обществе не производились. В указанный период основным местом работы истца являлось ООО "****", где она занимала должность ****. Кроме того, не оспаривая правильность расчетов истца о размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, полагала неверным расчет денежной компенсации за задержку выплат и сумм страховых взносов.
Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире О. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом указала, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны применять код тарифа 07, согласно которому при начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц <...> г.р. и моложе применяется коэффициент на страховую часть 14%, на накопительную часть - 6%. Коэффициент при начислении страховых взносов на ОМС и ФСС равен нулю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генерального директора ООО ЦС "Синтез" Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Х. назначена на должность **** ООО "Сервис-Центр" решением единственного участника общества Н. от 21.03.2012 г.
22.03.2012 г. с Х. заключен трудовой договор ****.
Указанным трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере ****., заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 25 числа каждого месяца, заработная плата под расчет не позднее 10 числа каждого месяца следующего за тем, в котором она была начислена.
Решением **** единственного участника ООО "Сервис-Центр" от 03.07.2012 г. Общество переименовано в ООО ЦС "Синтез".
03.07.2012 г. с Х., заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору о переименовании общества.
Согласно свидетельству о заключении брака серии **** ****, после заключения брака 01.09.2012 г. Х. присвоена фамилия А.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 09.10.2012 г. Х. (А.) решением **** единственного участника ООО ЦС "Синтез" Н. от 09.11.2012 г. освобождена от замещения должности ****.
Генеральным директором общества назначен Н.
Приказом **** от 09.11.2012 г. трудовой договор с Х. (А.) расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был.
Истцу не выплачена заработная плата за период с 22.03.2012 г. по 09.11.2012 г. в размере ****. - с учетом вычета НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****. - с учетом вычета НДФЛ.
23.01.2013 г. А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
Учитывая, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачены, суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период с 22.03.2012 г. по 09.11.2012 г. в размере ****. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****.
Согласно ст. 236 ТК РФ- при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в день увольнения расчет с истцом не произведен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику средств в размере ****. (**** руб + **** руб.) x 8.25% x 1/300 x 159 дн.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, судом проверен и является математически верным.
Судом первой инстанции установлено, что п. 9.1 трудового договора предусмотрено обязательное пенсионное страхование ****.
Также установлено, что ООО ЦС "Синтез" применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в течение 2012-2013 годов для страхователей, применяющих упрощенную систему налогообложения, применяются следующие тарифы страховых взносов: на финансирование страховой части трудовой пенсии для лиц <...> года рождения и старше 20%, для лиц <...> года рождения и моложе 14%, на финансирование накопительной части трудовой пенсии для лиц <...> года рождения и моложе 6%. Коэффициент при начислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование и в фонд социального страхования равен нулю.
Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика уплатить в УПФ (ГУ) РФ в г. Владимире страховые взносы на обязательное пенсионное страхование А. за период с 22.03.2012 г. по 09.11.2012 г. в размере ****., из которых на страховую часть трудовой пенсии ****. (**** руб. + **** руб.) - без учета НДФЛ x 14% и на накопительную часть трудовой пенсии ****. (**** руб. + **** руб.) - без учета НДФЛ x 6%.
Размер страховых взносов определен судом правильно и является математически верным.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО Центр сопровождения "Синтез" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2269/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2269/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, возложении обязанности оплатить страховые взносы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 22 марта 2012 года по 09 ноября 2012 года в размере ****.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****.; компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ****, а всего денежную сумму в размере ****.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" уплатить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование А. за период с 22 марта 2012 года по 09 ноября 2012 года в размере **** из которой на страховую часть трудовой пенсии в сумме ****. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" Б., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "Синтез" (далее по тексту - ООО ЦС "Синтез"), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ООО ЦС "Синтез" задолженность по заработной плате в размере ****. за вычетом НДФЛ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****. за вычетом НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 11 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года в размере ****, а также обязать ответчика уплатить в УПФ (ГУ) РФ в г. Владимире недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, согласно произведенному ею расчету.
В обоснование иска указала, что с 22.03.2012 г. работала по совместительству в должности **** в ООО "Сервис-Центр" с должностным окладом ****. в месяц по трудовому договору. 03 июля 2012 года Общество переименовано в ООО Центр сопровождения "Синтез". На основании решения единственного участника ООО ЦС "Синтез" Н. от 09.11.2012 г. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. За весь период работы ей не выплачивалась заработная плата и не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В день увольнения с ней расчет произведен не был. Отказ произвести выплаты Н. мотивировал материальными трудностями общества. В выдаче справки об имеющейся задолженности по заработной плате ей также было отказано.
В судебном заседании истец и ее представитель Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ООО ЦС "Синтез" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что А., как исполнительному органу Общества, ничто не препятствовало ежемесячно начислять и выплачивать себе заработную плату. Однако, учет рабочего времени в Обществе не велся, табели учета рабочего времени отсутствуют, иных работников кроме **** в штате Общества не имелось, организационная структура и штатное расписание также отсутствовали. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы с марта по август 2012 года включительно, поскольку, будучи ****, она знала о нарушении своего права на получение заработной платы с первого месяца работы. При этом указала, что А. фактически работу **** Общества не выполняла, производственно-хозяйственную деятельность не вела. Какие-либо выплаты и иные вознаграждения в Обществе не производились. В указанный период основным местом работы истца являлось ООО "****", где она занимала должность ****. Кроме того, не оспаривая правильность расчетов истца о размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, полагала неверным расчет денежной компенсации за задержку выплат и сумм страховых взносов.
Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире О. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом указала, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны применять код тарифа 07, согласно которому при начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц <...> г.р. и моложе применяется коэффициент на страховую часть 14%, на накопительную часть - 6%. Коэффициент при начислении страховых взносов на ОМС и ФСС равен нулю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генерального директора ООО ЦС "Синтез" Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Х. назначена на должность **** ООО "Сервис-Центр" решением единственного участника общества Н. от 21.03.2012 г.
22.03.2012 г. с Х. заключен трудовой договор ****.
Указанным трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере ****., заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 25 числа каждого месяца, заработная плата под расчет не позднее 10 числа каждого месяца следующего за тем, в котором она была начислена.
Решением **** единственного участника ООО "Сервис-Центр" от 03.07.2012 г. Общество переименовано в ООО ЦС "Синтез".
03.07.2012 г. с Х., заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору о переименовании общества.
Согласно свидетельству о заключении брака серии **** ****, после заключения брака 01.09.2012 г. Х. присвоена фамилия А.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 09.10.2012 г. Х. (А.) решением **** единственного участника ООО ЦС "Синтез" Н. от 09.11.2012 г. освобождена от замещения должности ****.
Генеральным директором общества назначен Н.
Приказом **** от 09.11.2012 г. трудовой договор с Х. (А.) расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения расчет с истцом произведен не был.
Истцу не выплачена заработная плата за период с 22.03.2012 г. по 09.11.2012 г. в размере ****. - с учетом вычета НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****. - с учетом вычета НДФЛ.
23.01.2013 г. А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
Учитывая, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачены, суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период с 22.03.2012 г. по 09.11.2012 г. в размере ****. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****.
Согласно ст. 236 ТК РФ- при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в день увольнения расчет с истцом не произведен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику средств в размере ****. (**** руб + **** руб.) x 8.25% x 1/300 x 159 дн.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, судом проверен и является математически верным.
Судом первой инстанции установлено, что п. 9.1 трудового договора предусмотрено обязательное пенсионное страхование ****.
Также установлено, что ООО ЦС "Синтез" применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в течение 2012-2013 годов для страхователей, применяющих упрощенную систему налогообложения, применяются следующие тарифы страховых взносов: на финансирование страховой части трудовой пенсии для лиц <...> года рождения и старше 20%, для лиц <...> года рождения и моложе 14%, на финансирование накопительной части трудовой пенсии для лиц <...> года рождения и моложе 6%. Коэффициент при начислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование и в фонд социального страхования равен нулю.
Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика уплатить в УПФ (ГУ) РФ в г. Владимире страховые взносы на обязательное пенсионное страхование А. за период с 22.03.2012 г. по 09.11.2012 г. в размере ****., из которых на страховую часть трудовой пенсии ****. (**** руб. + **** руб.) - без учета НДФЛ x 14% и на накопительную часть трудовой пенсии ****. (**** руб. + **** руб.) - без учета НДФЛ x 6%.
Размер страховых взносов определен судом правильно и является математически верным.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО Центр сопровождения "Синтез" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)