Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ОАО "Волжская ГЭС" - Макашова Т.Л., доверенность N 744 от 10.01.2008 г.
от Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Волгоградской области - Чернышева А.А., доверенность N 03-10/07 от 09.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" декабря 2007 года по делу N А12-11712/06-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ГЭС" (Волгоградская область, г. Волжский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская ГЭС" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.06.2006 г N 125 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 400 154 руб.
Решением суда первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2006 г. N 125 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Волжская ГЭС" заявлено ходатайство о замене заявителя по делу ОАО "Волжская ГЭС" на ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "ГидроОГК") в связи с реорганизацией путем присоединения.
В соответствии с п. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель ОАО "ГидроОГК" считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., в которой была отражена сумма убытка прошлых лет в размере 331 845 318 руб.
По мнению налогового органа, сумма убытка, подлежащая отражению в декларации, должна составлять 92 713 815 руб.
Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за спорный период на сумму 5 833 976 руб., в связи с чем к уплате в бюджет подлежит сумма 1 400 154 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.05.2006 г N 107, на основании которого принято решение от 15.06.2006 г N 125 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Вместе с тем, заявителю предложено уплатить сумму начисленного налога на прибыль в размере 1 400 154 руб.
Считая, что недоимка по налогу на прибыль за 2003 год у общества отсутствует, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 г в размере 1 400 154 руб.
Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ОАО "ГидроОГК" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Налогового Кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Как установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком платежные поручения от 28.04.2003 г. N 532, от 28.04.2003 г. N 533, от 28.04.2003 г. N 534, от 28.04.2003 г. N 535, от 28.04.2003 г. N 536, от 28.04.2003 г. N 537, от 28.05.2003 г. N 694, от 28.05.2003 г. N 696, от 26.06.2003 г. N 832, от 26.06.2003 г. N 833, от 09.01.2004 г. N 7, от 09.01.2004 г. N 8 свидетельствуют об уплате налогоплательщиком налога на прибыль по первичной декларации за 2003 г. в установленные законом сроки.
Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г связано только с уменьшением налоговой базы на сумму убытка прошлых лет.
Поскольку, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., налогоплательщик неправомерно учел переоценку основных средств в полном размере без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 г N 110-ФЗ налоговый орган обоснованно исключил сумму убытка прошлых лет и увеличил на данную сумму налоговую базу.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, налоговая инспекция должна была установить размер налогового обязательства ОАО "Волжская ГЭС" с учетом исчисленных и уплаченных авансовых платежей по первичной налоговой декларации за 2003 г.
Фактически по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2003 г налоговый орган вновь предлагает налогоплательщику уплатить сумму налога за тот же период, что противоречит требованиям налогового законодательства и существенно нарушает права налогоплательщика.
Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что у общества имеется переплата налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет в размере, достаточном для погашения неуплаченного налога на прибыль, которая не зачтена в счет погашения иных задолженностей, в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Кроме того, во избежание применения налоговым органом мер принудительного характера, налогоплательщик направил в адрес инспекции заявление от 27.06.2006 г о зачете образовавшейся по уточненной налоговой декларации за 2003 г. переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль за 2003 г согласно требованию N 2319 по состоянию на 19.06.2006 г.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, понятие неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.
Следовательно, налоговый орган безосновательно предложил обществу уплатить сумму налога, уже внесенную им в бюджет.
С учетом специфики сложившейся ситуации, инспекция вправе была обязать плательщика восстановить в учете сумму налога на прибыль, неправомерно заявленную к уменьшению, что она и сделала, предложив в п. 2.3 решения от 15.06.2006 г. N 125 налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Единственным способом восстановить сумму незаконно уменьшенного налога, как и исчислить вообще не исчисленную сумму налога, является именно процесс доначисления налога и внесение исправлений в бухгалтерский учет.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции, делая вывод в мотивировочной части решения о правомерности исключения налоговым органом суммы убытка прошлых лет и увеличении налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшей доначисление налога, в резолютивной части решения напротив указывает на недействительность решения налоговой инспекции в части именно начисления налога.
Таким образом, выводы суда в резолютивной части решения противоречат выводам, сделанным в мотивировочной части этого же решения.
Кроме того, делая вывод об отсутствии недоимки и неправомерности требований налогового органа о предложении уплатить сумму налога, суд при этом признал недействительным решение налоговой инспекции не в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 400 154 руб., а в части начисления налога на прибыль в сумме 1 400 154 руб.
Более того, как следует из уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции, и как указано в описательной части решения суда первой инстанции, общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 400 154 руб., а не в части его начисления.
Таким образом, суд, признавая решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб. вышел за пределы заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб.
Решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, и оспаривалось решение суда первой инстанции в полном объеме, а судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, налоговому органу из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя по делу Открытое акционерное общество "Волжская ГЭС" на Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "ГидроОГК").
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2007 года по делу N А12-11712/06-С29 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Волгоградской области N 125 от 15.06.2006 года в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб. изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Волгоградской области N 125 от 15.06.2006 года в части предложения ОАО "Волжская ГЭС"уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб.
В остальной части решение суда от 06.12.2007 года оставить без изменения.
Возвратить Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, оплаченную платежным поручением N 587 от 24.12.20907 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11712/06-С29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А12-11712/06-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ОАО "Волжская ГЭС" - Макашова Т.Л., доверенность N 744 от 10.01.2008 г.
от Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Волгоградской области - Чернышева А.А., доверенность N 03-10/07 от 09.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" декабря 2007 года по делу N А12-11712/06-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ГЭС" (Волгоградская область, г. Волжский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская ГЭС" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.06.2006 г N 125 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 400 154 руб.
Решением суда первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2006 г. N 125 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Волжская ГЭС" заявлено ходатайство о замене заявителя по делу ОАО "Волжская ГЭС" на ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "ГидроОГК") в связи с реорганизацией путем присоединения.
В соответствии с п. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель ОАО "ГидроОГК" считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., в которой была отражена сумма убытка прошлых лет в размере 331 845 318 руб.
По мнению налогового органа, сумма убытка, подлежащая отражению в декларации, должна составлять 92 713 815 руб.
Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за спорный период на сумму 5 833 976 руб., в связи с чем к уплате в бюджет подлежит сумма 1 400 154 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.05.2006 г N 107, на основании которого принято решение от 15.06.2006 г N 125 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Вместе с тем, заявителю предложено уплатить сумму начисленного налога на прибыль в размере 1 400 154 руб.
Считая, что недоимка по налогу на прибыль за 2003 год у общества отсутствует, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 г в размере 1 400 154 руб.
Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ОАО "ГидроОГК" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Налогового Кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Как установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком платежные поручения от 28.04.2003 г. N 532, от 28.04.2003 г. N 533, от 28.04.2003 г. N 534, от 28.04.2003 г. N 535, от 28.04.2003 г. N 536, от 28.04.2003 г. N 537, от 28.05.2003 г. N 694, от 28.05.2003 г. N 696, от 26.06.2003 г. N 832, от 26.06.2003 г. N 833, от 09.01.2004 г. N 7, от 09.01.2004 г. N 8 свидетельствуют об уплате налогоплательщиком налога на прибыль по первичной декларации за 2003 г. в установленные законом сроки.
Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г связано только с уменьшением налоговой базы на сумму убытка прошлых лет.
Поскольку, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г., налогоплательщик неправомерно учел переоценку основных средств в полном размере без учета ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 г N 110-ФЗ налоговый орган обоснованно исключил сумму убытка прошлых лет и увеличил на данную сумму налоговую базу.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, налоговая инспекция должна была установить размер налогового обязательства ОАО "Волжская ГЭС" с учетом исчисленных и уплаченных авансовых платежей по первичной налоговой декларации за 2003 г.
Фактически по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2003 г налоговый орган вновь предлагает налогоплательщику уплатить сумму налога за тот же период, что противоречит требованиям налогового законодательства и существенно нарушает права налогоплательщика.
Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что у общества имеется переплата налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет в размере, достаточном для погашения неуплаченного налога на прибыль, которая не зачтена в счет погашения иных задолженностей, в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Кроме того, во избежание применения налоговым органом мер принудительного характера, налогоплательщик направил в адрес инспекции заявление от 27.06.2006 г о зачете образовавшейся по уточненной налоговой декларации за 2003 г. переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль за 2003 г согласно требованию N 2319 по состоянию на 19.06.2006 г.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, понятие неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.
Следовательно, налоговый орган безосновательно предложил обществу уплатить сумму налога, уже внесенную им в бюджет.
С учетом специфики сложившейся ситуации, инспекция вправе была обязать плательщика восстановить в учете сумму налога на прибыль, неправомерно заявленную к уменьшению, что она и сделала, предложив в п. 2.3 решения от 15.06.2006 г. N 125 налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Единственным способом восстановить сумму незаконно уменьшенного налога, как и исчислить вообще не исчисленную сумму налога, является именно процесс доначисления налога и внесение исправлений в бухгалтерский учет.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции, делая вывод в мотивировочной части решения о правомерности исключения налоговым органом суммы убытка прошлых лет и увеличении налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшей доначисление налога, в резолютивной части решения напротив указывает на недействительность решения налоговой инспекции в части именно начисления налога.
Таким образом, выводы суда в резолютивной части решения противоречат выводам, сделанным в мотивировочной части этого же решения.
Кроме того, делая вывод об отсутствии недоимки и неправомерности требований налогового органа о предложении уплатить сумму налога, суд при этом признал недействительным решение налоговой инспекции не в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 400 154 руб., а в части начисления налога на прибыль в сумме 1 400 154 руб.
Более того, как следует из уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции, и как указано в описательной части решения суда первой инстанции, общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 400 154 руб., а не в части его начисления.
Таким образом, суд, признавая решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб. вышел за пределы заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб.
Решения Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, и оспаривалось решение суда первой инстанции в полном объеме, а судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, налоговому органу из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя по делу Открытое акционерное общество "Волжская ГЭС" на Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "ГидроОГК").
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2007 года по делу N А12-11712/06-С29 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Волгоградской области N 125 от 15.06.2006 года в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб. изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Волгоградской области N 125 от 15.06.2006 года в части предложения ОАО "Волжская ГЭС"уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 1400154 руб.
В остальной части решение суда от 06.12.2007 года оставить без изменения.
Возвратить Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, оплаченную платежным поручением N 587 от 24.12.20907 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)