Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при участии:
от ответчиков:
от ООО "Инмар-Софт": представитель Кочуева В.Ю. по доверенности от 06.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 июня 2013 года по делу N А53-23683/2012
по иску Кузнецова Александра Ивановича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт", закрытому акционерному обществу "Тамга"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
Кузнецов Александр Иванович (далее - Кузнецов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт" (далее - ООО "Инмарт-Софт") и закрытому акционерному обществу "Тамга" (далее - ЗАО "Тамга") о признании недействительным договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 и применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО "Тамга", которому принадлежит 3,99% акций общества. В июне 2012 года ему стало известно о том, что между ответчиками был заключен договор N 003/08-2010 от 01.09.2010, по условиям которого акционерное общество будет обязано оплатить ООО "Инмарт-Софт" предусмотренные договором работы в размере 9 235 543 руб. Данная сделка является крупной для акционерного общества, так как на дату ее заключения размер активов предприятия составлял 17 091 000 руб. Оспариваемый договор не одобрялся общим собранием акционеров ЗАО "Тамга", что нарушает положения статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и свидетельствует о недействительности сделки. Истец также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как предмет сделки не определен (невозможно предъявить иск о понуждении к исполнению сделки), ООО "Инмарт-Софт" не оказывало ЗАО "Тамга" какой-либо технической помощи по данному договору (сделка реально не исполнялась).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 заявленный иск был удовлетворен, суд признал недействительной сделку по выполнению работ (договор N 003/08-2010) от 01.09.2010, заключенную между ЗАО "Тамга" и ООО "Инмар-Софт", применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Инмарт-Софт" в пользу ЗАО "Тамга" 2 542 400 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд отклонил довод истца о мнимости сделки, однако пришел к выводу о том, что договор N 003/08-2010 от 01.09.2010 был заключен с нарушением положений статей 78, 79 Закона N 208-ФЗ (не получил одобрения ? голосов общего собрания акционеров ЗАО "Тамга"), что свидетельствует о его недействительности. Суд указал, что ЗАО "Тамга" перечислило ООО "Инмарт-Софт" по договору 2 542 400 руб., однако доказательств получения акционерным обществом встречного предоставления по сделке не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения односторонней реституции. Суд отклонил довод ООО "Инмарт-Софт" о пропуске Кузнецовым А.И. срока исковой давности, указав, что в материалы дела не были представлены доказательства информированности истца о состоявшейся сделки на дату 01.09.2010.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Инмарт-Софт", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецовым А.И. не был пропущен срок исковой давности. Ввиду того, что договор был заключен 01.09.2010, то, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, о данном обстоятельстве истец мог узнать не позднее проведения очередного годового собрания акционеров по итогам финансового года (то есть не позднее 30.06.2011). Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания договора;
- - суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, так как ЗАО "Тамга" получило встречное предоставление по оспариваемому договору в виде выполненных ООО "Инмарт-Софт" работ;
- - суд не учел, что к оспариваемому договору не подлежали применению положения о крупных сделках, так как он представляет собой сделку, совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Тамга";
- - суд не учел, что ООО "Инмарт-Софт" не было информировано о том, что оспариваемый договор мог рассматриваться для ЗАО "Тамга" в качестве крупной сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инмарт-Софт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Кузнецов А.И. и ЗАО "Тамга" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело было рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2013 объявлялся перерыв до 28.08.2013. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инмарт-Софт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тамга" (заказчик) и ООО "Инмар-Софт" (исполнитель) был заключен договор N 003/08-2010 от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы согласно перечню работ (приложение N 2), этапы и срок выполнения которых определяются календарным планом (приложение N 3).
Согласно календарному плану работы подлежали выполнению в два этапа: первый - с 01.09.2010 по 30.10.2010 - включал в себя оказание технической помощи в подготовке рабочих материалов для разработки концепции построения и функционирования интеграционного контура единой автоматизированной информационной системы (ИК ЕАИС) в части операционных компонентов системы управления рисками (СУР), разработки эскизного проекта ИК ЕАИС в части операционных компонентов СУР, разработку частного технического задания (ЧТЗ) на ИК ЕАИС в части создания операционных компонентов СУР; второй - с 01.09.2010 по 20.12.2010 - включал в себя внесение изменений в отдельные блоки программных модулей автоматической передачи сведений (АПС) и оказание технической поддержки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ составила 9 235 543 руб. В календарном плане определено, что цена первого этапа работ составляет 6 693 143 руб., цена второго - 2 542 400 руб. Согласно пункту 5.5 договора оплата за выполненный этап работы или всей работы в целом производится заказчиком только при наличии оформленных и представленных исполнителем следующих документов: подлинного акта выполненных работ по этапу или работе в целом, подлинного счета-фактуры по этапу или работе в целом.
Неоплата ЗАО "Тамга" первого этапа работ явилось основанием для обращения ООО "Инмар-Софт" с иском о взыскании задолженности в рамках судебного дела N А53-20318/2012.
Одновременно с этим, в рамках настоящего дела Кузнецов А.И., являясь собственником 793 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТАМГА", что оставляет 3,99% уставного капитала акционерного общества, обратился с требованием о признании договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 недействительным.
Истец указал, что оспариваемый договор является для ЗАО "Тамга" крупной сделкой, в связи с чем она подлежала одобрению со стороны общего собрания акционерного общества в порядке, установленном положениями Закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, действовавшего в редакции на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что содержащийся в пункте 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 устава ЗАО "Тамга" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (либо связанных с приобретением обществом или оказанием обществом своими силами работ и/или услуг), стоимость которого (стоимость оплаты которых) составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно пункту 1.2 устава решение об одобрении крупной сделки, указанной в подпункте а) пункта 1.1 настоящей статьи предметом которой является имущество (работы, услуги), стоимость которого (стоимость оплаты которых) составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается советом директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.
Согласно подпункту 1.3 устава решение об одобрении крупной сделки, указанной в подпункте а) пункта 1.1. настоящей статьи, предметом которой является имущество (работы, услуги), стоимость которого (стоимость оплаты которых) составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Тамга" по состоянию на 31.08.2010 размер активов акционерного общества составил 17 091 000 руб. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих отчуждению в пользу ООО "Инмар-Софт" по договору N 003/08-2010 от 01.09.2010, составлял 54,03% от общей стоимости активов ЗАО "Тамга" (т. 1 л.д. 82).
Принимая во внимание данное обстоятельство, истец полагает, что договор N 003/08-2010 от 01.09.2010 подлежал одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как указывалось ранее, из положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ следует, что нормы главы 10 Закона не подлежат применению к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Из устава ЗАО "Тамга" следует, что основными видами деятельности акционерного общества являются:
- - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, в том числе разработка программного обеспечения и консультирование в сфере таможенного дела;
- - деятельность в области документальной электросвязи (деятельность в области передачи и обмену информацией между персональными компьютерами, предоставление доступа к глобальным компьютерным сетям и места размещения информации в них);
- - обработка данных, а также деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;
- - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, в том числе розничная и оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, а также техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
В материалы дела представлены договоры N 003-01/2009 от 11.01.2009, N 003-03/08-2009 от 11.09.2009, N 003-04/01-2010 от 15.06.2010, N 003-19/04-2010 от 30.06.2010, которые являются аналогичными оспариваемому договору и имели своим предметом выполнение ООО "Инмар-Софт" работ для ЗАО "Тамга", связанных с разработкой и внесением изменений в существующее программное обеспечение, в том числе связанного с обработкой и оформлением таможенной документации. В материалах дела также представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами выше указанных договоров (акты сдачи-приемки поэтапного выполнения работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ЗАО "Тамга" и ООО "Инмар-Софт" сложились длительные договорные правоотношения, посредствам которых, принимая результаты работ от ООО "Инмар-Софт", акционерное общество получало возможность в последующем осуществлять свою производственную деятельность.
Данный факт суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что оспариваемый договор N 003/08-2010 от 01.09.2010 является сделкой, совершенной ЗАО "Тамга" в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с этим, данная сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Тамга".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если допустить, что оспариваемый договор подлежал одобрению со стороны общего собрания акционеров ЗАО "Тамга" в порядке главы 10 Закона N 208-ФЗ, заявленный иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Инмар-Софт" было поставлено в известность о величине бухгалтерской стоимости активов ЗАО "Тамга", что позволило бы обществу расценить заключаемый договор в качестве крупной для акционерного общества сделки. Из содержания самого договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 не следует, что при его заключении ЗАО "Тамга" было бы обязано раскрыть перед ООО "Инмар-Софт" сведения о величине активов акционерного общества. В связи с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Инмар-Софт" знало или должно было знать о совершении договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней.
В материалах дела также отсутствуют доказательства убыточности для ЗАО "Тамга" оспариваемого договора.
Как указывалось ранее, работы, определенные в оспариваемом договоре, подлежали выполнению ООО "Инмар-Софт" двумя этапами.
В материалы дела ООО "Инмар-Софт" представлен акт N 003/08-2010/2 от 24.12.2010, в том числе подписанный от имени акционерного общества его директором, согласно которому ЗАО "Тамга" без замечаний приняло от ООО "Инмар-Софт" второй этап работ по договору N 003/08-2010 от 01.09.2010, общество также оплатило результаты выполненных работ.
В рамках рассмотрения судебного дела N А53-20318/2012, возбужденного по иску ООО "Инмар-Софт" о взыскании с ЗАО "Тамга" 6 693 143 руб. задолженности за выполненные работы по первому этапу работ, предусмотренному договором N 003/08-2010 от 01.09.2010, арбитражными судами было установлено, что календарным планом выполнения работ, закрепленным в договоре, было предусмотрено, что работы по первому и второму этапам выполняются одновременно. При этом стороны не заявляли друг к другу претензий по поводу исполнения обязательств по второму этапу работ.
В связи с этим, довод Кузнецова А.И. о том, что ЗАО "Тамга" не получило от ООО "Инмар-Софт" какого-либо встречного предоставления по договору N 003/08-2010 от 01.09.2010, подлежит отклонению как необоснованный.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения сторонами договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 по второму этапу работ, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным по основанию его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, учитывая, что по выше приведенным обстоятельствам договор N 003/08-2010 от 01.09.2010 не подлежит признанию недействительным, как заключенный с нарушением положений статей 78, 79 Закона N 208-Федерального закона, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении иска Кузнецову А.И. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону. В связи с этим, с Кузнецова А.И. в пользу ООО "Инмар-Софт" подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года по делу N А53-23683/2012 отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении заявленного иска отказать.
Взыскать с Кузнецова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 15АП-11385/2013 ПО ДЕЛУ N А53-23683/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 15АП-11385/2013
Дело N А53-23683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при участии:
от ответчиков:
от ООО "Инмар-Софт": представитель Кочуева В.Ю. по доверенности от 06.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 июня 2013 года по делу N А53-23683/2012
по иску Кузнецова Александра Ивановича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт", закрытому акционерному обществу "Тамга"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
Кузнецов Александр Иванович (далее - Кузнецов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт" (далее - ООО "Инмарт-Софт") и закрытому акционерному обществу "Тамга" (далее - ЗАО "Тамга") о признании недействительным договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 и применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО "Тамга", которому принадлежит 3,99% акций общества. В июне 2012 года ему стало известно о том, что между ответчиками был заключен договор N 003/08-2010 от 01.09.2010, по условиям которого акционерное общество будет обязано оплатить ООО "Инмарт-Софт" предусмотренные договором работы в размере 9 235 543 руб. Данная сделка является крупной для акционерного общества, так как на дату ее заключения размер активов предприятия составлял 17 091 000 руб. Оспариваемый договор не одобрялся общим собранием акционеров ЗАО "Тамга", что нарушает положения статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и свидетельствует о недействительности сделки. Истец также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как предмет сделки не определен (невозможно предъявить иск о понуждении к исполнению сделки), ООО "Инмарт-Софт" не оказывало ЗАО "Тамга" какой-либо технической помощи по данному договору (сделка реально не исполнялась).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 заявленный иск был удовлетворен, суд признал недействительной сделку по выполнению работ (договор N 003/08-2010) от 01.09.2010, заключенную между ЗАО "Тамга" и ООО "Инмар-Софт", применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Инмарт-Софт" в пользу ЗАО "Тамга" 2 542 400 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд отклонил довод истца о мнимости сделки, однако пришел к выводу о том, что договор N 003/08-2010 от 01.09.2010 был заключен с нарушением положений статей 78, 79 Закона N 208-ФЗ (не получил одобрения ? голосов общего собрания акционеров ЗАО "Тамга"), что свидетельствует о его недействительности. Суд указал, что ЗАО "Тамга" перечислило ООО "Инмарт-Софт" по договору 2 542 400 руб., однако доказательств получения акционерным обществом встречного предоставления по сделке не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения односторонней реституции. Суд отклонил довод ООО "Инмарт-Софт" о пропуске Кузнецовым А.И. срока исковой давности, указав, что в материалы дела не были представлены доказательства информированности истца о состоявшейся сделки на дату 01.09.2010.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Инмарт-Софт", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецовым А.И. не был пропущен срок исковой давности. Ввиду того, что договор был заключен 01.09.2010, то, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, о данном обстоятельстве истец мог узнать не позднее проведения очередного годового собрания акционеров по итогам финансового года (то есть не позднее 30.06.2011). Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания договора;
- - суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, так как ЗАО "Тамга" получило встречное предоставление по оспариваемому договору в виде выполненных ООО "Инмарт-Софт" работ;
- - суд не учел, что к оспариваемому договору не подлежали применению положения о крупных сделках, так как он представляет собой сделку, совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Тамга";
- - суд не учел, что ООО "Инмарт-Софт" не было информировано о том, что оспариваемый договор мог рассматриваться для ЗАО "Тамга" в качестве крупной сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инмарт-Софт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Кузнецов А.И. и ЗАО "Тамга" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело было рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2013 объявлялся перерыв до 28.08.2013. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инмарт-Софт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тамга" (заказчик) и ООО "Инмар-Софт" (исполнитель) был заключен договор N 003/08-2010 от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы согласно перечню работ (приложение N 2), этапы и срок выполнения которых определяются календарным планом (приложение N 3).
Согласно календарному плану работы подлежали выполнению в два этапа: первый - с 01.09.2010 по 30.10.2010 - включал в себя оказание технической помощи в подготовке рабочих материалов для разработки концепции построения и функционирования интеграционного контура единой автоматизированной информационной системы (ИК ЕАИС) в части операционных компонентов системы управления рисками (СУР), разработки эскизного проекта ИК ЕАИС в части операционных компонентов СУР, разработку частного технического задания (ЧТЗ) на ИК ЕАИС в части создания операционных компонентов СУР; второй - с 01.09.2010 по 20.12.2010 - включал в себя внесение изменений в отдельные блоки программных модулей автоматической передачи сведений (АПС) и оказание технической поддержки.
В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ составила 9 235 543 руб. В календарном плане определено, что цена первого этапа работ составляет 6 693 143 руб., цена второго - 2 542 400 руб. Согласно пункту 5.5 договора оплата за выполненный этап работы или всей работы в целом производится заказчиком только при наличии оформленных и представленных исполнителем следующих документов: подлинного акта выполненных работ по этапу или работе в целом, подлинного счета-фактуры по этапу или работе в целом.
Неоплата ЗАО "Тамга" первого этапа работ явилось основанием для обращения ООО "Инмар-Софт" с иском о взыскании задолженности в рамках судебного дела N А53-20318/2012.
Одновременно с этим, в рамках настоящего дела Кузнецов А.И., являясь собственником 793 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТАМГА", что оставляет 3,99% уставного капитала акционерного общества, обратился с требованием о признании договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 недействительным.
Истец указал, что оспариваемый договор является для ЗАО "Тамга" крупной сделкой, в связи с чем она подлежала одобрению со стороны общего собрания акционерного общества в порядке, установленном положениями Закона N 208-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, действовавшего в редакции на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что содержащийся в пункте 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 устава ЗАО "Тамга" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (либо связанных с приобретением обществом или оказанием обществом своими силами работ и/или услуг), стоимость которого (стоимость оплаты которых) составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно пункту 1.2 устава решение об одобрении крупной сделки, указанной в подпункте а) пункта 1.1 настоящей статьи предметом которой является имущество (работы, услуги), стоимость которого (стоимость оплаты которых) составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается советом директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.
Согласно подпункту 1.3 устава решение об одобрении крупной сделки, указанной в подпункте а) пункта 1.1. настоящей статьи, предметом которой является имущество (работы, услуги), стоимость которого (стоимость оплаты которых) составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Тамга" по состоянию на 31.08.2010 размер активов акционерного общества составил 17 091 000 руб. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих отчуждению в пользу ООО "Инмар-Софт" по договору N 003/08-2010 от 01.09.2010, составлял 54,03% от общей стоимости активов ЗАО "Тамга" (т. 1 л.д. 82).
Принимая во внимание данное обстоятельство, истец полагает, что договор N 003/08-2010 от 01.09.2010 подлежал одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как указывалось ранее, из положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ следует, что нормы главы 10 Закона не подлежат применению к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Из устава ЗАО "Тамга" следует, что основными видами деятельности акционерного общества являются:
- - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, в том числе разработка программного обеспечения и консультирование в сфере таможенного дела;
- - деятельность в области документальной электросвязи (деятельность в области передачи и обмену информацией между персональными компьютерами, предоставление доступа к глобальным компьютерным сетям и места размещения информации в них);
- - обработка данных, а также деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;
- - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, в том числе розничная и оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, а также техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
В материалы дела представлены договоры N 003-01/2009 от 11.01.2009, N 003-03/08-2009 от 11.09.2009, N 003-04/01-2010 от 15.06.2010, N 003-19/04-2010 от 30.06.2010, которые являются аналогичными оспариваемому договору и имели своим предметом выполнение ООО "Инмар-Софт" работ для ЗАО "Тамга", связанных с разработкой и внесением изменений в существующее программное обеспечение, в том числе связанного с обработкой и оформлением таможенной документации. В материалах дела также представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами выше указанных договоров (акты сдачи-приемки поэтапного выполнения работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ЗАО "Тамга" и ООО "Инмар-Софт" сложились длительные договорные правоотношения, посредствам которых, принимая результаты работ от ООО "Инмар-Софт", акционерное общество получало возможность в последующем осуществлять свою производственную деятельность.
Данный факт суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что оспариваемый договор N 003/08-2010 от 01.09.2010 является сделкой, совершенной ЗАО "Тамга" в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с этим, данная сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Тамга".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если допустить, что оспариваемый договор подлежал одобрению со стороны общего собрания акционеров ЗАО "Тамга" в порядке главы 10 Закона N 208-ФЗ, заявленный иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Инмар-Софт" было поставлено в известность о величине бухгалтерской стоимости активов ЗАО "Тамга", что позволило бы обществу расценить заключаемый договор в качестве крупной для акционерного общества сделки. Из содержания самого договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 не следует, что при его заключении ЗАО "Тамга" было бы обязано раскрыть перед ООО "Инмар-Софт" сведения о величине активов акционерного общества. В связи с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Инмар-Софт" знало или должно было знать о совершении договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней.
В материалах дела также отсутствуют доказательства убыточности для ЗАО "Тамга" оспариваемого договора.
Как указывалось ранее, работы, определенные в оспариваемом договоре, подлежали выполнению ООО "Инмар-Софт" двумя этапами.
В материалы дела ООО "Инмар-Софт" представлен акт N 003/08-2010/2 от 24.12.2010, в том числе подписанный от имени акционерного общества его директором, согласно которому ЗАО "Тамга" без замечаний приняло от ООО "Инмар-Софт" второй этап работ по договору N 003/08-2010 от 01.09.2010, общество также оплатило результаты выполненных работ.
В рамках рассмотрения судебного дела N А53-20318/2012, возбужденного по иску ООО "Инмар-Софт" о взыскании с ЗАО "Тамга" 6 693 143 руб. задолженности за выполненные работы по первому этапу работ, предусмотренному договором N 003/08-2010 от 01.09.2010, арбитражными судами было установлено, что календарным планом выполнения работ, закрепленным в договоре, было предусмотрено, что работы по первому и второму этапам выполняются одновременно. При этом стороны не заявляли друг к другу претензий по поводу исполнения обязательств по второму этапу работ.
В связи с этим, довод Кузнецова А.И. о том, что ЗАО "Тамга" не получило от ООО "Инмар-Софт" какого-либо встречного предоставления по договору N 003/08-2010 от 01.09.2010, подлежит отклонению как необоснованный.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения сторонами договора N 003/08-2010 от 01.09.2010 по второму этапу работ, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным по основанию его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, учитывая, что по выше приведенным обстоятельствам договор N 003/08-2010 от 01.09.2010 не подлежит признанию недействительным, как заключенный с нарушением положений статей 78, 79 Закона N 208-Федерального закона, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении иска Кузнецову А.И. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону. В связи с этим, с Кузнецова А.И. в пользу ООО "Инмар-Софт" подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года по делу N А53-23683/2012 отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении заявленного иска отказать.
Взыскать с Кузнецова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмар-Софт" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)