Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76 - 13835/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Полуянов Сергей Петрович,
представители:
- индивидуального предпринимателя Полуянова Сергея Петровича - Ильченко Е.Н. (доверенность от 26.03.2012 N 2Д-306);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Шутова Е.С. (доверенность от 10.01.2012), Кравченко А.А. (доверенность от 02.02.2012 N 03 - 16/1).
Индивидуальный предприниматель Полуянов Сергей Петрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Полуянов С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 135 910 рублей, в том числе за 2009 год - 130 028 рублей, за 2010 г. - 5 882 рублей, доначисления единого социального налога за 2009 г. в сумме 47 524 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 615 949 рублей, в том числе: за 2009 год - 555 180 рублей, за 2010 год - 60 769 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов (сборов) в общей сумме 173 562, 34 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 79 928, 30 рублей, по ст. 119 НК РФ в общей сумме 121 025, 15 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, а именно поставка товара юридическим лицам по договорам поставки вне стационарной торговой сети, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.
Так по условиям заключенных договоров предприниматель поставлял покупателям товар в обусловленный срок путем доставки на собственном автотранспорте по указанным покупателями адресам, в ассортименте и количестве, оговоренных в договоре.
На оплату товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя, как правило, после поставки товара.
Услуги по установке конструкций из ПВХ также предоставлялись юридическим лицам, что не относится к оказанию бытовых услуг и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил доводы налогового органа, ссылаясь на то, что им осуществлялись разовые сделки купли-продажи с юридическими лицами, которые квалифицируются как розничная торговля через магазин.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2008 по 19.12.2011, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N 1 и вынесено решение от 29.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию товаров (строительных материалов, пластиковых окон) государственным учреждениям, в частности, школам, а также обществам, оказывал услуги по установке пластиковых окон указанным юридическим лицам, однако исчислял и уплачивал лишь единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Указанная деятельность отнесена налоговым органом к оптовой торговле, что послужило основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2012 N 16 - 07/001334, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю строительными материалами на основании заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем правомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Выводы суда являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель производил отгрузку строительных материалов в школы, государственным учреждениям и обществам.
Между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, предприниматель должен был поставлять строительные материалы и пластиковые окна, а также оказывать услуги по установке пластиковых окон.
Согласно вышеуказанным договорам предприниматель обязуется поставить строительные материалы согласно спецификации или счету, а покупатель своевременно оплатить счет после получения товара и на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур принять продукцию.
Отгрузка товаров, согласно условиям договоров производится в течение определенного времени после его заключения на основании счетов, товарных накладных или счетов-фактур.
В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета - фактуры или накладные за поставленные товары.
Все выставленные счета-фактуры и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью. При этом в счетах-фактурах и накладных представленных на проверку НДС не выделялся и не исчислялся.
В ходе опроса предпринимателя, а также уполномоченных лиц покупателей, налоговым органом установлено, при заключении договора сторонами составлялась спецификация к нему, в которой оговаривался ассортимент, количество и стоимость товара, после заключения договора предприниматель в течение нескольких дней направлял в организацию покупателя счет на оплату, после его оплаты покупателем на расчетный счет, товар доставлялся транспортом продавца, передавался на основании товарной накладной, иногда с выставлением счета-фактуры.
Таким образом, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, муниципальным учреждениям, вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на то, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, магазин, как противоречащая материалам дела, а также показаниям самого налогоплательщика, данным в ходе выездной налоговой проверки.
Так, согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД.
Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которого реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты.
Налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на оплату товара, выписывались товарные накладные, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, вне объекта стационарной торговой сети может быть квалифицирована как розничная торговля, при условии использования товаров покупателями для собственных нужд и отсутствии доказательств дальнейшей реализации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Однако доказательств, в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела предпринимателем с указанными в решении инспекции юридическими лицами заключены договоры, поименованные как договоры розничной купли-продажи, согласно которым предприниматель в установленный в договоре срок обязуется передать в собственность покупателей - юридических лиц, конструкции из ПВХ, имеющие индивидуально-определенные свойства, изготовленные в соответствии с бланком заказа, а также выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ.
Договором предусмотрено, что конструкция, количество, размер, цвет и другие требования покупателя к изделиям и его дополнительные пожелания указываются в бланке заказа, который является неотъемлемой частью данных договоров.
Договором предусмотрен демонтаж старых окон, осуществление замера, отделка откосов.
Принятие работ осуществляется в соответствии с договором и фактическим обстоятельствами по акту выполненных работ.
Указанная деятельность квалифицирована налогоплательщиком в части установки оконных конструкций, как оказание бытовых услуг, в части стоимости, окон как розничная купля продажа, в целом доход от данного вида деятельности учтен в рамках ЕНВД.
Как пояснил в ходе проверки предприниматель, после замера, необходимые конструкции из ПВХ заказывались им у ООО "Фасад-Окна", по готовности он осуществлял их установку заказчику.
Согласно договору и накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость окна включена в общую стоимость заказа, предусмотренную договором.
Таким образом, предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара, в данном случае оконной конструкции, в рамках исполнения договора подряда (бытового подряда) необоснованно квалифицирована предпринимателем как торговая деятельность.
Фактически предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю окнами, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчика (ООО "Фасад-Окна").
В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, квалифицировав указанную деятельность, как оказание бытовых услуг.
Однако, по работам, выполнявшимся в пользу юридических лиц, предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения и в этом случае вправе был выставлять покупателям - юридическим лицам - счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, а также заявлять в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках данной деятельности, поскольку выполнение подрядных работ для юридических лиц не может быть квалифицировано как бытовые услуги.
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10.
С учетом вышеперечисленного, доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов произведено инспекцией обоснованно.
В то же время расчет налоговых обязательств с учетом выявленных правонарушений произведен налоговым органом неверно.
Так, согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по товарам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании п. 6 ст. 168 НК РФ должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.
Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Соответственно, поскольку реализация товаров и оказание услуг спорным контрагентам производилась предпринимателем по розничным ценам, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.
Исходя из этого, налоговым органом неправомерно в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и ЕСН включены доходы с учетом налога, в то время как в силу статьи 248 НК РФ, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), НДС подлежал исключению из налогооблагаемого по общей системе дохода.
Соответственно, налогооблагаемый доход предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в 2009 году составил 2 613 844 рублей (3 084 336 рублей - (3 084 336 рублей*18/118)), в 2010 году - 286 110 рублей (337 609 рублей - (337 609 рублей *18/118)).
Соответственно, исходя из данного дохода, с учетом произведенных предпринимателем расходов, сумма НДФЛ, подлежащая доначислению за 2009 год составляет 68 864 рублей, за 2010 год предпринимателем получен убыток, сумма ЕСН подлежащая доначислению за 2009 год составляет 36 990 рублей, в том числе, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет - 27 182 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 488 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6319 рублей.
Доводы предпринимателя о необходимости учета в составе расходов по НДФЛ сумм доначисленного за 2009 год ЕСН. судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
При этом к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Учитывая, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты, начисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки, но не уплаченные суммы налогов, не могут быть учтены в составе расходов по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты является одновременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Таким образом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды налогоплательщик не может быть лишен права учитывать обоснованные вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.
Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам поставки к деятельности, облагаемой ЕНВД и, соответственно, не вел учет расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на отсутствие декларирования.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в праве на отсутствие декларирования вычетов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком НДС, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него лишь по результатам налоговой проверки.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС, претензий к данным документам налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено.
Расчет размера заявленных вычетов налоговым органом документально не опровергнут.
При этом, в силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает право налогоплательщика на учет вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость пропорционально доле доходов, облагаемых по общей системе налогообложения.
Исходя из данного подхода, НДС подлежал доплате в бюджет за 2 квартал 2009 года в сумме 75 646 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 96 083 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 68 142 рублей, НДС подлежал возмещению за 1 квартал 2010 года в сумме 90 760 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 8189 рублей.
Таким образом, установлено, что у предпринимателя по итогам проверки имелась как задолженность по НДС за 2009 год, так и переплата налога на добавленную стоимость за 2010 год, в виде суммы налога, подлежащей возмещению, которая в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ, ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет выявленной недоимки за 2009 год.
В то же время указанный зачет не влияет на возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года и по ст. 119 НК РФ, поскольку переплата возникла в более поздние налоговые периоды, однако, подлежит учету при начислении пени, период которой ограничен существованием недоимки и определяется моментом возникновения обязанности по уплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, а ограничен последним днем соответствующего налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС по итогам 1, 2 кварталов 2010 года.
В отношении привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из абз. 2 п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 NN 86н, БГ-3 - 04/430, данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации
Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход.
Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость
Согласно ст. 346.26 НК РФ плательщики единого налога на вмененный доход не признаются плательщиками НДС в отношении операций, облагаемых ЕНВД, соответственно, данные лица не должны оформлять счета-фактуры и вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не требует от организаций и индивидуальных предпринимателей вести налоговый учет показателей по тем видам деятельности, по которым они применяют режим ЕНВД.
Учитывая, что предприниматель хоть и ошибочно, но полагал, что является плательщиком лишь ЕНВД, он не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют в силу объективных причин.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены:
- - налог на прибыль за 2009 год в сумме 68 864 рублей, соответствующие пени, а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6886, 4 рублей, ст. 119 НК РФ в сумме 10 329, 6 рублей за непредставление налоговой декларации за 2009 год;
- - налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 140 922 рублей, в том числе за 3 квартал 2009 года в сумме 72 720 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 68 142 рублей, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 092, 2 рублей, по ст. 119 НК РФ в сумме 39 980, 65 рублей, в том числе, в сумме 11 346, 9 рублей за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, в сумме 14 412, 45 рублей за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, в сумме 10 221, 3 рублей за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, в сумме 4000 рублей, то есть по 1000 рублей, за непредставление деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года,
- единый социальный налог за 2009 год в сумме 36 990 рублей, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3699 рублей, по ст. 119 НК РФ в сумме 5548, 55 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год.
В остальной части решение инспекции не соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер правомерно начисленных штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ с 76 536, 4 рублей до 1200 рублей, то есть до 100 рублей по каждому основанию, в том числе штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год до размера 100 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год до размера 100 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до размера 100 рублей, штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года до размера 700 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 г. до размера 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год до размера 100 рублей.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения ст. 112 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает прекращение заявителем предпринимательской деятельности и утрата статуса индивидуального предпринимателя, что повлияло на уровень доходов заявителя, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственника пенсионного возраста.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из акта выездной налоговой проверки и решения налоговым органом, указанные обстоятельства не учитывались при определении размера санкций, соответственно, дополнительно подлежат учету судом, рассматривающим дело.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные выше обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - квалифицированы апелляционным судом в качестве смягчающих.
В связи с тем, что в порядке ст. 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции оценены установленные им обстоятельства как дополнительно смягчающие ответственность налогоплательщика и принято решение о снижении размера санкции.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, судом первой инстанции судебные расходы, понесенные предпринимателем правомерно отнесены на счет налогового органа, в связи с чем взысканы с него в пользу заявителя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 29.03.2012 N 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 68 864 рублей, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 140 922 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 36 990 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 700 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 г. в размере 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 100 рублей, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76 - 13835/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 29.03.2012 N 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 68 864 рублей, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 140 922 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 36 990 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 700 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 г. в размере 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 100 рублей.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Полуянова Сергея Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 29.03.2012 N 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 68 864 рублей, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 140 922 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 36 990 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 700 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 г. в размере 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 100 рублей - отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 18АП-11610/2012 ПО ДЕЛУ N А76-13835/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 18АП-11610/2012
Дело N А76-13835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76 - 13835/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Полуянов Сергей Петрович,
представители:
- индивидуального предпринимателя Полуянова Сергея Петровича - Ильченко Е.Н. (доверенность от 26.03.2012 N 2Д-306);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Шутова Е.С. (доверенность от 10.01.2012), Кравченко А.А. (доверенность от 02.02.2012 N 03 - 16/1).
Индивидуальный предприниматель Полуянов Сергей Петрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Полуянов С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 135 910 рублей, в том числе за 2009 год - 130 028 рублей, за 2010 г. - 5 882 рублей, доначисления единого социального налога за 2009 г. в сумме 47 524 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 615 949 рублей, в том числе: за 2009 год - 555 180 рублей, за 2010 год - 60 769 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов (сборов) в общей сумме 173 562, 34 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 79 928, 30 рублей, по ст. 119 НК РФ в общей сумме 121 025, 15 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, а именно поставка товара юридическим лицам по договорам поставки вне стационарной торговой сети, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.
Так по условиям заключенных договоров предприниматель поставлял покупателям товар в обусловленный срок путем доставки на собственном автотранспорте по указанным покупателями адресам, в ассортименте и количестве, оговоренных в договоре.
На оплату товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя, как правило, после поставки товара.
Услуги по установке конструкций из ПВХ также предоставлялись юридическим лицам, что не относится к оказанию бытовых услуг и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил доводы налогового органа, ссылаясь на то, что им осуществлялись разовые сделки купли-продажи с юридическими лицами, которые квалифицируются как розничная торговля через магазин.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2008 по 19.12.2011, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N 1 и вынесено решение от 29.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию товаров (строительных материалов, пластиковых окон) государственным учреждениям, в частности, школам, а также обществам, оказывал услуги по установке пластиковых окон указанным юридическим лицам, однако исчислял и уплачивал лишь единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Указанная деятельность отнесена налоговым органом к оптовой торговле, что послужило основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2012 N 16 - 07/001334, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю строительными материалами на основании заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем правомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Выводы суда являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель производил отгрузку строительных материалов в школы, государственным учреждениям и обществам.
Между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, предприниматель должен был поставлять строительные материалы и пластиковые окна, а также оказывать услуги по установке пластиковых окон.
Согласно вышеуказанным договорам предприниматель обязуется поставить строительные материалы согласно спецификации или счету, а покупатель своевременно оплатить счет после получения товара и на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур принять продукцию.
Отгрузка товаров, согласно условиям договоров производится в течение определенного времени после его заключения на основании счетов, товарных накладных или счетов-фактур.
В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета - фактуры или накладные за поставленные товары.
Все выставленные счета-фактуры и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью. При этом в счетах-фактурах и накладных представленных на проверку НДС не выделялся и не исчислялся.
В ходе опроса предпринимателя, а также уполномоченных лиц покупателей, налоговым органом установлено, при заключении договора сторонами составлялась спецификация к нему, в которой оговаривался ассортимент, количество и стоимость товара, после заключения договора предприниматель в течение нескольких дней направлял в организацию покупателя счет на оплату, после его оплаты покупателем на расчетный счет, товар доставлялся транспортом продавца, передавался на основании товарной накладной, иногда с выставлением счета-фактуры.
Таким образом, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, муниципальным учреждениям, вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на то, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, магазин, как противоречащая материалам дела, а также показаниям самого налогоплательщика, данным в ходе выездной налоговой проверки.
Так, согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД.
Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которого реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты.
Налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на оплату товара, выписывались товарные накладные, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, вне объекта стационарной торговой сети может быть квалифицирована как розничная торговля, при условии использования товаров покупателями для собственных нужд и отсутствии доказательств дальнейшей реализации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Однако доказательств, в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела предпринимателем с указанными в решении инспекции юридическими лицами заключены договоры, поименованные как договоры розничной купли-продажи, согласно которым предприниматель в установленный в договоре срок обязуется передать в собственность покупателей - юридических лиц, конструкции из ПВХ, имеющие индивидуально-определенные свойства, изготовленные в соответствии с бланком заказа, а также выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ.
Договором предусмотрено, что конструкция, количество, размер, цвет и другие требования покупателя к изделиям и его дополнительные пожелания указываются в бланке заказа, который является неотъемлемой частью данных договоров.
Договором предусмотрен демонтаж старых окон, осуществление замера, отделка откосов.
Принятие работ осуществляется в соответствии с договором и фактическим обстоятельствами по акту выполненных работ.
Указанная деятельность квалифицирована налогоплательщиком в части установки оконных конструкций, как оказание бытовых услуг, в части стоимости, окон как розничная купля продажа, в целом доход от данного вида деятельности учтен в рамках ЕНВД.
Как пояснил в ходе проверки предприниматель, после замера, необходимые конструкции из ПВХ заказывались им у ООО "Фасад-Окна", по готовности он осуществлял их установку заказчику.
Согласно договору и накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость окна включена в общую стоимость заказа, предусмотренную договором.
Таким образом, предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара, в данном случае оконной конструкции, в рамках исполнения договора подряда (бытового подряда) необоснованно квалифицирована предпринимателем как торговая деятельность.
Фактически предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю окнами, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчика (ООО "Фасад-Окна").
В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, квалифицировав указанную деятельность, как оказание бытовых услуг.
Однако, по работам, выполнявшимся в пользу юридических лиц, предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения и в этом случае вправе был выставлять покупателям - юридическим лицам - счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, а также заявлять в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках данной деятельности, поскольку выполнение подрядных работ для юридических лиц не может быть квалифицировано как бытовые услуги.
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10.
С учетом вышеперечисленного, доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов произведено инспекцией обоснованно.
В то же время расчет налоговых обязательств с учетом выявленных правонарушений произведен налоговым органом неверно.
Так, согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по товарам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании п. 6 ст. 168 НК РФ должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.
Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Соответственно, поскольку реализация товаров и оказание услуг спорным контрагентам производилась предпринимателем по розничным ценам, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС входит в их стоимость.
Исходя из этого, налоговым органом неправомерно в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и ЕСН включены доходы с учетом налога, в то время как в силу статьи 248 НК РФ, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), НДС подлежал исключению из налогооблагаемого по общей системе дохода.
Соответственно, налогооблагаемый доход предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в 2009 году составил 2 613 844 рублей (3 084 336 рублей - (3 084 336 рублей*18/118)), в 2010 году - 286 110 рублей (337 609 рублей - (337 609 рублей *18/118)).
Соответственно, исходя из данного дохода, с учетом произведенных предпринимателем расходов, сумма НДФЛ, подлежащая доначислению за 2009 год составляет 68 864 рублей, за 2010 год предпринимателем получен убыток, сумма ЕСН подлежащая доначислению за 2009 год составляет 36 990 рублей, в том числе, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет - 27 182 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 488 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6319 рублей.
Доводы предпринимателя о необходимости учета в составе расходов по НДФЛ сумм доначисленного за 2009 год ЕСН. судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
При этом к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Учитывая, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты, начисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки, но не уплаченные суммы налогов, не могут быть учтены в составе расходов по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты является одновременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Таким образом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды налогоплательщик не может быть лишен права учитывать обоснованные вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.
Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам поставки к деятельности, облагаемой ЕНВД и, соответственно, не вел учет расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на отсутствие декларирования.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в праве на отсутствие декларирования вычетов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком НДС, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него лишь по результатам налоговой проверки.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС, претензий к данным документам налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено.
Расчет размера заявленных вычетов налоговым органом документально не опровергнут.
При этом, в силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает право налогоплательщика на учет вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость пропорционально доле доходов, облагаемых по общей системе налогообложения.
Исходя из данного подхода, НДС подлежал доплате в бюджет за 2 квартал 2009 года в сумме 75 646 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 96 083 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 68 142 рублей, НДС подлежал возмещению за 1 квартал 2010 года в сумме 90 760 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 8189 рублей.
Таким образом, установлено, что у предпринимателя по итогам проверки имелась как задолженность по НДС за 2009 год, так и переплата налога на добавленную стоимость за 2010 год, в виде суммы налога, подлежащей возмещению, которая в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ, ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет выявленной недоимки за 2009 год.
В то же время указанный зачет не влияет на возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года и по ст. 119 НК РФ, поскольку переплата возникла в более поздние налоговые периоды, однако, подлежит учету при начислении пени, период которой ограничен существованием недоимки и определяется моментом возникновения обязанности по уплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, а ограничен последним днем соответствующего налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС по итогам 1, 2 кварталов 2010 года.
В отношении привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из абз. 2 п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 NN 86н, БГ-3 - 04/430, данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации
Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход.
Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость
Согласно ст. 346.26 НК РФ плательщики единого налога на вмененный доход не признаются плательщиками НДС в отношении операций, облагаемых ЕНВД, соответственно, данные лица не должны оформлять счета-фактуры и вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не требует от организаций и индивидуальных предпринимателей вести налоговый учет показателей по тем видам деятельности, по которым они применяют режим ЕНВД.
Учитывая, что предприниматель хоть и ошибочно, но полагал, что является плательщиком лишь ЕНВД, он не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют в силу объективных причин.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены:
- - налог на прибыль за 2009 год в сумме 68 864 рублей, соответствующие пени, а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6886, 4 рублей, ст. 119 НК РФ в сумме 10 329, 6 рублей за непредставление налоговой декларации за 2009 год;
- - налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 140 922 рублей, в том числе за 3 квартал 2009 года в сумме 72 720 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 68 142 рублей, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 092, 2 рублей, по ст. 119 НК РФ в сумме 39 980, 65 рублей, в том числе, в сумме 11 346, 9 рублей за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, в сумме 14 412, 45 рублей за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, в сумме 10 221, 3 рублей за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, в сумме 4000 рублей, то есть по 1000 рублей, за непредставление деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года,
- единый социальный налог за 2009 год в сумме 36 990 рублей, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3699 рублей, по ст. 119 НК РФ в сумме 5548, 55 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год.
В остальной части решение инспекции не соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер правомерно начисленных штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ с 76 536, 4 рублей до 1200 рублей, то есть до 100 рублей по каждому основанию, в том числе штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год до размера 100 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год до размера 100 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до размера 100 рублей, штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года до размера 700 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 г. до размера 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год до размера 100 рублей.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения ст. 112 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает прекращение заявителем предпринимательской деятельности и утрата статуса индивидуального предпринимателя, что повлияло на уровень доходов заявителя, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственника пенсионного возраста.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из акта выездной налоговой проверки и решения налоговым органом, указанные обстоятельства не учитывались при определении размера санкций, соответственно, дополнительно подлежат учету судом, рассматривающим дело.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные выше обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - квалифицированы апелляционным судом в качестве смягчающих.
В связи с тем, что в порядке ст. 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции оценены установленные им обстоятельства как дополнительно смягчающие ответственность налогоплательщика и принято решение о снижении размера санкции.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, судом первой инстанции судебные расходы, понесенные предпринимателем правомерно отнесены на счет налогового органа, в связи с чем взысканы с него в пользу заявителя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 29.03.2012 N 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 68 864 рублей, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 140 922 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 36 990 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 700 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 г. в размере 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 100 рублей, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76 - 13835/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 29.03.2012 N 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 68 864 рублей, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 140 922 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 36 990 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 700 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 г. в размере 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 100 рублей.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Полуянова Сергея Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 29.03.2012 N 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 68 864 рублей, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 140 922 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 36 990 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 100 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 700 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 г. в размере 100 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 100 рублей - отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)