Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" (ИНН 6672205634, ОГРН 1069672033573) - не явились, извещены.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились, извещены.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-42126/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Логистическая компания "Автотехснаб"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3096 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 3096 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, в части п. 3.3, пункта 2, пункта 3.4 решения.
В остальной части заявленных требований отказал.
Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, так как считает неправомерным применение судом первой инстанции п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В представленном письменном отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции и оставить без изменения в обжалуемой части решение суда первой инстанции.
Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, оформленной актом от 18.05.2012 N 2418, установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы.
Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3096 от 28.06.2012, которым наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121 753, 40 руб., начислены пени в размере 16 041,68 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 608 767 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.08.2012 N 853/12 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 3096 от 28.06.2012 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу земельного налога за 2011 год, так как посчитал правомерным исчисление земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
В части доначисления обществу пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции применил положения п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и освободил общество от уплаты пеней и штрафа, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленных требований общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подп. 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, пункт 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что причиной неполной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2011 года послужило неправомерное применение заявителем при расчете указанного налога кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2011 год общество применило кадастровую стоимость, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Между тем неопределенность в вопросе налогообложения земельного налога за 2011 год по применению кадастровой стоимости земельного участка отсутствовала, так как для установления размера земельного налога за 2011 год обществу следовало определить кадастровую стоимость спорного земельного участка согласно Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Следовательно, основания для освобождения от уплаты пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ обществом не доказаны, соответственно, основания для признания решения инспекции в указанной части недействительным ввиду применения пункта 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ у суда первой инстанции не имелись.
В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение суда в данной части подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-42126/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 3096 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, в части п. 3.3, пункта 2, пункта 3.4 решения.
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 17АП-1919/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-42126/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 17АП-1919/2013-АК
Дело N А60-42126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" (ИНН 6672205634, ОГРН 1069672033573) - не явились, извещены.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились, извещены.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2012 года
по делу N А60-42126/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Логистическая компания "Автотехснаб"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
ООО "Логистическая компания "Автотехснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3096 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 3096 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, в части п. 3.3, пункта 2, пункта 3.4 решения.
В остальной части заявленных требований отказал.
Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, так как считает неправомерным применение судом первой инстанции п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В представленном письменном отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции и оставить без изменения в обжалуемой части решение суда первой инстанции.
Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, оформленной актом от 18.05.2012 N 2418, установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы.
Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3096 от 28.06.2012, которым наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121 753, 40 руб., начислены пени в размере 16 041,68 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 608 767 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.08.2012 N 853/12 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 3096 от 28.06.2012 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу земельного налога за 2011 год, так как посчитал правомерным исчисление земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
В части доначисления обществу пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции применил положения п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и освободил общество от уплаты пеней и штрафа, в связи с чем, в указанной части признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленных требований общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подп. 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, пункт 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что причиной неполной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2011 года послужило неправомерное применение заявителем при расчете указанного налога кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2011 год общество применило кадастровую стоимость, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Между тем неопределенность в вопросе налогообложения земельного налога за 2011 год по применению кадастровой стоимости земельного участка отсутствовала, так как для установления размера земельного налога за 2011 год обществу следовало определить кадастровую стоимость спорного земельного участка согласно Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Следовательно, основания для освобождения от уплаты пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ обществом не доказаны, соответственно, основания для признания решения инспекции в указанной части недействительным ввиду применения пункта 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ у суда первой инстанции не имелись.
В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение суда в данной части подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-42126/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 3096 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, в части п. 3.3, пункта 2, пункта 3.4 решения.
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)