Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1084/2012

Разделы:
Транспортный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А22-1084/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы"
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 по делу N А22-1084/2012 (судья Шевченко В.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы"
к Инспекции ФНС России по г. Элисте о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы": Глебов Р.А. (доверенность 15.02.2013);
- от Инспекции ФНС России по г. Элисте: Босхомджиева Э.Г. (доверенность N 04-19/2845/4 от 12.08.2013), Мурзаев С.Ф. (доверенность N 04-19/2845/3 от 12.08.2013);
- от Управления ФНС по Республике Калмыкия: Окушкаев А.В. (доверенность N 03-05/1016 от 14.02.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Компьютерные коммуникационные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения N 11-38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 ИФНС России по г. Элисте (далее-Инспекция, Ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 заявленные требования ООО "Компьютерные коммуникационные системы" удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 11-38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 признано недействительным полностью.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Суду первой инстанции было указано при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, установить - какие конкретно услуги Обществу, отличные от функций его главного бухгалтера, фактически оказала ИП Кузьминова Л.В. в проверяемом периоде (и какими представленными в материалы дела доказательствами это подтверждено), не являются ли данные услуги тождественными или обязательными к выполнению главным бухгалтером Общества в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", должностной инструкции главного бухгалтера и приказа об учетной политике Общества; сопоставима ли стоимость услуг ИП Кузьминовой Л.В. со стоимостью аналогичных услуг на соответствующем рынке; в связи с чем главный бухгалтер Общества как индивидуальный предприниматель на основании гражданско-правового договора с Обществом (с которым состоит в трудовых правоотношениях) оказала консультационные услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета в Ставропольском филиале Общества и какова экономическая выгода Общества от такой конструкции взаимоотношений с его главным бухгалтером. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо соотнести акты выполненных работ с отчетами в целях установления обстоятельств реального оказания ИП Малий Е.И. конкретных услуг Обществу по договору от 01.01.2005 N 1/05; проверить довод Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило расходы по договору с ИП Малий Е.И. на оплату услуг посредством передачи простого векселя на сумму 30 000 000 рублей, не погашенного до настоящего времени. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить довод Инспекции о том, что фактически ИП Малий Е.И. не оказывал Обществу услуги, но с учетом родственных отношений между директором Общества Малий В.И. и ИП Малий Е.И. (родные братья) расходы по договору от 01.01.2005 N 1/05 Общество учло при формировании налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договорам с ИП Кузьминовой Л.В. и ИП Малий Е.И.
Решением от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Компьютерные коммуникационные системы" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 11-38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012- отказано полностью.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Компьютерные коммуникационные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Компьютерные коммуникационные системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления ФНС по Республике Калмыкия возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от 19.04.2011 N 11-37/26 провела выездную налоговую проверку Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.01.2012 N 11-16/1.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 19.04.2012 N 11-38/17 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 684 118 руб., также были начислены пени в общей сумме 2 140 233 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 420 587 руб.
Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по РК от 04.05.2012 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2).
Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы Заявителя основаны на том, что у Инспекции отсутствуют полномочия давать оценку экономической обоснованности произведенных затрат. Общество полностью обосновало и документально подтвердило произведенные расходы на бухгалтерские и маркетинговые услуги, представив в Налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (пп. 1).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе следующие расходы налогоплательщика:
- расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14);
- расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15);
- расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 27);
- расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (пп. 36).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение Заявителем расходов на затраты по приобретению бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Кузьминовой Л.В.
01 января 2005 года между Заявителем и индивидуальным предпринимателем Кузьминовой Л.В. был заключен договор N 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и консультативных услуг. Кузьминова Л.В. в проверяемый период одновременно являлась главным бухгалтером Общества, что подтверждается приказом о приеме на работу (т. 4) и не отрицается Заявителем. В 2008-2010 г.г. ею были оказаны услуги Обществу на общую сумму 4 688 563 руб. 98 коп., на которую, по мнению Инспекции, была неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.
Выполнение услуг по договору N 2 на оказание услуг от 01.01.2005 подтверждаются: книгами учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; платежными поручениями; актами выполненных услуг; налоговыми декларациями; актами оказанных услуг (т. 6); реестрами актов оказанных услуг; анализом счета 60.1 по субконто; журналами проводок (т. 7).
Инспекция не оспаривает факты оказания ИП Кузьминовой Л.В. указанных услуг Обществу в 2008-2010 г.г., принятия их результатов, оплаты услуг и их оприходования.
В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нецелесообразности произведенных расходов, об отсутствии необходимости оказания бухгалтерских услуг предпринимателем вследствие наличия у Ставропольского филиала Общества собственных трудовых ресурсов, достаточных для замещения приобретенных бухгалтерских услуг.
Как следует из материалов дела, прием денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг, выручка от реализации которых отражалась в учете Общества, осуществлялся Заявителем через свой филиал, все расходы по филиалу отражались в учете Общества, следовательно, бухгалтерский учет велся только в Обществе, а филиал функционировал фактически в качестве кассы.
Бухгалтерский учет в Обществе осуществлялся бухгалтерской службой, возглавляемой главным бухгалтером Кузьминовой Л.В. При этом, акты оказанных услуг ИП Кузьминовой Л.В. не содержат данных о конкретных выполненных работах и оказанных консультационных услугах (том 5 л.д. 47-104).
Удельный вес оплаты ИП Кузьминовой в проверяемом периоде составил 3,64% всех затрат Общества, тогда как удельный вес заработной платы главного бухгалтера ООО "ККС" Кузьминовой составил 0,2% всех затрат Общества, а удельный вес заработной платы всех работников ООО "ККС" составил 2,43% всех затрат Общества.
Оплата услуг ИП Кузьминовой Л.В. происходила в форме перечисления на счет 42301810560001914597 в ОАО Сбербанк России, предназначенный для учета средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Поступавшие на счет Кузьминовой Л.В. денежные суммы в тот же день или в последующие дни снимались со счета полностью.
В данном случае имело место совмещение выполнения функций, выполняемых главным бухгалтером Кузьминовой Л.В. с услугами, предоставляемыми ИП Кузьминовой Л.В. Тем самым, происходила оплата идентичных функций в многократном размере, чем необоснованно увеличивались расходы Общества, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.
Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод Инспекции, что указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости двух субъектов предпринимательской деятельности, а именно - ООО "ККС" и Кузьминовой Л.В. как индивидуального предпринимателя, которая как физическое лицо подчинена в качестве главного бухгалтера по своему должностному положению генеральному директору ООО "ККС" Малий В.И., что в силу пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что общество осуществляло указанные действия не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что фактически ИП Кузьминовой Л.В. составлялась только отчетность по филиалу, а именно: бухгалтерский баланс, налоговые декларации, авансовые расчеты по ЕСН, ОПС, транспортному налогу, налогу на имущество, начисление амортизации по основным средствам, состоящим на балансе филиала, а также производилось консультирование по финансовым вопросам директора филиала Малий В.И. и бухгалтера-кассира филиала.
Таким образом, услуги, оказываемые ИП Кузьминовой Л.В., в части ведения бухгалтерского учета и документооборота Ставропольского филиала ООО "ККС", консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета дублируют должностные обязанности и функции главного бухгалтера Общества, их стоимость (4 688 564 руб.) существенно превышает размер заработной платы, выплачиваемой Обществом (259 846 руб.).
Кроме того, обязанности директора Общества и его филиала исполняло одно и тоже лицо, как и обязанности бухгалтера - кассира.
Из изложенного следует, что Заявителем затраты по приобретению услуг ИП Кузьминовой Л.В., формально подтвержденные, отражены в учете для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате, на сумму разницы между суммой налога на прибыль организации, подлежащей уплате с заниженной налоговой базы и суммы единого налога по УСН, исчисленного ИП Кузьминовой Л.В.
Довод Заявителя о том, что налоговым законодательством не предусмотрено, что отнесение налогоплательщиком затрат на расходы возможно лишь в периоде получения доходов от соответствующей деятельности, в связи с которой произведены расходы, а критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что услуги ИП Кузьминовой Л.В. включали в себя бухгалтерские и консультационные услуги, а именно: ведение учета основных средств, учет и списание материальных ценностей, материальные отчеты, учет внутрихозяйственных расчетов филиала с Обществом, учет расчетов с покупателями, начисление заработной платы, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, сдача отчетности филиала в ПФР, ФСС, ИФНС, ФОМС (бухгалтерский баланс, налоговые декларации и авансовые расчеты по налогам и сборам, кроме налога на добавленную стоимость), оказание консультационных услуг по вопросам налогообложения и юридических консультаций филиалу. Указанные расходы, исходя из содержания оказанных услуг, относятся к текущему или прошедшему периодам, их характер не учитывает предполагаемое получение доходов.
По договору от 01.01.2005 N 1/05 индивидуальный предприниматель Малий Е.И. обязался оказывать Обществу следующие услуги:
- - комплексное изучение конъюнктуры рынка связи в области телекоммуникационных услуг;
- - маркетинговые исследования, прогнозирование и анализ состояния и тенденций развития предприятия Заказчика и других операторов на региональном рынке услуг связи;
- - консультационные услуги, сбор и предоставление информации по текущим вопросам организации кабельных сетей связи и создания на их базе различных информационных систем, цифрового кабельного телевидения, а также по вопросам организации и развития дилерской сети, содержания и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.
В 2008-2010 г.г. им были оказаны услуги Обществу на общую сумму 36 569 000 руб., в том числе маркетинговые услуги на сумму 35 016 500 руб.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг Обществом представлены акты оказанных услуг, отчеты по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах деятельности по государственным учреждения, книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, журналы проводок, выписка по операциям на счете, реестры актов оказанных услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора от 01.01.2005 N 1/05, простой вексель N 000001 на сумму 30 000 000 руб., выписка движения денежных средств по счету банковской карты от 14.03.2012 (т. 7-12).
В оспариваемом решении Инспекция указывает, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с Малий Е.И. (отчеты и акты) не являются документальным подтверждением расходов.
Основные функции маркетинга состоят в изучении спроса на конкретные товары (работы, услуги), определении наличия товаров, услуг - конкурентов и их позиций на данном рынке, а также в исследовании порядка ценообразования, возможностей рекламы, в создании надежной системы предпродажного и послепродажного сервисного обслуживания покупателей (потребителей).
Маркетинговые исследования осуществляются с точки зрения оценки разнообразных маркетинговых параметров для определенного момента времени и (или) прогнозирования их значений в будущем.
Проводя маркетинговые исследования, необходимо определить конкретное направление, товар, регион, группу населения, обосновав, в какой форме заказчику предоставляется результат работ.
Согласно выписке из ЕГРИП Малий Е.И. ИНН 263501163580 основным видом деятельности предпринимателя является издательская деятельность код ОКВЭД 22.1, дополнительный вид деятельности код ОКВЭД 74.13 в учредительных документах не заявлен.
В актах выполненных работ ИП Малий Е.И. за проверяемый период видами выполненных работ являются: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, факторов предпочтения при выборе оператора и вида услуг, уровня удовлетворения спроса, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ результатов.
Довод Заявителя о том, что поскольку в представленных актах приема оказанных услуг указаны наименования каждого из выполненных отчетов, что в сопоставлении с датами документов позволяет однозначно идентифицировать все отчеты и акты и что в представленных актах указаны все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", предъявление Инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно, а также о том, что акты-приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем с учетом особенностей гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести произведенные налогоплательщиком расходы к документально подтвержденным расходам, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
Суд правомерно счел обоснованным вывод Инспекции о том, что ИП Малий Е.И. маркетинговые услуги фактически не были оказаны. Инспекцией в решении приведены факты не оказания услуг по каждому акту и отчету выполненных работ, в действительности содержащих только распечатки научных и исследовательских работ, размещенных в сети Интернет.
Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что отчеты об исполнении работ и данные в них заключения не соответствуют видам выполненных работ в актах оказанных услуг и условиям договора.
При анализе и сопоставлении представленных актов с отчетами установлены следующие несоответствия.
1.) Акт от 29.02.2008 N 1/02 (том 7 л.д. 1) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности" (определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей и покупательской способности, включая статистический анализ результатов в сфере здравоохранения, по транспортным компаниям)".
К акту от 29.02.2008 представлен "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах здравоохранения, по транспортным компаниям" от 29.02.2008.
Отчет в действительности представляет собой, как указано на стр. 32 Акта выездной налоговой проверки от 23.01.2012 N 11-16/1, дублирование статьи, размещенной 08.06.2010 в сети Интернет, с изменением слова "концепция" на слово "отчет".
В данном отчете приводятся сведения о создании информационной системы в здравоохранении России на 2010-2012гг., предпосылки создания системы, цель, принципы, общая архитектура, сегмент прикладных систем создания системы, информационно-технологическая поддержка функций медицинских и фармацевтических организаций, обеспечение информационной безопасности системы, обеспечение создания системы и т.д. На стр. 19 отчета от 29.02.2008 отмечено, что создание системы осуществляется в три этапа. Первый этап планируется на 2010-2012 гг. и т.д. Также в отчете приводится план мероприятий по реализации создания информационной системы в здравоохранении.
На стр. 29-35 отчета описывается значение и перспективы использования информационных технологий в транспортной логистике, проблемы внедрения информационных технологий в транспортных компаниях в зарубежных странах.
На стр. 36-42 перечислены адреса и контактные номера телефонов транспортных организаций г. Ставрополя.
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 29.02.2008 N 1/02.
2.) Акт от 31.03.2008 N 1/03 (том 7 л.д. 44) "Анализ и прогнозирование динамики развития рынка телекоммуникационных услуг, исследование факторов, влияющих на него по региону Ставропольский край: подробная характеристика состояния и тенденций рынка, сравнительный анализ показателей соотношения спроса и предложения отдельно по каждому виду услуг".
К акту прилагается отчет ИП Малий Е.И. "Исследования по г. Ставрополю в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, изучение потребителей и т.д. по предприятиям торговли и общественного питания, по населению и малому бизнесу".
В отчете ИП Малий Е.И от 31.03.2008 продублирована статья "Концепция развития рынка телекоммуникационных услуг в РФ" ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения", размещенной в сети Интернет на сайте: www.konturm.ru, с изменением слов "Российская Федерация" на слова "Ставропольский край".
Так в разделе IY "рынок телекоммуникационных услуг в РФ и его участники" отчета Малий Е.И. приведена таблица 4.1 "характеристика текущего состояния рынка услуг связи и конкуренции в Ставропольском крае", которая приведена в статье на указанном сайте, как "характеристика текущего состояния рынка услуг связи и конкуренции в РФ". Также в отчете Малий Е.И. в разделе YIII "Универсальная услуга и механизмы реализации универсального обслуживания" показана таблица 8.1 "этапы создания и развития системы универсального обслуживания в Ставропольском крае", которая приведена в статье на Интернет сайте как "этапы создания и развития системы универсального обслуживания в РФ".
По акту от 31.03.2008 ИП Малий Е.И. выполнены анализ и прогнозирование динамики развития рынка телекоммуникационных услуг и т.д., тогда как на стр. 16 отчета говорится, что ".в 2001 государственное регулирование тарифов должно быть направлено на решение следующих задач." и далее по тексту.
3.) Акт от 30.04.2008 N 1/04 (том 7 л.д. 115) "Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи по г. Ставрополю".
К акту приложен "Отчет по анализу и прогнозированию динамики развития рынка телекоммуникационных услуг, исследование факторов, влияющих на него по региону (Ставропольский край)" от 30.04.2008.
В данном отчете отражена подробная характеристика состояния и тенденций развития рынка, изучение ценовой политики, ассортимента и качества услуг, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, сравнительный анализ спроса и предложения услуг. А также исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, в том числе по учреждениям культуры, туризма и спорта.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование статьи А.И. Федорова "Современные информационные технологии в системе высшего физкультурного образования", размещенной в сети Интернет по адресу: http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/2000N 12/p56-59.htm. Так, на стр. 11-12 отчета указано: "По мнению экспертов, к 2000 г. с помощью Internet будет продано туров и сопутствующих услуг". Также в данном отчете приводится информация о сети Internet и информация в области использования телекоммуникационных технологий в различных странах.
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 30.04.2008 N 1/04.
4.) Акт от 30.06.2008 N 1/06 (том 6 л.д. 151) "Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи по г. Ставрополю".
К данному акту приложен "Отчет по комплексному исследованию и изучению текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг по г. Ставрополю" ИП Малий Е.И. от 30.06.2008.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование статьи "Термины и определения маркетинговой и регуляторной деятельности в современных телекоммуникациях", размещенной в сети Интернет по адресу: www.vixett.com/telecom.ru:
В отчете приводятся термины и определения маркетинга, рынка телекоммуникаций, операторов телекоммуникаций, телекоммуникационных услуг, бизнес-моделей телекоммуникаций в современном мире. При этом в акте выполненных работ указывается регион исследования г. Ставрополь.
5.) Акт от 31.07.2008 N 1/07 (том 7 л.д. 80) "Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи по г. Ставрополю".
К акту представлен "Отчет по комплексному исследованию и изучению текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи" от 31.07.2008, включающий: "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности", в том числе по государственным учреждениям управления, социальной защиты, страховым и общественным организациям".
По данному отчету проведено изучение ценовой политики, ассортимента и качества услуг, определение насыщенности рынка, изучение потребителей, их требований и покупательской способности и т.д. по г. Ставрополю
Проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование курсовой работы студента Обухова А.В. по теме: "Основные требования покупателей к услугам в условиях современного "рынка покупателя", размещенный в сети Интернет по адресу http://www.webkursovik.ru/kartgotrab.asp?id=25593.
В содержание отчета входят: историческое развитие и становление рынка, обзор современных технологий доступа в Интернет, использование телефонных проводных линий связи для доступа в Интернет, проблемы удовлетворения требований покупателя на российском и зарубежном рынке телекоммуникационных услуг и т.д. На стр. 19 отчета приводятся следующие данные: "39 млн. российских пользователей от 16 лет и старше в 2008 году выходили в сеть хотя бы раз в 6 месяцев, суточная аудитория Интернета в 2008 году составила половину от полугодовой". При этом отчет ИП Малий Е.И. составлен 31.07.2008.
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 31.07.2008 N 1/07 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И.
6.) Акт от 31.08.2008 N 1/08 (том 8 л.д. 1) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, в том числе по государственным учреждениям управления, социальной защиты, страховым и общественным организация и в сфере производства (предприятия легкой и пищевой промышленности, приборостроения, строительные компании)".
К акту представлен "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах деятельности по государственным учреждениям по г. Ставрополю" от 31.08.2008.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование Типовой программы развития и использования информационных и коммуникационных технологий в субъектах Российской Федерации Минкомсвязи РФ, опубликованной в сети Интернет по адресу: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/ 91451/ с вставкой слов "по г. Ставрополю".
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 31.08.2008 N 1/8 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И.
7.) Акт от 30.09.2008 N 1/09 (том 8 л.д. 2) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности", в том числе в сфере производства (предприятия легкой и пищевой промышленности, приборостроения, строительные компании), а именно определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, их требований и покупательской способности, изучение потребителей, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ".
К акту приложен "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сфере производства" от 30.09.2008.
В содержание отчета входят: предприятие как объект информатизации, классификация информационных систем, необходимость автоматизации, автоматизированная система управления на примере предприятий г. Ставрополя и т.д.
Проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование статьи Моисеенко Е..В. и Лаврушиной Е.Г. "Информационные технологии в экономике", размещенной в сети Интернет по адресу:
http://abc.vvsu.ru/Books/up_inform_tehnol_v_ekon/page0003.asp.
В отчете использована данная статья с изменением слова "Россия" на слова "г. Ставрополь". Указанные в акте выполненных услуг от 30.09.2008 N 1/09 данные, такие как: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, их требований и покупательской способности, изучение потребителей, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ результатов по г. Ставрополю отсутствуют. На стр. 50-51 отчета перечислены адреса и контактные номера телефонов предприятий производства г. Ставрополя.
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 30.09.2008 N 1/09 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И..
8.) Акты от 31.10.2008 N 1/10, от 30.11.2008 N 1/11, от 31.12.2008 N 1/12 (том 8 л.д. 83-85) "Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи по населенным пунктам Шпаковского района, г. Невинномысска с целью изучения потенциальных возможностей продвижения услуг от производителя к потребителю, а также развития и расширения, создания новых цифровых волоконно - оптических сетей связи" и "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, в том числе по предприятиям ЖКХ и пожарной охраны (коммунальные, аварийно-диспетчерские службы и т.п.)".
Согласно актам выполнены следующие виды работ: подробная характеристика состояния и тенденций развития рынка, изучение ценовой политики, ассортимента и качества услуг, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, сравнительный анализ спроса и предложения услуг.
К актам приложены два отчета от 31.12.2008. Налоговой проверкой установлено, что первый отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование дипломной работы на тему: "Повышение эффективности управления ЖКХ с применением информационных технологий (на примере г. Славянска), размещенного в сети Интернет по адресу: http://works.tarefer.ru/55/100263/index.html, с заменой слов "г. Славянска" на слова "г. Ставрополь". Также была изменена ссылка на нормативно-правовые акты Украины на несуществующие нормативно-правовые акты Российской Федерации. Так, на стр. 3 отчета: Закон о земле (Земельный кодекс), Закон о труде (Трудовой кодекс), Закон об информации (Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации) и т.д. На стр. 9 отчета указано следующее: "Ставропольское РУ ГПП является структурным подразделением Государственного производственного предприятия "Укрпромводчермет" Предприятие создано в 1930 году в связи с большим дефицитом водных ресурсов в Донбассе. На стр. 20 отчета говорится: 7 февраля 2002 года Верховная Рада приняла в новой редакции Закон На стр. 21 отчета приводятся слова Президента России Л. Кучмы. На стр. 26, 31, 40 приводятся данные по г.г. Киров, Краснодар, Рязань.
По данным второго отчета Малий Е.И. от 31.12.2008 им проведен аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи, анализ провайдеров услуг связи г. Невинномысска, Шпаковского района, анализ ценовой политики региона, реализация клиентно-ориентированной стратегии потребностей клиентов, концепция развития перспективной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры г. Невинномысска.
Налоговой проверкой установлено, что данный отчет представляет собой распечатку статей с сайтов ОАО "ЮТК", ООО "НевТелеКом", ООО "Мобайл Тренд", ЗАО "Телетекст-Плюс". В отчете была также продублирована статья от 09.12.2009 "Почему Интернет такой дорогой в Ставропольском крае?", опубликованная в сети Интернет по адресу: http://www.stapravda.ru/20091209/pochemu_internet_v_stavropolskom_krae_takoy_dorogoy_41504.html.
Так на стр. 3 отчета говорится: "Согласно методическим рекомендациям ФАС России от 18.03.2010 N ЦА/7439 временным интервалом проведения анализа является 2008-2009 гг.", тогда как представлен отчет за период с 31.10.2008 по 31.12.2008 года.
На стр. 46-53 отчета перечислены данные предприятий и организаций, предпринимателей Ставропольского края с указанием адресов, видов деятельности, имен руководителей, ИНН, ОКПО, ОГРН, дата регистрации, N телефонов, данные выручки от продажи, займы и кредиты, денежные средства, показатели прибыли.
Таким образом, представленные отчеты не соответствуют видам выполненных работ по актам от 31.10.2008 N 1/10, от 30.11.2008 N 1/11, от 31.12.2008 N 1/12 и не являются работой, выполненной ИП Малий Е.И.
9.) Акт от 31.01.2009 N 1/01 (том 9 л.д. 1) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности", в том числе в сфере образования (общеобразовательные учреждения, средние специальные, высшие учебные заведения), по кредитным и финансовым учреждениям (банки, товарно-фондовые биржи, брокерские конторы, инвестиционные компании), по предприятиям торговли и общественного питания - по населению и малому бизнесу. Стратегическое планирование, отслеживание динамики и темпов продвижения телекоммуникационных услуг Заказчика на рынке связи, оценка потенциала и перспектив его развития и рекомендации в случае возможных изменений".
К акту приложен: "Отчет по стратегическому планированию, отслеживанию динамики и темпов продвижения телекоммуникационных услуг Заказчика на рынке связи, оценка потенциала и перспектив его развития и рекомендации в случае возможных изменений" от 31.01.2009.
В рамках указанного отчета были выполнены следующие работы: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, факторов предпочтения при выборе оператора и вида услуг, уровня удовлетворения спроса, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ результатов.
Налоговой проверкой установлено, что в отчете ИП Малий Е.И. продублирована статья Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края "Стратегия долгосрочного развития жилищно-строительного комплекса Ставропольского края на период 2009", опубликованная в сети Интернет по адресу: http://www.sro-s.ru/news.do?id=440. При этом, данные Министерства об эксплуатации жилищного фонда Ставропольского края на начало 2008 года ИП Малий Е.И. в отчете изменены на показатели 2009 года.
В отчете описывается деятельность ООО "ККС", перечень предоставляемых им услуг, планы предприятия, описание модификаций оборудования, используемого для предоставления услуг связи.
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 31.01.2009 N 1/01 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И (том 9 л.д. 2-12).
10.) Акт от 31.03.2009 N 1/03 (том 9 стр. 14) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, в том числе в сфере образования (общеобразовательные учреждения, средние специальные, высшие учебные заведения), по предприятиям торговли и общественного питания, по населению и малому бизнесу, в сфере здравоохранении".
К акту от 31.03.2009 N 1/03 приложены следующие отчеты от 31.03.2009: "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сфере образования, финансовым учреждениям, населению, предприятиям торговли по г. Ставрополю"; "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сфере здравоохранения по г. Ставрополю".
В отчетах были выполнены следующие виды работ: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, факторов предпочтения при выборе оператора и вида услуг, уровня удовлетворения спроса, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ результатов.
Налоговой проверкой установлено, что отчеты ИП Малий Е.И. представляют собой дублирование статей, опубликованных в сети Интернет, показатели 2009 г. перепечатаны из сети Интернет и изменены на показатели 2008 г. Согласно отчету период проведения маркетингового исследования 01.01.2009-31.03.2009, в отчете приводятся данные анализа за 2008-2009 годы (стр. 43-45 Акта ВНП).
Также в отчете использованы материалы образовательно-информационного центра СевКавГТУ - история его развития и Ставропольского регионального центра информатизации- о его целях и задачах, действующих отделах и лабораториях и др. научных учреждениях. Исследований, заявленных в акте выполненных услуг, отчет не содержит.
На стр. 39-50 отчета приведены адреса, контактные номера телефонов, данные выручки от продажи, займы и кредиты, денежные средства, показатели прибыли организаций г. Ставрополя.
Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сфере здравоохранения по г. Ставрополю представляет собой распечатку статьи об медицинских информационных системах (МИС), информационных технологиях в медицине, уровнях МИС, классификациях МИС, рынках МИС, перспективах внедрения МИС в целом по России, возможностях использования телекоммуникационных технологий в медицине в России и зарубежных странах. На стр. 31-37 отчета приведены адреса, контактные номера телефонов медицинских учреждений г. Ставрополя.
Таким образом, представленные отчеты не соответствуют видам выполненных работ по акту от 31.03.2009 N 1/03 и не являются работой, выполненной ИП Малий Е.И (том 9 стр. 15-78).
11.) Акт от 30.06.2009 N 1/04 (том 9 л.д. 79). В приложенном к акту отчете ИП Малий Е.И. проведены исследования в различных отраслях и сферах деятельности, по рекламным агентствам г. Ставрополя, а именно: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, факторов предпочтения при выборе оператора и вида услуг, уровня удовлетворения спроса, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ результатов.
В отчете Малий Е.И. использованы материалы об информатизации рекламы, локальных сетях, использовании сети Интернет в рекламной деятельности, а также данные из сайтов рекламных агентств г. Ставрополя.
На стр. 10 отчета приведены такие данные: "В 2010 году в процессе слияния NC Marketing и PR-Systems компания была реорганизована в Marketing Technologies". При этом отчет Малий Е.И. включает период 01.04.2009-30.06.2009.
Таким образом, представленные отчеты не соответствуют видам выполненных работ по акту от 30.06.2009 N 1/04 и не являются работой, выполненной ИП Малий Е.И. (том 9 л.д. 116-148).
12.) Акт от 31.12.2009 N 1/05 (том 9 л.д. 149). "Анализ и прогнозирование динамики развития рынка телекоммуникационных услуг, исследование факторов влияющих на него по региону Ставропольский край".
К акту приложен отчет от 30.12.2009 по анализу и прогнозированию динамики развития рынка телекоммуникационных услуг, исследованию факторов, влияющих на него по региону Ставропольский край.
В отчет входит подробная характеристика состояния и тенденций развития рынка, сравнительный анализ показателей соотношения спроса и предложения отдельно по каждому виду услуг, социально-демографическая характеристика потребителей услуг, ценовая и тарифная политика.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что отчет представляет собой распечатку с сайта: http://telekomza.ru/category/analytics/ for-provider/page/5/, где были заменены слова "сибирского региона" на слова "Ставропольского края", 2010 год заменен на 2009 год и т.д.
В представленном ИП Малий Е.И. анализе динамики развития рынка на стр. 4 отчета от 30.12.2009 указывается: "Скорее всего, показатель снижения рынка составит 8% за 5 лет (с 35% на начало 2011 до 27% на конец 2015), "Так, компания "Невтелеком" сообщает о 30% приросте количества корпоративных клиентов по отношению к 2009 году".
В разделе "уровень конкуренции в сфере ИКТ на территории Ставропольского края" на стр. 15-16 приведена структура доходов от услуг связи в 2009 году, хотя отчет о проделанной работе представлен за период 01.10.2009-31.12.2009.
13.) Акт от 31.01.2010 N 1/01 (том 10 л.д. 1) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи ".
К акту представлен: "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сфере транспортных компаний по г. Ставрополю" от 31.01.2010, в котором содержатся такие сведения: значение и перспективы использования информационных технологий в транспортной логистике, проблемы внедрения ее, информационные потоки, программное обеспечение, возможности сети, виртуальные службы и центры, информатизация системы транспортных услуг г. Ставрополя.
В отчете ИП Малий Е.И. выполнены следующие работы: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, факторов предпочтения при выборе оператора и вида услуг, уровня удовлетворения спроса, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ результатов.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку статьи из сети Интернет, размещенной по адресу: http://www.bestreferat.ru/referat-205108.html.
Также проверкой установлено, что в разделе "Информатизация системы транспортных услуг г. Ставрополя" приведены сведения из сайтов организаций, осуществляющих перевозку грузов.
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 31.01.2010 N 1/01 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И. (том 10 л.д. 2-17).
14.) Акт от 28.02.2010 N 1/02 (том 9 л.д. 18) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях ".
К акту представлен "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сфере производства по г. Ставрополю" от 28.02.2010, в котором имеются следующие разделы: использование ИКТ в сфере производства, автоматизация производства вчера, сегодня, завтра, и т.д.
В отчете ИП Малий Е.И. выполнены следующие работы: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, факторов предпочтения при выборе оператора и вида услуг, уровня удовлетворения спроса, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ результатов.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку статьи, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_103981_DocumIsPrint__Page_4.html.
В разделе "Информатизация сферы производства в г. Ставрополе" на стр. 16 отчета указывается: "В III- IY кварталах 2010 года ОАО "Ставропольский завод поршневых колец" "СТАПРИ" провел модернизацию...", тогда как отчет Малий И.П. датирован 28.02.2010.
Таким образом, представленный отчет не соответствуют видам выполненных работ по акту от 28.02.2010 N 1/2 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И. (том 10 л.д. 19-35).
15.) Акт от 31.03.2010 N 1/ (том 10 л.д. 36) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности ".
К акту представлен отчет от 31.03.2010 по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах деятельности по государственным учреждениям, предприятиям ЖКХ и пожарной охраны по г. Ставрополю.
В отчете ИП Малий Е.И. выполнены следующие работы: определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов рынка, изучение потребителей, их требований и покупательской способности, факторов предпочтения при выборе оператора и вида услуг, уровня удовлетворения спроса, изучение приемлемости видов услуг связи, включая статистический анализ результатов.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку статьи, размещенной в сети Интернет 25.05.2011 "Тезисы доклада И.О.Щеголева на IX международной конференции "Государственное управление в 21 веке: традиции и инновации": http://minsvyaz.ru/ru/speak/index.php?id_4=42469.
Так, на стр. 5 отчета от 31.03.2010 идет ссылка на Постановление Правительства Ставропольского края от 17.11.2010 N 389-п, что не соответствует периоду проведения работ-с 01.03.2010 по 31.03.2010.
На стр. 8 отчета указано: "В конце 2010 года Правительство Ставропольского края выпустило распоряжение "О мерах по переходу органов исполнительной власти Ставропольского края и подведомственных им учреждений."
На стр. 11 отчета от 31.03.2010 отмечено следующее: ".По состоянию же на 31 марта 2011 года в Сводном реестре и на Региональном портале размещена информация о 147 государственных услугах.".
На стр. 29-35 отчета перечислены данные государственных учреждений Ставропольского края с указанием адресов, видов деятельности, имен руководителей, даты регистрации, номеров телефонов, данные выручки от продажи, займы и кредиты, денежные средства, показатели прибыли.
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 31.03.2010 N 1/3 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И. (том 10 л.д. 37-68).
16.) Акт от 30.04.2010 N 1/04 (том 10 л.д. 70) "Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи и его сегментации по г. Ставрополю. Разработка маркетинговой концепции управления компанией Заказчика на основе маркетинговых стратегий".
К акту приложен "Отчет по разработке маркетинговой концепции управления компанией Заказчика на основе маркетинговых стратегий" от 30.04.2010, в котором содержатся такие сведения: оценка потенциала и перспектив развития услуг, планирование концепции управления, бизнес-задачи маркетинговых стратегий, общая схема мониторинга и контроля, принципы выбора поставщика интеграционного решения.
В отчете ИП Малий Е.И. выполнены следующие работы: подробная характеристика состояния и тенденций развития рынка, основных факторов, влияющих на формирование структуры и емкости рынка, изучение ценовой политики, ассортимента и качества услуг, изучение уровня конкурентоспособности рынка, степени его монополизации, наличие конкурентов на рынке, анализ их деятельности, сравнительный анализ показателей соотношения спроса и предложения и т.д.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование статьи П. Антонова, инженера-консультанта компании Cisco Systems, размещенной в сети Интернет по адресу: http://cableman.ru/?p=1821
В отчете приводятся данные 2004, 2006, 2007 г.г., приводятся общие понятия и оценка потенциала развития услуг в России и опыт зарубежных стран, анализ российского рынка, то есть в отчете не рассматриваются указанные в акте работы по изучению состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг по г. Ставрополю (том 10 л.д. 71-93).
17.) Акт N 1/05 от 31.05.2010 (том 10 л.д. 69)
Согласно приложенному к акту отчету ИП Малий от 31.05.2010 видами выполненных работ являются:
1. "Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи и его сегментации по г. Ставрополю", в т.ч.:
- -подробная характеристика состояния и тенденций развития рынка;
- -изучение ценовой политики, ассортимента и качества услуг, определение степени насыщенности рынка;
- -изучение потребителей, их требований и покупательской способности и т.д.
2. "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, включая изучение потребительского спроса по ним, потребностей в создании систем безопасности, автоматизированных информационных систем, организации корпоративных телефонных сетей связи, частных выделенных сетей связи и т.п.", в том числе:
- -определение размера и характера рынка;
- -расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов;
- -изучение потребителей, их требований и покупательской способности и т.д.
При этом в отчете от 31.05.2010 содержатся следующие статьи из сети Интернет: "Интернет и культурное наследие в России", "Интернет в сфере культуры"- распечатка с порталов "Культура России", "Музеи России", "Архитектура России".
Исследования использования технологий в сфере туризма и спорта представляют собой распечатку статей о глобализации мировой экономики, характеристики информационных технологий, способы распространения инновационных продуктов, применение информационных технологий в туризме и спорте на европейском и американском рынках (том 10 стр. 94-118).
Таким образом, отсутствует связь между отчетом и актом, отсутствует документальное обоснование стоимости оказанных услуг, вследствие чего указанные акты приема оказанных услуг и отчеты маркетинговых исследований не являются документальным подтверждением расходов, что является одним из условий, предусмотренных п. 1 ст. 252 НК РФ для признания соответствующих затрат таковыми.
18.) Акт от 30.06.2010 N 1/06 (том 10 л.д. 119) "Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи и его сегментации по г. Ставрополю" и "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, включая изучение потребительского спроса по ним, потребностей в создании систем безопасности, автоматизированных информационных систем, организации корпоративных телефонных сетей связи, частных выделенных сетей связи и т.п.".
К акту приложены "Отчет по комплексному исследованию и изучению состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи и его сегментации по г. Ставрополю" от 30.06.2010 и "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сфере здравоохранения по г. Ставрополю" от 30.06.2010.
В отчетах ИП Малий Е.И. выполнены следующие работы:
-подробная характеристика состояния и тенденций развития рынка, основных факторов, влияющих на формирование структуры и емкости рынка, изучение ценовой политики, ассортимента и качества услуг, изучение уровня конкурентоспособности рынка, степени его монополизации, наличие конкурентов на рынке, анализ их деятельности, сравнительный анализ показателей соотношения спроса и предложения и т.д.
Налоговой проверкой установлено, что раздел I первого отчета представляет собой распечатки из сайтов Интернет - провайдеров: "Синтерра-Юг", "Зеленая точка", "Формула связи", "ООО Скайлайн" и т.д.
На стр. 8 отчета п. 5 ООО "Ставропольские компьютерные сети" указано: ". Бесплатный переход с 14.09.2010: Unlim- 440 руб.", на стр. 9 отчета п. 7 "Ставропольские коммуникации" указано: ".Территория 50 лет ВЛКСМ, Ворошилова 13/3 с 01.10.2010 Unlim 640-260 руб. и т.д. ", на стр. 10 п. 8 SWNet сети ".Территория: промышленный район с 1.10.2010: Unlim 128-200 руб.", на стр. 11 отчета п. 9 ЮТК ". Территория: весь город (при наличии технической возможности) с 01.09.2010 Unlim 128-250 руб..".
Налоговой проверкой установлено, что второй отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование статьи М. Поляковой, размещенной в сети Интернет в апреле 2011 г. по адресу: http://www.osp.ru/cio/2011/04/13008106/ с изменением слова "Россия" на слова "г. Ставрополь".
Таким образом, в отчете не рассматриваются заявленные в акте работы по изучению состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг по г. Ставрополю (том 10 л.д. 120).
19.) Акты от 31.07.2010 N 1/07 (том 11 л.д. 1), от 31.08.2010 N 1/08 (том 11 л.д. 2) "Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи и его сегментации по городам КМВ (г. Пятигорск, г. Кисловодск, г. Минеральные Воды), г. Невинномысск, г. Михайловск и другим населенным пунктам края", "Маркетинговые исследования рынка телекоммуникационного оборудования, направленные на развитие материально-технической базы Заказчика".
К актам выполненных услуг приложен "Отчет по маркетинговому исследованию рынка телекоммуникационного оборудования, направленные на развитие материально-технической базы" от 31.08.2010.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование концепции развития телекоммуникационного оборудования, опубликованной в сети Интернет, по адресу: http://www.gspirtv.ru/148/ с изменением обобщенных показателей развития телекоммуникационного рынка России на г. Ставрополь и Ставропольский край.
На стр. 8 отчета указано следующее "В настоящее время в Ставропольском крае около 1,5 млн. активных пользователей Интернет, ежегодный рост составляет 40-50% в год.", тогда как согласно статистических данных за 2002 год и в динамике, а также итогов переписи населения 2010 года численность всего населения Ставропольского края в 2002 году составила 2,735 млн. чел., а в 2010 году - 2,786 млн. чел. Данные показатели отражены на стр. 10 отчета Малий Е.И от 30.09.2010 года (том 11 л.д. 10).
На стр. 9 отчета в таблице 2.2 показатели емкости рынка оборудования связи по отдельным сегментам приведены за 2010 год, что не соответствует периоду проведения работ - с 01.07.2010 по 31.08.2010. Также на стр. 10 отчета указано: "В 2010 году прирост емкости местной телефонной сети составил около 1,5 тыс. портов.".
Исследования по городам Ставропольского края, указанные в актах выполненных услуг, в отчете отсутствуют.
Таким образом, в отчете не рассматриваются заявленные в акте работы по изучению состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг по Ставропольскому краю (том 11 л.д. 11).
20.) Акт от 30.09.2010 N 1/09 (том 11 л.д. 36) "Комплексное исследование и изучение текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи и его сегментации по городам КМВ (г. Пятигорск, г. Кисловодск, г. Минеральные Воды), г. Невинномысск, г. Михайловск и другим населенным пунктам края", "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, включая изучение потребительского спроса по ним, потребностей в создании систем безопасности, автоматизированных информационных систем, организации корпоративных телефонных сетей связи, частных выделенных сетей связи и т.п.".
К акту приложен "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сфере населения по г. Ставрополю", "Отчет по комплексному исследованию и изучению текущего состояния конъюнктуры рынка телекоммуникационных услуг связи Ставропольского края" от 30.09.2010.
Виды выполненных работ по отчетам от 30.09.2010: подробная характеристика состояния и тенденций развития рынка, основных факторов, влияющих на формирование структуры и емкости рынка, изучение ценовой политики, ассортимента и качества услуг, изучение уровня конкурентоспособности рынка, степени его монополизации, наличие конкурентов на рынке, анализ их деятельности, сравнительный анализ показателей соотношения спроса и предложения и т.д.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку статьи, опубликованной в сети Интернет по адресу: stavstat.ru stavropol/doclib/dem_sit.htm Ставрополь копия.
На стр. 2-10 отчета приведены статистические данные по численности населения края и города, опубликованные в сети Интернет. На стр. 11-58 отчета идет описание автоматизированной системы "Государственный регистр населения", основные положения создания АС ГРС, цели создания, принципы построения, архитектура, технология функционирования, организация создания и функционирования и т.д.
Во втором отчете ИП Малий Е.И. описываются общие тенденции развития отрасли связи в Ставропольском крае.
Исследования по городам Ставропольского края, указанные в акте выполненных услуг, в отчете отсутствуют.
21.) Акт от 31.10.2010 N 1/10 (том 11 л.д. 141-163) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, включая изучение потребительского спроса по ним, потребностей в создании систем безопасности, автоматизированных информационных систем, организации корпоративных телефонных сетей связи, частных выделенных сетей связи и т.п.". В обоснование произведенных расходов Обществом к акту приложен "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах деятельности по кредитным и финансовым учреждениям по г. Ставрополю" от 31.10.2010.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку реферата "Информационные системы в банковском деле" по дисциплине "Информационные системы", опубликованного в сети Интернет по адресу: http://knowledge.allbest.ru/bank/3c0a65635a2bd68a5c43a88521206d37_0.html/
В отчете Малий Е.И. содержатся такие данные, как специфика банковских информационных систем, применение автоматизированных банковских систем, их обзор, интернет-банкинг, перспективы развития дистанционного банковского обслуживания и т.д.
Исследования, указанные в акте выполненных работ от 31.10.2010, такие как определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной емкости рынка, анализ внешних факторов, изучение потребителей, их требований и покупательской способности и т.д. отсутствуют.
Кроме того, в отчете использованы рекламные данные с сайтов "Сбербанк онл@йн", "Абсолют-OnLine", "Авангард Интернет-Банк", "Информационно-торговая система "ГПБ-Дилинг", "Banr s Soft Systems", "Траст Онлайн Бизнес", "Юниаструм Банк", "ЮниКредитБанк".
Так, на стр. 10 отчета указано: ""Траст Онлайн Бизнес" является программным продуктом, который выполнен с использованием средства криптографической защиты информации (СКЗИ) "Крипто-КОМ" 3.2" (сертификаты ФСБ России СФ/124-1554 от 07.11.2010 года). Данная информация не соответствует периоду проведения работ - с 01.10.2010 по 31.10.2010.
На стр. 18 отчета приведена динамика развития российских интернет-банков с 2008 по 2011 год, что также не соответствует периоду проведения работ.
22.) Акт от 30.11.2010 N 1/11 (том 11 л.д. 164-199) "Анализ и прогнозирование динамики развития рынка телекоммуникационных услуг, исследование факторов, влияющих на него в целом по региону (Ставропольский край)".
В обоснование произведенных расходов Обществом к акту приложен "Отчет по анализу и прогнозированию динамики развития рынка телекоммуникационных услуг, исследование факторов, влияющих на него по региону Ставропольский край" от 30.11.2010.
Налоговой проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой дублирование доклада Гиль В.Р. на коллегии комитета от 08.09.2010, опубликованного в сети Интернет по адресу: http://www.kominfosk.ru/files/gil-08.09.2010.pdf, с приложением карты Ставропольского края, данных численности населения края по национальностям и населенным пунктам края.
23.) Акт от 31.12.2010 N 1/12 (том 11 л.д. 200-218) "Исследования (по г. Ставрополю) в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в различных отраслях и сферах деятельности, включая изучение потребительского спроса по ним, потребностей в создании систем безопасности, автоматизированных информационных систем, организации корпоративных телефонных сетей связи, частных выделенных сетей связи и т.п.".
В обоснование произведенных расходов Обществом к акту приложен "Отчет по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий и возможностей продвижения услуг связи в сфере образования по г. Ставрополю" от 31.12.2010.
Проверкой установлено, что отчет ИП Малий Е.И. представляет собой распечатку статьи А.И. Яковлева "Информационно-коммуникационные технологии в образовании", опубликованной в сети Интернет по адресу: http://mmk6.oblzdrav.ru/ doklad/levchenko.rtf.
В данном отчете содержатся данные о информационно-коммуникационных технологиях (ИКТ) в образовании, этапы внедрения ИКТ, системные основы интеграции ИКТ, информатизация образовательного процесса в школе в России и зарубежных странах.
Таким образом, представленный отчет не соответствует видам выполненных работ по акту от 31.12.2010 N 112 и не является работой, выполненной ИП Малий Е.И.
При анализе и сопоставлении отчетов ИП Малий Е.И. с актами выполненных работ за проверяемый период установлено, что отсутствует связь между отчетами и актами, выполненные работы являются плагиатом проведенных научных и исследовательских работ, размещенных в сети Интернет.
Заявителем не доказано, каким образом результаты проведенных маркетинговых исследований были использованы им в финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствует основное условие отнесения затрат на расходы, предусмотренное п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы, т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Вследствие изложенного, суд правомерно счел обоснованным довод Инспекции, что указанные затраты не являются экономически оправданными.
Общество, согласно акту приема-передачи от 30.09.2010, передало в счет оплаты задолженности по договору N 1/05 от 01.01.2005 ИП Малий Е.И. простой вексель N 000001 от 29.09.2010 на сумму 30 000 000 руб.
В п. 2 акта приема-передачи векселя от 30.09.2010 указано, что с момента передачи векселя ООО "ККС" считается исполнившим обязательства по оплате задолженности за оказанные ИП Малий Е.И. услуги по договору N 1/05 от 01.01.2005 в сумме 30 000 000 руб.
Срок платежа по векселю - по предъявлению, до настоящего времени вексель не погашен. Доказательств обратного Заявитель суду не представил.
Из пунктов 7 и 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
Простой или переводной без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и право по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт; 3 статьи 389 ГК РФ).
Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.
Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".
При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ).
Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.
Следовательно, лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.
По своей правовой природе простой вексель - это долговая расписка, следовательно, передача собственно простого векселя является лишь обязательством уплаты долга.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что обязательства покупателя по договору считаются исполненными в момент передачи векселя. Исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя или передачи в счет оплаты по договору векселей иных лиц не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактическая оплата долга не производится. До фактической уплаты денежными средствами (имуществом, работами услугами) по векселю задолженность по расчетам за оказанные услуги у покупателя числится как кредиторская задолженность.
Таким образом, денежное обязательство считается выполненным не в момент передачи векселя, а в момент его погашения.
В оспариваемом решении указано, что по данным бухгалтерского учета Общества по счету 60.1 субконто "контрагент Малий Е.И." задолженность ООО "ККС" перед ИП Малий Е.И. за ранее оказанные услуги по состоянию на 01.01.2008 составляла 12 424 100 руб.
Всего в проверяемом периоде ИП Малий Е.И. оказал услуги ООО "ККС" на сумму 36 956 900 руб. Общество перечислило ИП Малий Е.И. в оплату услуг 14 495 665 руб. и в сентябре 2010 г. передало простой вексель на сумму 30 000 000 руб.
Задолженность Общества перед ИП Малий Е.И., с учетом кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, составила 4 885 400 руб. - по состоянию на 01.01.2011.
Общество, согласно акту приема-передачи от 30.09.2010, передало в счет оплаты задолженности по договору N 1/05 от 01.01.2005 ИП Малий Е.И. простой вексель N 000001 от 29.09.2010 на сумму 30 000 000 руб. С момента передачи векселя Общество считается исполнившим обязательства по оплате задолженности за оказанные ИП Малий Е.И. услуги по договору N 1/05 от 01.01.2005 в сумме 30 000 000 руб. Однако, как указано выше - суд пришел к выводу, что данное обязательство Обществом не исполнено.
Таким образом, всего ИП Малий Е.И. оказал услуги на сумму 36 956 900 руб. При этом им задекларировано как индивидуальным предпринимателем в 2008 г. - 948 100 руб., в 2009 г. - не отчитался, в 2010 г. - 4 864 300 руб. Тогда как Общество отнесло на затраты в проверяемом периоде сумму 36 965 900 руб.
ИП Малий Е.И., как установлено налоговой проверкой и не отрицалось Заявителем, является родным братом генерального директора Общества Малий В.И. При этом, материалами дела подтверждается, что фактически ему оплачено в проверяемый период 14 495 665 руб., из них 12 424 100 руб. - задолженность на 01.01.2008.
Оплата услуг ИП Малий Е.И. происходила в форме перечисления на счет в ОАО Сбербанк России, предназначенный для учета средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Поступившие суммы на счет Малий Е.И., в тот же день или в последующие дни снимались со счета в полной сумме.
Довод Заявителя о том, что проведенные маркетинговые исследования в числе прочих факторов повлияли на результаты хозяйственной деятельности Общества, что объем реализации налогоплательщиком своих услуг ежегодно возрастал в среднем на 4 000 000 руб. судом отклонен по следующим основаниям.
Затраты Заявителя на маркетинговые и консультационные услуги ИП Малий Е.И. составили 36 956 900 руб., или 28,75% всех затрат Общества. Затраты на маркетинговые и консультационные услуги в 2008 году составили 12 005 000 руб. при этом доходы от выручки Общества в 2009 году возросли только на 4 184 500 руб. В 2009 году затраты составили 7 525 000 руб., при этом доходы от выручки в 2010 году возросли только на 4 680 100 руб.
Довод Заявителя о том, что на основании представленной в отчетах информации он получил возможность анализировать и оценивать свою деятельность, деятельность рынка оказываемых услуг в целом и свою конкурентоспособность на этом рынке, а также принимать решения о необходимости оснащения либо модернизации производственного процесса, выбора приоритетных путей развития деятельности, что в будущем позволит ему получить еще большую прибыль судом правомерно отклонен, поскольку представленные отчеты ИП Малий Е.И. являются фиктивными и представляют собой плагиат проведенных научных и исследовательских работ, размещенных в сети Интернет, и не содержат конкретных данных рынка коммуникационных услуг по региону Ставропольский край, которые могут быть использованы непосредственно в профессиональной деятельности Общества.
Информация, отраженная в отчетах ИП Малий Е.И., является общедоступной и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.
Обратного Обществом не доказано.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1, абз. 2).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9, абз. 1,2).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11, абз. 1).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна доказать ИФНС по г. Элисте, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.
Согласно ст. 65 АПК РФ Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения Заявителем требований налогового законодательства.
Заявителем, в свою очередь, не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "Компьютерные коммуникационные системы", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 по делу N А22-1084/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 по делу N А22-1084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ

Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)