Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Открытого акционерного общества "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН: 5052014557, ОГРН: 1045010550540): Парамонова С.А., представителя (доверенность от 09.10.2012 г.),
от ответчика: Виноградова Игоря Михайловича: Виноградов И.М. лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-39343/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" к Виноградову Игорю Михайловичу о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Виноградову Игорю Михайловичу (далее - Виноградов И.М.) о возмещении убытков в размере 466 474 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 150 - 151). При вынесении решения суд исходил из недоказанности исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 154 - 157). Заявитель указал, что Виноградов И.М., занимая пост генерального директора ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" добросовестно не исполнял свои обязанности, в связи с чем, должен нести ответственность за убытки, причиненные ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" учреждено Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Московской области в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", Федеральным законом Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия ФГУП "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление".
Виноградов И.М. в период с 01 апреля 2004 года по 26 октября 2011 года являлся генеральным директором ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление", в соответствии с распоряжением N 448 от 23.12.2003 года единственного акционера ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление".
На основании решения единственного акционера ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" полномочия Виноградова И.М. как генерального директора прекращены, Романов С.И. назначен новым генеральным директором (том 1, л.д. 71).
На основании приказа генерального директора ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" Романова С.И. от 03 ноября 2011 года N 7 в период с 08 ноября по 25 ноября 2011 г. была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" по состоянию на 08 ноября 2011 года.
В ходе проведенной инвентаризации было выявлено списание в 2011 году недоамортизированного оборудования на сумму 148 928 руб. Также по балансу ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" были выявлены остатки товарно-материальных ценностей на сумму 317546 руб. 13 коп., которые фактическим наличием материалов не подтверждается и является недостачей.
В связи с этим истец счел, что Виноградов И.М. своими действиями причинил ущерб ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" в размере стоимости необоснованного списания имущества на сумму 148 928 руб., а также в размере 317 546 руб. 13 коп. - стоимости числящегося на балансе имущества, но фактически отсутствующего на предприятии, и обратился с иском в арбитражный суд о привлечении Виноградова Игоря Михайловича к ответственности перед ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" за убытки, причиненные последнему его виновными действиями, сославшись на положения статьи 71 Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Привлечение в частности единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Названное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, истец, предъявляя требования к единоличному исполнительному органу ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.
В обоснование заявленных требований ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" ссылается на акт о проведении инвентаризации имущества общества, акты о списании объекта основных средств, акты о списании автотранспортных средств, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление", аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Представленное аудиторское заключение содержит отрицательное мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности на основе проведенного аудита, поскольку бухгалтерская отчетность не отражает достоверно финансовое положение ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" по состоянию на 31 декабря 2011 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.
Однако результаты проведенной инвентаризации имущества общества, аудиторское заключение на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", уставом ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" решение о проведении инвентаризации должно принимать общее собрание акционеров, а именно - единственный акционер общества - Государственная корпорация "Ростехнологии", он же утверждать акт инвентаризации. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Доказательств того, что единственным акционером общества избирались ревизионная комиссия, аудитор в материалы дела истцом не представлено.
Члены комиссии, составившие указанные документы, отношения к ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" и единственному акционеру ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" не имеют. О проведении инвентаризации, ответчик не уведомлялся, акт составлялся в его отсутствие по истечении недели после увольнения. На списанное оборудование и станки у ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" имеются соответствующие документы об оценке и списании. Указанное оборудование было арестовано и оценено судебными приставами в ходе исполнительного производства N 46/41/2578/2009-СД (том 1, л.д. 82 - 89).
Ссылка истца на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности также не является основанием для взыскания с бывшего генерального директора убытков в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обнаружения недостачи в обществе на момент прекращения полномочий генерального директора Виноградова И.М.
Представленный Акт о проведении инвентаризации имущества ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" от 28.11.2011 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение убытков по вине ответчика, поскольку данный акт составлен без участия Виноградова И.М. и соответственно после его увольнения из общества. (ст. 71 АПК РФ).
Довод истца о самостоятельном увольнении Виноградова И.М. отклоняется апелляционным судом.
Как указывалось выше, полномочия Виноградова И.М. как генерального директора были прекращены на основании решения единственного акционера ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" 23 сентября 2011 года. Этим же решением назначен новый генеральный директор Романов С.И.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-39343/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39343/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А41-39343/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Открытого акционерного общества "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН: 5052014557, ОГРН: 1045010550540): Парамонова С.А., представителя (доверенность от 09.10.2012 г.),
от ответчика: Виноградова Игоря Михайловича: Виноградов И.М. лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-39343/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" к Виноградову Игорю Михайловичу о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Виноградову Игорю Михайловичу (далее - Виноградов И.М.) о возмещении убытков в размере 466 474 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 150 - 151). При вынесении решения суд исходил из недоказанности исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 154 - 157). Заявитель указал, что Виноградов И.М., занимая пост генерального директора ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" добросовестно не исполнял свои обязанности, в связи с чем, должен нести ответственность за убытки, причиненные ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" учреждено Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Московской области в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", Федеральным законом Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия ФГУП "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление".
Виноградов И.М. в период с 01 апреля 2004 года по 26 октября 2011 года являлся генеральным директором ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление", в соответствии с распоряжением N 448 от 23.12.2003 года единственного акционера ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление".
На основании решения единственного акционера ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" полномочия Виноградова И.М. как генерального директора прекращены, Романов С.И. назначен новым генеральным директором (том 1, л.д. 71).
На основании приказа генерального директора ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" Романова С.И. от 03 ноября 2011 года N 7 в период с 08 ноября по 25 ноября 2011 г. была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" по состоянию на 08 ноября 2011 года.
В ходе проведенной инвентаризации было выявлено списание в 2011 году недоамортизированного оборудования на сумму 148 928 руб. Также по балансу ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" были выявлены остатки товарно-материальных ценностей на сумму 317546 руб. 13 коп., которые фактическим наличием материалов не подтверждается и является недостачей.
В связи с этим истец счел, что Виноградов И.М. своими действиями причинил ущерб ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" в размере стоимости необоснованного списания имущества на сумму 148 928 руб., а также в размере 317 546 руб. 13 коп. - стоимости числящегося на балансе имущества, но фактически отсутствующего на предприятии, и обратился с иском в арбитражный суд о привлечении Виноградова Игоря Михайловича к ответственности перед ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" за убытки, причиненные последнему его виновными действиями, сославшись на положения статьи 71 Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Привлечение в частности единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Названное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, истец, предъявляя требования к единоличному исполнительному органу ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.
В обоснование заявленных требований ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" ссылается на акт о проведении инвентаризации имущества общества, акты о списании объекта основных средств, акты о списании автотранспортных средств, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление", аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Представленное аудиторское заключение содержит отрицательное мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности на основе проведенного аудита, поскольку бухгалтерская отчетность не отражает достоверно финансовое положение ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" по состоянию на 31 декабря 2011 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.
Однако результаты проведенной инвентаризации имущества общества, аудиторское заключение на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", уставом ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" решение о проведении инвентаризации должно принимать общее собрание акционеров, а именно - единственный акционер общества - Государственная корпорация "Ростехнологии", он же утверждать акт инвентаризации. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Доказательств того, что единственным акционером общества избирались ревизионная комиссия, аудитор в материалы дела истцом не представлено.
Члены комиссии, составившие указанные документы, отношения к ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" и единственному акционеру ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" не имеют. О проведении инвентаризации, ответчик не уведомлялся, акт составлялся в его отсутствие по истечении недели после увольнения. На списанное оборудование и станки у ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" имеются соответствующие документы об оценке и списании. Указанное оборудование было арестовано и оценено судебными приставами в ходе исполнительного производства N 46/41/2578/2009-СД (том 1, л.д. 82 - 89).
Ссылка истца на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности также не является основанием для взыскания с бывшего генерального директора убытков в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обнаружения недостачи в обществе на момент прекращения полномочий генерального директора Виноградова И.М.
Представленный Акт о проведении инвентаризации имущества ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" от 28.11.2011 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение убытков по вине ответчика, поскольку данный акт составлен без участия Виноградова И.М. и соответственно после его увольнения из общества. (ст. 71 АПК РФ).
Довод истца о самостоятельном увольнении Виноградова И.М. отклоняется апелляционным судом.
Как указывалось выше, полномочия Виноградова И.М. как генерального директора были прекращены на основании решения единственного акционера ОАО "Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление" 23 сентября 2011 года. Этим же решением назначен новый генеральный директор Романов С.И.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-39343/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)