Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ООО "Новоросцемент": представитель Мороз Е.В. по доверенности от 20.08.2012, представитель Оружило Т.С. по доверенности от 09.02.2012
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Костина М.С. по доверенности от 18.12.2012, представитель Лисивненко Т.П. по доверенности от 16.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-43329/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Новоросцемент"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительными решения и требования
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Новоросцемент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с требованием о признании недействительными решений N 08-26/32/291дсп от 05.09.2011 и N 20-12-1024 от 26.10.2011, а также требования N 10 от 07.11.2011.
Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, возникшие в ходе получения необоснованной налоговой выгоды, выявленной в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "ТехМаш". Налогоплательщику обоснованно отказано в вычете налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту за 2007-2008 годы в сумме 4 092 788 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 5 418 717 руб. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ОАО "Новоросцемент" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам, связанным с исполнением договора транспортной экспедиции от 09.07.2007 N 1/528-ДМП, заключенного между ОАО "Новоросцемент" и ООО "ТрансГрупп АС" (стоимость провозных платежей). Инспекцией обоснованно отказано в вычете налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 11 063 950 руб.
ОАО "Новоросцемент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, поскольку налогоплательщик представил все документы, подтверждающие фактическое, реальное исполнение договоров поставки продукции N 136/11-07 от 26.11.2007 и N 8/1-07 от 22.01.2007 с ООО "ТехМаш"; затраты на приобретение запасных частей подтверждаются платежными документами и не отрицаются налоговым органом; общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщика.
Ссылки суда на статьи 990 и 1005 ГК РФ о том, что договор N 1/528-ДМП от 09.07.2007 с ООО "ТрансГрупп АС" является посредническим, не соответствуют нормам материального права; условия договора и его реальное исполнение соответствуют главе 41, статье 801 ГК РФ, Федеральному закону N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что произведенные ОАО "Новоросцемент" расходы по взаимоотношениям с ООО "ТехМаш" не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключил сделку с высоким налоговым риском с организацией, не исполняющей свои налоговые обязанности, осуществляющей деятельность в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Налоговый орган считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что обществом представлены счета-фактуры, составленные ООО "ТрансГрупп АС" с нарушением пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (не представлены счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД", а также не представлены копии счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД" экспедитору (ООО "ТрансГрупп АС") на сумму провозных платежей), данные обстоятельства указывают на отсутствие основания для принятия к вычету спорных сумм НДС.
Представитель ОАО "Новоросцемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новоросцемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.09.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 22.07.2011 N 08-26/27/258дсп.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2011 N 08-26/32/291дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 657 040 руб., начислены пени в сумме 5 186 207 руб., предложено уплатить налоги в сумме 20 575 455 руб. (НДС - 15 156 738 руб., налог на прибыль - 5 418 717 руб.). Всего подлежит уплате сумма 26 418 702 руб.
Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
Налог на прибыль организации.
В нарушение пункта 1 статьи 252, статей 265, 270 НК РФ общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по необоснованным и документально неподтвержденным затратам, связанным с операциями по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТехМаш". Неполная уплата налога на прибыль за 2007 год составила 2 133 517 руб., за 2008 год - 3 285 200 руб.
Налог на добавленную стоимость.
В нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, возникшие в ходе получения необоснованной налоговой выгоды, выявленной в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "ТехМаш". Налогоплательщику отказано в вычете налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 762 951 руб., за 1 квартал 2008 года - 1 584 929 руб., за 2 квартал 2008 года - 744 891 руб.
В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам, связанным с исполнением договора транспортной экспедиции от 09.07.2007 N 1/528-ДМП, заключенного между ОАО "Новоросцемент" и ООО "ТрансГрупп АС" (стоимость провозных платежей).
Инспекцией отказано в вычете налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 11 063 950 руб. (сентябрь - 3 688 597 руб., октябрь - 3 117 881 руб., ноябрь - 2 247 271 руб., декабрь - 2 010 201 руб.).
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-1024 от 26.10.2011 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 08-26/32/291дсп от 05.09.2011 утверждено, апелляционная жалоба ОАО "Новоросцемент" - оставлена без удовлетворения.
Требованием N 10 от 07.11.2011 ОАО "Новоросцемент" предложено до 28.11.2011 оплатить задолженность по НДС, налогу на прибыль - 20 575 455 руб., пени - 5 186 207 руб., штрафы - 657 040 руб.
Не согласившись с указанными актами налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд.
ООО ТехМаш" (налог на прибыль, НДС)
Налоговый орган в решении указал, что при расчете налога на прибыль ОАО "Новоросцемент" были неправомерно приняты расходы на ремонт основных средств по контрагенту ООО "ТехМаш", так как подтверждена недостоверность проведенных сделок по договорам поставки запчастей N 136/11-07 от 26.11.2007 и N 8/1-07 от 22.01.2007.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, отказа в возмещении НДС и начисления пени и штрафа ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При определении возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ОАО "Новоросцемент" (покупатель) заключило с ООО "ТехМаш" (поставщик) договоры поставки продукции от 22.01.2007 N 8/1-07, от 26.11.2007 N 136/11-07. По условиям договоров поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям (плита порога, ЦКН, упор черт, болт, гайка), а покупатель - принять и оплатить товар; согласно пункту 3 договоров качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества завода - изготовителя.
Налоговым органом выставлено требование в адрес налогоплательщика от 01.12.2010 N 3 о предоставлении сертификатов, технических паспортов к приобретенному согласно договорам поставки оборудованию. Однако указанные документы обществом не представлены (письмо от 09.12.2010 N 02/4554).
Проверкой установлено, что ОАО "Новоросцемент" в подтверждение принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей представлены товарно-транспортные накладные, которые согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, относятся к первичным товаросопроводительным документам, подтверждающим поступление товара, подписаны Чазовым Д.Г.
Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены запросы на проведение контрольных мероприятий по взаимоотношениям общества с названным контрагентом.
Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (письмо от 29.09.2010 N 13-21/20202дсп) в рамках проведения контрольных мероприятии, следует, что организация поставлена на учет 30.10.2006 и зарегистрирована по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Мехоношкина, 8-26. Руководителем организации с 2009 года является Егоров А.Н., до января 2009 года являлся Чазов Д.Г. ООО "ТехМаш" создано незадолго до совершения операций с ОАО "Новоросцемент". По данным налогового органа транспортных средств и недвижимого имущества за организацией не числится. Организация находится на общем режиме налогообложения. Операции по счету организации приостановлены.
Проверкой установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ответ от 20.08.2010 N 09-44/06237) проведен допрос в рамках статьи 90 НК РФ Чазова Д.Г. (протокол от 20.08.2010 N 210), который отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. На вопрос о том, являлся ли он директором ООО "ТехМаш" в период 2007-2009 годов, пояснил, что о данной организации слышит впервые, никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов по ООО "ТехМаш" никому не выдавал.
В ходе допроса Чазова Д.Г. - директора по учредительным документам в 2007-2008 годах, также не подтвердилась реальность сделок, заключение договоров, подписание документов.
С 23.01.2009 Чазов Д.Г. снят с должности директора ООО "ТехМаш" и назначен Егоров А.Н. на основании решения N 2 единственного участника ООО "ТехМаш" (в соответствии с договором купли-продажи доли). Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ответ от 22.07.2010 N 14-21/15329дсп) проведен допрос в рамках статьи 90 НК РФ Егорова А.Н., который пояснил, что путем обмана на его паспорт зарегистрировано ООО "ТехМаш". Егоров А.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехМаш" (никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов никому не выдавал).
Как установлено проверкой, инспекцией в соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ вынесено постановление от 14.03.2011 N 08-30/16 о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования вопроса подлинности подписей на счете-фактуре от 29.02.2008 N 00000039 и договоре поставки от 22.01.2007 N 8/1-07.
Согласно заключению эксперта от 04.02.2011 N 2011/02-22П изображения подписей от имени Чазова Д.Г. в оригинале договора поставки и счете-фактуре между ОАО "Новоросцемент" и ООО "ТехМаш" выполнены разными лицами, то есть названные документы подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, налоговым органом в порядке проведения контрольных мероприятий в соответствии статьей 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по расчетному счету ООО "ТехМаш".
Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТехМаш", представленных ОАО "Уральский Транспортный Банк" от 06.07.2010 N 08-14/07169, следует, что денежные средства, поступающие от ОАО "Новоросцемент", на следующий же день перечислялись на следующие фирмы: ЗАО "ЛитМаш" в размере 25 000 000 руб., ООО "Металл Строй" в размере 960 000 руб.
Проверкой установлено, что по данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы данные организации имеют признаки фирм - "однодневок".
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом положения статей 171 и 172 Кодекса, статьи 252 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Согласно сведениям, полученным в рамках проведения налоговым органом контрольных мероприятий, представленные в подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) у названного контрагента договоры и счета-фактуры подписаны от имени лиц, которые значатся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации, но отрицают свою причастность к деятельности этой организаций и подписание каких-либо документов от имени этой организации.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку в проверяемом периоде ООО "ТехМаш" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "ТехМаш" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки, в частности: показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации, заключением эксперта.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты приведенным доводом заявителя, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "ТехМаш" в качестве контрагента, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбраны именно ООО "ТехМаш", и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ОАО "Новоросцемент" расходы по взаимоотношениям с ООО "ТехМаш" не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключил сделку с высоким налоговым риском с организацией, не исполняющей свои налоговые обязанности, осуществляющей деятельность в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В определении от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции предложил ОАО "Новоросцемент" совместить счета-фактуры ООО "ТехМаш" с представленными документами по перевозке и представить соответствующие пояснения в письменном виде, однако необходимые разъяснения представлены не были, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными в этой части.
ООО "Транс Групп АС" (НДС)
По мнению налогового органа, ОАО "Новоросцемент" неправомерно заявлены налоговые вычеты по возмещаемым расходам по оказанным услугам транспортной экспедиции, то есть налогоплательщик не подтвердил первичными документами провозные платежи по ОАО "РЖД", а именно не предоставил "перевыставленные" счета-фактуры от ОАО "РЖД".
В соответствии пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно ГК РФ посредник (комиссионер, агент) может осуществлять деятельность по договору комиссии или агентскому договору от своего имени и за счет комитента или принципала (пункт 1 статьи 990, пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО "Новоросцемент" заключен договор транспортной экспедиции с ООО "Транс Групп АС" от 09.07.2007 N 1/528-ДМП.
ООО "Транс Групп АС" выступает экспедитором внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов) экспедитора.
По условиям пункта 2.1.1 договора экспедитор обязуется организовать подачу подвижного состава под погрузку, по письменному указанию клиента за счет клиента (ОАО "Новоросцемент") за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей, сборов. По письменному указанию клиента (ОАО "Новоросцемент") за счет клиента и за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансГрупп АС" за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по указанному договору.
Проверкой установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТрансГрупп АС", отдельной строкой выделено вознаграждение за предоставление под погрузку вагонов и расходы по оплате провозных платежей. Из железнодорожных квитанций о приеме груза (форма ГУ-296) следует, что услуги по перевозке груза (цемента) для ОАО "Новоросцемент" осуществляет ОАО "Новороссийская Северо-Кавказская ЖД". Соответственно, продавцом данных услуг является ОАО "РЖД".
Положениями пункта 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщиков, которые занимаются посреднической деятельностью, в налоговую базу включается сумма вознаграждения (любых иных доходов) от исполнения договоров поручения, комиссии или агентских договоров.
С учетом приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что операции по оказанию услуг по оплате провозных платежей ОАО "РЖД", которые включены в счета-фактуры, выделенные отдельной строкой ООО "ТрансГрупп АС" в адрес ОАО "Новоросцемент", не являются налоговой базой по договорам транспортной экспедиции.
ООО "ТрансГрупп АС" по поручению N 05-24/5621 от 02.09.2010 представлены книги продаж, в которых отражается налоговая база для исчисления НДС только на сумму полученного вознаграждения.
В ходе контрольных мероприятий ООО "ТрансГрупп АС" не подтверждены расходы по оплате провозных платежей ОАО "РЖД" по договору транспортной экспедиции N 1-528-ДМП от 09.07.2007, так как ООО "ТрансГрупп АС" выступает экспедитором, и этот договор подтверждает в счете-фактуре строку вознаграждение по погрузке.
В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии статьей 93.1 НК РФ выставлено требование от 01.12.2011 N 12 на представление документов ОАО "Новоросцемент", подтверждающих провозные платежи. Однако, обществом не представлены ни копии счетов-фактур ОАО "РЖД" на провозные платежи, ни счета-фактуры с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных продавцом провозных платежей (ОАО "РЖД") агенту ООО "ТрансГрупп АС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден порядок выставления счетов-фактур, в том числе организациями-посредниками (Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила)). Комиссионеры (агенты), совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам (работам, услугам), в журнале полученных счетов-фактур (пункт 3 Правил). В книге покупок такие счета-фактуры не регистрируются (пункт 11 Правил). Также в книге продаж комиссионерами (агентами) не регистрируются счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг) комитента (принципала) от своего имени (пункт 24 Правил).
Согласно пунктам 3, 7, 11, 24 Правил агенты (комиссионеры) выдают комитенту счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру (агенту), то есть счет-фактура должен быть копией полученного документа. В том числе данные о приобретенных товарах (работах, услугах), их стоимости и сумме НДС должны совпадать с данными соответствующих граф счета-фактуры, выставленного продавцом.
Следовательно, счета-фактуры, составленные с нарушением данных правил, могут послужить причиной отказа в вычете НДС организациям - получателям таких счетов-фактур.
Поскольку обществом представлены счета-фактуры, составленные ООО "ТрансГрупп АС" с нарушением пункта 24 Правил (не представлены счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД", а также не представлены копии счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД" экспедитору (ООО "ТрансГрупп АС"), на сумму провозных платежей), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия к вычету спорных сумм НДС.
В определении от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции предложил ОАО "Новоросцемент" совместить указанный в актах с ООО "ТрансГрупп АС" перечень вагонов с железнодорожными накладными. Соответствующие пояснения заявителем представлены не были. В связи с чем как недоказанный оценивается тот факт, что представленные счета-фактуры отражают провозные платежи по имеющимся в материалах дела квитанциям.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-43329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 15АП-15590/2012 ПО ДЕЛУ N А32-43329/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 15АП-15590/2012
Дело N А32-43329/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ООО "Новоросцемент": представитель Мороз Е.В. по доверенности от 20.08.2012, представитель Оружило Т.С. по доверенности от 09.02.2012
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Костина М.С. по доверенности от 18.12.2012, представитель Лисивненко Т.П. по доверенности от 16.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-43329/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Новоросцемент"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительными решения и требования
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Новоросцемент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с требованием о признании недействительными решений N 08-26/32/291дсп от 05.09.2011 и N 20-12-1024 от 26.10.2011, а также требования N 10 от 07.11.2011.
Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, возникшие в ходе получения необоснованной налоговой выгоды, выявленной в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "ТехМаш". Налогоплательщику обоснованно отказано в вычете налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту за 2007-2008 годы в сумме 4 092 788 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 5 418 717 руб. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ОАО "Новоросцемент" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам, связанным с исполнением договора транспортной экспедиции от 09.07.2007 N 1/528-ДМП, заключенного между ОАО "Новоросцемент" и ООО "ТрансГрупп АС" (стоимость провозных платежей). Инспекцией обоснованно отказано в вычете налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 11 063 950 руб.
ОАО "Новоросцемент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, поскольку налогоплательщик представил все документы, подтверждающие фактическое, реальное исполнение договоров поставки продукции N 136/11-07 от 26.11.2007 и N 8/1-07 от 22.01.2007 с ООО "ТехМаш"; затраты на приобретение запасных частей подтверждаются платежными документами и не отрицаются налоговым органом; общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщика.
Ссылки суда на статьи 990 и 1005 ГК РФ о том, что договор N 1/528-ДМП от 09.07.2007 с ООО "ТрансГрупп АС" является посредническим, не соответствуют нормам материального права; условия договора и его реальное исполнение соответствуют главе 41, статье 801 ГК РФ, Федеральному закону N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что произведенные ОАО "Новоросцемент" расходы по взаимоотношениям с ООО "ТехМаш" не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключил сделку с высоким налоговым риском с организацией, не исполняющей свои налоговые обязанности, осуществляющей деятельность в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Налоговый орган считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что обществом представлены счета-фактуры, составленные ООО "ТрансГрупп АС" с нарушением пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (не представлены счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД", а также не представлены копии счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД" экспедитору (ООО "ТрансГрупп АС") на сумму провозных платежей), данные обстоятельства указывают на отсутствие основания для принятия к вычету спорных сумм НДС.
Представитель ОАО "Новоросцемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новоросцемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.09.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 22.07.2011 N 08-26/27/258дсп.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2011 N 08-26/32/291дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 657 040 руб., начислены пени в сумме 5 186 207 руб., предложено уплатить налоги в сумме 20 575 455 руб. (НДС - 15 156 738 руб., налог на прибыль - 5 418 717 руб.). Всего подлежит уплате сумма 26 418 702 руб.
Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
Налог на прибыль организации.
В нарушение пункта 1 статьи 252, статей 265, 270 НК РФ общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по необоснованным и документально неподтвержденным затратам, связанным с операциями по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТехМаш". Неполная уплата налога на прибыль за 2007 год составила 2 133 517 руб., за 2008 год - 3 285 200 руб.
Налог на добавленную стоимость.
В нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, возникшие в ходе получения необоснованной налоговой выгоды, выявленной в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "ТехМаш". Налогоплательщику отказано в вычете налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 762 951 руб., за 1 квартал 2008 года - 1 584 929 руб., за 2 квартал 2008 года - 744 891 руб.
В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам, связанным с исполнением договора транспортной экспедиции от 09.07.2007 N 1/528-ДМП, заключенного между ОАО "Новоросцемент" и ООО "ТрансГрупп АС" (стоимость провозных платежей).
Инспекцией отказано в вычете налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 11 063 950 руб. (сентябрь - 3 688 597 руб., октябрь - 3 117 881 руб., ноябрь - 2 247 271 руб., декабрь - 2 010 201 руб.).
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-1024 от 26.10.2011 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 08-26/32/291дсп от 05.09.2011 утверждено, апелляционная жалоба ОАО "Новоросцемент" - оставлена без удовлетворения.
Требованием N 10 от 07.11.2011 ОАО "Новоросцемент" предложено до 28.11.2011 оплатить задолженность по НДС, налогу на прибыль - 20 575 455 руб., пени - 5 186 207 руб., штрафы - 657 040 руб.
Не согласившись с указанными актами налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд.
ООО ТехМаш" (налог на прибыль, НДС)
Налоговый орган в решении указал, что при расчете налога на прибыль ОАО "Новоросцемент" были неправомерно приняты расходы на ремонт основных средств по контрагенту ООО "ТехМаш", так как подтверждена недостоверность проведенных сделок по договорам поставки запчастей N 136/11-07 от 26.11.2007 и N 8/1-07 от 22.01.2007.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, отказа в возмещении НДС и начисления пени и штрафа ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При определении возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ОАО "Новоросцемент" (покупатель) заключило с ООО "ТехМаш" (поставщик) договоры поставки продукции от 22.01.2007 N 8/1-07, от 26.11.2007 N 136/11-07. По условиям договоров поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям (плита порога, ЦКН, упор черт, болт, гайка), а покупатель - принять и оплатить товар; согласно пункту 3 договоров качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества завода - изготовителя.
Налоговым органом выставлено требование в адрес налогоплательщика от 01.12.2010 N 3 о предоставлении сертификатов, технических паспортов к приобретенному согласно договорам поставки оборудованию. Однако указанные документы обществом не представлены (письмо от 09.12.2010 N 02/4554).
Проверкой установлено, что ОАО "Новоросцемент" в подтверждение принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей представлены товарно-транспортные накладные, которые согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, относятся к первичным товаросопроводительным документам, подтверждающим поступление товара, подписаны Чазовым Д.Г.
Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены запросы на проведение контрольных мероприятий по взаимоотношениям общества с названным контрагентом.
Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (письмо от 29.09.2010 N 13-21/20202дсп) в рамках проведения контрольных мероприятии, следует, что организация поставлена на учет 30.10.2006 и зарегистрирована по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Мехоношкина, 8-26. Руководителем организации с 2009 года является Егоров А.Н., до января 2009 года являлся Чазов Д.Г. ООО "ТехМаш" создано незадолго до совершения операций с ОАО "Новоросцемент". По данным налогового органа транспортных средств и недвижимого имущества за организацией не числится. Организация находится на общем режиме налогообложения. Операции по счету организации приостановлены.
Проверкой установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ответ от 20.08.2010 N 09-44/06237) проведен допрос в рамках статьи 90 НК РФ Чазова Д.Г. (протокол от 20.08.2010 N 210), который отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. На вопрос о том, являлся ли он директором ООО "ТехМаш" в период 2007-2009 годов, пояснил, что о данной организации слышит впервые, никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов по ООО "ТехМаш" никому не выдавал.
В ходе допроса Чазова Д.Г. - директора по учредительным документам в 2007-2008 годах, также не подтвердилась реальность сделок, заключение договоров, подписание документов.
С 23.01.2009 Чазов Д.Г. снят с должности директора ООО "ТехМаш" и назначен Егоров А.Н. на основании решения N 2 единственного участника ООО "ТехМаш" (в соответствии с договором купли-продажи доли). Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ответ от 22.07.2010 N 14-21/15329дсп) проведен допрос в рамках статьи 90 НК РФ Егорова А.Н., который пояснил, что путем обмана на его паспорт зарегистрировано ООО "ТехМаш". Егоров А.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехМаш" (никакие документы не подписывал, никакие сделки не совершал, доверенность на право подписи документов никому не выдавал).
Как установлено проверкой, инспекцией в соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ вынесено постановление от 14.03.2011 N 08-30/16 о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования вопроса подлинности подписей на счете-фактуре от 29.02.2008 N 00000039 и договоре поставки от 22.01.2007 N 8/1-07.
Согласно заключению эксперта от 04.02.2011 N 2011/02-22П изображения подписей от имени Чазова Д.Г. в оригинале договора поставки и счете-фактуре между ОАО "Новоросцемент" и ООО "ТехМаш" выполнены разными лицами, то есть названные документы подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, налоговым органом в порядке проведения контрольных мероприятий в соответствии статьей 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по расчетному счету ООО "ТехМаш".
Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТехМаш", представленных ОАО "Уральский Транспортный Банк" от 06.07.2010 N 08-14/07169, следует, что денежные средства, поступающие от ОАО "Новоросцемент", на следующий же день перечислялись на следующие фирмы: ЗАО "ЛитМаш" в размере 25 000 000 руб., ООО "Металл Строй" в размере 960 000 руб.
Проверкой установлено, что по данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы данные организации имеют признаки фирм - "однодневок".
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом положения статей 171 и 172 Кодекса, статьи 252 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Согласно сведениям, полученным в рамках проведения налоговым органом контрольных мероприятий, представленные в подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) у названного контрагента договоры и счета-фактуры подписаны от имени лиц, которые значатся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации, но отрицают свою причастность к деятельности этой организаций и подписание каких-либо документов от имени этой организации.
Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку в проверяемом периоде ООО "ТехМаш" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "ТехМаш" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки, в частности: показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации, заключением эксперта.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты приведенным доводом заявителя, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "ТехМаш" в качестве контрагента, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбраны именно ООО "ТехМаш", и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ОАО "Новоросцемент" расходы по взаимоотношениям с ООО "ТехМаш" не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключил сделку с высоким налоговым риском с организацией, не исполняющей свои налоговые обязанности, осуществляющей деятельность в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В определении от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции предложил ОАО "Новоросцемент" совместить счета-фактуры ООО "ТехМаш" с представленными документами по перевозке и представить соответствующие пояснения в письменном виде, однако необходимые разъяснения представлены не были, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными в этой части.
ООО "Транс Групп АС" (НДС)
По мнению налогового органа, ОАО "Новоросцемент" неправомерно заявлены налоговые вычеты по возмещаемым расходам по оказанным услугам транспортной экспедиции, то есть налогоплательщик не подтвердил первичными документами провозные платежи по ОАО "РЖД", а именно не предоставил "перевыставленные" счета-фактуры от ОАО "РЖД".
В соответствии пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно ГК РФ посредник (комиссионер, агент) может осуществлять деятельность по договору комиссии или агентскому договору от своего имени и за счет комитента или принципала (пункт 1 статьи 990, пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО "Новоросцемент" заключен договор транспортной экспедиции с ООО "Транс Групп АС" от 09.07.2007 N 1/528-ДМП.
ООО "Транс Групп АС" выступает экспедитором внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов) экспедитора.
По условиям пункта 2.1.1 договора экспедитор обязуется организовать подачу подвижного состава под погрузку, по письменному указанию клиента за счет клиента (ОАО "Новоросцемент") за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей, сборов. По письменному указанию клиента (ОАО "Новоросцемент") за счет клиента и за комиссионное вознаграждение осуществлять оплату провозных платежей.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансГрупп АС" за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по указанному договору.
Проверкой установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТрансГрупп АС", отдельной строкой выделено вознаграждение за предоставление под погрузку вагонов и расходы по оплате провозных платежей. Из железнодорожных квитанций о приеме груза (форма ГУ-296) следует, что услуги по перевозке груза (цемента) для ОАО "Новоросцемент" осуществляет ОАО "Новороссийская Северо-Кавказская ЖД". Соответственно, продавцом данных услуг является ОАО "РЖД".
Положениями пункта 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщиков, которые занимаются посреднической деятельностью, в налоговую базу включается сумма вознаграждения (любых иных доходов) от исполнения договоров поручения, комиссии или агентских договоров.
С учетом приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что операции по оказанию услуг по оплате провозных платежей ОАО "РЖД", которые включены в счета-фактуры, выделенные отдельной строкой ООО "ТрансГрупп АС" в адрес ОАО "Новоросцемент", не являются налоговой базой по договорам транспортной экспедиции.
ООО "ТрансГрупп АС" по поручению N 05-24/5621 от 02.09.2010 представлены книги продаж, в которых отражается налоговая база для исчисления НДС только на сумму полученного вознаграждения.
В ходе контрольных мероприятий ООО "ТрансГрупп АС" не подтверждены расходы по оплате провозных платежей ОАО "РЖД" по договору транспортной экспедиции N 1-528-ДМП от 09.07.2007, так как ООО "ТрансГрупп АС" выступает экспедитором, и этот договор подтверждает в счете-фактуре строку вознаграждение по погрузке.
В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии статьей 93.1 НК РФ выставлено требование от 01.12.2011 N 12 на представление документов ОАО "Новоросцемент", подтверждающих провозные платежи. Однако, обществом не представлены ни копии счетов-фактур ОАО "РЖД" на провозные платежи, ни счета-фактуры с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных продавцом провозных платежей (ОАО "РЖД") агенту ООО "ТрансГрупп АС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден порядок выставления счетов-фактур, в том числе организациями-посредниками (Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила)). Комиссионеры (агенты), совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам (работам, услугам), в журнале полученных счетов-фактур (пункт 3 Правил). В книге покупок такие счета-фактуры не регистрируются (пункт 11 Правил). Также в книге продаж комиссионерами (агентами) не регистрируются счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг) комитента (принципала) от своего имени (пункт 24 Правил).
Согласно пунктам 3, 7, 11, 24 Правил агенты (комиссионеры) выдают комитенту счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру (агенту), то есть счет-фактура должен быть копией полученного документа. В том числе данные о приобретенных товарах (работах, услугах), их стоимости и сумме НДС должны совпадать с данными соответствующих граф счета-фактуры, выставленного продавцом.
Следовательно, счета-фактуры, составленные с нарушением данных правил, могут послужить причиной отказа в вычете НДС организациям - получателям таких счетов-фактур.
Поскольку обществом представлены счета-фактуры, составленные ООО "ТрансГрупп АС" с нарушением пункта 24 Правил (не представлены счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД", а также не представлены копии счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД" экспедитору (ООО "ТрансГрупп АС"), на сумму провозных платежей), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия к вычету спорных сумм НДС.
В определении от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции предложил ОАО "Новоросцемент" совместить указанный в актах с ООО "ТрансГрупп АС" перечень вагонов с железнодорожными накладными. Соответствующие пояснения заявителем представлены не были. В связи с чем как недоказанный оценивается тот факт, что представленные счета-фактуры отражают провозные платежи по имеющимся в материалах дела квитанциям.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-43329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)