Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от истцов Лукьянова А.В. по доверенности от 28.06.2012, от Лебедева В.И. представителя Шавлова А.В. по доверенности от 06.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенковой Маргариты Викторовны и Степановой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2012 по делу N А52-2588/2012 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
Мищенкова Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вларита" (ОГРН 1026000897933; далее - Общество), Лебедеву Владимиру Ивановичу о признании права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. номер 01 с одновременным зачислением на лицевой счет Мищенковой М.В. номер 03 (делу присвоен номер А52-2588/2012).
Степанова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области суд с иском к Обществу, Лебедеву В.И. о признании права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. номер 01 с одновременным зачислением на лицевой счет Степановой Т.В. номер 02 (делу присвоен номер А52-2589/2012).
Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. обратились в Арбитражный суд Псковской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лебедеву В.И. о признании недействительным решения единственного участника Общества от 10.04.2012 о ликвидации Общества и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества о ликвидации от 10.04.2012 N 2126025007249 (делу присвоен номер А52-3542/2012).
Суд первой инстанции объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил ему номер А52-2588/2012.
Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Общества прекращено. Суд возвратил Степановой Т.В. и Мищенковой М.В. из федерального бюджета по 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы являются законными владельцами спорных акций, а Лебедев В.И. владеет ими по порочному основанию, а потому не имелось оснований для списания акций истцов с их лицевых счетов. Доли в уставном капитале Общества истцами оплачены. Решение о ликвидации незаконно, так как истцы участия в нем не принимали, о времени и месте его проведения не извещались. Лебедев В.И. злоупотребил своими правами, так как, считая себя единственным акционером, находясь в судебном споре с истцами (дело номер А52-1121/2012), принял решение о ликвидации Общества. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном характере действий Лебедева В.И., направленных на отчуждение недвижимого имущества Общества подставному лицу с целью сохранения в будущем такого имущества за собой, так как, поскольку у Общества не имелось кредиторов, имущество, в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), подлежало распределению между акционерами в соответствии со статьей 23 данного Закона, то есть в первую очередь должны осуществляться выплаты по акциям, распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций. В судебном решении суд не изложил свою позицию по существу спора, ограничившись лишь обоснованием отказа в иске в удовлетворении требований о признании решения о ликвидации Общества истечением срока давности по данному требованию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Лебедева В.И. в отзыве и в письменных пояснениях считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 01.11.1996 тремя физическими лицами: Лебедевым В.И., Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., обладающими по 33,3% долей в уставном капитале Общества каждый.
Общество зарегистрировано администрацией города Великие Луки 21.11.1996 (регистрационный номер 169).
Степанова Т.В. (продавец) и Мищенкова М.В. (покупатель) 16.11.2011 заключили договор купли-продажи 10 акций Общества.
Обществу в тот же день переданы договор и передаточное распоряжение о поручении директору Общества Лебедеву В.И. произвести списание акций с лицевого счета Степановой Т.В. номер 02 и зачислить на лицевой счет Мищенковой М.В. номер 03.
Истцами 06.12.2011 получено уведомление от директора Общества о переводе акций с лицевых счетов Степановой Т.В. и Мищенковой М.В. на лицевой счет Общества в связи с неоплатой истцами указанных акций при учреждении Общества в установленный срок.
По договору купли-продажи от 07.12.2011 Лебедев В.И. приобрел у Общества 20 акций Общества.
Согласно выписке из реестра акционеров Общества единственным акционером, владеющим 30 акциями Общества, является Лебедев В.И.
Сообщением от 19.12.2011 директором Общества Лебедевым В.И. отказано истцам во внесении в реестр акционеров Общества записи о переходе права на акции от Степановой Т.В. к Мищенковой М.В.
В дальнейшем 10.04.2012 Лебедевым В.И. как единственным акционером Общества принято решение о ликвидации Общества, в связи с этим Инспекцией в Реестр внесена запись от 10.04.2012 N 2126025007249.
Истцы, считая действия Лебедева В.И. по списанию акций с их лицевых счетов неправомерными, а решение о ликвидации Общества и запись в Реестре незаконным, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными, а производство по делу в отношении Общества прекратил в связи с ликвидацией последнего.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Правовой статус акционерного общества, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Законе об АО.
В соответствии со статьей 8 Закона об АО в редакции, действующей на момент его создания, общество считается созданным с момента его государственной регистрации.
В силу статьи 25 упомянутого Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
На основании статьи 27 этого же Закона уставом общества должны быть определены количество и номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции).
Статьей 34 Закона об АО установлено, что акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1). Оплата акций и иных ценных бумагах общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества или уставом общества, а дополнительных акций и иных ценных бумаг - решением об их размещении. Акции и иные ценные бумаги общества, которые должны быть оплачены неденежными средствами, оплачиваются при их приобретении в полном размере, если иное не установлено договором о создании общества при его учреждении или решением о размещении дополнительных акций (пункт 2). Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями (пункт 3). Акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями при создании общества. В случае неполной оплаты акций в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись. Деньги и (или) иное имущество, внесенные в оплату акций по истечении установленного пунктом 1 настоящей статьи срока, не возвращаются. Уставом общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. Акции, поступившие в распоряжение общества, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (пункт 4).
Согласно пункту 4.1 учредительного договора от 01.11.1996 уставный капитал Общества составляет 30 000 000 руб. (неденоминированных). Уставный капитал разделен на 30 простых именных акций номинальной стоимостью по 1 000 000 руб. На момент создания Общества оплата акций на сумму 21 000 000 руб. производится в виде имущественного вклада, определенного соглашением (далее - Соглашение) между учредителями, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Упомянутым Соглашением от 01.11.1996 об оценке стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты уставного капитала Общества установлено, что Лебедев В.И. вносит следующее имущество: телевизор Soni, мойку профессиональную парикмахерскую, стулья для гостиной в количестве 15 штук, Мищенкова М.В. - сушуар парикмахерский, сейф, телефонный аппарат, а Степанова Т.В. - кресла парикмахерские в количестве 6 штук, электрическую машинки для стрижки волос в количестве 6 штук, бритву электрическая в количестве 4 штук, электрофен ручной в количестве 2 штук. В данном Соглашении указано, что стоимость внесенного имущества составляет 21 000 000 руб.
Учредительный договор и Соглашение подписаны всеми учредителями, не оспорены, недействительными не признаны.
В пунктах 6.1 и 6.2 устава Общества в редакции, принятой на общем собрании участников 12.11.1996, отражено, что уставный капитал на момент создания Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, оплаченных акционерами. На момент создания уставный капитал Общества составляет 30 000 000 руб., все акции являются размещенными. Акции размещены среди участников (акционеров) Общества в следующих пропорциях: Лебедев В.И. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала; Степанова Т.В. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала; Мищенкова М.В. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала.
Пунктом 6.4 устава Общества установлено, что на момент регистрации Общества должно быть оплачено не менее 50 процентов уставного капитала. В течение первого года деятельности Общества должна быть оплачена вторая половина уставного капитала.
Из пункта 6.5 устава Общества следует, что требование к акционерам внести неоплаченную часть акций принимается директорами Общества по мере необходимости и должно быть выполнено в течение 15 дней.
В пункте 6.6 устава Общества указано, что для обеспечения своевременной оплаты уставного капитала совет директоров имеет право аннулировать подписку акционера, не оплатившего в срок акции, либо взыскать с акционера, допустившего просрочку, 10 процентов годовых с просроченной суммы за время просрочки.
Реестр акционеров согласно пункту 13.1 устава Общества ведет само Общество.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату истечения максимального срока оплаты акций участниками Общества неоплаченные акции (их часть) перешли к Обществу, либо о принятии соответствующим органом вышеупомянутых решений в отношении истцов, так же как о принятии решения об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения спорных акций.
Доказательств, подтверждающих внесение соответствующих сведений в реестр акционеров Общества на указанную дату, не предъявлено.
Напротив, в материалах дела имеются выписки из реестра акционеров Общества: по состоянию на 08.10.2002, из которой следует, что Мищенкова М.В. является владельцем 10 обыкновенных акций Общества, и по состоянию на 26.08.2011, из которой видно, что Степанова Т.В. является владельцем 10 обыкновенных акций Общества.
Более того, общим собранием учредителей Общества, состоявшимся 02.12.1996, в котором принимали участие все участники Общества, единогласно принято следующее решение: "Для стабильной работы Общества необходимо иметь свои помещения для оказания парикмахерских услуг. Брать в аренду невыгодно. Предлагаю на взносы учредителей купить помещения парикмахерских услуг у АО "Быт". Доверенным лицом от Общества по оформлению договора купли-продажи назначить Степанову Т.В.".
Договоры купли-продажи от 24.12.1996 помещений парикмахерских по проспекту Октябрьский, 33, по проспекту Ленина, 34, по улице Гастелло, 7 с актами приема-передачи указанных объектов недвижимости приобщены к материалам дела, так же как и доказательства внесения Степановой Т.В. и Мещеряковой М.В. за них денежных средств АО "Быт" (том 1, листы 68, 108 и на обороте).
Факт того, что Общество данными помещениями владеет, подтверждается справкой о составе основных средств Общества по состоянию на 01.09.2011, подписанной в том числе Лебедевым В.И. как директором Общества (том 1, лист 111).
Кроме того, общим собранием учредителей Общества от 20.08.2002 принято решение о внесении изменений в устав Общества (том 1, лист 30).
В уставе Общества (в новой редакции), в его пункте 4.3 указано на то, что уставный капитал Общества оплачен в размере 100% (том 2, листы 1 - 13).
Данные изменения в уставе Общества зарегистрированы в Инспекции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, в течение более десяти лет после даты, с которой, по утверждению Лебедева В.И., к Обществу перешла доля истцов в уставном капитале Общества по причине ее неоплаты, Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. участвовали в общих собраниях участников Общества, голосовали своими акциями по вопросам повестки собраний, что подтверждается протоколами собраний участников, помимо вышеуказанных, от 27.03.2006, от 20.02.2007, от 12.03.2007, от 11.07.2007, от 12.07.2007.
Вплоть до заключения истцами договора купли-продажи и предъявления директору Общества Лебедеву В.И. соответствующего передаточного распоряжения истцы воспринимались Обществом и другим его участником как полноправные участники Общества.
Право истцов на долю в уставном капитале Общества в размере 33,3% у каждой не оспаривалось, равно как и решения общих собраний участников Общества, в которых они участвовали с данным размером долей и вышеуказанным количеством акций, не выдвигалось против них требований о взыскании санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада (пункты 6.5 и 6.6 учредительного договора Общества).
Более того, Лебедев В.И. в своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу сам указывает на то, что "...истцы регулярно участвовали в собраниях акционеров на протяжении всего срока функционирования Общества (более 15 лет), имея в совокупности 66,67% голосов при голосовании на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня..." (лист 7 пояснений).
Из отчета Общества, предоставленного Федеральной службе по финансовым рынкам и предъявленного суду апелляционной инстанции по его запросу, следует, что в реестре акционеров по состоянию на 31.12.2010 числится запись о трех лицевых счетах владельцев ценных бумаг в общем количестве 30 акций.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. не оплатили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 33,3% каждая.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. по-прежнему являются собственниками 10 акций Общества каждая, так как спорные акции выбыли из владения Мищенковой М.В.и Степановой Т.В. помимо их воли, без законных к тому оснований, при этом последующие сделки с данными акциями значения не имеют, поскольку права лица, считающего себя владельцем спорной доли в уставном капитале Общества, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом, и не препятствуют удовлетворению иска о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами соответствующего права на выбывшую долю в уставном капитале хозяйственного общества. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 972/11.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в реестр акционеров запись о переходе прав на акции в количестве 10 штук от Степановой Т.В. к Мищенковой М.В. не внесена, следовательно требование истцов о признании за ними права собственности на акции обыкновенные именные Общества в количестве 10 штук за каждой обоснованно и подлежит удовлетворению.
Указанный вывод согласуется со статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", из которых следует, что владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Предъявленный истцами иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление права участника Общества.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку в реестр акционеров Общества внесена запись о Лебедеве В.И. как о владельце 30 обыкновенных именных акций Общества, а истец заявляет об истребовании спорных акций у Лебедева В.И., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное требование путем прекращения права собственности Лебедева В.И. на 20 акций Общества.
При этом ссылка Лебедева В.И. на тот факт, что Общество ликвидировано и исключено из Реестра, в связи с этим восстановление прав истцов невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 47 Закона об АО в редакции, действующей в спорный период, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.
В силу пункта 1 статьи 48 упомянутого Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об АО решение по вышеобозначенным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Указанные положения отражены и в пунктах 7.3.4, 7.9 устава Общества (в редакции от 20.08.2002).
Как усматривается из материалов дела, решение о ликвидации Общества от 10.04.2012 принято Лебедевым В.И. единолично. Истцы участия в принятии решения о ликвидации Общества не принимали. Доказательств уведомления истцов о проведении собрания с повесткой дня о ликвидации Общества не имеется. Подписи истцов на указанном решении отсутствуют.
Лебедевым В.И. указанные обстоятельства не оспариваются, поскольку он считал себя единственным акционером Общества в связи с приобретением акций Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. у Общества по договору купли-продажи от 07.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона об АО общее собрания акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Пункт 7.6 устава Общества в указанной выше редакции предусматривает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о ликвидации Общества от 10.04.2012 является незаконным, поскольку принято в отсутствие соответствующего кворума, участие истцов в собрании с повесткой дня о ликвидации Общества, обладающими в совокупности 66,6% голосов от общего числа голосов участников Общества, могло повлиять на результаты голосования по указанному вопросу.
При этом, поскольку указанное решение принято с существенным нарушением Закона об АО (при отсутствии кворума), такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Данный вывод согласуется в позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании данного решения в Реестр 10.04.2012 внесена запись о ликвидации Общества N 2126025007249.
Поскольку данная запись в Реестр Инспекцией внесена на основе недостоверных сведений, содержащихся в незаконном и не имеющем юридической силы решении единственного участника Общества Лебедева В.И. от 10.04.2012, которое в силу его неправомочности не влечет никаких юридических последствий, соответствующая запись в Реестре является недействительной, так как иного способа защиты для внесения соответствующих сведений в Реестр не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции считает невозможным в рассматриваемом случае применение по заявлению Лебедева В.И. срока исковой давности по требованию о признании решения о ликвидации недействительным ввиду недобросовестности его действий в ущерб интересам истцов в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено выше, Лебедев В.И. незаконно завладев акциями Общества, принадлежащими истцам, спустя непродолжительное время принял решение о ликвидации Общества. Очевидно, что при ликвидации Общества, лицо, ставшее единственным участником Общества, преследовал одну единственную цель - причинить вред Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., лишив их возможности восстановить право, нарушенное неправомерными действиями Лебедева В.И.
Более того, Лебедев В.И. продал все принадлежащее Обществу недвижимое имущество (договоры купли-продажи от 29.02.2012, от 11.03.2012), тем самым лишив иных участников Общества (истцов) возможности участия в распределении имущества Общества при его ликвидации в порядке, установленном Законом об АО, на что обоснованно указано истцами в апелляционной жалобе.
Кроме того, решение о ликвидации Общества принято Лебедевым В.И. в ходе рассмотрения судебного спора по делу N А52-1121/2012, в процессе которого истцами заявлено уточненное требование о признании действий по списанию акций с их лицевых счетов незаконными, которое не было принято судом к рассмотрению, так как противоречило статье 49 АПК РФ (одновременное изменение основания и предмета иска), исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Псковской области 02.02.2012, решение по настоящему делу принято 28.04.2012, резолютивная часть его объявлена 23.04.2012).
Ликвидировав Общество, Лебедев В.И. указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом соотносимости предмета спора по настоящему делу с фактом ликвидации Общества отказ суда первой инстанции в рассмотрении спора по существу повлек за собой нарушение прав истцов на судебную защиту, а также то, что заведомо незаконные действия Лебедева В.И., сопряженные с шиканой, достигли спланированного последним противоправного результата - невозможности восстановления охраняемых законом прав истцов.
Вышеуказанные действия Лебедева В.И. и последующая ликвидация Общества объединены общим умыслом и должны были привести к единственной цели - затруднению восстановления нарушенных прав истцов, так как ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то есть с момента ликвидации общества - исключения его из Реестра участник общества утрачивает какие-либо права на долю в уставном капитале этого общества.
Все указанные обстоятельства означают необходимость рассматривать и оценивать данные действия исключительно в совокупности.
При этом ссылка Лебедева В.И. на то, что истцы должны были узнать о ликвидации Общества с момента опубликования в органах печати соответствующего извещения, не может быть принята во внимание, поскольку извещение о ликвидации имеет правовое значение в случаях, прямо предусмотренных в законе. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия в течение определенного срока с даты публикации извещения принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, письменному уведомлению кредиторов о ликвидации.
Поскольку истцы, обладающие 2/3 уставного капитала Общества, решений о ликвидации не принимали и не извещались о таких решениях, следовательно не должны были изучать извещения, опубликованные в печати о ликвидации Общества. Поэтому дата публикации о ликвидации не может свидетельствовать о наступлении момента, с которого истцы могли и должны были узнать применительно к Закону об АО о принятии решения о ликвидации Общества, о проведении собрания с соответствующей повесткой истцы не извещались и участия в нем не принимали.
Учитывая возможность удовлетворения иска о ликвидации только после восстановления корпоративного контроля истцов над Обществом, нарушенного одним участником Общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие и удовлетворение заявления Лебедева В.И. о применении исковой давности, так как оно по своему смыслу не соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что отказ в применении данного срока должен выступать в рассматриваемом случае как санкция за злоупотребление правами.
Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании решения о ликвидации Общества незаконным не имеется.
В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности в вышеуказанных действиях Лебедева В.И., направленности таких действий на создание видимости добросовестного приобретателя акций как способа защиты от иска о восстановлении корпоративного контроля, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не усматривается, поскольку иной возможности восстановить нарушенные права Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. не имелось.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции с учетом удовлетворения заявлений истцов об обеспечении иска подлежат возмещению последним за счет Лебедева В.И., поскольку именно его действиями нарушены права и законные интересы Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., которые вынуждены обращаться за защитой своих нарушенных прав, за исключением требования о признании недействительной записи в Реестре о ликвидации Общества, ответчиком по которому выступает Инспекция. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные истцами за рассмотрение данного требования, подлежат возмещению истцам за счет Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку соответствующее исковое требование удовлетворено.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2012 по делу N А52-2588/2012.
Признать за Мищенковой Маргаритой Викторовной право собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Вларита" с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук.
Признать за Степановой Татьяной Владимировной право собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Вларита" с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук.
Прекратить право собственности Лебедева Владимира Ивановича на акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Вларита" с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 20 штук.
Признать недействительным решение единственного участника закрытого акционерного общества "Вларита" Лебедева Владимира Ивановича от 10.04.2012 о ликвидации закрытого акционерного общества "Вларита".
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Вларита" о ликвидации от 10.04.2012 N 2126025007249.
Взыскать с Лебедева Владимира Ивановича в пользу Мищенковой Маргариты Викторовны 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанцией.
Взыскать с Лебедева Владимира Ивановича в пользу Степановой Татьяны Владимировны 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанцией.
Взыскать с Лебедева Владимира Ивановича в пользу Мищенковой Маргариты Викторовны 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Лебедева Владимира Ивановича в пользу Степановой Татьяны Владимировны 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в пользу Мищенковой Маргариты Викторовны 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета Степановой Татьяне Владимировне 1050 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.10.2012.
Возвратить из федерального бюджета Мищенковой Маргарите Викторовне 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.10.2012.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2588/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А52-2588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от истцов Лукьянова А.В. по доверенности от 28.06.2012, от Лебедева В.И. представителя Шавлова А.В. по доверенности от 06.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенковой Маргариты Викторовны и Степановой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2012 по делу N А52-2588/2012 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
Мищенкова Маргарита Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вларита" (ОГРН 1026000897933; далее - Общество), Лебедеву Владимиру Ивановичу о признании права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. номер 01 с одновременным зачислением на лицевой счет Мищенковой М.В. номер 03 (делу присвоен номер А52-2588/2012).
Степанова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области суд с иском к Обществу, Лебедеву В.И. о признании права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные Общества с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук и об истребовании их из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ответчиков списать указанные акции с лицевого счета Лебедева В.И. номер 01 с одновременным зачислением на лицевой счет Степановой Т.В. номер 02 (делу присвоен номер А52-2589/2012).
Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. обратились в Арбитражный суд Псковской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лебедеву В.И. о признании недействительным решения единственного участника Общества от 10.04.2012 о ликвидации Общества и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества о ликвидации от 10.04.2012 N 2126025007249 (делу присвоен номер А52-3542/2012).
Суд первой инстанции объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил ему номер А52-2588/2012.
Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Общества прекращено. Суд возвратил Степановой Т.В. и Мищенковой М.В. из федерального бюджета по 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы являются законными владельцами спорных акций, а Лебедев В.И. владеет ими по порочному основанию, а потому не имелось оснований для списания акций истцов с их лицевых счетов. Доли в уставном капитале Общества истцами оплачены. Решение о ликвидации незаконно, так как истцы участия в нем не принимали, о времени и месте его проведения не извещались. Лебедев В.И. злоупотребил своими правами, так как, считая себя единственным акционером, находясь в судебном споре с истцами (дело номер А52-1121/2012), принял решение о ликвидации Общества. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном характере действий Лебедева В.И., направленных на отчуждение недвижимого имущества Общества подставному лицу с целью сохранения в будущем такого имущества за собой, так как, поскольку у Общества не имелось кредиторов, имущество, в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), подлежало распределению между акционерами в соответствии со статьей 23 данного Закона, то есть в первую очередь должны осуществляться выплаты по акциям, распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций. В судебном решении суд не изложил свою позицию по существу спора, ограничившись лишь обоснованием отказа в иске в удовлетворении требований о признании решения о ликвидации Общества истечением срока давности по данному требованию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Лебедева В.И. в отзыве и в письменных пояснениях считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 01.11.1996 тремя физическими лицами: Лебедевым В.И., Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., обладающими по 33,3% долей в уставном капитале Общества каждый.
Общество зарегистрировано администрацией города Великие Луки 21.11.1996 (регистрационный номер 169).
Степанова Т.В. (продавец) и Мищенкова М.В. (покупатель) 16.11.2011 заключили договор купли-продажи 10 акций Общества.
Обществу в тот же день переданы договор и передаточное распоряжение о поручении директору Общества Лебедеву В.И. произвести списание акций с лицевого счета Степановой Т.В. номер 02 и зачислить на лицевой счет Мищенковой М.В. номер 03.
Истцами 06.12.2011 получено уведомление от директора Общества о переводе акций с лицевых счетов Степановой Т.В. и Мищенковой М.В. на лицевой счет Общества в связи с неоплатой истцами указанных акций при учреждении Общества в установленный срок.
По договору купли-продажи от 07.12.2011 Лебедев В.И. приобрел у Общества 20 акций Общества.
Согласно выписке из реестра акционеров Общества единственным акционером, владеющим 30 акциями Общества, является Лебедев В.И.
Сообщением от 19.12.2011 директором Общества Лебедевым В.И. отказано истцам во внесении в реестр акционеров Общества записи о переходе права на акции от Степановой Т.В. к Мищенковой М.В.
В дальнейшем 10.04.2012 Лебедевым В.И. как единственным акционером Общества принято решение о ликвидации Общества, в связи с этим Инспекцией в Реестр внесена запись от 10.04.2012 N 2126025007249.
Истцы, считая действия Лебедева В.И. по списанию акций с их лицевых счетов неправомерными, а решение о ликвидации Общества и запись в Реестре незаконным, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными, а производство по делу в отношении Общества прекратил в связи с ликвидацией последнего.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Правовой статус акционерного общества, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Законе об АО.
В соответствии со статьей 8 Закона об АО в редакции, действующей на момент его создания, общество считается созданным с момента его государственной регистрации.
В силу статьи 25 упомянутого Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
На основании статьи 27 этого же Закона уставом общества должны быть определены количество и номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции).
Статьей 34 Закона об АО установлено, что акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1). Оплата акций и иных ценных бумагах общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества или уставом общества, а дополнительных акций и иных ценных бумаг - решением об их размещении. Акции и иные ценные бумаги общества, которые должны быть оплачены неденежными средствами, оплачиваются при их приобретении в полном размере, если иное не установлено договором о создании общества при его учреждении или решением о размещении дополнительных акций (пункт 2). Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями (пункт 3). Акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями при создании общества. В случае неполной оплаты акций в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись. Деньги и (или) иное имущество, внесенные в оплату акций по истечении установленного пунктом 1 настоящей статьи срока, не возвращаются. Уставом общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. Акции, поступившие в распоряжение общества, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (пункт 4).
Согласно пункту 4.1 учредительного договора от 01.11.1996 уставный капитал Общества составляет 30 000 000 руб. (неденоминированных). Уставный капитал разделен на 30 простых именных акций номинальной стоимостью по 1 000 000 руб. На момент создания Общества оплата акций на сумму 21 000 000 руб. производится в виде имущественного вклада, определенного соглашением (далее - Соглашение) между учредителями, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Упомянутым Соглашением от 01.11.1996 об оценке стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты уставного капитала Общества установлено, что Лебедев В.И. вносит следующее имущество: телевизор Soni, мойку профессиональную парикмахерскую, стулья для гостиной в количестве 15 штук, Мищенкова М.В. - сушуар парикмахерский, сейф, телефонный аппарат, а Степанова Т.В. - кресла парикмахерские в количестве 6 штук, электрическую машинки для стрижки волос в количестве 6 штук, бритву электрическая в количестве 4 штук, электрофен ручной в количестве 2 штук. В данном Соглашении указано, что стоимость внесенного имущества составляет 21 000 000 руб.
Учредительный договор и Соглашение подписаны всеми учредителями, не оспорены, недействительными не признаны.
В пунктах 6.1 и 6.2 устава Общества в редакции, принятой на общем собрании участников 12.11.1996, отражено, что уставный капитал на момент создания Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, оплаченных акционерами. На момент создания уставный капитал Общества составляет 30 000 000 руб., все акции являются размещенными. Акции размещены среди участников (акционеров) Общества в следующих пропорциях: Лебедев В.И. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала; Степанова Т.В. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала; Мищенкова М.В. приобретает 10 акций на сумму 10 000 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала.
Пунктом 6.4 устава Общества установлено, что на момент регистрации Общества должно быть оплачено не менее 50 процентов уставного капитала. В течение первого года деятельности Общества должна быть оплачена вторая половина уставного капитала.
Из пункта 6.5 устава Общества следует, что требование к акционерам внести неоплаченную часть акций принимается директорами Общества по мере необходимости и должно быть выполнено в течение 15 дней.
В пункте 6.6 устава Общества указано, что для обеспечения своевременной оплаты уставного капитала совет директоров имеет право аннулировать подписку акционера, не оплатившего в срок акции, либо взыскать с акционера, допустившего просрочку, 10 процентов годовых с просроченной суммы за время просрочки.
Реестр акционеров согласно пункту 13.1 устава Общества ведет само Общество.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату истечения максимального срока оплаты акций участниками Общества неоплаченные акции (их часть) перешли к Обществу, либо о принятии соответствующим органом вышеупомянутых решений в отношении истцов, так же как о принятии решения об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения спорных акций.
Доказательств, подтверждающих внесение соответствующих сведений в реестр акционеров Общества на указанную дату, не предъявлено.
Напротив, в материалах дела имеются выписки из реестра акционеров Общества: по состоянию на 08.10.2002, из которой следует, что Мищенкова М.В. является владельцем 10 обыкновенных акций Общества, и по состоянию на 26.08.2011, из которой видно, что Степанова Т.В. является владельцем 10 обыкновенных акций Общества.
Более того, общим собранием учредителей Общества, состоявшимся 02.12.1996, в котором принимали участие все участники Общества, единогласно принято следующее решение: "Для стабильной работы Общества необходимо иметь свои помещения для оказания парикмахерских услуг. Брать в аренду невыгодно. Предлагаю на взносы учредителей купить помещения парикмахерских услуг у АО "Быт". Доверенным лицом от Общества по оформлению договора купли-продажи назначить Степанову Т.В.".
Договоры купли-продажи от 24.12.1996 помещений парикмахерских по проспекту Октябрьский, 33, по проспекту Ленина, 34, по улице Гастелло, 7 с актами приема-передачи указанных объектов недвижимости приобщены к материалам дела, так же как и доказательства внесения Степановой Т.В. и Мещеряковой М.В. за них денежных средств АО "Быт" (том 1, листы 68, 108 и на обороте).
Факт того, что Общество данными помещениями владеет, подтверждается справкой о составе основных средств Общества по состоянию на 01.09.2011, подписанной в том числе Лебедевым В.И. как директором Общества (том 1, лист 111).
Кроме того, общим собранием учредителей Общества от 20.08.2002 принято решение о внесении изменений в устав Общества (том 1, лист 30).
В уставе Общества (в новой редакции), в его пункте 4.3 указано на то, что уставный капитал Общества оплачен в размере 100% (том 2, листы 1 - 13).
Данные изменения в уставе Общества зарегистрированы в Инспекции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, в течение более десяти лет после даты, с которой, по утверждению Лебедева В.И., к Обществу перешла доля истцов в уставном капитале Общества по причине ее неоплаты, Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. участвовали в общих собраниях участников Общества, голосовали своими акциями по вопросам повестки собраний, что подтверждается протоколами собраний участников, помимо вышеуказанных, от 27.03.2006, от 20.02.2007, от 12.03.2007, от 11.07.2007, от 12.07.2007.
Вплоть до заключения истцами договора купли-продажи и предъявления директору Общества Лебедеву В.И. соответствующего передаточного распоряжения истцы воспринимались Обществом и другим его участником как полноправные участники Общества.
Право истцов на долю в уставном капитале Общества в размере 33,3% у каждой не оспаривалось, равно как и решения общих собраний участников Общества, в которых они участвовали с данным размером долей и вышеуказанным количеством акций, не выдвигалось против них требований о взыскании санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада (пункты 6.5 и 6.6 учредительного договора Общества).
Более того, Лебедев В.И. в своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу сам указывает на то, что "...истцы регулярно участвовали в собраниях акционеров на протяжении всего срока функционирования Общества (более 15 лет), имея в совокупности 66,67% голосов при голосовании на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня..." (лист 7 пояснений).
Из отчета Общества, предоставленного Федеральной службе по финансовым рынкам и предъявленного суду апелляционной инстанции по его запросу, следует, что в реестре акционеров по состоянию на 31.12.2010 числится запись о трех лицевых счетах владельцев ценных бумаг в общем количестве 30 акций.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. не оплатили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 33,3% каждая.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. по-прежнему являются собственниками 10 акций Общества каждая, так как спорные акции выбыли из владения Мищенковой М.В.и Степановой Т.В. помимо их воли, без законных к тому оснований, при этом последующие сделки с данными акциями значения не имеют, поскольку права лица, считающего себя владельцем спорной доли в уставном капитале Общества, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом, и не препятствуют удовлетворению иска о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами соответствующего права на выбывшую долю в уставном капитале хозяйственного общества. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 972/11.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в реестр акционеров запись о переходе прав на акции в количестве 10 штук от Степановой Т.В. к Мищенковой М.В. не внесена, следовательно требование истцов о признании за ними права собственности на акции обыкновенные именные Общества в количестве 10 штук за каждой обоснованно и подлежит удовлетворению.
Указанный вывод согласуется со статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", из которых следует, что владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Предъявленный истцами иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление права участника Общества.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку в реестр акционеров Общества внесена запись о Лебедеве В.И. как о владельце 30 обыкновенных именных акций Общества, а истец заявляет об истребовании спорных акций у Лебедева В.И., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное требование путем прекращения права собственности Лебедева В.И. на 20 акций Общества.
При этом ссылка Лебедева В.И. на тот факт, что Общество ликвидировано и исключено из Реестра, в связи с этим восстановление прав истцов невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 47 Закона об АО в редакции, действующей в спорный период, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.
В силу пункта 1 статьи 48 упомянутого Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об АО решение по вышеобозначенным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Указанные положения отражены и в пунктах 7.3.4, 7.9 устава Общества (в редакции от 20.08.2002).
Как усматривается из материалов дела, решение о ликвидации Общества от 10.04.2012 принято Лебедевым В.И. единолично. Истцы участия в принятии решения о ликвидации Общества не принимали. Доказательств уведомления истцов о проведении собрания с повесткой дня о ликвидации Общества не имеется. Подписи истцов на указанном решении отсутствуют.
Лебедевым В.И. указанные обстоятельства не оспариваются, поскольку он считал себя единственным акционером Общества в связи с приобретением акций Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. у Общества по договору купли-продажи от 07.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона об АО общее собрания акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Пункт 7.6 устава Общества в указанной выше редакции предусматривает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о ликвидации Общества от 10.04.2012 является незаконным, поскольку принято в отсутствие соответствующего кворума, участие истцов в собрании с повесткой дня о ликвидации Общества, обладающими в совокупности 66,6% голосов от общего числа голосов участников Общества, могло повлиять на результаты голосования по указанному вопросу.
При этом, поскольку указанное решение принято с существенным нарушением Закона об АО (при отсутствии кворума), такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Данный вывод согласуется в позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании данного решения в Реестр 10.04.2012 внесена запись о ликвидации Общества N 2126025007249.
Поскольку данная запись в Реестр Инспекцией внесена на основе недостоверных сведений, содержащихся в незаконном и не имеющем юридической силы решении единственного участника Общества Лебедева В.И. от 10.04.2012, которое в силу его неправомочности не влечет никаких юридических последствий, соответствующая запись в Реестре является недействительной, так как иного способа защиты для внесения соответствующих сведений в Реестр не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции считает невозможным в рассматриваемом случае применение по заявлению Лебедева В.И. срока исковой давности по требованию о признании решения о ликвидации недействительным ввиду недобросовестности его действий в ущерб интересам истцов в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено выше, Лебедев В.И. незаконно завладев акциями Общества, принадлежащими истцам, спустя непродолжительное время принял решение о ликвидации Общества. Очевидно, что при ликвидации Общества, лицо, ставшее единственным участником Общества, преследовал одну единственную цель - причинить вред Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., лишив их возможности восстановить право, нарушенное неправомерными действиями Лебедева В.И.
Более того, Лебедев В.И. продал все принадлежащее Обществу недвижимое имущество (договоры купли-продажи от 29.02.2012, от 11.03.2012), тем самым лишив иных участников Общества (истцов) возможности участия в распределении имущества Общества при его ликвидации в порядке, установленном Законом об АО, на что обоснованно указано истцами в апелляционной жалобе.
Кроме того, решение о ликвидации Общества принято Лебедевым В.И. в ходе рассмотрения судебного спора по делу N А52-1121/2012, в процессе которого истцами заявлено уточненное требование о признании действий по списанию акций с их лицевых счетов незаконными, которое не было принято судом к рассмотрению, так как противоречило статье 49 АПК РФ (одновременное изменение основания и предмета иска), исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Псковской области 02.02.2012, решение по настоящему делу принято 28.04.2012, резолютивная часть его объявлена 23.04.2012).
Ликвидировав Общество, Лебедев В.И. указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом соотносимости предмета спора по настоящему делу с фактом ликвидации Общества отказ суда первой инстанции в рассмотрении спора по существу повлек за собой нарушение прав истцов на судебную защиту, а также то, что заведомо незаконные действия Лебедева В.И., сопряженные с шиканой, достигли спланированного последним противоправного результата - невозможности восстановления охраняемых законом прав истцов.
Вышеуказанные действия Лебедева В.И. и последующая ликвидация Общества объединены общим умыслом и должны были привести к единственной цели - затруднению восстановления нарушенных прав истцов, так как ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то есть с момента ликвидации общества - исключения его из Реестра участник общества утрачивает какие-либо права на долю в уставном капитале этого общества.
Все указанные обстоятельства означают необходимость рассматривать и оценивать данные действия исключительно в совокупности.
При этом ссылка Лебедева В.И. на то, что истцы должны были узнать о ликвидации Общества с момента опубликования в органах печати соответствующего извещения, не может быть принята во внимание, поскольку извещение о ликвидации имеет правовое значение в случаях, прямо предусмотренных в законе. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия в течение определенного срока с даты публикации извещения принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, письменному уведомлению кредиторов о ликвидации.
Поскольку истцы, обладающие 2/3 уставного капитала Общества, решений о ликвидации не принимали и не извещались о таких решениях, следовательно не должны были изучать извещения, опубликованные в печати о ликвидации Общества. Поэтому дата публикации о ликвидации не может свидетельствовать о наступлении момента, с которого истцы могли и должны были узнать применительно к Закону об АО о принятии решения о ликвидации Общества, о проведении собрания с соответствующей повесткой истцы не извещались и участия в нем не принимали.
Учитывая возможность удовлетворения иска о ликвидации только после восстановления корпоративного контроля истцов над Обществом, нарушенного одним участником Общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие и удовлетворение заявления Лебедева В.И. о применении исковой давности, так как оно по своему смыслу не соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что отказ в применении данного срока должен выступать в рассматриваемом случае как санкция за злоупотребление правами.
Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании решения о ликвидации Общества незаконным не имеется.
В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности в вышеуказанных действиях Лебедева В.И., направленности таких действий на создание видимости добросовестного приобретателя акций как способа защиты от иска о восстановлении корпоративного контроля, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не усматривается, поскольку иной возможности восстановить нарушенные права Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. не имелось.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции с учетом удовлетворения заявлений истцов об обеспечении иска подлежат возмещению последним за счет Лебедева В.И., поскольку именно его действиями нарушены права и законные интересы Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., которые вынуждены обращаться за защитой своих нарушенных прав, за исключением требования о признании недействительной записи в Реестре о ликвидации Общества, ответчиком по которому выступает Инспекция. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные истцами за рассмотрение данного требования, подлежат возмещению истцам за счет Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку соответствующее исковое требование удовлетворено.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2012 по делу N А52-2588/2012.
Признать за Мищенковой Маргаритой Викторовной право собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Вларита" с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук.
Признать за Степановой Татьяной Владимировной право собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Вларита" с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 10 штук.
Прекратить право собственности Лебедева Владимира Ивановича на акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Вларита" с государственным регистрационным номером 1-01-15198-J в количестве 20 штук.
Признать недействительным решение единственного участника закрытого акционерного общества "Вларита" Лебедева Владимира Ивановича от 10.04.2012 о ликвидации закрытого акционерного общества "Вларита".
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Вларита" о ликвидации от 10.04.2012 N 2126025007249.
Взыскать с Лебедева Владимира Ивановича в пользу Мищенковой Маргариты Викторовны 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанцией.
Взыскать с Лебедева Владимира Ивановича в пользу Степановой Татьяны Владимировны 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанцией.
Взыскать с Лебедева Владимира Ивановича в пользу Мищенковой Маргариты Викторовны 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Лебедева Владимира Ивановича в пользу Степановой Татьяны Владимировны 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в пользу Мищенковой Маргариты Викторовны 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета Степановой Татьяне Владимировне 1050 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.10.2012.
Возвратить из федерального бюджета Мищенковой Маргарите Викторовне 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.10.2012.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)