Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-854/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 73-13-29/пн по делу N 73-12-845/ап,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Белгородэнергосбыт", ОГРН 2113123089132) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) от 24.01.2013 N 73-13-29/пн по делу N 73-12-845/ап, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что запрашиваемая информация была предоставлена акционеру частично по причине того, что в своем запросе акционер не конкретизировал, какие именно документы ему необходимо предоставить. Информация, не требующая конкретизации, была предоставлена в полном объеме. Акционер в своем запросе не конкретизировал отчетные даты, по состоянию на которые ему необходимо сделать подборку документов, отражающих состояние имущества по ст. "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения", в связи с чем, у Общества не было возможности подобрать документы, подтверждающие права на имущество по указанным статьям бухгалтерского баланса.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Зайцев Александр Владимирович является владельцем 1629 обыкновенных акций и 3302 привилегированных акций ОАО "Белгородэнергосбыт".
13.02.2012 Зайцев Александр Владимирович обратился в Общество с требованием о предоставлении копий следующих документов (л.д. 23):
- - протоколов заседаний совета директоров ОАО "Белгородская сбытовая компания" за 2010-2012 годы;
- - договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе ОАО "Белгородская сбытовая компания" по показателям "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения" по состоянию за 2010-2011 годы;
- - документов, связанных с заключением крупных и сделок с заинтересованностью за 2010-2012 годы.
К данному требованию была приложена выписка из лицевого счета по депозитарию ООО "АТОН", подтверждающая владение обыкновенными акциями ОАО "Белгородэнергосбыт" на 12.02.2012.
Запрошенная акционером информация ему представлена не была.
Письмо от 10.04.2012 Обществом сообщило Зайцеву А.В., что по информации регистратора общества в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Белгородэнергосбыт" номинальный держатель ООО "АТОН" не зарегистрировано.
27.07.2012 в РО ФСФР поступило обращение акционера общества от 20.07.2012 вх.N 54-12-62/ж Зайцева А.В. о возможных нарушениях Обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления Обществом информации по требованию акционеров.
Проверив поступившую информацию, административный орган пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
На основании выявленных нарушений 20.12.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-944/пр-ап, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 112-116).
Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества, что подтверждается почтовым уведомлением N 30200056502362 (л.д. 117).
Определением от 28.12.2012 N 73-12-2044/оп-отл дело об административном правонарушении было отложено в связи с неявкой руководителя Общества и отсутствия данных о надлежащем его извещении и назначено рассмотрение дела на 24.01.2013 на 16 часов 00 минут (л.д. 100-101).
Копия данного определения вместе с протоколом были направлены в адрес общества и получены 22.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 103).
Постановлением от 24.01.2013 N 73-13-29/пн Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 75-80).
Считая вынесенное постановление незаконным, Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (в т.ч. документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Согласно ч. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах" вышеназванные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, выдать которую акционеру обязан держатель реестра акционеров.
Материалы дела свидетельствуют, что административный орган привлек Общество к ответственности за непредставление Обществом акционеру: договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе ОАО "Белгородская сбытовая компания" по показателям "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения" по состоянию за 2010-2011 годы (требование 2 обращения Зайцева А.В.).
Привлечение за часть запрашиваемых акционеров требований было вызвано тем, что в ходе рассмотрения дела административным органом было установлено, что 18.07.2012 акционеру были направлены копии протоколов заседания совета директоров за 2011 год, а 24.10.2012 - копии протоколов заседания Совета директоров за 2010-2012 года.
Письмом от 19.11.2012 исх.N 1/3562 общество сообщило акционеру о направлении в его адрес копий протоколов Совета директоров, а также просило конкретизировать, какие именно документы по двум оставшимся требованиям, необходимы акционеру.
Неисполнение требования 3 запроса акционера административный орган не вменил в качестве противоправного деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обоснованно пришел к выводу, что требование 2 заявления акционера могло быть исполнено, действий, направленных на предоставлении указанной информации Общество не предприняло никаких.
Таким образом, Общество было привлечено административным органом к административной ответственности за непредставление акционеру договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе ОАО "Белгородская сбытовая компания" по показателям "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения" по состоянию за 2010-2011 годы (требование 2 обращения Зайцева А.В.).
При обращении с запросом к Обществу Зайевым А.В. была приложена выписка по лицевому счету ДЕПО депозитария ООО "АТОН", подтверждающая владение обыкновенными акциями заявителя по состоянию на 13.02.2012.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, у Зайцева А.В. имелось право на доступ к запрашиваемым документам на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как при рассмотрении дела административным органом, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях Обществом не было опровергнуто, что пункт 2 запроса Зайцева А.В. от 13.02.2012 Обществом исполнен не был.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушении суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) от 24.01.2013 N 73-13-29/пн по делу N 73-12-845/ап, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д, Миронцева
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-854/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А08-854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-854/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 73-13-29/пн по делу N 73-12-845/ап,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Белгородэнергосбыт", ОГРН 2113123089132) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) от 24.01.2013 N 73-13-29/пн по делу N 73-12-845/ап, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что запрашиваемая информация была предоставлена акционеру частично по причине того, что в своем запросе акционер не конкретизировал, какие именно документы ему необходимо предоставить. Информация, не требующая конкретизации, была предоставлена в полном объеме. Акционер в своем запросе не конкретизировал отчетные даты, по состоянию на которые ему необходимо сделать подборку документов, отражающих состояние имущества по ст. "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения", в связи с чем, у Общества не было возможности подобрать документы, подтверждающие права на имущество по указанным статьям бухгалтерского баланса.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Зайцев Александр Владимирович является владельцем 1629 обыкновенных акций и 3302 привилегированных акций ОАО "Белгородэнергосбыт".
13.02.2012 Зайцев Александр Владимирович обратился в Общество с требованием о предоставлении копий следующих документов (л.д. 23):
- - протоколов заседаний совета директоров ОАО "Белгородская сбытовая компания" за 2010-2012 годы;
- - договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе ОАО "Белгородская сбытовая компания" по показателям "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения" по состоянию за 2010-2011 годы;
- - документов, связанных с заключением крупных и сделок с заинтересованностью за 2010-2012 годы.
К данному требованию была приложена выписка из лицевого счета по депозитарию ООО "АТОН", подтверждающая владение обыкновенными акциями ОАО "Белгородэнергосбыт" на 12.02.2012.
Запрошенная акционером информация ему представлена не была.
Письмо от 10.04.2012 Обществом сообщило Зайцеву А.В., что по информации регистратора общества в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Белгородэнергосбыт" номинальный держатель ООО "АТОН" не зарегистрировано.
27.07.2012 в РО ФСФР поступило обращение акционера общества от 20.07.2012 вх.N 54-12-62/ж Зайцева А.В. о возможных нарушениях Обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления Обществом информации по требованию акционеров.
Проверив поступившую информацию, административный орган пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
На основании выявленных нарушений 20.12.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-944/пр-ап, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 112-116).
Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества, что подтверждается почтовым уведомлением N 30200056502362 (л.д. 117).
Определением от 28.12.2012 N 73-12-2044/оп-отл дело об административном правонарушении было отложено в связи с неявкой руководителя Общества и отсутствия данных о надлежащем его извещении и назначено рассмотрение дела на 24.01.2013 на 16 часов 00 минут (л.д. 100-101).
Копия данного определения вместе с протоколом были направлены в адрес общества и получены 22.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 103).
Постановлением от 24.01.2013 N 73-13-29/пн Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 75-80).
Считая вынесенное постановление незаконным, Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона (в т.ч. документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Согласно ч. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах" вышеназванные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, выдать которую акционеру обязан держатель реестра акционеров.
Материалы дела свидетельствуют, что административный орган привлек Общество к ответственности за непредставление Обществом акционеру: договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе ОАО "Белгородская сбытовая компания" по показателям "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения" по состоянию за 2010-2011 годы (требование 2 обращения Зайцева А.В.).
Привлечение за часть запрашиваемых акционеров требований было вызвано тем, что в ходе рассмотрения дела административным органом было установлено, что 18.07.2012 акционеру были направлены копии протоколов заседания совета директоров за 2011 год, а 24.10.2012 - копии протоколов заседания Совета директоров за 2010-2012 года.
Письмом от 19.11.2012 исх.N 1/3562 общество сообщило акционеру о направлении в его адрес копий протоколов Совета директоров, а также просило конкретизировать, какие именно документы по двум оставшимся требованиям, необходимы акционеру.
Неисполнение требования 3 запроса акционера административный орган не вменил в качестве противоправного деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обоснованно пришел к выводу, что требование 2 заявления акционера могло быть исполнено, действий, направленных на предоставлении указанной информации Общество не предприняло никаких.
Таким образом, Общество было привлечено административным органом к административной ответственности за непредставление акционеру договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе ОАО "Белгородская сбытовая компания" по показателям "Краткосрочные финансовые вложения", "Финансовые вложения" по состоянию за 2010-2011 годы (требование 2 обращения Зайцева А.В.).
При обращении с запросом к Обществу Зайевым А.В. была приложена выписка по лицевому счету ДЕПО депозитария ООО "АТОН", подтверждающая владение обыкновенными акциями заявителя по состоянию на 13.02.2012.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Следовательно, у Зайцева А.В. имелось право на доступ к запрашиваемым документам на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как при рассмотрении дела административным органом, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях Обществом не было опровергнуто, что пункт 2 запроса Зайцева А.В. от 13.02.2012 Обществом исполнен не был.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушении суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) от 24.01.2013 N 73-13-29/пн по делу N 73-12-845/ап, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д, Миронцева
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)