Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-21872/2009 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 07.10.2009 N 15.209 о принятии обеспечительных мер и постановления от 07.12.2009 N 15.210 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2009 года заявленные ОАО "Каустик" требования удовлетворены. Решение налогового органа от 07.10.2009 N 15.209 о принятии обеспечительных мер и постановление от 07.12.2009 N 15.210 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика признаны недействительными.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Каустик" и Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 78809 0, N 410031 21 78810 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2009 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ОАО "Каустик" вынесено решение N 15.1596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен земельный налог в сумме 4 532 056 руб. (т. 1 л.д. 19-29).
07 октября 2009 года налоговым органом вынесено решение N 15.209 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в сумме установленной им неуплаты земельного налога 4 532 056 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
07 октября 2009 года инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 15.210 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО "Каустик" на сумму 4 532 056 руб. (т. 1 л.д. 13). В данном постановлении указано, что балансовая стоимость основных средств налогоплательщика по состоянию на 01.07.2009 составляет 1 998 212 тысяч рублей (т. 1 л.д. 13).
ОАО "Каустик" не согласилось с решением от 07.10.2009 N 15.209 и постановлением от 07.12.2009 N 15.210, обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер и что оспариваемые ненормативные правовые акты не мотивированы.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель прямо указал, что принятие обеспечительных мер налоговым органом осуществляется только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований представлены копия бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009 года, справка о численности работников организации, с указанием структурного подразделения, лицензии на деятельность по предупреждению и тушению пожаров, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, на ведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, свидетельства государственной регистрации на объекты, используемые для производства химической продукции (т. 1 л.д. 15-16, 36-62).
Заявитель полагает, что данные документы свидетельствуют о намерении общества осуществлять долгосрочную деятельность по производству химической продукции и наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа.
Согласно представленному ОАО "Каустик" бухгалтерскому балансу, общество на 30 сентября 2009 года располагает активами на общую сумму 9 099 806 000 руб., в том числе основными средствами в сумме 1 903 960 000 руб., сырьем в сумме 292 298 000 руб., готовой продукцией в сумме 152 657 000 руб. Численность работников, в соответствии со справкой от 01 декабря 2009 года, составляла около 4 500 человек.
Представленными копиями лицензий и свидетельств о государственной регистрации прав на имущество заявителем подтверждено осуществление им опасного химического производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом документально не подтвержден вывод о том, что налогоплательщик намерен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью его сокрытия и последующего неисполнения решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества и денежных средств для уплаты доначисленной суммы налога также не представила.
Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесены в отсутствие необходимых к тому оснований, не мотивированы.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что решением от 07.10.2009 N 15.209 и постановлением от 07.12.2009 N 15.210 права и законные интересы ОАО "Каустик" не нарушены, несостоятельный.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа нарушает в данном случае право ОАО "Каустик" как собственника распоряжаться указанным имуществом в целях осуществления своей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган полагает, что принятые им обеспечительные меры законны и обоснованны, поскольку не причинили налогоплательщику значительного ущерба в виде невозможности осуществления финансово-хозяйственных операций. Такой вывод противоречит нормам права.
Законодатель в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на объем нарушаемых прав и законных интересов заявителя, сам факт их нарушения уже является одним их условий признания ненормативного правового акта недействительным. При этом, повлекло ли это невозможность осуществления хозяйственной деятельности вообще или только реализации права собственника на отчуждение имущества в конкретном размере для целей ведения предпринимательской или иной экономической деятельности, значения не имеет.
Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренных актов налогового органа.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-21872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21872/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А12-21872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-21872/2009 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 07.10.2009 N 15.209 о принятии обеспечительных мер и постановления от 07.12.2009 N 15.210 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2009 года заявленные ОАО "Каустик" требования удовлетворены. Решение налогового органа от 07.10.2009 N 15.209 о принятии обеспечительных мер и постановление от 07.12.2009 N 15.210 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика признаны недействительными.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Каустик" и Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 78809 0, N 410031 21 78810 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2009 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ОАО "Каустик" вынесено решение N 15.1596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен земельный налог в сумме 4 532 056 руб. (т. 1 л.д. 19-29).
07 октября 2009 года налоговым органом вынесено решение N 15.209 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в сумме установленной им неуплаты земельного налога 4 532 056 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
07 октября 2009 года инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 15.210 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО "Каустик" на сумму 4 532 056 руб. (т. 1 л.д. 13). В данном постановлении указано, что балансовая стоимость основных средств налогоплательщика по состоянию на 01.07.2009 составляет 1 998 212 тысяч рублей (т. 1 л.д. 13).
ОАО "Каустик" не согласилось с решением от 07.10.2009 N 15.209 и постановлением от 07.12.2009 N 15.210, обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер и что оспариваемые ненормативные правовые акты не мотивированы.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель прямо указал, что принятие обеспечительных мер налоговым органом осуществляется только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований представлены копия бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009 года, справка о численности работников организации, с указанием структурного подразделения, лицензии на деятельность по предупреждению и тушению пожаров, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, на ведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, свидетельства государственной регистрации на объекты, используемые для производства химической продукции (т. 1 л.д. 15-16, 36-62).
Заявитель полагает, что данные документы свидетельствуют о намерении общества осуществлять долгосрочную деятельность по производству химической продукции и наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа.
Согласно представленному ОАО "Каустик" бухгалтерскому балансу, общество на 30 сентября 2009 года располагает активами на общую сумму 9 099 806 000 руб., в том числе основными средствами в сумме 1 903 960 000 руб., сырьем в сумме 292 298 000 руб., готовой продукцией в сумме 152 657 000 руб. Численность работников, в соответствии со справкой от 01 декабря 2009 года, составляла около 4 500 человек.
Представленными копиями лицензий и свидетельств о государственной регистрации прав на имущество заявителем подтверждено осуществление им опасного химического производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом документально не подтвержден вывод о том, что налогоплательщик намерен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью его сокрытия и последующего неисполнения решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества и денежных средств для уплаты доначисленной суммы налога также не представила.
Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесены в отсутствие необходимых к тому оснований, не мотивированы.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что решением от 07.10.2009 N 15.209 и постановлением от 07.12.2009 N 15.210 права и законные интересы ОАО "Каустик" не нарушены, несостоятельный.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа нарушает в данном случае право ОАО "Каустик" как собственника распоряжаться указанным имуществом в целях осуществления своей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган полагает, что принятые им обеспечительные меры законны и обоснованны, поскольку не причинили налогоплательщику значительного ущерба в виде невозможности осуществления финансово-хозяйственных операций. Такой вывод противоречит нормам права.
Законодатель в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на объем нарушаемых прав и законных интересов заявителя, сам факт их нарушения уже является одним их условий признания ненормативного правового акта недействительным. При этом, повлекло ли это невозможность осуществления хозяйственной деятельности вообще или только реализации права собственника на отчуждение имущества в конкретном размере для целей ведения предпринимательской или иной экономической деятельности, значения не имеет.
Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренных актов налогового органа.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А12-21872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)