Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Ханиной А.В., действующей по доверенности от 29.12.2012, представителя индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Ивановича Богданович Е.А., действующей по доверенности N 1 от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10198/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Ивановича (Волгоградская область, Ольховский район, п. Октябрьский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании недействительным решения N 09-13/4948 от 07.12.2012 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сергеев Василий Иванович (далее - заявитель, ИП Сергеев В.И., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 07.12.2012 N 09-13/4948 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 655 932 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 07.12.2012 N 09-13/4948 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 655 932 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель ИП Сергеева В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 июля 2012 года ИП Сергеевым В.И. представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога составила 500 руб., сумма налоговых вычетов составила 1 208 558 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 208 058 руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение от 07.12.2012 N 09-13/4948 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 655 932 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 07.12.2012 N 09-13/4948, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.02.2013 N 48 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Сергеев В.И., полагая, что решение от 07.12.2012 N 09-13/4948 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 655 932 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по основным средствам, приобретенным у ООО "АвтоТехЦентр" во 2 квартале 2012 года, и обоснованности отказа в возмещении НДС в сумме 655 932 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ИП Сергеевым В.И. заявлены вычеты на сумму налога, предъявленного продавцом основных средств (трех автомобилей КАМАЗ) ООО "АвтоТехЦентр".
В ходе проверки налоговый орган с учетом пояснений ИП Сергеева В.И., содержащихся в протоколах допроса от 04.10.2012 N 1, пришел к выводу о том, что два автомобиля используются предпринимателем для осуществления деятельности по перевозке грузов, подпадающей под специальный режим налогообложения ЕНВД и, соответственно, не облагаемой НДС, в связи с чем, налоговый вычет по НДС в сумме 655 932 руб. заявлен налогоплательщиком неправомерно.
По мнению налогового органа, оказание ИП Сергеевым В.И. услуг по перевозке грузов иным организациям, являющихся объектом обложения ЕНВД и не подлежащих обложению НДС, документально подтверждено, в частности договором с ООО "Кронос" от 19.09.2012 N 02, а также фактом поступления в сентябре 2012 года на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО "Кронос" и ООО "Сириус" с указанием назначения платежа "за перевозку кукурузы", "за оказание транспортных услуг".
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ИП Сергеевым В.И. в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2012 года на сумму 983 898,31 руб. представлены договор купли-продажи техники и/или оборудования от 28.05.2012 N 05-РСБ, счет-фактура и товарная накладная от 20.06.2012 N 1638, акты приема-передачи автомобилей от 20.06.2012, паспорта транспортных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик выполнил необходимые условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на налоговый вычет.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения),
- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Сергеев В.И. поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход 01.10.2012, деятельность по перевозке грузов, не облагаемую НДС, предприниматель начал осуществлять в 3 квартале 2012 года.
Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства использования автомобилей во 2 квартале 2012 года для выполнения операций, не подлежащих налогообложению НДС, а также доказательства того, что в проверяемом периоде ИП Сергеев В.И. не являлся плательщиком НДС.
Из пояснений ИП Сергеева В.И., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что, заявляя в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, представленной 19.07.2012, НДС к вычету, предприниматель не мог знать, что в сентябре 2012 года им будут оказываться услуги по перевозке грузов.
Доказательства обратного инспекцией не представлены.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 07.12.2012 N 09-13/4948 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 655 932 руб. является верным.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протокол допроса ИП Сергеева В.И. от 04.10.2012 N 1, из которого следует, что транспортные средства приобретались предпринимателем для оказания услуг по перевозке грузов другим организациям.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товары должны непосредственно использоваться для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС, в то время как инспекцией было установлено лишь намерение предпринимателя использовать транспортные средства для осуществления таких операций.
Кроме того, налоговым органом в ходе допроса ИП Сергеева В.И. не выяснялось, в какой конкретно деятельности заявитель планировал использовать приобретенные автомобили, в связи с чем вывод об их использовании во 2 квартале 2012 года для операций, не подлежащих налогообложению НДС, основан на предположениях.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие приобретенных транспортных средств в перечне основных средств по состоянию на 01.07.2012, а также отсутствие сведений о регистрации автомобилей в органах ГИБДД во 2 квартале 2012 года, что, по мнению инспекции, является нарушением условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения вычета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела книги покупок за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, товар по счету-фактуре N 1638 от 20.06.2012 (автомобили "КАМАЗ"), выставленному ООО "АвтоТехЦентр", принят на учет 29.06.2012, то есть во 2 квартале 2012 года (т. 1, л.д. 56, оборотная сторона).
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД свидетельствует лишь о допуске автомобилей к движению по автодорогам и не влияет на факт принятия их на учет.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10198/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А12-10198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Ханиной А.В., действующей по доверенности от 29.12.2012, представителя индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Ивановича Богданович Е.А., действующей по доверенности N 1 от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10198/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Ивановича (Волгоградская область, Ольховский район, п. Октябрьский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании недействительным решения N 09-13/4948 от 07.12.2012 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сергеев Василий Иванович (далее - заявитель, ИП Сергеев В.И., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 07.12.2012 N 09-13/4948 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 655 932 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 07.12.2012 N 09-13/4948 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 655 932 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель ИП Сергеева В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 июля 2012 года ИП Сергеевым В.И. представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного налога составила 500 руб., сумма налоговых вычетов составила 1 208 558 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 208 058 руб.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение от 07.12.2012 N 09-13/4948 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 655 932 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 07.12.2012 N 09-13/4948, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.02.2013 N 48 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Сергеев В.И., полагая, что решение от 07.12.2012 N 09-13/4948 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 655 932 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по основным средствам, приобретенным у ООО "АвтоТехЦентр" во 2 квартале 2012 года, и обоснованности отказа в возмещении НДС в сумме 655 932 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ИП Сергеевым В.И. заявлены вычеты на сумму налога, предъявленного продавцом основных средств (трех автомобилей КАМАЗ) ООО "АвтоТехЦентр".
В ходе проверки налоговый орган с учетом пояснений ИП Сергеева В.И., содержащихся в протоколах допроса от 04.10.2012 N 1, пришел к выводу о том, что два автомобиля используются предпринимателем для осуществления деятельности по перевозке грузов, подпадающей под специальный режим налогообложения ЕНВД и, соответственно, не облагаемой НДС, в связи с чем, налоговый вычет по НДС в сумме 655 932 руб. заявлен налогоплательщиком неправомерно.
По мнению налогового органа, оказание ИП Сергеевым В.И. услуг по перевозке грузов иным организациям, являющихся объектом обложения ЕНВД и не подлежащих обложению НДС, документально подтверждено, в частности договором с ООО "Кронос" от 19.09.2012 N 02, а также фактом поступления в сентябре 2012 года на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО "Кронос" и ООО "Сириус" с указанием назначения платежа "за перевозку кукурузы", "за оказание транспортных услуг".
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ИП Сергеевым В.И. в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2012 года на сумму 983 898,31 руб. представлены договор купли-продажи техники и/или оборудования от 28.05.2012 N 05-РСБ, счет-фактура и товарная накладная от 20.06.2012 N 1638, акты приема-передачи автомобилей от 20.06.2012, паспорта транспортных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик выполнил необходимые условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на налоговый вычет.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения),
- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Сергеев В.И. поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход 01.10.2012, деятельность по перевозке грузов, не облагаемую НДС, предприниматель начал осуществлять в 3 квартале 2012 года.
Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства использования автомобилей во 2 квартале 2012 года для выполнения операций, не подлежащих налогообложению НДС, а также доказательства того, что в проверяемом периоде ИП Сергеев В.И. не являлся плательщиком НДС.
Из пояснений ИП Сергеева В.И., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что, заявляя в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, представленной 19.07.2012, НДС к вычету, предприниматель не мог знать, что в сентябре 2012 года им будут оказываться услуги по перевозке грузов.
Доказательства обратного инспекцией не представлены.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 07.12.2012 N 09-13/4948 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 655 932 руб. является верным.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протокол допроса ИП Сергеева В.И. от 04.10.2012 N 1, из которого следует, что транспортные средства приобретались предпринимателем для оказания услуг по перевозке грузов другим организациям.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товары должны непосредственно использоваться для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС, в то время как инспекцией было установлено лишь намерение предпринимателя использовать транспортные средства для осуществления таких операций.
Кроме того, налоговым органом в ходе допроса ИП Сергеева В.И. не выяснялось, в какой конкретно деятельности заявитель планировал использовать приобретенные автомобили, в связи с чем вывод об их использовании во 2 квартале 2012 года для операций, не подлежащих налогообложению НДС, основан на предположениях.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие приобретенных транспортных средств в перечне основных средств по состоянию на 01.07.2012, а также отсутствие сведений о регистрации автомобилей в органах ГИБДД во 2 квартале 2012 года, что, по мнению инспекции, является нарушением условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения вычета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела книги покупок за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, товар по счету-фактуре N 1638 от 20.06.2012 (автомобили "КАМАЗ"), выставленному ООО "АвтоТехЦентр", принят на учет 29.06.2012, то есть во 2 квартале 2012 года (т. 1, л.д. 56, оборотная сторона).
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД свидетельствует лишь о допуске автомобилей к движению по автодорогам и не влияет на факт принятия их на учет.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)