Судебные решения, арбитраж
Акцизы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ф.,
с участием: ответчицы Б., ее представителя адвоката Никандрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 21 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011 г., которым удовлетворен иск Е. и постановлено: признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.03.2011 г. реестр на 5/6 долей квартиры, находящейся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул., д., кв. на имя Б., свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2011 г. реестр на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул., д., кв. на имя Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.03.2011 г. реестр на 5/6 долей акций "Газпром" на имя Б., свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2011 г. реестр на 1/6 долю акций "Газпром" на имя Е. - недействительными; признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул., д., кв. 1100 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска, хранящихся на счете депо N в депозитарии N филиала ГПБ (ОАО) в г. С.-Петербурге, денежные средства в сумме 2958 руб. 04 коп. на счете по вкладу N совместно нажитым имуществом супругов Е.В. и Е.; признать за Е. право собственности на 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул., д., кв., 7/12 долей обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска, хранящихся на счете депо N в депозитарии N филиала ГПБ (ОАО) в г. С-Петербурге, 7/12 долей денежных средств по вкладу N на сумму 1725, 52 руб. в филиале Газпромбанка в г. С.-Петербурге; взыскать с Б. в пользу Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 3218 руб. 10 коп.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б., который после уточнения сформулировала требованиями о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании имущества совместно нажитым в браке, признании права собственности на 7/12 доли квартиры N в доме N по ул. в г. Боровичи Новгородской области, на 7/12 доли акций "Газпром", на 7/12 доли денежных средств по вкладу на сумму 1725 руб. 52 коп., указав, что с 26.07.1962 г. состояла в зарегистрированном браке с Е.В. до смерти последнего - 01.09.2009 г. 16.03.2011 г. ей выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного имущества в качестве обязательной доли, на 5/6 долей спорного имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Б. При этом нотариусом безосновательно отказано в выдаче ей свидетельства на 1 долю перечисленного имущества в качестве доли в совместно нажитом в браке имуществе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ссылается на неверную оценку судом показаний свидетелей и объяснений сторон, из которых, по ее мнению, следует вывод о том, что спорное имущество было приобретено наследодателем не за счет общих доходов супругов, а в период, когда они совместное хозяйство не вели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено истицей в период брака с наследодателем, семейные отношения с которым не были прекращены до смерти последнего.
Данный вывод суд сделал, не проверив всесторонне и полно всех обстоятельств дела.
Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Из материалов дела следует, что 26.07.1962 г. зарегистрирован брак между истицей и Е.В. 01.09.2009 г. Е.В. умер. Брак между супругами Е-выми не расторгался. Е.В. 29.01.2009 г. было составлено завещание на имя Б.
28.02.2010 г. Е. обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче ей свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти Е.В., а также о выделении ее супружеской доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе.
16.03.2011 г. и 21.03.2011 г. Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного имущества, а именно: квартиры N в доме N по ул. в г. Боровичи, обыкновенных именных акций "Газпром". На 5/6 доли спорного имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.
Выпиской со счета Депо для физических лиц подтверждается, что на 27.03.1998 г. Е.В. владеет акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска в количестве 1100 штук.
Согласно справке ОАО "Газпром" от 21.01.2011 г. на имя Е.В. открыт счет депо, на котором по состоянию на 01.09.2009 г. учитывались акции в количестве 1100 штук, а также на имя Е.В. открыт счет по вкладу "до востребования".
Согласно справке ЖСК N квартира N в доме N по ул. в г. Боровичи принадлежит Е.В. на праве собственности. Паевой взнос уплачен 20.02.1989 г. в сумме 4270 руб. 16 коп. Е.В. является членом ЖСК с февраля 1989 года.
Вместе с тем, из тех же материалов дела следует, что с 1987 г. супруги Е-вы совместно не проживали. Е. выехала с детьми на постоянное место жительства в г., тогда как Е.В. остался проживать в г. Боровичи, где создал новую семью с Б., с которой проживал в трехкомнатной квартире родителей Е.В., занимался воспитанием дочери.
Таким образом, спорное имущество было приобретено на имя Е.В. в период раздельного проживания супругов.
Как утверждали многочисленные свидетели со стороны ответчицы, Е.В. с момента отъезда Е. в течение 25 лет и до дня своей смерти состоял в фактических брачных отношениях с Б., с которой совместно проживал и вел общее хозяйство.
Показания этих свидетелей подтверждаются и волеизъявлением наследодателя, выраженным в составленном на имя Б. завещании, а также копиями документов из гражданского дела по иску Е.В. к Е. о расторжении брака, из которых видно, что Е.В. причиной распада семьи указал раздельное и отдаленное друг от друга проживание супругов, начиная с 1986 г. и отсутствие ведения ими общего хозяйства с того же времени.
Свидетели со стороны истицы, проживающие в г. Боровичи, объективно не могли дать конкретных показаний, бесспорно подтверждающих доводы Е. о ведении супругами общего хозяйства в период их раздельного проживания, а потому их показания основаны на личных предположениях и сведениях, полученных ими от самой Е. При этом ни один из них не отрицал, что Е.В. в г. Боровичи имел другую семью.
Оценки указанным обстоятельствам судом не дано, а вывод о том, что супруги Е-вы, несмотря на раздельное проживание, продолжали вести общее хозяйство и совместно приобретали имущество, ничем не мотивирован.
Так, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда не указаны доказательства, на которых основан вышеназванный вывод, отсутствуют доводы, по которым судом отвергнуты показания многочисленных свидетелей со стороны ответчицы и письменные материалы дела, которые в своей совокупности свидетельствуют против доводов истицы. При этом в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства того, что Е. вкладывала личные средства в приобретение спорного имущества.
Доводы Е. о том, что супруг регулярно (один раз в месяц) навещал ее в г., участвовал в проведении праздников и помогал материально, в отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие общего бюджета семьи и вложение Е. собственных средств в приобретение совместного имущества, с учетом отдаленности проживания супругов друг от друга и его длительности, не могут свидетельствовать о ведении супругами общего хозяйства в период их раздельного проживания, а подтверждают лишь то обстоятельство, что Е.В. после расставания с Е. сохранил с ней добрые отношения, обусловленные наличием двоих детей.
Не проверены судом должным образом и доводы ответчицы о безвозмездности приобретения наследодателем спорной квартиры, что исключает возможность отнесения этого имущества к совместно нажитому супругами Е-выми.
Как утверждала Б., спорная квартира являлась кооперативной и была приобретена Е.В. в результате обмена на трехкомнатную муниципальную квартиру, в которой ранее проживали родители последнего, а также он сам.
Из материалов дела видно, что Е.В. был принят в члены кооператива вместо А.
Судьба квартиры, находившейся в пользовании родителей Е.В., не устанавливалась, факт вселения в нее А. не проверялся.
Не проверены судом обстоятельства и основания приобретения наследодателем акций "Газпром".
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне проверить доводы сторон, обсудить вопрос об истребовании письменных доказательств, подтверждающих вложение Е. собственных средств в приобретение спорного имущества, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения Е.В. спорной квартиры (обсудить вопрос о необходимости допроса свидетеля А., либо истребовать поквартирную карточку на жилое помещение, ранее принадлежавшее родителям Е.В., установить настоящего владельца этой квартиры), дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которых принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 2-713-33-1896
Разделы:Акцизы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 2-713-33-1896
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ф.,
с участием: ответчицы Б., ее представителя адвоката Никандрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 21 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011 г., которым удовлетворен иск Е. и постановлено: признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.03.2011 г. реестр на 5/6 долей квартиры, находящейся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул., д., кв. на имя Б., свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2011 г. реестр на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул., д., кв. на имя Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.03.2011 г. реестр на 5/6 долей акций "Газпром" на имя Б., свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2011 г. реестр на 1/6 долю акций "Газпром" на имя Е. - недействительными; признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул., д., кв. 1100 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска, хранящихся на счете депо N в депозитарии N филиала ГПБ (ОАО) в г. С.-Петербурге, денежные средства в сумме 2958 руб. 04 коп. на счете по вкладу N совместно нажитым имуществом супругов Е.В. и Е.; признать за Е. право собственности на 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул., д., кв., 7/12 долей обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска, хранящихся на счете депо N в депозитарии N филиала ГПБ (ОАО) в г. С-Петербурге, 7/12 долей денежных средств по вкладу N на сумму 1725, 52 руб. в филиале Газпромбанка в г. С.-Петербурге; взыскать с Б. в пользу Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 3218 руб. 10 коп.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б., который после уточнения сформулировала требованиями о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании имущества совместно нажитым в браке, признании права собственности на 7/12 доли квартиры N в доме N по ул. в г. Боровичи Новгородской области, на 7/12 доли акций "Газпром", на 7/12 доли денежных средств по вкладу на сумму 1725 руб. 52 коп., указав, что с 26.07.1962 г. состояла в зарегистрированном браке с Е.В. до смерти последнего - 01.09.2009 г. 16.03.2011 г. ей выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного имущества в качестве обязательной доли, на 5/6 долей спорного имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Б. При этом нотариусом безосновательно отказано в выдаче ей свидетельства на 1 долю перечисленного имущества в качестве доли в совместно нажитом в браке имуществе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ссылается на неверную оценку судом показаний свидетелей и объяснений сторон, из которых, по ее мнению, следует вывод о том, что спорное имущество было приобретено наследодателем не за счет общих доходов супругов, а в период, когда они совместное хозяйство не вели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено истицей в период брака с наследодателем, семейные отношения с которым не были прекращены до смерти последнего.
Данный вывод суд сделал, не проверив всесторонне и полно всех обстоятельств дела.
Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Из материалов дела следует, что 26.07.1962 г. зарегистрирован брак между истицей и Е.В. 01.09.2009 г. Е.В. умер. Брак между супругами Е-выми не расторгался. Е.В. 29.01.2009 г. было составлено завещание на имя Б.
28.02.2010 г. Е. обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче ей свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти Е.В., а также о выделении ее супружеской доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе.
16.03.2011 г. и 21.03.2011 г. Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного имущества, а именно: квартиры N в доме N по ул. в г. Боровичи, обыкновенных именных акций "Газпром". На 5/6 доли спорного имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.
Выпиской со счета Депо для физических лиц подтверждается, что на 27.03.1998 г. Е.В. владеет акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска в количестве 1100 штук.
Согласно справке ОАО "Газпром" от 21.01.2011 г. на имя Е.В. открыт счет депо, на котором по состоянию на 01.09.2009 г. учитывались акции в количестве 1100 штук, а также на имя Е.В. открыт счет по вкладу "до востребования".
Согласно справке ЖСК N квартира N в доме N по ул. в г. Боровичи принадлежит Е.В. на праве собственности. Паевой взнос уплачен 20.02.1989 г. в сумме 4270 руб. 16 коп. Е.В. является членом ЖСК с февраля 1989 года.
Вместе с тем, из тех же материалов дела следует, что с 1987 г. супруги Е-вы совместно не проживали. Е. выехала с детьми на постоянное место жительства в г., тогда как Е.В. остался проживать в г. Боровичи, где создал новую семью с Б., с которой проживал в трехкомнатной квартире родителей Е.В., занимался воспитанием дочери.
Таким образом, спорное имущество было приобретено на имя Е.В. в период раздельного проживания супругов.
Как утверждали многочисленные свидетели со стороны ответчицы, Е.В. с момента отъезда Е. в течение 25 лет и до дня своей смерти состоял в фактических брачных отношениях с Б., с которой совместно проживал и вел общее хозяйство.
Показания этих свидетелей подтверждаются и волеизъявлением наследодателя, выраженным в составленном на имя Б. завещании, а также копиями документов из гражданского дела по иску Е.В. к Е. о расторжении брака, из которых видно, что Е.В. причиной распада семьи указал раздельное и отдаленное друг от друга проживание супругов, начиная с 1986 г. и отсутствие ведения ими общего хозяйства с того же времени.
Свидетели со стороны истицы, проживающие в г. Боровичи, объективно не могли дать конкретных показаний, бесспорно подтверждающих доводы Е. о ведении супругами общего хозяйства в период их раздельного проживания, а потому их показания основаны на личных предположениях и сведениях, полученных ими от самой Е. При этом ни один из них не отрицал, что Е.В. в г. Боровичи имел другую семью.
Оценки указанным обстоятельствам судом не дано, а вывод о том, что супруги Е-вы, несмотря на раздельное проживание, продолжали вести общее хозяйство и совместно приобретали имущество, ничем не мотивирован.
Так, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда не указаны доказательства, на которых основан вышеназванный вывод, отсутствуют доводы, по которым судом отвергнуты показания многочисленных свидетелей со стороны ответчицы и письменные материалы дела, которые в своей совокупности свидетельствуют против доводов истицы. При этом в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства того, что Е. вкладывала личные средства в приобретение спорного имущества.
Доводы Е. о том, что супруг регулярно (один раз в месяц) навещал ее в г., участвовал в проведении праздников и помогал материально, в отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие общего бюджета семьи и вложение Е. собственных средств в приобретение совместного имущества, с учетом отдаленности проживания супругов друг от друга и его длительности, не могут свидетельствовать о ведении супругами общего хозяйства в период их раздельного проживания, а подтверждают лишь то обстоятельство, что Е.В. после расставания с Е. сохранил с ней добрые отношения, обусловленные наличием двоих детей.
Не проверены судом должным образом и доводы ответчицы о безвозмездности приобретения наследодателем спорной квартиры, что исключает возможность отнесения этого имущества к совместно нажитому супругами Е-выми.
Как утверждала Б., спорная квартира являлась кооперативной и была приобретена Е.В. в результате обмена на трехкомнатную муниципальную квартиру, в которой ранее проживали родители последнего, а также он сам.
Из материалов дела видно, что Е.В. был принят в члены кооператива вместо А.
Судьба квартиры, находившейся в пользовании родителей Е.В., не устанавливалась, факт вселения в нее А. не проверялся.
Не проверены судом обстоятельства и основания приобретения наследодателем акций "Газпром".
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне проверить доводы сторон, обсудить вопрос об истребовании письменных доказательств, подтверждающих вложение Е. собственных средств в приобретение спорного имущества, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения Е.В. спорной квартиры (обсудить вопрос о необходимости допроса свидетеля А., либо истребовать поквартирную карточку на жилое помещение, ранее принадлежавшее родителям Е.В., установить настоящего владельца этой квартиры), дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которых принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)